Oui mais c'est un autre problème. A moins que tu ne veuilles dire que si l'état laisse un barème sur-linéaire (plus on gagne, plus on paye plus proportionnellement), cela permet de corriger certaines irrégularités concernant certains salaires démentiels. Pour moi, ces irrégularités ne devraient pas être gérées au niveau des impôts (à postériori), mais en amont.
 
Dans ce que je disais, ces irrégularités n'existe pas, et si elles existent, elles ne sont que marginales ou ont un impact marginal, puisque l'état a les moyens financiers de sa politique.
 
Mais comme ces irrégularités existent et que l'état et à sec, je suis d'accord avec toi pour dire que le BF est une abbération.

Ca par contre, je trouve ca absurde. Si on taxe les revenus, et que malgre cela, un foyer arrive a constituer un patrimoine a leguer aux enfants, la, autant abandonner directement toute idee d'epargne. Consommons, et laissons tomber toute notion de responsabilite vis-a-vis des enfants...

En gros, tu veux que l'Etat controle les remunerations dans les entreprises privees?
C'est impossible, ou alors on veut tout de suite tout renationaliser, et faire une belle petite russie des annees 60.
 
Par ailleurs, cette "redistribution" que tu proposes fera quoi? Les riches gagneront 50% de moins, et les pauvres gagneronts peut-etre 5% de plus. Rien de faramineux, et tu coupes toute la consommation de luxe en France. Et donc tu greves la croissance des industries du luxe qui sont nombreuses en France.
 
Les riches consomment, aussi. Il ne font pas que mettre leurs sous-sous a la banque loin des pauvres. A un moment donne, ils consomment (Et des trucs chers, qui font vivre par exemple des artisans joailliers)

1: Oui mais ca ne change pas le fait qu'il s'agit d'une tranche marginale qui gagne plus de 50x le SMIC, donc encore plus marginale pour gagner 50x le salaire median/moyen de l'entreprise...
 
mon propos n'est pas de taxer à partir de 30 fois, mais de taxer progressivement pour inciter à rester en dessous, différence de 1 à 10 : entreprise taxée à 5%, différence de 1 à 20 : 20%, 1 à 50 : 40%, 1 à 70 : 60% ( c'est pour donner une idée hein ), il faut rendre rentable pour une entreprise le fait que tous les bas salaires augmentent.
 
2: Ca rapportera moins a l'Etat, ou alors il faut augmenter drastiquement la taxation du capital. Et ca, selon moi c'est anormal pour quelqu'un qui paie deja des impots sur son revenu, et qui va en plus se faire surtaxer ce qu'il met de cote/investit....
 
Excuse moi, pas le capital, mais les bénéfices du capital, ce que tu as gagné tu le gardes, mais ce que ça te permet de gagner en plus on t'en prends la majeure partie
 
3: Avec quel argent?

 
J'ai tendance à croire que la plus grande des responsabilités pour des parents, est d'offrir une éducation satisfaisante à leurs enfants.
Pas un chèque de pension en fin de mois, ou un appart en région parisienne.
 
Entre des parents qui permettent à leurs gosses de s'ouvrir, de se découvrir, d'apprendre et d'autres qui ne voient au final que la valeur "argent légué", le choix est rapide.
 
Surtout quand on voit la situation du noyau familial en France et comment se déroule les successions et le partage de l'héritage.

frustration, jalousie, aigreur.

Vous haissez vraimment les riches....c'est dingue.

le top de l'argumentation

si toi !=1
alors toi =2

genre t'es contre la peine de mort = t'es pour les criminelles
t'es contre le fait de tedaxer les riches = tu es contre les riches .....

bref

Toujours les mêmes trolls haineux de gens aigris et frustrés (je réutilise vos mots, effet de style).
 
Ca vous dirait pas d'élever le niveau pour une fois ?
 
Histoire que ce topic ne soit pas qu'une poubelle. Et au passage, ne venez plus, vous les sarkozystes, dire que ce topic en est une de poubelle parce que là, vous y contribuez plus que largement à ce que ça le soit avec ce genre de posts.

 
Tu ne pourrais que constater qu'il y a tout de meme une certaine rancoeur envers les riches chez les gens de ce topic et en général chez les gens de gauche. Rappelons nous Hollande: "je n'aime pas les riches, j'en conviens".
 
Moi je ne vois pas pourquoi nous devrions hair les riches.
Les riches paient quand meme un IR important, et s'acquittent du taux marginal de 40%
Les riches paient un ISF
Bref, le systeme fiscal français mets tout de meme à contribution les familles aisées et ces dernieres contribuent à l'effort de la nation.
 
Vouloir surtaxer les riches (c'est à dire dans des limites dépassant celles du bouclier fiscal), je trouve cela injuste socialement et inefficace économiquement.
Un impôt supérieur à 50% des revenus d'une famille, c'est un impôt que je juge confiscatoire. Après c'est un seuil qui releve de mon opinion personnelle, mais je le trouve juste.

+100 000 000 000

Franchement, arrêtez de dire que vous bossez pour vos gosses, passez plus de temps avec eux, ils seront plus heureux que seuls dans une grande maison une fois que vous serez morts...
"Travailler moins pour vivre mieux"

 
les oppresseurs ont en général de bonnes raisons d'être haïs

 
Tu ne pourrais que constater qu'il y a tout de meme une certaine rancoeur envers les riches chez les gens de ce topic et en général chez les gens de gauche. Rappelons nous Hollande: "je n'aime pas les riches, j'en conviens".
 
Moi je ne vois pas pourquoi nous devrions hair les riches.
Les riches paient quand meme un IR important, et s'acquittent du taux marginal de 40%
Les riches paient un ISF
Bref, le systeme fiscal français mets tout de meme à contribution les familles aisées et ces dernieres contribuent à l'effort de la nation.
 
Vouloir surtaxer les riches (c'est à dire dans des limites dépassant celles du bouclier fiscal), je trouve cela injuste socialement et inefficace économiquement.
Un impôt supérieur à 50% des revenus d'une famille, c'est un impôt que je juge confiscatoire. Après c'est un seuil qui releve de mon opinion personnelle, mais je le trouve juste.

 
 
+100 000 000 000
 
Franchement, arrêtez de dire que vous bossez pour vos gosses, passez plus de temps avec eux, ils seront plus heureux que seuls dans une grande maison une fois que vous serez morts...
"Travailler moins pour vivre mieux"

 
oui je sais ce qu'est le taux marginal    
Ce que je veux dire c'est qu'un grand nombre de foyers fiscaux aisés s'acquittent de ce taux sur une grande partie de leurs revenus correspondant à la dernière tranche d'imposition (>67 K€)
 
quand aux inégalités, il faut tout de meme savoir qu'il y a peu de riches en France.
Ce n'est pas en surtaxant les deux pelés trois tondus qui restent que tu vas redresser la barre des millions de smicards et rmistes.
 
Sinon pour poursuivre la discussion, le salaire minimum en province est relativement faible je trouve. Mais regardons également toutes les charges que l'employeur et l'employé doit payer. On a un système social très lourd qu'il faut financer. Forcement ca se répercute dans les salaires.

Tu ne réponds pas à la question

 
les oppresseurs ont en général de bonnes raisons d'être haïs

Euuhh... faut quand même être lucide, y'a quelques personnes qui cachent à peine leur sentiments à ce sujet. Y'en a même qui disent franchement que riche = voleur.
 
Le mot "riche" revient quand même étonnement souvent sur ce topic, faut croire que c'est un sujet qui travaille beaucoup certains (c'est pas comme si la politique de Sarkozy se limitait à des réformes fiscales...)

 
comme je te dis pour moi l'argument que les riches ne devraient pas être hais car ils payent 50% d'impôts, l'IR etcetera n'est en rien valable, car le problème se situe avant, dans la redistribution des richesses, nottament par les salaires.

parcequ'ils sont le fruit d'une société gangrené

J'ai tendance à croire que la plus grande des responsabilités pour des parents, est d'offrir une éducation satisfaisante à leurs enfants.
Pas un chèque de pension en fin de mois, ou un appart en région parisienne.
 
Entre des parents qui permettent à leurs gosses de s'ouvrir, de se découvrir, d'apprendre et d'autres qui ne voient au final que la valeur "argent légué", le choix est rapide.
 
Surtout quand on voit la situation du noyau familial en France et comment se déroule les successions et le partage de l'héritage.

oui, et je veux aussi une transparance des comptes
 
le luxe on s'en tape
j'ai ai rien à cirer que machin soit assez riche pour pouvoir acheter son jumbo jet perso

mon propos n'est pas de taxer à partir de 30 fois, mais de taxer progressivement pour inciter à rester en dessous, différence de 1 à 10 : entreprise taxée à 5%, différence de 1 à 20 : 20%, 1 à 50 : 40%, 1 à 70 : 60% ( c'est pour donner une idée hein ), il faut rendre rentable pour une entreprise le fait que tous les bas salaires augmentent.
 
Excuse moi, pas le capital, mais les bénéfices du capital, ce que tu as gagné tu le gardes, mais ce que ça te permet de gagner en plus on t'en prends la majeure partie  
 
avec une partie des 65milliards de niches fiscales dont les entreprises profitent sans aucun effet qu'on supprime

L'un n'empeche pas l'autre, je pense. Donner une education responsable a ses enfants est le premier et le plus elementaire des devoirs pour des parents. Mais leur leguer le fruit d'une vie entiere de travail, vie durant laquelle on a deja ete taxee sur ce travail, ca me parait plus que legitime.

tain sérieusement, ce topic est mythique.

 
je comprends pas non plus l'intérêt de bosser pour que mes enfants aient de l'argent une fois que je serai mort... mais c'est une ligne de clivage assez forte sur ce forum ! (cf le topic de cedric1973) Je me demnde si c'est pas une ligne de démarcation droite gauche assez nette ? ah ben non parce que les vrais "libéraux" ne sont pas forcément pour la transmission du patrimoine !

il y a toujours eu des riches, dans n'importe quelle société.

 
 
.....      
Super la vie en noir et blanc.

 
je comprends pas non plus l'intérêt de bosser pour que mes enfants aient de l'argent une fois que je serai mort... mais c'est une ligne de clivage assez forte sur ce forum ! (cf le topic de cedric1973) Je me demnde si c'est pas une ligne de démarcation droite gauche assez nette ? ah ben non parce que les vrais "libéraux" ne sont pas forcément pour la transmission du patrimoine !

Attention, je place l'education au dessus egalement. Mais construire un patrimoine pour sa famille, c'est un objectif. Pour certains. Parce qu'on estime qu'en plus de l'education, ca donne une base solide pour commencer sereinement dans la vie, et se concentrer sur la reussite de celle-ci plutot que sur la survie. Creer une sorte de "cercle vertueux".

Dans ton principe, les bas salaires n'augmenteront pas. Au pire les hauts salaires diminueront au profit d'avantages non quantifiables.
Ou pire. Du fait de l'augmentation des charges, tout le monde vera son salaire tire vers le bas. En gardant la meme disparite...
 

 
Je ne prône pas la confiscation des biens, soyons clairs.
Je dis juste que les longs discours larmoyants sur l'état qui vampirise les héritages, est lourd, ennuyant et surfait.

Lis le topic de Cédric dessus.

On est passé de "impot = vol" et "sécu = impot" à "je kiffe la société inégalitaire, vu que je suis bien loti".

non mais sur certains points je suis d'accord.
Dans certaines entreprises, la direction ne rémunère pas assez ses salariés.
C'est regrettable.
Moi je suis pour un capitalisme et un libéralisme responsables.
Une boite qui gagne de l'argent doit en faire profiter ses salariés.

Sinon une info interessante
 

il y a toujours eu des riches, dans n'importe quelle société.

 
bip.
l'espérance de vie est en France de 80 ans en moyenne.
l'âge moyen du premier gamin est de 28/29 ans.
 
Donc ça nous fait un commencement serein de la vie à 50 ans en moyenne.
Pas très crédible.

 
tu comprends la notion de proportionnalité de la réponse?
Je ne sais pas, quand un gosse envoie son ballon chez toi, tu fais quoi en retour?
tu lui rends poliment, tu le grondes gentiment si il a cassé un nain de jardin, tu parles avec ses parents s'il a malencontreusement cassé une fenêtre, ça s'apppelle une réponse proportionnée.
 
Tu vois le concept?
 
Alors cherche une réponse proportionnée à un vulgaire happening-apéro organisé dans une villa vide.

 
J'ai du mal a accepter le principe du droit de succession en fait. J'ai beau tourner le probleme dans tous les sens, j'ai du mal. En fait, le vrai probleme il vient de la repartition a la base, mais dans le principe, de l'argent gagne honnetement et deja taxe en bonne et due forme, je considere qu'on doit pouvoir en faire ce qu'on veut, y compris le leguer a ses enfants sans qu'ils doivent encore payer pour un truc deja largement taxe.  
 

 
bip.
l'espérance de vie est en France de 80 ans en moyenne.
l'âge moyen du premier gamin est de 28/29 ans.
 
Donc ça nous fait un commencement serein de la vie à 50 ans en moyenne.
Pas très crédible.

+100 000 000 000
 
Franchement, arrêtez de dire que vous bossez pour vos gosses, passez plus de temps avec eux, ils seront plus heureux que seuls dans une grande maison une fois que vous serez morts...
"Travailler moins pour vivre mieux"

Comme but de l'humanité.

parcequ'ils sont le fruit d'une société gangrené

je comprends pas non plus l'intérêt de bosser pour que mes enfants aient de l'argent une fois que je serai mort... mais c'est une ligne de clivage assez forte sur ce forum ! (cf le topic de cedric1973) Je me demnde si c'est pas une ligne de démarcation droite gauche assez nette ? ah ben non parce que les vrais "libéraux" ne sont pas forcément pour la transmission du patrimoine !

Transparence des comptes, normalement, elle est disponible, hein. Les comptes des entreprises peuvent etre epluches a tout moment...
 
Rien a cirer du luxe? Mais as-tu une seule idee du nombre de gens employes par l'industrie du luxe? Tu t'en fous de les mettre au chomage?
Le luxe, ce n'est pas l'achat d'un jet. Ca c'est de l'hyper-ultra luxe...

Dans ton principe, les bas salaires n'augmenteront pas. Au pire les hauts salaires diminueront au profit d'avantages non quantifiables.
Ou pire. Du fait de l'augmentation des charges, tout le monde vera son salaire tire vers le bas. En gardant la meme disparite...
 
C'est le "on t'en prend la majeure partie" qui me chagrine: Les investissements rentables sont les actions, les produits structures (qui s'appuient notamment sur des actions". Mais ce sont des placements a risque, aussi. Donc si tu en prends la majeure partie, ils n'ont plus d'interet: Autant placer en epargne simple. Le hic c'est que cette epargne simple n'apporte pas de capitaux aux entreprises...

 
J'ai du mal a accepter le principe du droit de succession en fait. J'ai beau tourner le probleme dans tous les sens, j'ai du mal. En fait, le vrai probleme il vient de la repartition a la base, mais dans le principe, de l'argent gagne honnetement et deja taxe en bonne et due forme, je considere qu'on doit pouvoir en faire ce qu'on veut, y compris le leguer a ses enfants sans qu'ils doivent encore payer pour un truc deja largement taxe.  
 
 

 
Tu as raison, c'est un peu un abus de langage (quoi que ca depend des cas), on devrait dire "pour ses petits-enfants" au lieu de "ses enfants", en ce qui concerne le "demarrage dans la vie".