ca me fait penseer que hier au supermarché, la sono passait une de ses chansons en fond sonore
Enfin la musique de carla bruni a trouver sa vrai place !! (bientot dans vos assenceurs)

Je suis pas sur que ca interesse beaucoup de monde non plus un vrai programme liberal

Purée, je viens de me poiler 15 minutes en lisant le titre de cette news sur Lexpress :
 
Royal cambriolée: l'UMP lui propose une "aide psychologique"

tain ca vole haut    même si les accusations de royal peuvent paraitre ridicules, la meilleur réponse serait de l'ignorer.
Enfin tant mieux l'ump se trompe de cible pendant ce temps là les vrai rivaux de sarko ont la paix (bayrou, delanoe, dsk etc...)

 
Pourtant les derniers éléments les confortent.

 
Pourtant les derniers éléments les confortent.

 
Libéral ne veut pas dire loi de la jungle.
c'est permettre a tout un chacun de pouvoir béneficier d'un confort de vie correct via un Etat qui fournit des services gratuits et performants. Ensuite si tu veux plus, bah les societé privées seront la avec comme cahier des charges de faire au moins aussi bien que l'Etat.
Ce n'est pas une définition tres académique du libéralisme mais c'est comme ça que je le conçois.
Quand au libéralisme societal, je trouve ca tellement évident que pas la peine de faire un théorie dessus. la déclaration des droits de l'homme suffit.

pour les systèmes embarqués, tu peux pas l'installer toi même, et de plus fabricant et éditeur de l'os ne font en général qu'un, le matériel ne sera pas forcement compatibe avec un autre OS, tu paye au final un tout.
Pour les ordi, tu peux installer toi même plusiseurs OS différents et Microsoft ne fabrique pas lui même ni ne vend les machines, on t'impose de fait un produit alors qu'il existe des alternatives.
quand aux voitures, suffit de lire la liste d'options possibles pour voir que c'est customisable à volonté, c'est de plus pas pareil la voiture c'est que du matériel, on ne t'impose aucun service à l'achat (assurance, contrat de maintenance, etc...)

J'entends bien. Mais meme dans ce contexte la, il ya des difficultes. Parce-que ce genre de systeme responsabilise enormement le citoyen et ca deja direct c'est un truc qui marche mal (exemple type l'Irlande ou malgre 10 ans d'economie dynamique, la majorite des travailleurs a preferer depenser que de se construire une epargne retraite).

Ensuite, obliger des societes privees a faire au moins aussi bien que l'etat, c'est difficile (question d'economie d'echelles, de moyens)> par exemple, je ne connais aucune societe d'assurance maladie/healthcare qui ait un cout de fonctionnement/overhead de moins de 3% (le chiffre pour la secu et medicare).

Je ne critiquais aps le systeme liberal en soi, juste le fait qu'a mon avis, beaucoup (trop) de gens ne sont pas prets, autant en tants qu'acteurs qu'usager, a la responsabilisation individuelle extreme de ce genre de truc.

 
Euh ben c'est de moins en moins vrai, notamment pour les portables.
Effectivement c'est plus "difficile" à installer dans la configuration actuelle, mais plusieurs remarques :
1 - peu de consommateurs sont capables d'installer par eux-mêmes un OS sur un PC
2 - le coup du "c'est le même fournisseur" n'a pas empêché Microsoft d'être sanctionné pour avoir livré sa merde de Media Center machin truc avec son OS (et du point de vue du client final, c'est bien un "tout" )
3 - Dans tous les domaines, il existe des normes "ouvertes" qui sont en plein développement, donc il apparait de plus en plus d'alternatives, dans la mesure où les différents composants sont de moins en moins imbriqués.
 
Je suis d'accord avec toi sur le fait que la problématique de la vente liée (au-delà du sujet des pressions sur les fournisseurs annexes) réside principalement dans le détourage précis du marché et dans la définition du "tout".
A la limite un "PC" pourrait être entendu comme le matos, l'OS, une suite bureautique, un truc multimédia etc etc etc  

 
Pourtant les derniers éléments les confortent.

J'entends bien. Mais meme dans ce contexte la, il ya des difficultes. Parce-que ce genre de systeme responsabilise enormement le citoyen et ca deja direct c'est un truc qui marche mal (exemple type l'Irlande ou malgre 10 ans d'economie dynamique, la majorite des travailleurs a preferer depenser que de se construire une epargne retraite).

Ensuite, obliger des societes privees a faire au moins aussi bien que l'etat, c'est difficile (question d'economie d'echelles, de moyens)> par exemple, je ne connais aucune societe d'assurance maladie/healthcare qui ait un cout de fonctionnement/overhead de moins de 3% (le chiffre pour la secu et medicare).

Je ne critiquais aps le systeme liberal en soi, juste le fait qu'a mon avis, beaucoup (trop) de gens ne sont pas prets, autant en tants qu'acteurs qu'usager, a la responsabilisation individuelle extreme de ce genre de truc.

Pourtant les derniers éléments les confortent.

 
On fait comment alors, on reste dans un système néolibéraliste (laissez-moi m'enrichir sur le dos des autres, sans prise de responsabilités pour certains mais par contre sur plus petit que soi ...)

 
T'as des infos que l'on a pas ?

j'en suis conscient mais responsabiliser les citoyens les rendrait plus critiques vis a vis de leur choix. Un avantage serait qu'ils goberaient plus difficilement les bouc émissaire type le plombier polonais, l'immigré africains ou les bureaucrate de bruxelles.

Au 21 ème siecle, avec toutes les saloperie de l'histoire humaine et le libre arbitre qui nous anime, l'Homme doit faire face a ses responsabilite et ne pas éternellent se refugier dans des lieux communs, des systèmes communautaire même s'ils sont indispensable pour se construire.
ca m'herisse les poils quand je lis certains contribution qui trouvent des coupable désigné, avalent toutes les couloeuvres d eleur camp sans réflechir.
Si la responsabilisation pousse a augmenter l'esprit critique et bien tant mieux.

Et pour les societe privées je pensais plutot a cela:
EDF propose l'electricité a tel prix avec tel service. SI une societe privée veut faire de la livraison de courant, elle doit avoir une qualite de service au moins égale a celle de EDF (niveau service publique) à moduler selon la taille du réseau et a un prix raisonnable. Ensuite elle peur proposer plus de service et augmenter els prix si elle veut mais respectant cette limitation
De sorte que le citoyen peut avoir EDF, ou PRIVE1 en forfait de base à un prix equivalent. Si le cotoyen veut un service specifique, il paye un peu plus. Les services suplémentaire nétant pas vitaux pour avoir un service correct.
C'est tres bizarre, je sais, je dois repenser un peu plus en détail ce concept.

Une en guise de postulat: un cambrioleur, ça cambriole, ça n'entre pas juste pour mettre à sac.

On fait ce qu'on peux, mais il faut prendre en compte les problematiques que j'ai evoque plus avant. Donc, par exemple, on defait completement le "monopole" de la secu sur l'assurance maladie, mais en parallele on rends obligatoire l'inscription a une assurance maladie. On defait le monopole de la retraite publique, mais on oblige les gens a cotiser a une retraite. Idem pour l'assurance chomage ? etc etc

il y'a aussi un problème de marché. Media center a des concurrents, si krosoft l'impose, ils faussent la concurrence.
Sur les appareils embarqués, il n'ya pas de marché d'os "nu" à part un geek personne ne peut installer un os sur un telephone (ou un ipod ou il existe deux OS alternatifs)
POur l'os d'un ordi là il existe une alternative, une concurrence qui est brisée par Microsft qui impose son OS, ils empechent le choix.
Si un jour des OS pour mobile (ca arrive) sont dispo alors le problème ce posera.
Quand à installer soit même un OS, tout utilisateur de Windows finit à ses dépends par savoir le faire

Félicitations, tu est le prochain commissaire Maigret !
 

bon ben un truc qui m'est arrivé ce matin sur la route
 
Je roulais pépère quand soudain contrôle flic à la hauteur du virgin mégastore sur les Champs. je m'arrete, prépare mes papiers, routine quoi. Le flic arrive, me salut, prends mes papiers.
"On vous a envoyé un message ce matin pour écouter gratuitement le cd de Madame Carla Bruni-Sarkozy et vous n'avez pas répondu"
Je reste un peu con deux secondes et puis je dis "ah oui un spam de Virgin, j'ai effacé
"ça vous fait rire?"
"Nan mais j'aime pas cette musique c'est tout"
Là il me demande comment je peux dire si je l'ai pas écouté. Et me signale que les royalties sont versées à la Fondation de France. Je lui dis que c'est mon droit de ne pas l'écouter, lui me dit que je fais du mauvais esprit et que je suis limite insultant en refusant de participer à cette oeuvre caritative. Il voit mon badge "enragez vous" et me dit que je suis qu'un rigolo de gauche donneur de leçon. Il m'a dit que si j'achetais le cd, aucune poursuite ne serait retenue contre moi. Donc accompagné de deux flics je suis allé au virgin j'ai acheté une demie douzaine de cd et je suis repartis

Oui mais c'est de l'ordre de l'impossible. Aucune societe privee n'est en situation de faire concurrence a EDF par exemple.

 
Y'a rien qui te dérange dans cette affaire?

Y'a rien qui te dérange dans cette affaire?

C'est à creuser, tout comme on est obligé de souscrire à une assurance auto.  

Par contre je ne sais pas si le particulier a à y gagner puisque une logique de profits entrera en compte.

Oui mais c'est de l'ordre de l'impossible. Aucune societe privee n'est en situation de faire concurrence a EDF par exemple.

On fait ce qu'on peux, mais il faut prendre en compte les problematiques que j'ai evoque plus avant. Donc, par exemple, on defait completement le "monopole" de la secu sur l'assurance maladie, mais en parallele on rends obligatoire l'inscription a une assurance maladie. On defait le monopole de la retraite publique, mais on oblige les gens a cotiser a une retraite. Idem pour l'assurance chomage ? etc etc

Par contre l'obligation, ce serait plutôt au bon vouloir de la personne.

On fait ce qu'on peux, mais il faut prendre en compte les problematiques que j'ai evoque plus avant. Donc, par exemple, on defait completement le "monopole" de la secu sur l'assurance maladie, mais en parallele on rends obligatoire l'inscription a une assurance maladie. On defait le monopole de la retraite publique, mais on oblige les gens a cotiser a une retraite. Idem pour l'assurance chomage ? etc etc

Si, le complot mis en avant par Royal.
 
Maintenant, si jamais elle a raison, je préfère que ça soit une enquête en bonne et due forme qui me le dise.

Et comment tu fais quand tu te retrouves avec des pinguoins qui ont 0 argent de cote pour leur retraite/sante ? Tu les laisse creuver ?

 
Et le fait que l'enquête sur la 1ère des 3 intrusions ne soit finalement faite que depuis la 3e?
Et le fait que ce soit l'Elysée qui informe les journalistes sur l'affaire?
Et le fait que l'affaire, les affaires soient pris par-dessus la jambe par les journalistes, la police et l'UMP?

Y'a quand même quelque chose, une affaire arrêtée en 2006, tout d'un coup Royal s'expose, et pouf, on trouve un coupable.
 
Attention : je dis pas caÿ de la fôte des méchants UMP.

Y'a quand même quelque chose, une affaire arrêtée en 2006, tout d'un coup Royal s'expose, et pouf, on trouve un coupable.
 
Attention : je ne dis pas caÿ de la fôte des méchants UMP. . Je trouve ça juste étonnant.

Si, le complot mis en avant par Royal.
 
Maintenant, si jamais elle a raison, je préfère que ça soit une enquête en bonne et due forme qui me le dise.

Y'a quand même quelque chose, une affaire arrêtée en 2006, tout d'un coup Royal s'expose, et pouf, on trouve un coupable.
 
Attention : je ne dis pas caÿ de la fôte des méchants UMP. . Je trouve ça juste étonnant.

Et le fait que l'enquête sur la 1ère des 3 intrusions ne soit finalement faite que depuis la 3e?
Et le fait que ce soit l'Elysée qui informe les journalistes sur l'affaire?
Et le fait que l'affaire, les affaires soient pris par-dessus la jambe par les journalistes, la police et l'UMP?

en 2006 c'était une mise à sac aussi ? si oui c'est quand même douteux de trouver une suspecte décrite comme une habituée des cambriolages.