Reprise du message précédent :

 
Le lien fonctionnait mal.
En plus, je les ai déjà donné il y a plus d'un an.
 
De toute façon, quand ça pétera (et ça va péter),  
ça sera le cirque habituel du "on savait pas, on était pas au courant, tu as une source? oh en fait, j'ai piscine, je lirais pas, mais c'est indéniablement faux, GC".
 

m'enfin tout ça pour dire que c'est pas le topic adequat. pour ça ya le topic "bébé des blablateurs"

C'est devenu le topic générique de la politique française et de tout ce qui s'y rapporte  

 
Moi aussi, je m'en fous
 

Les français en général s'en foutent. C'est culturel. Beaucoup de nos présidents trompaient leur femme à tout va : tout le monde s'en fout. Ils avaient même des familles illégitimes : tout le monde s'en fout, ou mieux, on trouve ça émouvant. Donc qui a engrossé Dati ... On le saura sans doute, mais on s'en foutra
 
Mais que ça soit d'un intérêt majeur pour pas mal de participants de ce topic en dit finalement assez long sur ce topic et ses participants

 
J'aurais pas été aussi méchant, mais sinon +1

 
là tu renverses la causalité, amha c'est parce que Sarko a décidé de peopliser à fond sa politique que de fait on soit en droit d'en savoir plus (même si je m'en fous, interêt majeur tu y vas un peu fort )

moi je sais
 

Tu sais donc qui c'est ? Et bien lache le morceau dans ce cas vu que ça a l'air si important

sacré Darcos qui se felicite de la formidable organisation de la rentrée
 
il connait en effet bien l'education nationale...  
 

C'est David, de Secret Story.

 
je l'ai déjà donné.
Faut chercher.
 
Bizarrement si tout le monde s'en foutait, pourquoi les journalistes se retiennent et se sont retenus d'évoquer même leur liaison?
Ah oui, ils doivent s'en foutre.
 
Ou ça peut tout simplement gêner, le mélange des genres, les amitiés peu fréquentables.

Et bien ceux que ça intéresse chercheront alors ...
 
Les journalistes se retiennent ? Plusieurs raisons :
 
1) C'est du ressort de la vie privée et Libération n'est pas Closer
2) On les censure ou les menace
3) Ca a pas d'intérêt

un peu des 3 surements.  
 

1 et 3 sans doute, mais pourquoi dit-elle elle-même que "sa vie privée est compliquée" et que "c'est fondamental pour elle d'avoir un enfant" ??
 
encore une fois, la comm' du gouvernement sarkozyste a qq râtés...

 
1/ faux, surtout que Libération a déjà fait un papier sur une des pires fréquentations du bonhomme.
Encore une fois, faut arrêter de jouer les naifs: on parlerait de sa taille de bas ou de ses mensurations ok.
Là, on parle des fréquentations pas si fréquentables du compagnon de la ministre semble-t-il chargé de la Justice.
 
2/Ce n'est plus à démontrer: backchich et rimbus ont été menacés par Dati, preuve ayant été faite même sur ce topic, il me semble.
 
3/Tellement pas d'intérêt que les articles sur le sujet sont censurés ou motifs de menaces, on a vu plus cohérent.

 
bon c'est qui son fameux compagnon?
JE vais pas me tartiner toutes les pages nauséabondes de ce topic pour le trouver.
Sois tu le dis, sois tu te tais  

Bon y'a un topic Dati pour ces trucs-là, non ?

TU vas le faire ca a déjà été dit qui c'est au pire google est ton ami

surtout que google donne la réponse très vite chez nos amis belges
 
EDIT :

RSA : les riches sont-ils de "bons Français" ?
 
http://fr.news.yahoo.com/agoravox/ [...] f340e.html
 
 

 
 
 
 
La loi généralisant le RSA présentée en conseil des ministres
 
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2008 [...] 02f96.html
 

Bah ils parlent soit du patron de Veolia, soit... D'Arthur.
La ministre de la justice enceinte d'Arthur.
 
Pour le coup j'avoue que j'ignore s'il faut en rire, en pleurer, ou s'en foutre.

Ah ouais la boucle est bouclée là...  

Si c'est Arthur, ça sera sa meilleure blague, c'est déjà ça de pris pour sa carrière

pour changer un peu je suis tomber sur un article de "charlie" (on dira ce qu'on voudra ya deux trois articles de fonds dans "charlie" qui sont souvent interessant).
Là c'est le truc kafkaien de deux jeunes filles d'origine du Cambodge. Né là bas mais rapatriée avec toute la famille en 1964. L'arrière grand père a été naturalisé français en 1915. Donc pas de soucis.  
sauf quand elles ont voulu renouveller leur carte d'identité elles ont eut tout le mal du monde a prouver qu'elles étaient bien Française, Malgré tous les papiers qu'elles ont avancés, on leur a dit "qu'aucun n'ouvrait à la nationalité française". finalement une des deux soeurs a trouvé un treees vieux papier elles ont réussi.
en gros là, si je ne peux pas prouver que mon grand père a eut de manière régulière la nationalité française, je vais finir dans le premier vol pour Varsovie?
 
huhuhuhuhuhuhu.

j'y comprends vraiment rien a ces histoires financement, RSA, impots, ISF , qui paye quoi et comment... c'est un bordel.  
 
franchement et honnetement j'aimerai que quelqu'un puisse m'expliquer efficacement  tout ce merdier fiscale
 
j'aimerais vraiment comprendre a quel sauce je suis en train d'etre bouffé.

 
Ben apparemment, ils sont partis pour faire payer plus les moins riches pour permettre aux plus riches de mieux vivre....

 
Pareil pour moi...
 
Mais bon ça va, j'ai pas une tête d'asiatique, d'arabe ou de noir, je ne risque rien  

sous couvert d'un impot sur les revenus du capital (vous voyez on taxe les riche mmam chabot) ils vont faire porter le rsa aux classes moyennes, car les riches eux sont couvert par le bouclier fiscal. Comme dit juppé "mais quelle connerie"
 
Au passage article du canard : sarko crée un nouvel impot par semaine
 
à part ca c'est la gauche qui taxe tout ca tout ca .....

 
70% des contribuables concernés seront redevables de moins de 20€ par an au titre du financement du RSA. Même pour les classes moyennes, ça reste raisonnable

Oué mais la gauche taxe injustement les pauvres riches, qui du coup ne peuvent que s'expatrier et ruiner notre croissance, donc c'est mal.
Super Sarko, lui, taxe les pauvres, les encourageant ainsi à travailler plus pour gagner plus et être moins pauvres, ce qui est bénéfique pour notre croissance, donc c'est bien.

 
Ben oui, c'est les détenteurs de livret A, d'assurance vie et propriétaires qui encaissent des loyers qui vont raquer.
Toujours pas l'ombre d'une taxe sur les spéculations boursières ou les stock options...
Bref, du grand foutage de gueule
 
Quand on pense aux effets pervers de ce RSA qui tire les revenus vers le bas...  
 
Finalement, c'est de la merde en barre
 

 
Alors que 100€ pris à des foyers qui gagnent des millions à rien foutre, ce serait pas plus raisonnable?
 

mais en clair?
 
on plafonne l'impots sur la fortune a 50% max
on crée le RSA qui est financé par un prelevement (a la source?) sur les revenu du patrimoine et assurance vie? (donc tout le monde y compris les classe moyennes, surtout les classes moyennes)
 

 
Il faut un peu remettre les choses dans leur contexte.  
Certes les familles les plus riches bénéficient du bouclier fiscal, mais elles acquittent tout de meme 50% de leurs revenus en impôt.
On ne peut pas taxer indéfiniment les gens.  
C'est de la démagogie voire du populisme que de critiquer un tel dispositif.
 
Je pense que des familles qui acquittent 50% de leurs revenus en impôts contribuent suffisamment à l'intérêt national.
 

Oui.

 
 
Y'en a tellement de foyers qui gagnent des millions que si on leur prenait 100€ on financerait pas grand chose...

j'avoue ca m'a bien fait rire  

 
Donc on n'a qu'à rien financer et laisser tomber cette réforme absurde, non?

Ce n'est pas une réforme, c'est un plan d'action social.
Absurde, bravo, alors là tu m'as convaincu de son inutilité