Reprise du message précédent :
ah ben tiens bien sur c'est de sa faute tiens.

 
euh, dans les précedents cambriolages (chez elle et chez son équipe,) rien n'a été volé.

 
Elle a pas les moyens
 
Elle a même fustigé aujourd'hui Sarko et ses montres à 50000 €. C'est pas ça la France, a t'elle dit

un ordi mais c'était à sa permanence de campagne.

 
tu es sérieuse, là?  

Je parie que c'est encore de la faute à Delanöe.

 
Impossible, il a un alibi, on l'a vu à la Gaie Pride aujourd'hui

donc quelqu'un se fait saccager son appart et c'est sa faute? oO d'ailleurs qui te dit qu'il y a pas un systeme de télésurveillance qui aurait pu etre desactivé.

 
Parce que tu passes complètement à côté de l'histoire.
 
Je te mets des éléments:
 

 
Tu rajoutes ça aux 2 précédents chez elle.
Aux cambriolages-visites chez les membres de son équipe.
 
Il n'y a rien qui te frappe?

Ca peut-être un de ses sbires.

En tout cas celui qui a le plus à perdre dans cette histoire, c'est forcément celui dont le nom vient en tête le premier.  
Remarquez, pour l'histoire du gardien, je ne sais pas si c'est forcément utile, repensez au cambriolage chez l'ancien ministre de l'intérieur, Daniel Vaillant.

 
Fabuleux :  
 

 
Si vous croisez Sarkozy sur la plage cet été, pensez à lui dire qu'il ferait bien de se rappeler qu'il dirige un pays qui a toujours condamné l'apartheid, et qu'il choisit mal ses amis  
 

 
 
Bon. Faisons la liste de tous les suspects, leurs motifs, et l'alibi éventuel.  
 
- N.Sarkozy (des restes de fâcheries + critiqué ce matin d'où colère présidentielle) : alibi = avec Carla au Parc Astérix
- Carla Bruni (jalousie féminine) : alibi = avec Nicolas à Disneyland
- Hollande (ami-rival politique + ex) : alibi = journée à Palavas les Flots
- Fabius (ami-rival politique) : alibi = co-organisateur du marathon rouennais
- Delanoe : ça c'est fait...
- Gaston2Foix : alibi = ?
- Olivier Besancenot (ami-rival politique) : alibi = participation aux 24h cyclocross de Pellouailles-les-Vignes
- François Bayrou (venu rechercher sa montre) : alibi = ?
 
 
-> C'est Bayrou ou G2F...?  
 

 
tiré de l'album de la comtesse : On n'a jamais vu Delon dans un canoë
 

Ce que j'essaye d'expliquer c'est que la question de l'ISF (et du boucler fiscal) tiens justement de son rapport entre la taxation du patrimoine et les revenus : l'ISF taxe le patrimoine sans tenir compte des revenus. De fait ceux qui ont un gros patrimoine qui rapporte que dalle (cas type: leur résidence principale, un de ces fameux champ sur l'île de Ré) se retrouve à payer bien au delà de leurs revenus réels. Le problème est identique pour la taxe foncière : que tu sois RMIste ou avec de bons revenus, elle ne change pas pour un même bien. L'impôt n'est pas censé être "fonction des moyens" ?
 

Non : l'argent récolté sera taxé de la même façon.

Domenach sur Itélé à propos du déménagement fiscal de Ducasse et le déremboursement des ALD.
 

 
Tout ça pour devenir empereur après une révolution, qu'il est machiavélique

Ouais.
 
Vive ceux qui lisent les discussions en diagonales.  

[quotemsg=15336520,268758,5104]
Ce que j'essaye d'expliquer c'est que la question de l'ISF (et du boucler fiscal) tiens justement de son rapport entre la taxation du patrimoine et les revenus : l'ISF taxe le patrimoine sans tenir compte des revenus. De fait ceux qui ont un gros patrimoine qui rapporte que dalle (cas type: leur résidence principale, un de ces fameux champ sur l'île de Ré) se retrouve à payer bien au delà de leurs revenus réels. Le problème est identique pour la taxe foncière : que tu sois RMIste ou avec de bons revenus, elle ne change pas pour un même bien. L'impôt n'est pas censé être "fonction des moyens" ?
 
Cas type ? On fait bien des tas de niches fiscales, en les rationalisant, on pourrait sûrement en créer une type.

Et donc, il serait logique d'exclure du champ de l'impot ces patrimoines "qui ne rapportent rien", comme une residence principale. Plutot que de mettre en place une usine a gas qui a comme effet secondaire de reverser 200 millions a 4000 foyers dont le patrimoine n'est justement pas de ce type  

C'est pas déjà ce que fait l'impôt sur le revenu ?
Il suffirait de virer l'ISF et de rééquilibrer en sucrant les niches fiscales les plus éhontées de l'impôt sur le revenu...

De toute manière, c'est une fausse question, montée en épingle par quelques durs partisans de la suppression de l'ISF.
 
Une résidence principale valant 1'000'000 d'euros (soit vraiment pas une bicoque, même en bord de mer à l'Ile de Ré) induit 450 euros d'ISF annuel à tout casser.

Cette "fausse question" touche 500 000 foyers fiscaux (soit probablement plus d'1 million de français) et à fait s'expatrier des centaines de familles chaque semaine. Ca mérite bien au moins un débat (et si c'est pas le cas alors pourquoi avoir créé cet impôt pour commencer ?)

Mais curieusement, parmis ces 500 000, seulement 25 000 ont decide de faire valoir leur droit au bouclier fiscal  

Je parle de la question de l'Ile de Ré. Ca, c'est une fausse question (400 euros d'ISF quand tu possèdes une villa de 200 mètres carrés, c'est quand même pas la mort - si tu ne peux pas payer ça alors tu vis au dessus de tes moyens).

Je ne crois pas que les agriculteurs ayant vu le prix de leurs terres exploser et donc pouvoir les revendre avec un sacré bénéfice soient à plaindre.

Quant à l'ISF, ça n'est pas parce que certains ont les moyens d'un chantage au départ qu'il faut leur céder. Vus les taux, je ne suis franchement pas sûr qu'avec un taux plus faibles ils resteraient, d'ailleurs.

Euh oui, et alors ?

T'as pas une toute petite idée du pourquoi?

L'Ile de Ré est effectivement un micro-problème, l'intérêt c'est qu'il montre qu'on peu avoir un patrimoine qui vaut cher en théorie (ce qui suffit à payer de l'ISF dessus) sans avoir de gros revenus derrière.  
 

Il faut juste se poser la question de savoir si c'est un impôt :
a) utile (par rapport notamment à l'IR, qui sont déjà censé s'occuper de taxer plus lourdement les plus riches)
b) juste (pourquoi un capitaine d'industrie ou une riche héritière d'une fortune industrielle peuvent s'exonérer d'ISF sur des milliards, mais le petit vieux parisien doit en payer sur son appart ?)
c) rentable, compte tenu de son coût de collecte (élevé, il est même pas encore déclarable par Internet et les contrôles sont compliqués) et des gens qu'il fait partir (qui sont par ailleurs de gros contribuables)

Si je vois bien le pourquoi, ce que je vois pas bien en quoi c'est un argument.

Je connais peu de gens qui peuvent se payer une baraque de 200 mètres carrés sans pouvoir débourser 400 euros par an.

Ca n'est pas de la "théorie", c'est un patrimoine qui vaut cher, point. Un million d'euros, c'est nettement plus que ce que pas mal de français gagneront dans leur vie.

Sinon, il ne semble pas que le taux de collecte de l'ISF soit si élevé que ça. Il rapporte bien plus qu'il ne coûte.

Ben oui, et 800 €. Ou 1000 €. On a qu'a tirer un chiffre au hasard chaque année...
 
Un impôt doit obéir à une certaine logique, un peu plus développée que "ils peuvent payer". Si l'ISF est un impôt qu'il faut garder tel quel, faudra démontrer en quoi il rempli une fonction que les autres impôts ne peuvent pas remplir, et en quoi son mode de calcul, son barème et ses nombreuses (et alambiquées) règles et exemptions sont justifiées. Jusqu'ici à part dire des "on s'en fout" et "ils peuvent bien payer" je n'ai pas vu de justification sérieuse.
 

Bah non. Un exemple : un portefeuille boursier qui vaut 100k€ au 1er janvier, avec une plus value latente de 50k€. Donc taxé sur 100k€, sa valeur théorique. Sauf qu'en fait, si le portefeuille est liquidé, son propriétaire ne va récupérer que 85k€ (ben oui, une partie est taxée à l'IR).

 
sans oublier que ce patrimoine sera transmis avec moult exonérations.
 
Si le propiétaire actuel est trop "pauvre" pour faire face aux charges de son patrimoine ( et ça m'étonnerait que l'isf soit la plus grosse de ces charges. Mais faut il aussi leurs payer les autres à ces pauvres choux ?   ) qu'il fasse appel à ses héritiers pour payer cet ISF.
 
Après tout ces gens vont hériter d'une fortune sans rien foutre.

1000 euros d'ISF, on n'est même plus dans la maison de 200 mètres carrés. Faut arrêter un peu.

On parle de maison. Où est le rapport ?

Si la maison vaut 1'000'000 d'euros, je t'assure que ça n'a rien de "théorique". Si le propriétaire ne veut pas la vendre, alors il paie les (oh mon dieu) 400 euros d'ISF. S'il ne veut pas les payer, alors il se débarrasse de sa villa qui n'a rien d'une bicoque (et qui nécessite sans doute plus de 400 euros annuels en entretien). Je vois pas trop où est le blème, encore une fois c'est une fausse problématique.

 
  ABOLITION DE L'ISF !!!

Africain    
 

 
Les cambrioleurs ne savaient peut-être pas que c'était l'appart de Royal    
 
 

Mais non, c'est bien connu quand on s'appelle Royal ça attire les cambrioleurs  
J'ajoute que Nuptial ça attire les abeille, et Marcial les judoka, c'est connu.