[Politique LR ] Nicolas Sarkozy le Mandela français

Recherche :

Sujet(s) à lire :
- [TU] Michel Sardou.

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 6215 6216 6217 .. 27544 27545 27546 27547 27548 27549 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Politique LR ] Nicolas Sarkozy le Mandela français

bluemoon2

Reprise du message précédent :

Ciler a écrit :

Et ce sont aussi les gens qui en foutent le moins qui disent que les autres devraient travailler plus, ca equilibre :whistle:

Personnellement je ne me sens pas concernée.

Message cité 1 fois

---------------
Il est plus facile de briser un atome que les préjugés...

Publicité

super_pourri

חירות, שוויון, אחוה

J'ai ptet fait un abus de langage (taxe = cotisation, pour des non-spécialistes comme moi c'est à peu près pareil, c'est de l'argent qu'on nous prend :cry: ).

Mais ça change pas l'esprit, d'ailleurs ta dernière phrase signifie ce que j'ai dit un peu plus haut.

Mais sinon pourquoi en France il y a la dichotomie cotisations salariales / cotisations patronales ?

Message cité 1 fois

---------------
#JeSuisNicolasSarkozy ; "Super poupou est un démissionnaire civilisationnel" Innolis_Jevede ; Mes votes --> 2002 : Chirac/Chirac ; 2007 : Sarkozy/Sarkozy; 2012 : Sarkozy/Sarkozy; 2017 : Macron/Macron; 2022 : Macron/Macron

Profil supprimé

_Nada a écrit :

A l'occasion, pour ceux que ça intéresse, écoutez l'émission de Daniel Mermet (15-16h France Inter) sur le nouveau dispositif de fraude contre les abus du RMI.

C'est, je l'avoue, assez drôle.

A la chasse aux rmistes (car c'est celle-là qui est mise en avant) disposant soit :
- d'objet d'art
- de bateaux
- de métaux précieux
- de personnel(s) domestique
[:cmshadow]

Lol ... dans quel pays vit-on ...

Avec de la chance, il y aura peut-être plus de controlleurs que de fraudeurs ... leaule.

:jap:

le système existe déjà dans le domaine fiscal ou tu peux être taxé d'office sur les éléments de train de vie si ceux-ci ne s'accordent pas trop avec e que tu déclares en revenu

Message cité 1 fois

Mxtrem

j_ef a écrit :

nan mais là c'est pas pareil, les employeurs qui ne voulaient/pouvaient pas payer les heures sups, d'un seul coup, ils vont se mettre à vouloir/pouvoir payer.

Y'a quand même du fautcultage de compet. Mxtrem explique un jour que les employeurs croulent sous les charges, que c'est pas possible de payer plus, que les heures sups si on les défiscalise/sponsorise pas, c'est pas payable, et là d'un coup, on parle de virer les 35 heures, et hop les gentils patrons vont se mettre a payer plus dans la joie et la bonne humeur.

J'ai dis ça ? :heink:
Pas mal la tentative d'invention de propos, mais tu te gourres de pseudo

meriadeck

arme de distractions massives

le CSM sauvé, camouflet pour le gouvernement, again.
http://www.liberation.fr/actualite [...] 975.FR.php

Message cité 1 fois

---------------
Acceuil

Profil supprimé

super_pourri a écrit :

Voilà, le non-spécialiste se fait empapaouter par des abus de langages qui ne sont pas employés innocemment par les idéologues.

Quant à ta question, ça relève presque de la philosophie, on va dire pour faire court que le salarié supporte plutôt les charges qui lui sont propres et dont il peut être le bénéficiaire immédiat et que les charges patronales ont plutôt une orientation globale de financement du système (grosso modo hein)

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 19-05-2008 à 15:56:41

_Nada

−· ·− −·· ·−

ovrefoss a écrit :

Oh mais attend ! Cedric va débouler dans 2 minutes 35 de bonheur et te jurer sur la tête de sa voisine (celle qu'est au chômage depuis 12 ans...) que 90 99% des patrons sont parfaitement honnêtes !!!!

:fou:

[:aloy] avait-il dit.

---------------
~ Facebook : un algorithme calcule la manière dont tu dois établir des relations sociales numériques, à la vitesse permise par la puissance des ordinateurs. ~ Bienvenue au 21ème siècle !

_Nada

−· ·− −·· ·−

Oui mais là cela concerne un dispositif spécialement destiné à lutter contre les fraudes au RMI.
:jap:

D'ailleurs si cela existe déjà, à quoi bon faire ce nouveau dispositif ?

Message cité 1 fois
Message édité par _Nada le 19-05-2008 à 16:01:32

super_pourri

חירות, שוויון, אחוה

Est-ce vraiment de la philo ? Pourquoi ne pas les fusionner ? Je sais que certains, notamment le MEDEF, militent dans ce sens.

Message cité 1 fois

bluemoon2

_Nada a écrit :

Oui mais là cela concerne un dispositif spécialement destiné à lutter contre les fraudes au RMI.
:jap:

D'ailleurs si cela existe déjà, à quoi bon faire ce nouveau dispositif ?

Parce qu'il n'est pas destiné au RMI ? Parce qu'il y a toujours des fraudes ?

Message cité 1 fois

---------------
Il est plus facile de briser un atome que les préjugés...

Publicité

_Nada

−· ·− −·· ·−

bluemoon2 a écrit :

Parce qu'il n'est pas destiné au RMI ? Parce qu'il y a toujours des fraudes ?

Faux : le controle de l'adéquation du niveau de vie déclaré et du niveau de revenu déclaré (qui peut être utilisé en cas de controle fiscal) s'applique à tout le monde (petits, grands, noir, jaunes, bleus, riches, pas riches, ...).

Et parce qu'il y a toujours de fraudes ? <-- Et ???

A propos : il y a un dispositif renforcé pour lutter contre l'évasion/la fraude fiscale ? [:delarue2]

Message cité 1 fois
Message édité par _Nada le 19-05-2008 à 16:09:38

bluemoon2

_Nada a écrit :

Et ?

A propos : il y a un dispositif renforcé pour lutter contre l'évasion/la fraude fiscale ? [:delarue2]

Toujours à dire "oui mais il y a d'autres choses pas bien". Oui et alors ?

Désolée mais quand on voit ce qui tombe tous les mois, certains en ont un peu marre de voir que des gens qui ne bossent pas gagnent plus qu'eux et ont un bien meilleur train de vie.

Message cité 3 fois

---------------
Il est plus facile de briser un atome que les préjugés...

Profil supprimé

super_pourri a écrit :

Est-ce vraiment de la philo ? Pourquoi ne pas les fusionner ? Je sais que certains, notamment le MEDEF, militent dans ce sens.

Quand tu remplis une déclaration mensuelle URSSAF, Assedic ou caisse de retraite tu n'as pas de différenciation des taux "salarié" et "employeur" mais une ligne et un taux unique pour chaque rubrique de cotisation.

Le Medef milite pour faire baisser le coût du travail, à la limite il s'en fout complètement sur quelle ligne du bulletin il peut obtenir cette baisse.

Message cité 1 fois

_Nada

−· ·− −·· ·−

bluemoon2 a écrit :

Jean-Pierre Pernaud, c'est toi ??

[:delarue]

Tu ne fournis aucun chiffre là, juste du ressenti aigri, rien de plus.
:jap:

Citation :

que des gens qui ne bossent pas gagnent plus qu'eux et ont un bien meilleur train de vie.

Qui ? Combien ? Des noms ? Des chiffres ?
Chimère ? Légende ? Réalité ? TF1 ? ... On l'a vu ?

Message cité 1 fois
Message édité par _Nada le 19-05-2008 à 16:12:52

boober

Compromis, chose due

bluemoon2 a écrit :

Toujours à dire "oui mais il y a d'autres choses pas bien". Oui et alors ?

Désolée mais quand on voit ce qui tombe tous les mois, certains en ont un peu marre de voir que des gens qui ne bossent pas gagnent plus qu'eux et ont un bien meilleur train de vie.

et ben travail plus; Sarkozy te donne l'occasion de gagner plus, sans oublier le paquet fiscal qui s'adresse principalement a la couche sociale basse :jap:

tu devrais commencer a ressentir les effets de tout ça maintenant :jap: alors cesse de te plaindre Sarkozy oeuvre pour ton bien [:spamafote]

Message cité 1 fois
Message édité par boober le 19-05-2008 à 16:13:15

---------------
Entrez dans la dance clap clap, les soucis n'ont pas de chance, la musique commence, clap clap, ça c'est Fraggle Rock!

bluemoon2

_Nada a écrit :

Jean-Pierre Pernaud, c'est toi ??

[:delarue]

Tu ne fournis aucun chiffre là, juste du ressenti aigri, rien de plus.
:jap:

Pas aigri, réaliste. Et je ne parle absolument pas de moi. Je pense plutôt aux gens qui gagnent 600€ par mois en travaillant, quand d'autres gagnent 3000€ net sans travailler. Oui oui les chiffres sont à la louche, en même temps, cela n'en change pas moins la réalité des choses. Ce n'est pas normal de gagner plus sans travailler.

Et pour la suite de ton post: il s'agit de chiffres vus et constatés par des gens qui voient les résultats tous les jours.
Libre à toi de croire que les fraudes ne sont qu'une légende.

Message cité 4 fois
Message édité par bluemoon2 le 19-05-2008 à 16:16:23

---------------
Il est plus facile de briser un atome que les préjugés...

boober

Compromis, chose due

bluemoon2 a écrit :

ben si. si je bosse 10ans et que je me met au chomage je vais toucher plus que bcps de travailleurs et sans bosser :jap:

ça s'appel la solidarité.

---------------
Entrez dans la dance clap clap, les soucis n'ont pas de chance, la musique commence, clap clap, ça c'est Fraggle Rock!

bluemoon2

boober a écrit :

et ben travail plus; Sarkozy te donne l'occasion de gagner plus, sans oublier le paquet fiscal qui s'adresse principalement a la couche sociale basse :jap:

tu devrais commencer a ressentir les effets de tout ça maintenant :jap: alors cesse de te plaindre Sarkozy oeuvre pour ton bien [:spamafote]

Ah non pas vraiment. Déjà je ne suis pas concernée par les heures sup.

Je ne pense pas uniquement à ma pomme justement. Ce n'est pas parce que je ne profite pas directement de ce qui est mis en place que ce n'est pas bien.

---------------
Il est plus facile de briser un atome que les préjugés...

super_pourri

חירות, שוויון, אחוה

Bon mais s'il n'y a pas de différenciation des taux, quel intérêt de séparer, et que penser d'un texte comme celui de l'Institut Montaigne :

Citation :

Cotisations sociales : en finir avec le mensonge...

Le débat sur les cotisations sociales a été très vif ces derniers jours et c'est tant mieux : ce sujet mérite débat ! Encore faut-il que les termes n'en soient pas faussés. Or la fusion entre cotisations sociales patronales et salariales, prônée par une note récente de l'Institut Montaigne rédigée par Jacques Bichot (1) et par la présidente du Medef Laurence Parisot a été vivement critiquée par certaines organisations syndicales sur la base de ce qui est, au mieux, un malentendu - au pire, une déformation délibérée de son contenu.

De quoi s'agit-il ? Les cotisations sociales salariales et patronales seraient fusionnées en un seul bloc qui serait désormais prélevé chaque mois sur la feuille de paie. Scandale ! nous dit-on. Antisocial ! Voilà qu'on veut faire payer au salarié et sa part du fardeau, et celle qui incombe aujourd'hui fort heureusement à son employeur. Scandale il y aurait si, effectivement, l'entreprise payait aujourd'hui une partie des cotisations sociales, comme le laisse entendre l'appellation de «cotisations patronales». Mais il n'en est rien. Les cotisations salariales sont à la charge des travailleurs, et les cotisations patronales... aussi. Toute la différence entre le coût du travail pour l'employeur et le salaire net versé est d'une nature unique, même si, depuis cinquante ans, on entretient la fiction d'un partage du fardeau. Si scandale il y a, c'est cette fiction à laquelle il faut mettre un terme.

La vérité, c'est que les salariés achètent leur protection sociale, toute leur protection sociale, comme ils achètent leur accès Internet ou leur nourriture, à l'aide de ce qu'ils gagnent. Certes, cet argent vient de l'entreprise ou de l'administration à laquelle ils apportent leur concours en tant que salariés. Mais on ne saurait en déduire que c'est l'employeur qui paie : l'employeur dépense, en rémunération de ses salariés, le salaire net (qui leur est payé) plus les cotisations (qui sont versées aux caisses de Sécurité sociale). Il ne paie pas plus cette protection sociale qu'il ne paie la baguette de pain qu'achète le salarié ! Certes, une antique coutume, remontant au moins à Bismarck, établit un circuit direct pour les cotisations qui achètent les assurances sociales des salariés et de leurs familles. Au lieu de transiter par le compte du salarié, les cotisations sont retenues à la source, versées directement par l'employeur à l'Urssaf et autres caisses. Mais c'est précisément avec cette tradition surannée qui divise la cotisation en deux parts, l'une dite «patronal » et l'autre «salariale», qu'il faut rompre.

De cette complication inutile est né en effet le mythe selon lequel les cotisations patronales seraient à la charge de l'employeur et les cotisations salariales à celle du travailleur. Economiquement, c'est une fantasmagorie : est à la charge de l'employeur tout ce qu'il débourse pour son employé - ce que l'on peut appeler le salaire super-brut, somme du salaire net et de toutes les charges sociales. Symétriquement, la totalité de ces cotisations sont bien à la charge du salarié puisque les unes et les autres viennent amputer sa rémunération.

Si les employeurs versaient aux salariés la totalité du salaire super-brut, à charge pour eux de verser ensuite leur écot aux caisses de protection sociale, deux choses seulement changeraient. Un mythe disparaîtrait, celui des cotisations patronales renchérissant le coût du travail, et serait remplacé par une juste perception de ce que cette protection coûte aux ménages. Et une occasion d'affrontements stériles entre partenaires sociaux serait supprimée.

Avec un salaire super-brut égal au coût du travail et des cotisations salariales égales à la somme de toutes les cotisations actuelles, on ne modifierait en rien le salaire net tombant dans la poche du salarié, ni le coût du travail pour l'employeur. Mais on recentrerait la négociation et les affrontements entre partenaires sociaux sur le vrai sujet, la rémunération totale du travail. Et l'on ferait clairement apparaître le coût de la protection sociale. Lequel est bel et bien à la charge du salarié, même quand cela ne se voit pas.

merci aux experts :jap:

Message cité 1 fois

_Nada

−· ·− −·· ·−

bluemoon2 a écrit :

Pas aigri, réaliste. Et je ne parle absolument pas de moi. Je pense plutôt aux gens qui gagnent 600€ par mois en travaillant, quand d'autres gagnent 3000€ net sans travailler [ils sont où ??? [:canaille] ]. Oui oui les chiffres sont à la louche, en même temps, cela n'en change pas moins la réalité des choses. Ce n'est pas normal de gagner plus sans travailler.

Non. Sauf qu'avant de dire cela il faudrait déjà le prouver.

Message cité 1 fois
Message édité par _Nada le 19-05-2008 à 16:17:53

bluemoon2

_Nada a écrit :

Non. Sauf qu'avant de dire cela il faudrait déjà le prouver.

Si ça peut te faire plaisir de croire que c'est faux. Utopie, douce utopie...

Message cité 4 fois

---------------
Il est plus facile de briser un atome que les préjugés...

_Nada

−· ·− −·· ·−

bluemoon2 a écrit :

Si ça peut te faire plaisir de croire que c'est faux. Utopie, douce utopie...

C'est pas que ça me fait plaisir, c'est que je lis les chiffres.

:jap:

Désolé, mon imaginaire ne se fait pas sur l'information à Jean-Pierre Pernaud ... ça j'admets, Jean-Pierre Pernaud qui d'ailleurs, à part faire son reportage sur LE rmiste fraudeur n'est absolument pas en mesure de fournir quoi que ce soit de chiffrable à l'échelle nationale.

:jap:

Je répète ma question sinon ; trouves-tu normal qu'aucun dispositif ne soit mis en place pour lutter contre la fraude fiscale, l'évasion fiscale, les fraudes à la TVA, qui sont elles chiffrées, à plus de 40 milliards d'€ ?

Message édité par _Nada le 19-05-2008 à 16:27:44

Profil supprimé

super_pourri a écrit :

Bon mais s'il n'y a pas de différenciation des taux, quel intérêt de séparer, et que penser d'un texte comme celui de l'Institut Montaigne :

...

merci aux experts :jap:

Ben ils disent comme moi, mais avec plus de mots vu que ce sont des experts [:galatee]

Message cité 1 fois

super_pourri

חירות, שוויון, אחוה

T'as pas compris mon post

Je te demandais de te positionner, en tant qu'expert ès cotisations sociales, par rapport à ce texte :jap:

spartak01

Mais en même temps, toutes pourraient être qualifiées de salariales car sans salaires, pas de cotisations du tout...

spartak01

bluemoon2 a écrit :

T'as quelque chose contre les spéculateurs ? :whistle:

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

meriadeck a écrit :

le CSM sauvé, camouflet pour le gouvernement, again.
http://www.liberation.fr/actualite [...] 975.FR.php

les pires réformes passent, celles qui touchent réellement à des institutions malades trépassent (le CSM, c'est vraiment pas un exemple d'intégrité et d'éthique, hein )

---------------
we are the dollars and cents

spartak01

bluemoon2 a écrit :

Pas aigri, réaliste. Et je ne parle absolument pas de moi. Je pense plutôt aux gens qui gagnent 600€ par mois en travaillant, quand d'autres gagnent 3000€ net sans travailler. Oui oui les chiffres sont à la louche, en même temps, cela n'en change pas moins la réalité des choses. Ce n'est pas normal de gagner plus sans travailler.

3 000 euros mensuels de chomedu ???, :ouch: :ouch:
Remarque, t'as raison. Quitte à phantasmer, autant faire les choses en grand... :sarcastic:

bluemoon2 a écrit :

Et pour la suite de ton post: il s'agit de chiffres vus et constatés par des gens qui voient les résultats tous les jours.
Libre à toi de croire que les fraudes ne sont qu'une légende.

Oui, oui.. le fameux "tout le monde sait", "on dit que...", "la voisine du cousin de ma copine a entendu dire que..."

Grounded

Man with burning hair

Sarko vient me rendre visite demain [:simchevelu]

---------------
Profil strava

zlatco

chasseur-cueilleur

bluemoon2 a écrit :

Si ça peut te faire plaisir de croire que c'est faux. Utopie, douce utopie...

On est pas en train de t'expliquer que c'est faux, on t'explique que c'est marginale, plusieurs études étaient sortis à ce propos..
Et le ponsif que tu sors c'est un épouvantail de la droite..les fraudeurs qui se la coulent douce en gagnant plus que le pauvre travailleurs honnete..
Le sous entendu étant bien entendu que le dit fraudeur est aussi d'origine non francaise bien sur.. " et si vous ajoutez à cela le bruit et l'odeur".. [:bebe_heink]

thurfin

la clarté dans la confusion

Fender a écrit :

c'est extrêmement significatif... [:pingouino]

développes...
on voit clairement un regain net des naissances à partir de 2000
(dans les 100 000 naissances de plus par an entre le creux de 90 et les années 2000)
Ca fait plus 3 000 classes de plus à 30 élèves pas classe

Message cité 1 fois
Message édité par thurfin le 19-05-2008 à 16:33:26

spartak01

bluemoon2 a écrit :

Si ça peut te faire plaisir de croire que c'est faux. Utopie, douce utopie...

T'es pas gonflé, toi... :ouch:
Tu balances des énormités, que même le pire des fanatiques libéraux oserait pas, et tu traites les autres d'utopistes... :lol:
Toi, pour ce qui est d'oser, t'y vas fort...

Message cité 1 fois

bluemoon2

spartak01 a écrit :

Je parle de choses constatées. Et justement pas de tout ce qu'on peut lire dans n'importe quel torchon. Mais encore une fois, libre à vous de croire que vous avez toujours raison sous pretexte que vous avez vu des chiffres.

Message cité 3 fois

---------------
Il est plus facile de briser un atome que les préjugés...

boober

Compromis, chose due

bluemoon2 a écrit :

Si ça peut te faire plaisir de croire que c'est faux. Utopie, douce utopie...

ecoute bluemoon, t'es bien gentil mais l'evasion fiscale (argent issu du travail) coute quelques 50Milliards d'euros.

la fraude au RMI c'est 6-7 milliard d'euro, la fraude sociale c'est allez 20 milliards d'euro

alors t'es gentil mais avant d'aller taper sur les fraudeurs sociaux, il y a a peut etre mieux a faire. hein.

Message cité 1 fois

---------------
Entrez dans la dance clap clap, les soucis n'ont pas de chance, la musique commence, clap clap, ça c'est Fraggle Rock!

poumpoum_short

bluemoon2 a écrit :

Dire que le canard enchaîné est un torchon... [:bonux]

meriadeck

arme de distractions massives

je trouve inquiétant qu'un parti politique fasse la pluie et le beau temps dans un pays au mépris du dialogue parlementaire.

---------------
Acceuil

scOulOu

Born Under Saturn

bluemoon2 a écrit :

En somme tu reproches à tes interlocuteurs de prendre plus au sérieux des chiffres publiés dans des sources fiables que tes précieuses "constatations", dénuées de la moindre preuve

Message cité 2 fois

Ciler

LardonCru a écrit :

Le BEP de femme au foyer, quoi. :lol:

Ca n'a rien de drole. Une vrai mere au foyer, elle sait faire la cuisine et le menage bien sur (gros rires gras), mais elle est aussi en general aux commandes de la comptabilite familiale, de tout ce qui est administratif, des impots etc avec une connaissance de tout cela a un niveau largement superieur a celui d'un parent au travail...

Message cité 1 fois

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

bluemoon2

boober a écrit :

ecoute bluemoon, t'es bien gentilLE mais l'evasion fiscale (argent issu du travail) coute quelques 50Milliards d'euros.

la fraude au RMI c'est 6-7 milliard d'euro, la fraude sociale c'est allez 20 milliards d'euro

alors t'es gentil mais avant d'aller taper sur les fraudeurs sociaux, il y a a peut etre mieux a faire. hein.

Encore une fois, ce n'est pas parce qu'il y a un autre problème à régler qu'il faut négliger les autres. 6-7 milliards ce n'est pas négligeable, sous pretexte qu'il y a plus à côté !

Il faut arrêter de prendre comme bouclier les choses qui vous arrangent.

Comme les gens qui osent sortir: "Il ne faut pas faire de recherche pour vaincre cette maladie, il y a d'autres maladies qui tuent plus" ... Super raisonnement. Vraiment très intelligent.

"Y'a pire ailleurs alors il ne faut pas se plaindre". Voilà comment faire 1 pas en avant et 3 pas en arrière.

Message cité 1 fois

---------------
Il est plus facile de briser un atome que les préjugés...

bluemoon2

scOulOu a écrit :

En somme tu reproches à tes interlocuteurs de prendre plus au sérieux des chiffres publiés dans des sources fiables que tes précieuses "constatations", dénuées de la moindre preuve

Ce que tu n'as pas compris, c'est que personnellement, je n'ai même pas envie d'essayer de vous convaincre de quoi que ce soit, puisque même preuves à l'appui vous direz que les sources ne sont pas fiables.
Désolée mais je n'ai pas à te photocopier des papiers officiels. Restez sur vos positions, de toute façon vous n'esquissez pas l'ombre d'un doute sur vos sacrosaintes affirmations.

Message cité 2 fois

---------------
Il est plus facile de briser un atome que les préjugés...

Profil supprimé

scOulOu a écrit :

En somme tu reproches à tes interlocuteurs de prendre plus au sérieux des chiffres publiés dans des sources fiables que tes précieuses "constatations", dénuées de la moindre preuve

Il veut sans doute parler de ces tracts du FN qui rapportent des familles, comme par hasard immigrées et qui comptent 8 gamins dans 45m².
On te parle jamais de la bonne famille tradi qui elle aussi compte 8 gamins, qui touche elle aussi exactement la même somme, excepté qu'elle ne touche pas d'allocs logement puisque monsieur gagne très bien sa vie et que tout ce beau monde évolue dans 150m². [:airforceone]

C'est comme ça, tu sais, la bétise, c'est comme la foudre, nul ne sait où elle va frapper.

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 6215 6216 6217 .. 27544 27545 27546 27547 27548 27549

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Politique

[Politique LR ] Nicolas Sarkozy le Mandela français

Sujets relatifs
Qu'en pensez vous ?	Les communistes ont t-il le pouvoir politique et mediatique ?
Les communistes ont t-il le pouvoir politique et mediatique ?	un parti pour sarkozy?
Une étude américaine critique la politique pro-israélienne des USA	Que pensez vous de Brico depot (Rayon Cuisine) ?
Le CPE, un débat politique?	Armes d'auto-défense : vous en pensez quoi?
[Topic unique] Boules quiès & bouchons d'oreilles en général	Miss/Que pensez vous de mes photos?
Plus de sujets relatifs à : [Politique LR ] Nicolas Sarkozy le Mandela français

Page générée en 0.154 secondes