Reprise du message précédent :

 
C'est la pensé libérale actuelle, dans le même genre, le communisme <=> stalinisme.
Moi pour les profits, tout le monde pour les pertes => nationaliser les pertes, privatiser les profits.

 
@Malodor et Moundir, merci de ne pas réduire la démocratie a un choix de 2ème tour, il y a eu d'autres projets de société présentés au premier ( celui du Modem, entre autres )...

Oui, ça manquait d'humour à grandes oreilles ici

mais on ne peut même pas appeler ca libéralisme, dans le cas du libéralisme c'est moi pour les profits, moi pour les pertes.
D'ou mon interrogation comment appeler ce système ?

 
qui épousait 75% du programme de Sarkozy, mais là est un autre débat    

La part du Lion ?

Ben, c'est deja fait mon vieux, contrairement a d'autres, je fais l'effort de m'exprimer sur des exemples concrets, pas des vues de l'esprit  

 
Attention quand même, l'apparition de la classe moyenne y est pour bcp
 

En mai, on est mal gouvernés.
 
3000 lycéens, rien que ca, râlent dans les rues de la somnolente bourgade d'Orléans :
http://www.dailymotion.com/video/x5btq9_mvi6698_news
 
Sarkozy plante les 2000 nouveaux adhérents de l'UMP réunis pour la claque salle Gaveau à Paris
http://www.liberation.fr/actualite [...] 027.FR.php
 
Echauffourées à Lyon pour souffler la bougie sarkozique, pas allumée qu'elle est déjà plus éteinte que la flamme des JO
http://libelyon.blogs.liberation.f [...] tendu.html
 

Tu sais très bien que ce qu'aurait proposé Bayrou en tant que président aurait été aux antipodes de ce que propose Sarko aujourd'hui, alors stp ...

Oui en même temps les étudiants ils y sont tous les ans à la même époque dans la rue (si si j'vous jure rappelez vous l'an dernier et l'année d'avant, chaque année un nouveau leadeur fort de personnalité patati patata...) ils feraient peut être mieux de réviser, on les verrait moins râler en fin d'années pasqu'ils n'ont pas eu leur bac

Ho p'tain,  
j'ai loupé l'anniversaire de la présidence de Mr Sarkozy en tant que président de la France des Francais de l'UMP qui travail tôt sans sous à vélo nue mannequin en racaille de baignoire  
 
Pas grave, Happy birthtay 1 ans de nawak'ri Mr président
 
Happy... Birthday... bravo  
 
Je salue quand même l'exploit du bonhomme qui a tellement bien su redresser la France avec le choc de confiance/croissance , et ce à peine arrivé en place ,
 
et puis tous son parcours depuis, exemplaire à plus d'un titre, plus fort que les meilleurs fictions .
 
Perso, de cette année, j'ai quand même une petite préférence pour le poing levé du guide,  
pas Nico , hein , Mouammar  .  
 
Un très grand moment pour la France, ma foi.
 
Bravo Nico pour ton courage, on t'aimmmme... ! Je suis un vraiiii faaannnn... !  

 
A la radio ce matin, aide d'urgence pour la Birmanie: EU: 3 millions de dollars. GB: 6 millions d'euros. France: 200 mille euros.
 

Quand j'ai entendu ça, j'ai pouffé .

 
 
t'inquiete pas les entreprises du cac 40 ne payent pratiquement plus d'impost sur les societes en france (et surtout pas le taux de 33 % qui lui est reellement payé par les pme...)
 
les grosses entreprises du cac 40 negocient directement avec le gvt le montant de leur impot
 
 
 
http://www.lexpansion.com/economie [...] 26941.html
 

 
Total, malgré ses 12 milliards de bénéfices, ne paierait pas d'impôts  
Total est de loin la première entreprise française. 12 milliards de bénéfices, rien que ça ! Fleuron de l'économie hexagonale qui rapporte à l'Etat un petit pactole en impôts sur les sociétés ? Il semblerait bien que non... D'après l'hebdomadaire Marianne, en 2006, la holding basée en France affiche un crédit d'impôts.  
 
100 milliards d'euros, c'est à peu de choses près la somme des bénéfices des entreprises du CAC 40 pour l'année 2007. Si toutes ces sociétés payaient l'impôt sur les sociétés, alors l'Etat récolterait 33 milliards d'euros, rien que pour elles. Mais en réalité, ce ne sont que 6 milliards d'euros qui leur sont prélevés, sur un total, à l'échelle du pays, de 49 milliards pour cet impôt. 6 milliards au lieu de 33 milliards... car un certain nombre de grosses entreprises négocient directement leur taux d'imposition avec l'état. C'est légal, c'est génial, et ça s'appelle le bénéfice mondial consolidé (BMC).  
 
 Le groupe pétrolier Total, plus grande entreprise française, a réalisé en 2007 un bénéfice net de 12 milliards d'euros, sans compter les provisions d'au moins un milliard. Mais, au titre du BMC, le groupe paie une grosse partie de ses impôts aux pays producteurs, et une toute petite partie aux pays consommateurs, de l'ordre de 10%. La justification de ce mécanisme est simple : un groupe international réalise des profits dans plusieurs pays et doit donc payer ses impôts dans plusieurs pays. Total a toujours clamé que la part de son activité française dans son résultat était minime, aux alentours de 5%. Mais l'UFC-Que-Choisir (fév. 2008) a enquêté et évoque plutôt un chiffre de 20%, expliquant que la différence calculée par le pétrolier était dû à un "malheureux oubli" de sa part.  
 
Toujours est-il que le montant du chèque que Total signe tous les ans à l'Etat français au titre de l'impôt sur les sociétés est secret, archi-secret ! Le Canard Enchaîné a plusieurs fois effleuré la question, évoquant des montants du même ordre que ceux de Marianne, dans son édition du 17 novembre 2007 passée totalement inaperçue, qui cite Thierry Desmarets, ex-PDG du groupe Total : "Vous donner le montant des bénéfices de Total en France ou celui de son chèque au trésor ? Cela pourrait être mal interprété". Et, en conclusion, l'hebdo affirme qu' "en 2006, la holding basée en France affiche un crédit d'impôts de 200 millions d'euros, après 700 en 2005. Voilà qui, en effet, pourrait être très, très mal interprété."  
 
En effet...  
 
 Total profite à plein de la hausse du baril de brut, en refusant absolument de baisser limiter l'explosion des prix à la pompe, et ce, malgré ses résultats mirifiques. Et tant pis pour les clients !  
 
 L'Etat refuse, jusqu'à présent à taxer ces bénéfices "exceptionnels".  
 
 Total multiplie les marées noires. Le naufrage de l'Erika ne lui aura finalement coûté que l'équivalent de 10 jours de bénéfices.  
 
 Total investit peu. De 1 à 3% seulement de ses bénéfices seulement sont investis dans les énergies renouvelables. Entre 2000 et 2006, les capacités de raffinage du groupe ont diminué de 2,3 % en France et ont seulement augmenté de 5,4 % au niveau mondial. En 2007, le groupe n'affecte que 57 % de ses capacités de financement aux dépenses d'investissement net. L'autre moitié va pour l'essentiel aux versements de dividendes, aux rachats d'action et à l'augmentation de la trésorerie.  
 
 Total est un employeur bien peu "citoyen". Entre 2000 et 2006, le nombre de personnes employées par Total en France a diminué de 31 %. Au niveau mondial, la diminution, sur cette période, est de 22 % tous métiers inclus et de 1 % pour l'activité pétrole.  
 
Alors si, en plus, Total ne paie pas d'impôts... Espérons sincèrement que tout le monde se trompe. Il suffirait pour en avoir le coeur net que l'Etat et Total décident de publier les chiffres. Transparence... En attendant, vous reprendrez bien un petit verre de "Sans-Plomb" ? Les cacahuètes sont offertes…
http://www.lesmotsontunsens.com/to [...] s-d-impots

J'ai une amie qui est comptable fiscaliste. C'est sa formation et son metier de prendre la compta d'une personne ou d'une entreprise et de leur faire payer le moins d'impot possible. Elle fait partis d'un cabinet et en general, ils se font remunerer sur la base d'un pourcentage de la baisse d'impots qu'ils obtienent pour le client.

pareil, mais dans ma tasse à café : pas très contente, la fille d'en face LOLOLOLOL

super ben avant de tapper sur le chomeurs, les sans papiers,les fonctionnaires etc ... faudrait déjà que les grandes entreprises payent leurs impôts  

donc doit y'avoir moyen de sacrément alléger la facture pour que certains en vive.
Aller un peu de courage, on vire les niches fiscales, chacun paye ce qu'il doit et ca ira déjà mieux niveau budget.
Ce qui me dégoute le plus c'est qu'après ca y'en a qui ralent encore qu'ils payent trop d'impots  

 
Hier au JT de France 2, ils ont dit que ces niches fiscales reprensentaient un manque à gagner de près de 60 milliards d'euros (meme si bien sur, on ne sait pas combien elles rapportent indirectement...).
 
Le problème de ces niches fiscales c'est qu'elles ont un interet limité:. Une entreprise qui voudra s'installer en France regardera les taux d'imposition général, mais pas les niches fiscales dont elle pourra profiter; Du coup les seuls qui en profitent, ce sont ceux qui déjà installées sont bien informés, ce qui crée des effets d'aubaine.

d'ou l'interet de les supprimer (ca se trouve on pourra même baisser les impots après ca   )

 
 
 
2007 :  
Résultats avant impôts : 25 953M€
Impôts : 12 934.3M€
Minoritaires : 380€
Donc résultat net : 12 639M€
Soit un taux d'imposition des bénéfices de 54.9% (c'est un peu plus que 0)
 
 
 

Ben, bien sur.  
 
L'autre exemple dans ce contexte c'est l'histoire de Selliere et Wendel ou comment, au moyen d'un montage acrobatique (sans pour autant etre illegal) on peut acheter 300m d'actions pour "seulement" 80m.
 
La finance, comme le droit, ce sont des metiers ou si on s'y connais, il y a moyen de faire des trucs assez incroyables... mais a un prix malheureusement hors de portee de la pluspart des francais. Mon amie par exemple, elle ne "prends" que les clients qui arrivent avec plus de 12 000€ annuels d'impots. Au dessous, quelque soit la reduction obtenue, ca ne vaut pas le coup pour elle.

et pour info publication des chiffres du premier trimestre 2008 ce matin, je vous passe les détails, je cite le plus important :  
 

les niches fiscales c'est le Livret A, M'dame Lagarde elle l'a dit hier
 
sinon elle est où Rama, tapisserie ou pas : La déclaration du président Nicolas Sarkozy affirmant que "l'espace des libertés progresse" en Tunisie a été "maladroite", a estimé mercredi le ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner
 

 
c'est juste de la com', tout est de la com', pauv'chou va  

Bien sur que si... si besoin elle fera appel a un specialiste local pour faire une etude. Ca a ete constate a de multiples reprises avec Ryanair par exemple, qui ne s'installe dans un aeroport que moyennant l'obtention d'un certain nombre de subventions locales et nationales.

les impôts sont a mon avis calculés au niveau mondial, on ne connait donc pas le montant du cheque versé au tresor.
 
[edit] sur le site institutionnel de total ya pas le montant des impots, juste le benef brut et net et entre les deux m'est avis que tout ne part pas en impots, z'ont de bons comptables chez total

 
Le gouvernement s'est fait descendre par la LDH dans son rapport annuel, donc ca remet en perspective un peu cette déclaration.

 
 
Et de loin    
 
 

 
Ben non, pas de loin justement, et ça a été suffisamment dit et répété. Vraiment pas envie de me relancer là dedans, d'autant plus que ce n'est pas le sujet de tirer sur des ambulances:
 
les deux hommes ont été ministres du même gouvernement (Balladur),
 
« Travailler plus pour gagner plus. » Les deux candidats sont tout à fait d’accord sur le principe… et sur la méthode. Ni l’un ni l’autre ne proposent une revalorisation du SMIC et des salaires. Mais, au contraire, une illusoire « libéralisation » des heures supplémentaires, présentées comme relevant du seul choix des salariés ! François Bayrou veut augmenter leur rémunération de 35 % (entre 35 et 39 heures). Nicolas Sarkozy de 25 %. En contrepartie, l’un et l’autre offrent aux entreprises des baisses ou exonérations de charges fiscales et sociales. Les deux candidats s’entendent aussi sur la « nécessité » de développer la participation des salariés aux bénéfices. Au final : une même politique qui vise à exonérer l’État de toute responsabilité en matière salariale. Mais aussi à dynamiter, sans le dire, les 35 heures. Loi qualifiée « d’autoritaire », par l’un comme par l’autre.
 
Sous prétexte de simplification, François Bayrou souhaite instaurer un « CDI unique à droits progressifs » augmentant avec l’ancienneté. Un patron clairvoyant verrait vite l’intérêt à licencier un salarié avant que cela ne lui coûte trop cher. Chez Sarkozy, ce contrat unique entend donner de la « souplesse » aux entreprises, pour « embaucher plus, plus vite et plus facilement ». Elles licencieront plus vite et avec plus de « certitude » aussi. Les salariés auraient en contrepartie une « assurance salaire et retour à l’emploi plus incitative ». Quelle meilleure « incitation » à la diminution des indemnités chômage ? Lesquelles seraient fondues, chez Bayrou comme chez Sarkozy, en une allocation unique. En contrepartie d’une obligation d’« activité ». Bref, les allocations deviennent le salaire !
 
Droit syndical :
 
 
Sûrement un (mauvais) souvenir des grèves de 1995, lorsqu’il était ministre de l’Éducation nationale sous Juppé… En tout cas, François Bayrou milite clairement pour un « service minimum garanti » dans les transports. Tout comme son compère Nicolas Sarkozy qui en a fait l’une de ses priorités.
 
Fiscalité :
 
Aucun des deux candidats ne valorise l’impôt comme vecteur de redistribution, tous deux sont d’accord pour tarir les ressources de l’État. Pour Sarkozy, il s’agit de baisser de quatre points les prélèvements obligatoires, de supprimer les droits de succession, de défiscaliser les emplois de services à la personne. Pour Bayrou, il s’agit de « simplifier » l’impôt : il est alors moins progressif, donc moins juste. L’UMP veut de son côté abaisser le « bouclier fiscal » des plus riches : un taux d’imposition ne dépassant pas 50 % des revenus. Introduit dans la Constitution, pour rendre toute remise en cause quasi impossible. Sur l’ISF, Nicolas Sarkozy laisse prudemment le soin à l’UMP de défendre « la piste de l’exonération totale ou partielle de la résidence principale ». Chez Bayrou, l’impôt sur la fortune deviendrait à un taux léger d’« un pour mille » et à base élargie. Résultat, un rendement identique à l’actuel ISF. Sauf qu’étant payé par un plus grand nombre, il devient plus adouci encore pour les plus riches. « Il faut l’appeler impôt sur le patrimoine pour ne pas stigmatiser ceux qui le paient. »
 
Retraite :
 
 
Sans surprise, les deux candidats, qui ont approuvé la loi Fillon, comptent bien mettre en chantier une nouvelle réforme des retraites. Leur philosophie ? Simple : supprimer l’âge limite de départ et pousser les salariés (« qui le souhaitent ») à travailler plus longtemps pour obtenir un meilleur niveau de pension. Les régimes spéciaux ? Oubliez-les ! François Bayrou propose leur « mise en extinction » progressive, en soumettant aux règles de droit commun tous les nouveaux embauchés. Nicolas Sarkozy, lui, annonce une profonde « remise à plat ». Question de sémantique.
 
Sécurité sociale :
 
 
Pas de piste nouvelle de financement chez les deux candidats, sinon de piocher dans la poche des assurés. Instauration d’une franchise non remboursable de quelques euros par acte de soins pour l’UMP, instauration d’une taxe pour l’UDF, une « TVA sociale » : injuste par nature puisque pesant plus pour les ménages modestes, la TVA se verrait, dotée d’une nouvelle fonction, contribuer au budget de la Sécu.
 
Éducation :
 
Création d’« établissements d’excellence », pour Nicolas Sarkozy. Implantation de « classes d’excellence » dans tous les établissements scolaires, pour François Bayrou. Pas de doute, les deux candidats s’y entendent pour promouvoir l’élitisme. Mêmes exigences sur le contenu : le premier propose de recentrer l’école sur la transmission de « savoirs fondamentaux », le second souhaite définir un « socle de connaissances intangibles ». Bonnet blanc, blanc bonnet. Enfin, pour les élèves en échec scolaire ou jugés « turbulents », les deux candidats tombent d’accord pour organiser des placements dans des internats. De gré ? De force ? Silence radio. Tout comme sur les 50 000 postes disparus depuis cinq ans dans l’éducation nationale.
 
 
etc, etc, etc
 
 
Bayrou avait quasiment le même programme économique que Sarkozy, dire le contraire relève soit de l'ignorance crasse, soit du fanatisme religieux.    
 
Fin du débat Bayrou pour ma part.
 
 
 
 
 
 
 
 

tain mais au secours qu'on touche aux allocs, aux impots, au travail le dimanche mais pas qu'on me dise que la mère de Sarkal 1er est la maman de tous les Français, ça me file une gerbe monstre et je préfère de loin la mienne quoi.

 
Pour autant, on ne pas dire qu'avoir des niches fiscales (donc indirectement des réductions d'impots cachées) soit aussi incitatif pour un investisseur qu'un taux d'imposition d'autant plus bas. Faire une recherche pour payer moins d'impots, c'est déjà une contrainte qui peut en freiner certains qui n'iraient pas jusque là. Quitte à faire payer moins d'impots à certains, autant le faire ouvertement.

C'est toujours mieux que son fils en pater patriae

 
Je me suis bien poelé en lisant la dernière, et le débat dans les commentaires est le même qu'ici. Aussi au niveau des voix qui s'élèvent : 10% de Sarkozyste 20% d'UMP/divers droite 20 d'anti-Sarkozyste 35% de PS et 15% de révolutionnaire.
 
 

 
Parce que PS et révolutionnaire sont pas anti-sarkozystes?  

Et kouchner, hein  
 
 
 
La première année de réformes des prédécesseurs de Sarkozy
 
Bernard Arnault nomme son fils au comité éditorial des Echos

Franchement le coup de ses deux petits couillons à Sarko; là c'est abusé..

 
Dommage de ne pas avoir ajouté Sarkozy : le TEPA, le ministère de l'immigration et de l'identité nationale, le ministère de l'écologie... bon après ca qu'est ce qui a marché car suivi de faits certainement pas le grenelle de l'environement ni même le RSA ou l'enquête de la Halde, par contre la franchise médicale ca c'est en place, peut-être la loi LRU (si décriée qu'elle a été remaniée).

Au contraire. Quand Pfizer delocalise depuis l'Irlande vers la france malgre des charges et une imposition a priori superieures, c'est pour quelle raison a ton avis ?