N'empêche, c'est osé de tenter ça, à la veille du mois de mai, surtout que c'est l'année anniversaire de certains évènements.
 
En plus de la quasi-insulte faite aux lycéens et aux profs.
 

 
J'espère que lorsque tu dis ça , c'est pour plaisanter. Parce qu'on a vu un certain nombre de réformes qui ont tout de même avantagé les "pauvres" et pas seulement les "riches". Il ne faut pas non plus généraliser en affirmant que les riches ont tiré profis des changements.  
 
Par contre je concède que le fracture sociale s'est aggravée durant ces dernières années et ce malgré une volonté des gouvernements successifs à améliorer les choses.

Ce qui est un peu dommage, c'est de voir ici un débat un peu terre à terre, confrontant la situation entre "riches" et "pauvres". Il vaudrait mieux changer de chanson et s'interesser davantage aux causes plutôt qu'aux conséquences de tous ces maux.

Ce n'est pas de moi, c'est dans son interview du 24 avril, je vais essayer de mettre la main sur l'extrait. J'ai trouvé ça très choquant.

 
Franchement c'est pas la peine.
Cette année pour 15400€ de revenus, je paie 190€ d'impôts, j'en paierai environ 5-600 en cas de suppression de la PPE (vu que je suis 1000€ sous le plafond maxi, je serai probablement concerné).
Marre    Je veux bien payer des impôts, mais si mon revenu augmente, pas l'inverse! /my life

 
welcome back en 1935

Arrêtez de râler.

1935 on en est encore loin tout de même... Un peu de mesure dans vos propos!

C'est interdit par la constitution ?
Bon, et "plus sérieusement", comme tu dis, moi personnellement je remets en cause le caractère démocratique de la Vème république, où, par exemple, les députés, une fois élus peuvent modifier comme ils l'entendent les règles du jeu qui les amenés au pouvoir et qui les régissent. Exemple : L'adoption du traité de Lisbonne, la souveraineté populaire bafouée. Et je ne parle pas de la confusion des pouvoirs.

 
c'est une blague?    
 
majorité de merde!!!    

 
A ce propos, il me semble justement que les modifs vont limiter ou en tout cas "encadrer" le pouvoir du président. Perso je suis contre, mais apparemment ça va dans ton sens!

Ce n'est pas aux députés de discuter des règles qui les régissent mais au peuple souverain, par la voie d'une constituante par exemple. Pour ce qui est des modifs à venir, la plus importante m'aurait paru être + de proportionnelle. Je viens d'entendre Christophe Lagarde sur France Culture, qui n'est pas un dangereux gauchiste, qui trouve anormal que seuls 40% des français soient représentés au parlement, un cas unique selon lui (avec la Grande Bretagne). Mais bien sûr ça n'arrangerait pas les deux partis au pouvoir depuis des décennies, donc pourquoi couperaient-ils la branche sur laquelle ils sont assis ?

 
le coup de grace viendra le jour ou ils supprimeront le 1 er mai (le patronat en fait des rêves mouillés) mais pour l'instant ils n'osent pas encore.

 
Tout à fait d'accord. Mais accepterais-tu le FN au parlement?

 
Ben non. Tu peux faire la simulation sur le site des impôts rien de plus simple. Ils indiquent ton impôt et la déduction PPE.
 
Calculez votre impôt sur le revenu pour 2008
 

 
Après vérif c'est donc 400€ d'impôts en plus qui m'attendent.
Je hais Sarkozy.

Oui, bien sûr, c'est le prix à payer. Il y a bien eu des maires FN, cet accès aux responsabilités a été le meilleur moyen de prouver qu'ils étaient incapables.

 
Sois fier de participer à la grandeur de la France  

 
LOL    T'as raison  

 
Tout est relatif. Les quelques articles sur le bilan de Ségolène en Poitou-Charentes semblent prouver la même chose...

monter dans l'échelle sociale  

Ah bon ? Pourquoi ?
Et quel rapport avec la proportionnelle ? La démocratie ne nous garantit pas la compétence des personnes élues, mais la possibilité de les virer s'ils ne font pas l'affaire. Or avec ce système majoritaire, difficile de sanctionner les 2 partis qui se partagent le pouvoir depuis qq décennies.

Oui, bien sûr, c'est le prix à payer. Il y a bien eu des maires FN, cet accès aux responsabilités a été le meilleur moyen de prouver qu'ils étaient incapables.

 
Tout est relatif. Les quelques articles sur le bilan de Ségolène en Poitou-Charentes semblent prouver la même chose...

Le rapport avec la proportionnelle, c'est que tu dis que ça permettrait de constater l'"incompétence" des élus FN. Or Ségolène semble toujours soutenue bizarrement. Malheureusement pour nous.

Soruce : Largo Winch
 

J'ai pas bien compris le but de ta modif... Tu peux expliquer?

Pour faire simple : Si tu dis qu'il faut arrêter de raler sur Sarko parce qu'il a été élu démocratiquement, pourquoi te permets-tu de critiquer Ségo qui elle aussi l'a été ?
Bon mais mon avis c'est que libre à toi de la critiquer, j'ignore son bilan et j'aimerais bien que tu développes sur le sujet.
Pour ma part je critique la Vème république entre autre à cause du manque de séparation des pouvoirs, du manque de proportionnelle, du manque de contrôle sur les élus, etc... Quand un certain nombre de dysfonctionnements auront été réglés, quand ils vivront plus en démocratie qu'en monarchie, les français râleront bien moins parce qu'ils auront de véritables représentants.

Après vérif c'est donc 400€ d'impôts en plus qui m'attendent.
Je hais Sarkozy.

Ce n'est pas aux députés de discuter des règles qui les régissent mais au peuple souverain, par la voie d'une constituante par exemple. Pour ce qui est des modifs à venir, la plus importante m'aurait paru être + de proportionnelle. Je viens d'entendre Christophe Lagarde sur France Culture, qui n'est pas un dangereux gauchiste, qui trouve anormal que seuls 40% des français soient représentés au parlement, un cas unique selon lui (avec la Grande Bretagne). Mais bien sûr ça n'arrangerait pas les deux partis au pouvoir depuis des décennies, donc pourquoi couperaient-ils la branche sur laquelle ils sont assis ?

Les proportionnelles n'ont jamais été un mode de scrutin très efficace.

Argumente au lieu de dire des banalités.

C'est pas une mauvaise chose ce RSA. Faut voir comment sera faite la transition.

Euh, dans ce cas, on donne plus à la France d'en bas.
Réfléchi avant de poster.

Oui, mais il y a un milliard de plus de distribué. Bien sûr il y aura des perdants, mais quand on veut réformer, on ne peut pas l'éviter.

Autant parler à un mur. J'abandonne.

Les proportionnelles n'ont jamais été un mode de scrutin très efficace. On a pu le voir sous la IVième République qui s'est enlisé dans une instabilité législative tout au long de son existence. Ainsi durant 12 ans, le palais bourbon était une assemblée multicolore. De fait le régime ne pouvait assurer une bipolarisation de la vie politique française, entrainant ainsi des alliances fragiles et éphémères (la troisième force etc)
 
Cependant elle peut s'avérer stratégique et on a pu le voir en 1986 à la vieille de la première cohabitation de la Vième. Mais c'est quelque chose dont il ne faut pas trop user. Par contre, bien qu'il ne représente pas tous les français, le scrutin majoritaire est beaucoup plus adéquate pour maintenir une stabilité gouvernementale.

 
L'efficacité, on s'en fout, tant qu'on a la démocratie. L'efficacité actuelle, c'est que chaque gouvernement clair avec forte majorité blablabla, défait la moitié de ce qu'a fait le précédent, c'est hyper efficace.
 
Assurer une bipolarisation de la vie politique, c'est vraiment une idée à la con, pourquoi pas un parti unique tant qu'à faire ?

 
Il faut s'insiprer de ce qui marche ailleurs...et quand on voit le taux de croissance chinois...

Ce qui me dérange surtout dans les médias (radio et télé mais aussi presse), ce n'est pas tellement le traitement réservé à certaines personnalités, la quantité de fois où on les voit (quoique ce serait bien de voir un peu plus Besancenot par exemple)... C'est plutôt la nature des sujets traités et la manière de les traiter, qui fait que, comme je l'ai dit plus tôt, les français n'ignorent rien des descentes de flic en banlieue ou des gruges à la sécu, mais tout du capitalisme financier ou du contenu du traité de Lisbonne. C'est une manipulation bien plus subtile et efficace. Sarkozy quant à lui est tout à fait remplaçable.

Je ne trouve pas que les médias explicitent le fonctionnement sous-jacent de notre économie.
D'autre part je ne pense pas que ces affaires soient traitées à hauteur de ce qu'elles devraient être. En France les puissants bénéficient d'une impunité qui étonne beaucoup je suppose à l'étranger (quoique à l'étranger je ne pense pas que tout soit rose hein). Les hommes politiques, les grands patrons, les grandes figures médiatiques, peuvent se permettre beaucoup sans crainte. L'UIMM, la Société Générale, EADS, les frégates de Taiwan, etc, etc... tout cela devrait provoquer des macro-scandales, la Une de tous les journaux, des mises en examen. Mais beaucoup d'affaires sont classées, minorées. On préfère parler du énième tueur en série. Ce serait intéressant d'ailleurs d'analyser l'histoire du fait divers dans les médias français, le triomphe progressif du superficiel et de l'émotion sur l'analyse.

Tout à fait.

 
   Comme par hasard ce sont toujours les mêmes.
Réforme des retraites est ce que les régimes spéciaux des députés ou des militaires (la plus couteuse) ont été évoqués? NON.
Paquet fiscal, a t-il été réparti équitablement, certainement pas :
 

 
Les perdants sont en fait la grande majorité des français.

 
J'espère que lorsque tu dis ça , c'est pour plaisanter. Parce qu'on a vu un certain nombre de réformes qui ont tout de même avantagé les "pauvres" et pas seulement les "riches". Il ne faut pas non plus généraliser en affirmant que les riches ont tiré profis des changements.  
 
Par contre je concède que le fracture sociale s'est aggravée durant ces dernières années et ce malgré une volonté des gouvernements successifs à améliorer les choses.
 
Ce qui est un peu dommage, c'est de voir ici un débat un peu terre à terre, confrontant la situation entre "riches" et "pauvres". Il vaudrait mieux changer de chanson et s'interesser davantage aux causes plutôt qu'aux conséquences de tous ces maux.

Il vaudrait mieux changer de chanson et s'interesser davantage aux causes plutôt qu'aux conséquences de tous ces maux.