Reprise du message précédent :

Le monde n'est ni blanc, ni noir mais gris. Mais un vrai centre, avec du socialisme et de la liberté (éco, philo ...) dedans, au bon dosage.
De toute façon, le débat sur la liberté économique versus liberté sociale est un débat mondial et non pas franco-français.

moi ce que je voudrais c'est que la droite admette ouvertement que sa démarche consiste à sacrifier une partie de la population

c'est d'ailleurs là toute l'ambiguité dans le fait de prétendre parler de mérite.

l'histoire du mérite présenté tel quel et bien enrobé comemrcialement ce que ça ne dit pas c'est que si tu t'en sors pas tu feras bel et bien partie des sacrifiés.
et manifestement la barre pour être méritant est tellement haute que même en ayant un taf à temps complet, tu t'en sors pas.

je sais je sais je  sais....!
"de quelle couelur est michael Jackson?"

La France interdit la polygamie. Pourtant ça ne met pas en danger le peuple.
Si l'on considère que le principe primaire est que l'on puisse faire ce que l'on veut entre adultes consentants, le mariage simultané avec de multiples partenaires devrait être autorisé en France.
 
La question est donc la suivante, pour toi :
En admettant que par référendum le peuple français souverain ne souhaite pas autoriser la polygamie, le gouvernement en place doit il passer outre et abolir quand même cette interdiction ?

 
Non, à l'abrutissement/l'infantilisation total, oui à la liberté avec discernement, tant que cela ne remet pas trop en considération  

Ni la survie dans de bonnes conditions des hommes/environnement ... (critère de santé ...)

 
majorité ou pas
la moralité est un moteur de la pensée et non pas une définition de la politique à mener dans un pays
une morale peut aider à rendre justice , faire des lois justes, elle a permis à supprimer la peine de mort, mais la morale écrite noir sur blanc sur des principes d'action en supprimant la liberté n'est pas une morale philosophique, c'est un dictat d'une pensée
hors la liberté et la société sont indissociables: liberté d'action , absorption intégration des règles sociales dans sa liberté d'action
l'interdiction de partouzer ne peut être "condamnable" que si elle rend l'homme abruti, obsédé par la partouze, et donc dépendant à un sens primitif, et donc incapable de jouer son rôle dans la société
 
enfin c'est ce que je crois
et je crois aussi que c'est ce qui est dans certaines religions: cette philosophie sartrienne est déjà dans le judaisme ou l'islam
malheureusement les hommes ont interprété et ont volé les hommes de la liberté inscrite comme salvatrice (quelqu'un parlait d'alcool et de porc: l'alcool dans son abus afin qu'il garde ses moyens et sa liberté; le porc pour une raison sanitaire à l'époque)
donc la morale et la liberté , main dans la main, ont forgé l'humanité et l'humanité exerce sa liberté à travers la morale
 
question:
dans le prix d'un cd vendu il y a le salaire de l'artiste qui vit en france
si l'artiste vit à l'étranger il coute moins cher donc son prix devrait baisser?

 
t'as pas le droit de te marier devant le maire à plusieurs femmes, mais rien ne t'empeche d'en avoir plusieurs sous ton toit, tu vas pas te faire arrêter

Si je résume, la morale est positive tant qu'elle reste dans la sphère de la pensée et qu'elle est malléable. Mais il ne faut surtout pas chercher à l'inscrire en dur quelque part.
 
Je vois un problème logique dans ce raisonnement : vu que la morale guide à rédiger des lois justes, forcément par là même tu inscrit cette morale noir sur blanc par ce biais.

Le problème c'est qu'il faut avoir le juste milieu entre morale à tout crin (infantilisation) et liberté de jouir sans entrave (déresponsabilisation), et donc faire appel à la décence et l'auto-régulation tant que c'est possible.

 
si il est avéré que tu as une femme dans un autre pays, ta femme en france peut en tirer profit légalement si elle ne le sait pas ou est lésée
sinon elle est autorisée:
on ne peut plus refuser un étranger sur le sol français sur le motif de la polygamie alors que la polygamie est interdite sur le territoire
la raison: respect de la culture qu'ils disent
 
mais les lois contre la polygamie sont remises en cause dans des pays occidentaux... regardes sur le net
 
je ne sais pas pourquoi elle a été décidée mais j'imagine qu'il y a:
- la protection des femmes : avoir un plein droit de mariage (et non partagé à plusieurs)
- l'équilibre d'une société où un homme riche pourrait avoir 50 femmes et un homme pauvre 0 ? je rigole mais dans certains pays c'est comme çà
- la protection de l'enfant remise en cause dans le droit canadien: des psychologues se demandent en quoi çà nuit à l'enfant
bon exemple la polygamie...
 
néanmoins la polygamie est très liée à l'infériorisation de la femme: sa non égalité dans les droits dans les pays qui la pratiquent
un homme peut autant prendre de femmes qu'il veut pour le servir, le contenter alors qu'il peut difficilement contenter autant deux femmes autant qu'il contenterait une femme... dans son attention, dans l'aide, etc
c'est pour raison d'égalité je pense
des pays d'afrique noir interdisent ces dernières années la polygamie... parce que la femme est mieux traitée et les droits des femmes de mieux en mieux pris en compte

Certes, c'est une tolérance, mais ça ne résoud pas le problème de la reconnaissance officielle de ce statut marital par l'Etat.

Si on généralise, l'expérience de pensée que je proposais se réduit à :
Un gouvernement doit il cracher sur l'expression du peuple souverain pour défendre le principe de liberté individuelle ?

ou encore quelle priorité accorder entre :
A) l'avis issu de l'expression des citoyens
B) le principe de liberté individuelle sans aucune limite, tant qu'on ne nuit pas aux autres

 
Heureusement qu'il y'a le .
Pour ta question, je dirais que ça dépend de la majorité sexuelle, si c'est vraiment un enfant, je dirais non, par contre pour les adolescents pubères par rapport à l'époque, je dirais oui (survie de la communauté, âge, espérance de vie ...).

 
On fait ça en suisse depuis plus d'un siècle et on en est pas mort. Les gens ne sont pas idiots, du moins pas en majorité. Mais faut quand même se méfier du populisme et de la puissance grandissante des médias. A partir du moment où on adopte ce principe, alors il y a bien plus d'explications, d'informations qui circulent, car le peuple en a besoin pour faire un choix. Alors que lorsqu'il n'est que spectateur, ben il peu zapper ce qu'il veut, ça n'aura aucun effet, il ne se sent pas réellement impliqué dans ces choix.
 
 
ps: on a jamais tabassé aucun binoclard Du moins pas par le biais de l'initiative. Vous pouvez essayer le système si vous voulez, mais c'est puissant, faites gaffe..

 
oh la la non! je n'ai pas parlé de malléabilité
 
j'ai dit que la morale est un moteur... elle permet à l'homme libre vivant dans une société avec des règles qu'il assume et dont il est acteur.... de travailler à la réflexion , aux changements des lois . il n'est pas question de faire une loi noir sur blanc pour ce que j'appelle une morale individuelle autant soit elle partagée par une majorité, la morale au sens populaire. la société est un tout. l'homme libre prend ce tout, définit son champ d'action/pensée, se construit autour d'une morale... ce qui ne veut pas dire qu'il met noir sur blanc sur un texte de loi
il peut le faire si la société le nécessite et que la liberté de chacun est respectée, mais liberté dans son sens "sartrien"
pas la liberté dans le sens "je peux tuer mon voisin"

 
cf signature

Oui mais si on se repose sur le bon sens, du même coup on s'expose à l'arbitraire, au juge qui peut condamner un type pour sa sale gueule qui lui revient pas.

Le citoyen s'expose à une insécurité judiciare permanente dans une telle société. Et il devra se demander à chaque action si sa moralité est en cohérence avec l'esprit qu'avait le législateur au moment de la rédaction de la loi vague et imprécise.

Question:
est ce que "je vais nettoyer les banlieues au carsher" "je m'augmente mon salaire de 100%" "casses toi pov' con"
s'inscrit dans une morale?    
(pour rester dans le sujet sarko)

Jouir sans entrave.

ben non. la liberté collective devrait etre complementaire de la liberté individuelle et vice et versa

le danger du neo collectivisime c'est justement de prioriser les libertés dont nous jouissons individuellement et collectivement, tout cela en fonction de l'argent qui est jeux

Pour la polygamie, je ne sais pas parceque je ne sais pas trop quels seraient les effets sur la société. Mais pour un référendum sur la peine de mort par exemple, si un référendum "sauvage" prouvait de manière indiscutable que la majorité de la population était contre, il serait à mon avis du devoir du parlement de ne pas en tenir compte.  
 
Dans un cas comme dans l'autre, il y a également un gros problème d'éducation qui permet à certains de faire passer de idées qui sont nuisibles à l'ensemble alors même qu'elles paraissent favorables à certains (et je ne parle pas que du "travailler plus pour gagner plus", l'allègement des prélèvements sur les successions etc. Sarkozy aurait il gagné si un peu plus de monde avait pris le temps de regarder ce que son programme cachait concrètement ? Je suis persuadé que plus de connaissances dans ce domaine l'aurait enterré et que le FN aurait disparu proprement.
 
C'est dommage de devoir effectivement confier à une minorité le soin de défendre le pays contre sa population même, mais il faudrait bien ça si quelqu'un parvenait à faire croire à une majorité qu'il faut déclarer la guerre à la suisse ou expulser les rouquins.

C'est pour ça que je pense qu'il est important de garder l'idée que ce qui n'est pas interdit par la loi est autorisé.

 
l'image c'est à cause du "et vice et versa" ?

 
 
quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt

 
D'un autre côté si ça avait été la droite au pouvoir à l'époque (et même aujourd'hui, suffit de voir les OGM), ils n'auraient pas fait différemment, donc...

 
On est passé dans une démocratie populaire au cours de la nuit ?
 

 
+1
 

 
T'inquiètes, d'autres on essayés avant toi, en 1792 je crois ... souverainté populaire à démocratie partcipative directe. On a vu le résultat
 
Sinon, renforcement des mesures de lutte contre la fraude fiscale etc ... Mais bon, de toute façon on ne pourra jamais empecher quelqu'un, dans l'état actuel des choses, de placer son pognon ailleurs.  
 
Maintenant mesures plus concretes c'est de sanctionner severement toute fermeture abusive d'entreprise, spéculations etc ... mais bon ca serait remettre en cause le capitalisme donc ça n'est pas possible. Actuellement la France et comme bon nombre de pays d'europe subit la concurence de la Chine et des pays émergents ... faire rester les entreprises ici ca va pas se faire par coup de baguette magique sur des biens de grande distribution et de besoin quotidien ... mais même avec des aides, allegement de charge fiscales etc, ca n'empechera pas un investissement à court terme avec une rentabilité maximum puis tout le monde à la porte . Effet de la mondialisation oblige, les FMN sont devenues des entités à part entiere dans le monde et qui jouent sur la compétitivités des états, il faut faire avec.  
 
Je pense qu'on est à un stade ou il faut vraiment aller plus en avant dans la construction de l'UE, car, c'est seulement unis et en bloc qu'on pourra faire quelque chose sur le plan de la compétitivité économique.

 
 
 
 
Plus généralement, quand on voit la frénésie du gouvernement actuel à désigner des boucs émissaires pour l'apathie économique du pays, je ne vois pas comment par miracle ils s'intéresseraient demain à faire respecter par les candidats à la délinquance en col blanc les règles du jeu de la vie en société démocratique et républicaine.
 
Et il n'y a pas un premier ministre, à peine une assemblée pour mettre le nez du président dans son caca. La cour constitutionnelle (la promesse sur l'exonération des interêts d'emprunt immobilier) et le conseil de la magistrature y sont parvenu quelques fois mais c'est insuffisant sans une assemblée qui ne soit pas préoccupée uniquement d'être dans les bonnes graces du petit seigneur du chateau.
 
Il est délicat de faire des lois qui ne soient effectivement pas liberticides, mais là ils s'attaquent carrément aux libertés de la masse qui ne peut pas se défendre ni se barrer. Ils n'essaient, se réfugiant derrière un fatalisme (le monde moderne est comme ça, on n'y peut rien) qu'ils refusent aux chômeurs et aux plus mal payés.

La notion de droit est fondée sur la morale collective.  
 
En sachant, bien sûr, que depuis la nuit des temps les curés s'occupent de la morale des autres, avec une forte propension à la restriction des libertés individuelles et le frein à la compréhension d'un acte dans sa projection sociale. Voir à ce sujet leur lutte sans merci contre les apports des sociétés vikings dans l'organisation de la vie des groupes.
 
L'abstinence, la dérégulation volontaire de comportements pourtant très naturels, c'est bien, mais ca monte parfois au cerveau, D'ailleurs, à ce sujet, je trouve que Benoît 16 a l'air très très méchant avec une crosse dans les mains. A mon seul niveau, ca relève évidemment du doute. Mais si c'est un constat démultiplié, ca devient une évidence. C'est ca, la morale, non ?

Tapage, cloches fêlées, bourrage de crâne, tentatives de ne pas se faire peur ? Entendu et lu que cette manif n'est pas importante, qu'on va se faire avoir, etc..
 
La manifestation organisée hier à Paris est sans aucun doute la plus importante en nombre depuis le début de ce mois, que ce soit celle du 1er mai ou celle du 18.
 
Pour la CFDT (syndicat patronal), c'était une kermesse ordinaire. Delors et Maire, ses fondateurs au crucifix sur le revers du veston pouvaient prier tranquille.
 
Pour la CGT et son demi-chef de guerre Thibault, le collaborateur de Sarkozy, cette manifestation n'a mobilisé que les adhérents CGT, et très moyennement. Même les travailleurs sans-papiers n'étaient pas les bienvenus, leur lutte est le monopole de la CGT, point barre : altercations et provocations de quelques nervis cégétistes à la solde de leur patron de droity divin (pauvres co***ds...) juste après le passage et les ovations faites à Arlette Laguiller.
 
Au FSU, on se débat avec une certaine absence plutôt circonstanciée d'Aschieri, mis en minorité quelques heures plus tôt.
 
La CFTC aime bien défiler en chantant, amen.
 
Plus lucidement, j'ai entendu un militant annoncer un rentrée sociale très chaude, quand tous les dérèglements imposés par le gouvernement seront là : des tas d'employés contractuels du public sur la paille radiés du chômage pour une panne de métro, des élèves qui entreront dans des classes où il manquera des tables, des chaises et le matériel pédagogique de base, des ouvriers de Gandrange qui n'auront pas pu partir en vacances et se demanderont ce qu'ils vont bouffer, le président qui nous reparlera de la belle Carla, et les crédits ouverts par le sémillant baron Woerth du Budget de la République filant dans les fonds d'investissements.
 
Ca va péter, les 9 kms de cortège hier ne sont qu'un début, mais qui ne va qu'en amplifiant.

 
ah zut je ne me rappelle pas ces paroles  

 
si tu te présentes un jour, je vote pour toi    

Je pense que tout le monde sera d'accord sur le fait que la journée d'hier a montré l'efficacité du service minimum  

J'aurais une question somme toute un peu naive: le service minimum oblige juste à se déclarer gréviste 2 jours à l'avance.
Supposons un préavis de grève où 90% des salariés déposent un préavis.  
Comment assure-t-on un service minimum? On met des militaires dans les locomotives?

 
On peut aussi réquisitionner des retraités  

 
non les retraités ils font grève aussi (atteinte au droit de grève

Donc finalement cela permet juste aux entreprises concernées de mieux s'organiser. En cas de gros conflit cela ne changera strictement rien.
Etant donné qu'on ne peut pas empècher quelqu'un de faire grève.

Enfin bon le droit de grève en a pris un bon coup dans la tronche avec le service minimum et l'obligation de se déclarer 48h à l'avance.

35 heures: Parisot contre Devedjian

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] edjian.php
 
Devedjian, t'es foutu, le MEDEF, Sarko (news du début de semaine) ... sont dans la rue.
 
Institutions : les députés adoptent l'article sur la limitation des mandats présidentiels

http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] id=1031893
 
La consommation en baisse en avril

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -avril.php
 
Alerte à la Croissance

 
Le modèle non avoué est le Québec, où le service minimum a rendu le droit de grève largement symbolique    
 
ça va dans le sens de Santini et de son "brassard à la japonaise"    
 
il faudrait aussi peut-être faire comme aux USA où une grève peut être déclarée illégale si elle nuit fortement à l'économie : c'est comme ça qu'il avaient arrêté une grève de dockers en 2002, si ça peut donner des idées...

 
 
ok pour le service minimum, mais les greves surprises, y'en avait pas tant que ça non plus
et honnetement, je sais pas si ça existe vraiment une greve qui part sans qu'aucune discussion n'ait eu lieu entre direction et syndicat
quans t'es pas content d'un truc, t'essayes d'abord de discuter avant de foutre le feu
partant de ce principe je trouve que les 48h sont légitimes, c'est un ultimatum qui permet autant aux patrons qu'aux grevistes de bien s'organiser ou d'avoir encore le temps de trouver un consensus.
si il y a autant de greve, je crois aussi que pas mal de patron se croient nantis de couilles énormes et n'hesitent pas à tester les syndicats.  
on parle de veille social, si les entreprises l'appliquait réellement, y'aurait pas autant de greve que ça
beaucoup se comporte encore comme des petits roitelets au dessus des lois, tellement confiant dans leur management que "eux les greves, ils en font leur affaire"
 
quand on commence a taper dans les grandes entreprises, avec des boites de 1000, 2000. 3000 salariés, les patrons sont un peu comme des hommes politiques, ce sont des gens qui sont arrivés à de telles places pas forcément par la compétence mais parce qu'ils sont ambitieux (arrogants ?) bref, des gens qui aiment pas qu'on leur marche sur les pieds et que leur decisions soient remise en cause
le patron de ma boite vient de partir en retraite, humainement, ce type était assez detestable, "moi je" a toute les sauces et des jugements péremptoires sur tous le monde. quand ce genre de type se prennent des greves dans la gueule, ils sont vexés et furieux parce que d'un coup, on remet en cause leur autorité, ils ne les voient pas venir en général, pensant peut etre que les gens n'oseront pas, s'écraseront devant leur toute puissance...

 
Le service minimum pour le moment c'est uniquement dans les transports publics
Et le fight est surtout entre syndicats et Etat (puisque c'est l'actionnaire pour lesquels travaillent les "patrons" ).
 
C'est un peu différent de la situation d'une entreprise privée