Reprise du message précédent :

Va donc dire ça à ton « Guide ».

Ce n'est plus un fil rouge qu'il faudrait mais une grosse bobine de câble. Je n'arrive plus à suivre tellement il y en a. Tu as oublié EADS, l'UIMM... et toutes celles plus ou moins enterrées : Chirac, Elf...

C'est passé ça: http://www.maitre-eolas.fr/2008/04 [...] stitutions
 
La bande à Dati qui pond un décret post-décision du Conseil constitutionnel pour contrer leur avis, concernant la rétention de sécurité.
 
ça sert d'avoir une constitution et des institutions pour les bafouer.

Il semble que ce soit une erreur.

 
ça fait une semaine qu'elle existe.
Ils disent depuis le 18 avril que ça va être corrigé.
Malgré l'insistance de la bande à Eolas, rien.

Certes, mais :

Dans le discours de Sarkozy jeudi soir, personne n'a noté, outre  
- sa réthorique habituelle,  
- sa gestuelle habituelle, où l'art de répondre à son interlocuteur en regardant non pas l'interlocuteur, mais les 2 lopettes à côté... Apparamment, il n'a pas les couilles de mentir en regardant son interlocuteur ... il préfère semble t-il chercher la protection des lopettes de service (pas besoin de les nommer je crois). Il y a d'ailleurs un moment où il arrive à répondre à Calvi en parlant pendant 1 à 2 mn sans même le regarder une fois dans les yeux ....  
 
Outre cela ... personne n'a noté sa superbe manière de simplifier les choses, de binariser à outrance, tout en donnant du sens à cette binarisation.
 
... personne n'a noté que, les 2 fois où il a parlé de la thématique de l'emploi, il a utilisé la classification suivante :
 
© N. Sarkozy : décrivant le marché de l'emploi par les 2 composantes suivantes :
--> "... les travailleurs ET les assistés "
 
De mémoire, les précédents présidents ne se sont jamais permis une telle absence d'objectivité, ils parlaient plutôt "d'actifs vs inactifs", "de travailleurs vs personnes sans emploi", ...
 
 
Chez Sarkozy, c'est clair, net, précis : "travailleurs vs assistés" !!!!      
 
 
C'est çà "endosser le costume de président de la République" ???  
C'est çà d'être "le président de tous les français" ?    
 
 
Je passe bien sur son "causer" à la mode du bon peuple :
- "Il faut .."  --> devient --> "Faut"
- ... [Il y en a pleins d'autres, j'attends de récupérer la vidéo du débat]
 
 
J'ai également adoré, sur un pic de la journaliste, sa manière d'esquiver :
--> Nicolas Sarkosy, à propos du "capitalisme qui marche sur la tête", de dénoncer l'affaire de la Société Générale où UN homme, J. Kerviel, a pu manipuler "des milliards" (je m'étonne qu'il ne dise pas encore "des miyards", pour faire semblant de causer comme le bon peuple).
--> La journaliste, du tac au tac, à propos de Kerviel seul responsable : "Vous y croyez ?"  
--> Sarkozy (président de la république, je le rapelle s'il le faut) : "Ah bah moi, j'crois s'qu'on m'dit" (version phonétique) ...      ... suivi de la gestuelle habituelle (constat d'impuissance), les bras ouvert, le visage ouvert, .... classique ...
 
- Causage bon peuple ... encore une fois : "J'crois s'qu'on m'dit ..."
- Renforce l'effet : "moi j'y suis pour rien ... je ne suis pas au courant" ...
- Renforce l'idée selon laquelle il n'aurait pas plus d'information que Mr Tout le monde ...
...
 
A ca stade, ce ne sont plus des ficelles de communication, ce sont des amarres de pétroliers super-tanker !!!
 

 
Si, j'ai même fais la réflexion à mon père. C'est ahurissant la façon dont il simplifie les choses "Mr Poivre d'Arvor, les choses sont simples ..."

Simplement, il est bien plus à l'aise dans la simplification, qui lui permet de rendre binaire les choses, et donc aussi de jouer sur les émotions. Quand on lui demande quelque chose de trop précis, d'ailleurs, il s'énerve, et essaye d'attaquer/discréditer le/la journaliste.
N'oublions pas aussi sa fierté de ne pas être un "intellectuel".

Bon pour les impots, j'ai fait le calcul, je ne paye pas d'impots cette année. Youpi encore mine de rien j'en suis pas loin, si j'avais 135€ de plus par mois j'en paierai.
 
J'ai actuellement un peu plus de 1000€ pour vivre dans une des villes les plus chères de France avec un loyer charges comprises (hors EDF) de 540 et quelques euros.
 
Il reste une mini-justice. Par contre c'est 280€ d'impots locaux chaque année

 
Le plus surprenant pour moi, c'est que il a préparé cet entretien depuis des semaines, a choisi ses interlocuteurs, a  choisi les thèmes (il parait que les journalistes se sont piqués les sujets en cours), et pourtant il est mauvais, ne semble pas préparé, nerveux, saute sur place, bondit sur sa chaise (un des plans était tout sauf flatteur, montrant une chaise immense et un type petit qui monte quasiment sur la table pour haranguer son interlocuteur).
 
Quant à ses propos, on a pu remarquer encore une fois son manque de considération envers certaines franges de la population (chômeurs devenant assistés; prêtre, rabbin, guides moraux "et l'imam" placé par Calvi -> moue de Sarko).

 
rien que pour cette manière immonde de dresser les gens les uns contre les autres (notamment les pauvres entre eux), il mériterait de finir sur le billot.

 
ca doit plaire au beauf aigri de base. Si il y a une chose que la droite a bien appris à faire c'est bien ca.

... d'autant plus qu'il y met les formes : causage phonétique com' le bon peuple...

 
pouah

je vous confirme, je le vois autour de moi: ça plait.

 
putain  

 
Mais quand ils se rendront compte que ça a un impact négatif sur la gestion du pays, que feront-ils ?

Apparamment les ficelles de communication c'est devenu comme les mensonges : plus c'est gros, plus ça passe !
 

 
 

 
ça, AMHA, ils en ont rien à battre.
A ton avis, pourquoi le journal de Pernaud plaît à certains?

 
En regardant TF1 ?  
 
 
Edit : semi-grillé par la question.  

 
C'est vrai dans tous les domaines non ?

 
c'est pas du nazillon infirme ca?  

Une autre grosse ficelle de Sarko :
 
1) "Est-ce que vous trouvez normal, Mme/M. Untel que..." suit qq chose de scandaleux (une vieille dame qui se fait piquer son sac, un chômeur qui gruge, une femme lapidée...).
2) La réponse est bien sûr "non".
3) Sarko apporte SA solution.
 
Impossible de remettre en cause le point 3 sinon ça signifierait qu'on trouve normal le point 1 et donc qu'on est un salaud. Du coup les journalistes sont tétanisés.
De plus à chaque fois c'est lui qui choisit le point 1. Aucun journaliste jusqu'à maintenant ne s'est aventuré à utiliser ce procédé et à lui demander par exemple s'il trouvait normal que de plus en plus de français fassent la queue à la soupe populaire pendant que les ventes de yachts explosent.
Enfin bon comme dit plus tôt c'est le règne de l'émotionnel et du fait divers contre le rationnel et l'analyse.

Et oui ... le fameux coup de la question à laquelle on ne peut pas répondre non (puisqu'il ne propose que des extrêmes comme réponse possible) ... et où il se pose comme détenteur de la solution évidente.
 
Une variante est d'ailleurs, quand il est mis en difficulté, de simplifier la question du journaliste ET de la reformuler sous la forme d'une question de ce type.
En gros, il reformule le propos du journaliste, en caricaturant à extrême la position présumée de celui-ci, fait croire que ce journaliste voudrait faire ceci (une solution extrême inacceptable bien choisie bien sûr) et là ... PAF ... il balance la purée sous la forme :
 
"Vous accepteriez-vous ... + [solution extrême] ? "
 
ou
 
"Parce que vous vous voudriez ... + [solution extrême]. Moi non."
 
ou
 
"Vous êtes en train de me dire qu'il faudrait ... + [solution extrême]. Je ne l'accepte pas."
 
ou  
 
... à l'infini ... c'est presque automatisable comme mode de fonctionnement.
 
 
 
Du fil à pêche, des ficelles, des cordelettes, des cordes, des amarres ... de communication.  
 
 
 
Si notre bon peuple se laisse convaincre par cela, et (malheureusement   ) je n'en doute pas, nous pourrons au moins savoir alors que nous avons le président que nous (la majorité   ) méritons...  

Je suis persuadé qu'il connaît parfaitement toutes ces ficelles. Ce serait très interessant à décrypter mais hélas personne ne le fait.
L'autre jour il les a souvent utilisées. Notamment à propos de l'envoi de troupes en Afghanistan : "Trouvez-vous normal qu'on lapide des femmes / qu'on empêche des petites filles d'aller à l'école ?" Les journalistes sont tétanisés (aucun ne va répondre "oui" ). Conclusion : Il faut aller en Afghanistan (et hop). Aucune analyse sur l'absence totale de stratégie américaine, d'investissement, de développement économique...

 
 
Bin quand ça touchera leur petit monde, je pense qu'ils en prendront conscience.
 
 
Je crois aux forces de l'esprit

Il me semble avoir entendu sur France Inter que quelqu'un s'y collait, à l'analyse syntaxique du langage Sarkozy (de la même manière que ce qui avait été fait avec Chirac).
 
Sauf erreur de ma part, je pense même qu'un livre est sorti.
 
Et, de mémoire, sans être une réelle surprise, l'étude faisait ressortir une pauvreté syntaxique des discours de Sarkosy jusqu'alors encore jamais atteinte (et pourtant Chirac était jusque là reputé pour user en permanence des mêmes expressions).
 
D'ailleurs, si une âme charitable avait des infos la dessus (référence de l'étude et/ou de l'auteur et/ou du bouquin).
 

C'est évident  
C'est un excellent communicant.
 

Avec tous les livres sortis sur lui, je pense quand même que si.
 
edit:  

Tout à fait... et cela érigé comme méthode pour traiter tous les autres thèmes abordés.
 
Nous n'en serions pas là si les journalistes (c'est le nom qu'on leur donne, désolé) faisaient leur boulot pour faire comprendre l'actualité, les enjeux, les mécanismes, ... de manière pédagogique.    
En ont-ils seulement l'intérêt...
 
A défaut, le binarisme à outrance, les sondages à gogos, les simplifications assassines,... ont pris le pouvoir, portés par notre bon président au causer populaire...
 

Par contre ce qu'il n'a pas l'air de maîtriser c'est son agressivité, je pense que c'est assez anxiogène (comme on dirait dans la pub). Mais peut-être est-ce aussi un calcul ? Avoir peur empêche de réfléchir.

Toujours ce procédé qui consiste à avancer une noble cause pour court-circuiter le débat et justifer n'importe quoi. C'est un chantage au bon sentiment. Et que je t'avance Alzheimer, et que je t'avance Guy Moquet, et que je t'avance les martyrs juifs pour les enfants de CM2...

Le pire c'est quand tu vois que ça marche sur les gens. L'autre jour mon beauf, qui n'est pourtant pas le dernier des abrutis, qui me dit "tu n'aimes pas les riches". J'aurais dû répondre "et toi les pauvres" mais je n'ai pas eu la présence d'esprit. Bonjour le niveau du débat...

L'un n'empéche pas l'autre  
 

Je pense tout de même qu'un président agressif est plus inquiétant qu'autre chose. Et cela suffisamment longtemps qu'il nous montre pour que je crois que c'est lui au "naturel", simplement. (lire le canard là-dessus, comment il pète les plombs littéralement, parfois)
Au contraire, une attitude calme et posée aurait permis je pense de garder la main plus longtemps.
 
 
 

 
Maintenant si tu es de gauche : tu es contre la France, du coté des terroristes, pédophiles, violeurs, voleurs... j'en passe et des meilleurs. On a relayé l'équité sociale au tréfonds de la pensée politique au point qu'un chômeur est maintenant un parasite... Il y a encore quelques années, il y avait encore des débats intéressants sur le travail. Aujourd'hui proner l'abaissement du temps de travail est devenu un crime de lèse-majesté.
 
"Vous comprenez, on est pas assez compétitif".  
 
C'est d'ailleurs les points qui étaient soulevés par quelques sociologues. La précarisation du travail et de la vie vous rends suffisament fort pour aller vendre votre force de travail sur le marché. Vous êtes désormais des petits entrepreneurs en concurrence les uns aux autres, relayant encore une fois les valeurs "humanistes" au rang de l'idéologie communiste stalinienne.
 
Cette dérive me fait peur

 
Un peu comme en Italie du nord où foisonne un tissu incroyable de petites entreprises ne comprenant qu'un salarié ou deux    
 
Quant au président, il faut arrêter de se leurrer, bien sûr il y a une part de communication et de manipulation dans son discours, mais au fin fond des choses il se montre comme il est et ma foi ce n'est guère brillant et très dommageable pour notre pays.

 
Bayrou croit à l'humanité et à la justice...
 
Génial et alors ?

Votez Bayrou

 
j'avais lu une étude sur les discours de campagne des principaux candidats. Ceux de Sarkozy comportaient des phrases plus courtes, avec un vocabulaire plus simple (utilisation d'un plus faible nombre de mots), surtout pour ceux écrits par Guaino