Reprise du message précédent :
Salut,
 
Est ce que Xavier Berrand est marié?

on s'en tape un peu, non?

Tu serais éventuellement interessé... ?    
 

 
sous entendu que c'est un   ?

lol... chacun gère sa vie comme il l'entend
 
 

 
 
C'est suivi d'un debat avec :
 
Christian Jacob
François Grosdidier
Géraud Guibert
André Chassaigne

 
 
http://www.liberation.fr/rebonds/m [...] 179.FR.php
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1437
 

N'est ce pas juste une vitrine publicitaire interactive ?

"L'homme, un produit pas comme les autres..." Ump ©

Tout a fait d'accord, d'autant plus que cette croissance est nécessaire pour ces pays, ne serait ce que pour l'infrastructure. Ici, l'infrastructure est déjà en place, et on construit plus autant qu'avant. Mais malgré cela, ont a besoin de ces pays qui se construisent, eux qui ont de la croissance...

 
 
oui, avec Roselyne Bachelot
 

 
J'aurais dit Rachida Dati, niveau langue de bois toussa ...

 
 
peut être un ménage à 3 alors

 
Ensemble, tout est possible.

J'ai vu un extrait du discours de Sarko sur Aimé Césaire  

Et alors ça donne quoi ? Des beaux sentiments, des envolées lyriques, de l'humanisme en veux-tu en voilà ?
Je me rappelle que Aimé Césaire avait refusé de rencontrer Sarkozy lors d'un déplacement de ce dernier en Martinique. Une forme + élégante du "touche moi pas tu me salis". Finalement la rencontre avait eu lieu un peu plus tard.

 
Ouaip, il est nul.
Ailleurs.
C'est pas la 1ère fois d'ailleurs qu'il donne cette impression de ne pas être à ce qu'il dit.
Aucune grandeur ce mec.

 
Non c'était simplement nul. Autant Sarko peut être assez bon quand il faut avoir de la répartie et un zeste d'agressivité, autant là il récitait son truc avec un air vaguement amusé du genre "quand je pense que je suis Président".

pareil. ouais inventeur de la négritude et patiti et patata. franchement nul, heureusement que la famille a refusé qu'il fasse un discours aujourd'hui.    
bon j'espere qu'on va pas le mettre au panthéon en tout cas.

 
Ah ben ça doit être ça qui l'a fait chier    
Il fait la gueule.

Il faut savoir prendre les bonnes idées où elles se trouvent.

 
Franc maçons ou sciento, qui gangrenera le plus la république ?

Avec notre taux de redistribution, on devrait frôler les 10% de croissance de la Chine si ce que tu disais était vrai.

Enfin bon bref, on peut très bien avoit une très bonne croissance sans faire de social, j'irais même jusqu'à dire que la croissance est faiblement dépendante du social.

La redistribution par l'impôt ne fait pas tout, il faut aussi que le salaire suive. Cf les travailleurs pauvres et :
 
La chose que certains oublient, c'est que l'on est pas jaloux des salaires des grands patrons/sportifs, mais comme l'a dit scOulOu y'a une marge entre gagner 20x et 200x.
 
En fait il faudrait déjà que tout le monde s'entende que le travail est fait pour vivre (permettre de se loger, s'habiller, se déplacer (pour le travail au moins), de consommer (alimentation), raisonnablement). Et qu'il n'y a pas de sot métier, et que chaque salaire permette les choses dites précédemment. C'est pas gagné.
 

 
Et encore la croissance, la croissance. Il faut penser que l'on est pas tout seul sur Terre, et de partager un peu mieux les ressources.
Car il ne faudra pas se plaindre, après de guerre à cause des pénuries de ressources ...
 
Je ne me pose pas en moralisateur, mais bon certains politiques préfèrent ignorer les problèmes et rester dans leur tour d'ivoire puis jouer les vierges effarouchées quand ça arrive.
 
J'accorde que le changement de mentalité est difficile mais bon il faut s'y mettre.

Je vois de moins en moins de quelle redistribution tu parles en ce qui concerne la France. À moins que tu ne parles de la redistribution aux classes les + aisées ?
On peut en effet avoir une très bonne croissance sans faire de social. Reste à voir si ça engendre un système économique viable à long terme, c'est à dire qui ne mène pas au krach boursier, et accessoirement au chaos. On l'a vu en 1929, et ça nous pend au nez.
Une croissance saine exige un versant social, et vice et versa, l'économique et le social sont les deux faces d'une même pièce.

Ces dernières décennies, la France avait un taux de redistribution très élevé et cela reste encore largement le cas quoique l'on en dise. C'est pasp our autant que l'on a eu une meilleure croissance que nos voisins.

Oui à long-terme ce n'est bien sur pas sain de ne pas faire de social, mais avant celà néanmoins on peu constater que la croissance peut se faire sans social mais que le social ne peut se faire sans croissance (ou plutôt richesses, car on peut etre un pays riche et avoir une croissance nulle). C'est bien la preuve que les richesses, la croissance est un préalable à l'action sociale!

Que de raccourcis...    

Les chiffres prouvent le contraire, j'en ai cité à plusieurs reprises.
 

On n'est pas loin d'être d'accord. Tu le dis toi-même : un pays peut être riche sans croissance. Alors à quoi bon cette croissance, surtout quand on connaît ses conséquences écologiques ? Pourquoi remettre sans cesse à plus tard le social ? Le but de l'économie n'est-il pas d'assurer à chacun un confort minimal ? Faisons-le ici et maintenant.

Sinon à part le modèle de la croissance/abondance infinie, ne serait-il pas temps d'envisager de se modérer ?
Ca aussi ça sert au social.
 
Et encore la croissance, la croissance. Il faut penser que l'on est pas tout seul sur Terre, et de partager un peu mieux les ressources.
Car il ne faudra pas se plaindre, après de guerre à cause des pénuries de ressources ...
 
Je ne me pose pas en moralisateur, mais bon certains politiques préfèrent ignorer les problèmes et rester dans leur tour d'ivoire puis jouer les vierges effarouchées quand ça arrive.
 
J'accorde que le changement de mentalité est difficile mais bon il faut s'y mettre.

 
Oui, un pays devenu riche peut le rester tant que l'évolution de son PIB reste positive ou nulle. La croissance sert à ne pas faire stagner notre pays dans notre époque actuelle et au vu de la concurrence mondiale, mieux vaut avoir de la croissance si l'on ne veut pas se faire larguer et devenir réellement un pays pauvre comme d'autres l'ont été.
 
Le social n'est pas franchement remis à plus tard (en France), on est même l'un des pays qui a été le plus loin dans le social. Et d'ailleurs, si on en revient aujourd'hui, c'est parce que l'on a surement constaté que trop de social avait au final un impact négatif sur le bien-etre général (ce n'est pas parce que les riches sont moins riches que les pauvres le sont moins...).
 
Moi perso le confort minimal pour chacun, je le vois plus par le travail et la croissance que par la redistribution. Le social, c'est un moyen de réequiliber certaines choses, mais en faire le centre de l'économie me semble etre une erreur.

 

Et le Grenelle de l'Environnement, alors
 
PS : je ne suis pas extrémiste écologiste mais :
 
Sinon à part le modèle de la croissance/abondance infinie, ne serait-il pas temps d'envisager de se modérer ?
Ca aussi ça sert au social.
 
Et encore la croissance, la croissance. Il faut penser que l'on est pas tout seul sur Terre, et de partager un peu mieux les ressources.
Car il ne faudra pas se plaindre, après de guerre à cause des pénuries de ressources ...
 
Je ne me pose pas en moralisateur, mais bon certains politiques préfèrent ignorer les problèmes et rester dans leur tour d'ivoire puis jouer les vierges effarouchées quand ça arrive.
 
J'accorde que le changement de mentalité est difficile mais bon il faut s'y mettre.

Pourquoi Privilégie t on la production de bien en Chine par rapport à l'Afrique, alors que d'une, les salaires en Afrique sont nettement plus bas, de deux, la croissance est nettement plus élevé en Afrique ?

 
Pour tout un tas de raisons. Les salaires seraient peut-être plus bas en Afrique, mais ils sont déjà tellement bas en Chine que de toutes manière la différence importe peu, meme si ça va du simple ou double.
 
Les chinois ont une réputation de bosseurs, ce qui n'es pas forcément infondé, ils sont très courageux. Il sont même facilement exploitables vu l'orgueil qu'ils ont à vouloir développer leur pays et à produire pour ce dernier. Puis bon La Chine est bien placée, au centre de l'Asie et possède surement d'infrastructures que l'Afrique n'a pas.
 
De toutes manières, c'est tellement le bordel en Afrique que plus personne ne veut y investir. Les situations politiques y sont rarement stables, et quand elles ne le sont pas, généralement les africains pillent les investissements occidentaux. De meme, les infrastructures sont quais-inexistantes. Ajouté à celà qu'ils sont réputés moins rigoureux ou bosseurs que des chinois, tu as la réponse à ta question.

car en chine on est a l'abri d'un coup d'état tout les 6 mois et corruption moins forte qu'en afrique

 
C'est à cause de l'infrastructure du pays.
 
Ce n'est pas à cause d'un réputation de "moins bon bosseur".
Si tu les formes, avec des écoles appropriés, des hôpitaux, des moyens de transports, bref tout ce qu'il faut pour que ce soit possible; rien ne dit qu'un ingénieur Africain par exemple est moins efficace qu'un ingénieur Chinois. Tu sais, un africain est tout à fait capable d'occuper un poste spécialisé, et il peut le faire avec rigueur si la formation est au niveau, n'importe quel peuple humain en est capable, et puis il y a bien des docteurs en Afrique (et des français d'origine africaine), il sont "moins bon bosseur" ?  
 
 
Mais en Afrique, il n'y a rien. pas d'infrastructures d'enseignement (en tout cas en rien comparable avec le géant Chinois), de transport, de santé, de logistique, administratif etc...Pourtant les salaires sont plus  qu'avantageux... Mais il est bien plus aisé de produire en Chine : tout est prêt ou quasiment :"y a plus qu'a".
 
Alors je pense que le sociale, il se construit aussi en même temps que le pays, et il suffit pas d'avoir de la croissance pour que ça marche.

Les infrastructures sont aussi meilleures pour l'exportation.

ça dépend ou...même si c'est vrais, cette raison de ne pas produire est surtout valable pour les pays de l'ancienne URSS (plus que pour l'Afrique déjà), car il y a des problèmes de solvabilité : beaucoup de mafia, et ils payent très difficilement, de plus presque aucun recourt n'est possible.

A la base les Franc maçons combattent les dogmes,de plus, ils sont là pour construire...c'est tout l'inverse de sarko.

 
Il ne parle pas d'infrastructure ou étude, par exemple a Dubai, les gens préfèrent employer des ouvriers (sans qualification) chinois qui travails plus longtemps, fiable même s'il sont un poil plus chere.  

Mais quelle quantité de bien produit Dubai, par rapport à la Chine ? Là, effectivement, tu ne parles plus du tout de la même chose.
 
Et, lui, n'en parle pas, effectivement : c'est moi qui en parle.
 
 
 
 
 
 

Je prenais la discussion de la réputation des travailleurs chinois et africain.