Reprise du message précédent :

 
Qui ca , " on " ?  
 
 

 
C'est pas la loi Fillon qui veut ça ? Je dis ça je dis rien.
 
Et ta technique de passage en force, stp après ne pleure pas sur les grèves. Franchement ca sert à quoi ce genre de discours qui est contre le dialogue ?

Hollande ne dit pas ça.
 
Hollande dit 2 choses :
1) Il y a des catégories de métier pour lesquels la pénibilité du travail suite aux évolutions de ce travail ne justifient plus un régime de retraite spécial
2) Il y a par contre toujours des catégories de métier qui le nécessite (et surement même des catégories actuellement n'en profitant pas)
 
C'est une vision autre plus constructive et pertinente que de dire, comme le fait le gouvernement "on dégage tout sans discernement".

 
Bah on les critiquait déjà pendant la campagne, faut se reveiller.

En meme temps, la concertation avec les partenaires sociaux, c'est la loi.
Je vois mal pourquoi ils y derogeraient.

 
 
déjà justifié
 
cet impot date de la revolution francaise et a été instauré pour éviter des classes de nobles avec des patrimoines qui s'héritent de génération en génération
 
si on admet que la richesse se gagne par le mérite ou le travail, dans ce cas, les enfants n'auraient pas a hérité du travail des parents tout simplement
 
si on taxe moins les droits de succession, cela revient a augmenter d'autres impots
 
autrement dit on défiscalise l'héritage pour fiscaliser la richesse acquise par le travail, dont c'est le contraire de ce que tu dis

C'était pas de le programme du candidat de l'UMP, le renouveau du dialogue social, pour gommer les effets CPE ?  
Pourquoi, par exemple, un "Grenelle" de l'environnement ?  
Qu'est-ce que "Grenelle" a à voir là-dedans ?  
 
Bollareck apprend les rudiments de la politique française. C'est bieng, non ?
 

 
C'est sûr que c'etait le point le plus important à relever  

et récompenser le travail du spermatozoide du papa qui a trouvé l'ovule de la maman.  hein tu as pas pensé à ça heuresement que sarko oui.  
que ferions nous sans lui?

 
 
ouep mais il a gagné, donc voila il s'est fait elire sur des promesses et s'ils les tient faut pas lui repprocher d'avoir gagner  

Dérogations et concertations il y'aura de toutes les façons.  
 
Personne n'a dit que tous les régimes spéciaux allaient être supprimés.
 
Fillon a dit que la réforme était prête, il n'a pas parlé de cette réforme en détails, personne n'a lu ce projet de loi.  
 
Attendons Mardi, on saura.  
 
 
Cela dit si ca débouche sur un " truc " comme la déduction des interêts, les syndicats n'ont pas de souci à se faire.

Pour info, c'est le gouvernement précédent qui avait instauré cette loi de concertation des syndicats.
 
Et en quoi cette réforme est bonne d'abord ? Je la trouve mauvaise. Mauvaise car elle tape dans le tas, c'est bourrin, pas réfléchi, primaire.
 
Si effectivement il y a des catégories de métiers qui ne nécessitent plus d'avoir un régime spécial, il y a d'autres qui le mériteraient.
 
Les pompiers par exemple. Eux mériteraient d'avoir un régime de retraite spécial.
 
Alors la solution est surement pas de virer sans réfléchir les régimes spéciaux par principe, mais de tout remettre à plat pour que ceux qui le méritent vraiment puissent en profiter.

 
 
serais-ce l'argument deguise, 53% donc quequette?

Non mais y a aucun rapport, qu'il soit élu ou pas ca n'empeche pas qu'on ne puisse pas critiquer et ne pas être d'accord avec ses idées.  
 
On ne peut pas empécher certaines mesures d'autres oui car tout le monde n'a pas voté pour toutes les mesures de Sarkozy.

 
 
C'est bon, je te taquine.    
 

 
Je pense, sauf qu'il faudrait réaliser que 53% c'est un chiffre à un instant t. Pas pour toutes les mesures de Sarkozy, loin de là.

 
 
ouais mais la c'est quand meme un des elements choc de son programme avec le paquet fiscal... donc on peut ne pas etre d'accord mais dire qu'il fait du passage en force alors qu'il applique simplement ce qu'il a dit il y a 3 mois en campagne je trouve ca pas objectif c'est tout  

le plus dur c'est qu'il le dit dans son discours que ya certains qui meriteraient des régimes spéciaux mais jamais il dit qu'il va le faire non il faut juste abolir les autres pour mettre tout le monde au meme plan.  

 
 
avec le nouveau calcul de droit de succession
 
si tu as un bien de 600 000 € de 140 m2 construite en 1900 à créteil banlieu parisienne 1 survivant et 2 enfants
http://www.seloger.com/detail.htm? [...] g=13#photo
 
c'est pas le luxe !
 
combien ils devraient payer de droit ?
 

 
je me demande quels seraient les chiffres si on refaisait actuellement cette élection.

Mais en quoi c'est pas objectif, de toute façon on est pas d'accord avec sa méthode. De plus on a même pas vu son projet de loi.
 
Et je te le repete, appliquer un programme ne signifie pas passer en force hein... Là on parle du dialogue social qui serait écarté.

C'est tout le problème des "promesses" électorales. C'est pour ça qu'il ne faut pas en faire .
 
On promet des conneries. Soit on les tient pas, et on est un menteur, soit on les tient et on fout son pays dans la panade.
 
Sarko a choisi

600 000€ pas un luxe   pour justifier ton argumentation tu peux aussi dire que Francois Pinault va payer des droits  

De toutes facons, plus largement, il y a un probleme de fond dans la relation gouvernant-patrons / syndicats. Cette relation ne peut fonctionner qu'en periode de croissance forte, ou les discussions portent sur le partage des gains entre salaries et patrons.
En periode de vache maigre, la fonction meme d'un syndicat devient defendre coute que coute les acquis et non plus faire respecter le droit et favoriser les avancees sociales. Cette posture defensive est la seule qui leur est permise de par la composition de leurs adherents.
Et de fait, on se retrouve avec un syndicalisme d'opposition, qui n'arrive a n'etre constructif que dans les periodes de vaches grasses.
Quand la CFDT essaye de changer ca, elle se fait d'ailleurs degommer aux elections suivantes.
C'est plus un syndicalisme qui defend les employes globalement, mais un syndicalisme clienteliste, qui defend ses adherents contre les autres employes. Quand il s'agit de bouffer un peu plus de la croissance globale, cela passe. Mais quand il s'agit de conserver le max pour soit et de piquer la part des autres, stagnation des richesses oblige, cela passe plus, et cela s'oppose forcement aux interets des gouvernants qui eux, sont elus par tous les francais, et non pas uniquement par leurs adherents.

ouais le taudis a 4 millions de francs.    

Ah ben ça non : le peuple de droite, il en a marre des glandeurs alors faut taper dans le tas. Alors tant pis si les pompiers et d'autres méritants sont encore une fois plus méprisés dans ce pays, faut avant tout flatter les bas instincts de certains on dirait

J'ai trouvé les propositions de Hollande bien plus pertinentes : il n'est pas en opposition de principe contre cette réforme, mais veut juste que ça soit fait de manière équitable, qu'on remette les choses à plat intelligement.

 
Le passage en force serait de se soustraire a la negociation avec les partenaires sociaux  

 
En l'occurence, vu que c'est une résidence principale, ça donne un abattement de 20%. Par conséquent, si c'est une succession à 3, ça donne  240.000 euros à partager en 3, soit 80.000 euros par personne.
 
Donc niveau droits, c'est en gros 0 pour madame, et pas grand chose pour les chérubins . Essaie encore une fois .

600 000 euros c'est pas le luxe ?    
 
bah comme d'hab 600 000/2 = 300 000
 
abbatement a 20% -> 300 000 * 0.8 = 240 000
 
apres je sais plus, comment ca se réparti l'héritage ?

 
non mais l'annonce qu'il a sorti, je sens gros comme une maison que c'est juste son cas perso  
 
 
et en plus il demande avec le nouveau bareme la  

Même si cela en partie vrai, c'est pas une raison pour faire n'importe quoi.
 
Je persiste, vouloir supprimer par principe les régimes spéciaux, c'est taper dans le tas de manière bourrin sans aucune réflexion. Si on proposait aux syndicats une remise à plat de ces régimes avec certaines catégories qui en sortiraient et d'autres qui y rentreraient, ça se passerait déjà mieux. Bien mieux, c'est évident.

Sans doute, mais en l'occurrence, ça montre bien que les droits de successions, c'est peanuts .

 
 
par contre Fillon a super mal geré le dossier c'est assez evident, il a lui meme titiller les syndicats    
 

    et tout le monde serait content.

 
elle a vraiment un physique particulier je trouve, on dirait une poupée en porcelaine

il faut pas lui en vouloir il essaye d'exister tout simplement£. c'est pas évident pour lui. il pensait ouvrer pour la france et la ben il gagne des sous en glandant ( un fonctionnaire quoi )

Mieux chez les electeurs de gauche, je pense, mais pas mieux dans les faits. On se retrouverait toujours avec un pays paralyse, malheureusement, et tous crieraient au loup
C'est ainsi, c'est la France...

 
 
euh non non  
Les impôts sur le revenus ont plutôt baissé.
 
Je te rejoins sur le fait que si l'on baisse certain impôts ou droit, cela nécessite de compenser par autre chose à moins de baisser les charges, CQFD.
Le problème c'est qu'en france nous avons une des fiscalités les plus fortes et comme il n'est pas évidant de baisser les charges, en plus si la croissance traîne alors cela conduit à l'augnentation du déficit.
 
 
d'après moi, un bien de 600 000 € hérité par 2 descendants il y a un droit de succession de payé.
donc tout ce qui est audessus paye le droit de succession
 

Mais non puisque tu le dis toi même : "Mieux chez les electeurs de gauche"
 
Si les français, dans une grande majorité considère que cette réforme là (pas celle que le gvt semble se préparer à faire donc ) est bonne, les syndicats n'auraient pas de soutien et pourrait pas faire grand chose. Sans le soutien de la rue dans les manifs, rien à espérer.

C'est pas bientôt fini la question des droits de succession là car depuis quelques pages ca semble radoter quand même