Reprise du message précédent :

 
Il les produit grâce à lui même, ou grâce à la machine qui l'assiste et qui est payé par l'entreprise et que l'entreprise doit rembourser ? Si on est dans le cas du "part lui même" alors oui il doit avoir une augmentation. C'est le mérite.

 
Attention etre payé au resultat c est a double tranchant.

La machine en question qui augmente la productivité, a été produite par une autre entreprise. Est ce que les employés qui ont fabriqué cette machine ont été augmentés?

 
 La machine est plus rentable avec une productivité plus élevée, donc plus elle produit moins elle coûte par rapport au produit. même si l'employé se contente de piloter ou de surveiller cette machine, il devrait être duement rétribué par rapport au nombre de pièces produites (ou autre suivant les secteurs). Je pense que payer au moins partiellement a la pièce serais une bonne mesure libérale.

 
Ils ont été embauché.  

tout le problème est là  

le robotique, l'informatique et les nouvelles technologies ont pris des emplois. Toute la richesse crée par ces nouvelles technologies n'est plus redistribué et donc perdu pour le plus grand nombre pour le profit de quelques un, d'ou le déséquilibre actuel tant en richesse qu'en emploi.

 
Si c'est du "bonus", non.

Dans la même proportion que le dégraissage de l'autre côté? Dans l'industrie, tout prouve le contraire .

 
Vous caricaturez ici. On ne dit pas qu'il faut travailler au point de se sacrifier.  
 
Les services sont, par exemple, les banques ou les assurances et donc ces services là on peut largement leurs demander de faire plus sans abimer la planète. Il y aussi les fruits et légumes, en clair la paysannerie en général (et ce n'est pas péjoratif) peut produire sans problème.

 
Là je ne suis pas aussi sûr que vous.
 
Il faut faire attention à une chose, l'effet des mesures sur l'emploi ne sont pas mesurable tout de suite. Il faut attendre 3 à 4 ans pour en voir les effets. Et donc le chômage, à l'époque des 35 heures, dépendaient fortement du gouvernement Balladur à mon sens.

 
Si on remplace la machine par une mieux qui produit plus, le salarié n'a rien fait pour cela. Pourquoi serait il rétribuer plus pour un gain dû à une machine qui est payer par l'employeur ?

Des services? Comme guichetiers? Caissiers?
 
Le déclin commence déjà dans les services, et ce n'est que le début . Tu vas encore voir un guichetier quand tu prends un billet de train ou une carte de métro toi?

 
Cela dépend, regardez la personne qui a conçue une machine plus performante, il doit être payé pour son mérité. Pareil pour le technicien qui aura travailler à détecté les défauts et ainsi de suite. Je suis d'accord que certaines entreprises ne respectent pas cette logique.

 
Non, mais là où il n'y a pas de guichet il y a des techniciens pour gérer la machine.

En terme de bilan de l'emploi et du nombre d'heures travaillées au total, il est défavorable, c'est une chose maintenant relativement connue et maîtrisée.

Un technicien pour gérer des machines. Ca change tout.

 
Des techniciens pour gérer des machines. Je ne me suis pas relus désolé.

 
Mais on crée encore beaucoup d'emploi et avec tous les vieux qui vont partir à la retraite, je pense que le chômage va continuer a baisser.

Bref, il faut moins de ressources humaines pour faire le même le même chose. Le bilan au niveau de l'emploi est très simple.
Et les services "humains" (qui restent) sont en partie en danger avec la baisse du pouvoir d'achat (qu'on ne me vienne pas dire qu'il augmente) et l'augmentation de la durée de travail.

 
Il reste beaucoup de guichet ouvert surtout pour les renseignements dans les gares ou autres. Les guichets que l'on ferme ne veut as dire supprimer la guichetière qui peut servir à autre chose comme le renseignement ou encore l'aide aux personnes handicapés, en clair une amélioration du service.

C'est surtout que si ça ne baisse pas malgré l'aide massive du papyboom,  c'est qu'on est dans la mouise.

 
Je pense que ça va inévitablement baisser. Je ne crois pas au miracle du Diable (malédiction si vous proférez ) dans ce domaine là.

 
Ba la vérité tout simplement.
 
Les entreprises font de plus en plus de profit et les salariés ont des conditions de plus en plus déplorables.
 
Afin qu'ils ne se révoltent pas, on leur donne en pature des bouc-émissaires (chomeurs, rmistes, fonctionnaires, étrangers voleurs d'alloc, fumeurs, etc)...

Ah mais pour moi, même la droite peut faire baisser le chômage. Moi ce qui m'emmerde, c'est quand le climat social est merdique, et l'ambiance poujadiste.

 
Il n'y a pas que vous que cela emmerde.

Je parle en mon nom seul .
 
Et je déteste aussi le côté "état policier" actuel.

Il n'y a pas que moi qui ressent ca, on n'a jamais été aussi proche d'un nouveau régime autoritaire.

 
Etat policier ? Je ne vois pas des flics partout pourtant.

A Marseille, ça devient pesant .
 
Et puis pour moi un état policier, c'est relatif à une augmentation du pouvoir policier au détriment du pouvoir judiciaire. Et c'est actuellement bien le cas. (lois perben 2 et compagnie, plaider coupable, peines planchers etc...)

 
Je remet pas en cause le fait qu'on puisse gagner plus.
Je remet en cause l'aspect volontaire et de choix laissé.
Sarkozy à assuré qu'on serait pas forcé de travailler plus.
Pourtant les entreprises ont un quota d'heures sups qu'elles peuvent forcer à faire.
Chez Kronembourg ils ont voulu fermer un des sites et forcer les autres sites à travailler plus.
 
Résultat y a eu grève et les gens s'estiment floués trompés.
 
Mais c'est sans doute un coup médiatique monté par les patrons gauchistes de chez Kronembourg  

 
Mouais. Je suis pas convaincu.

Ce sont pourtant des choses facilement vérifiables.

 
Pourquoi cette phrase à la fin du post ? Ai je déjà accuser de complot la gauche ?
 
 
L'aspect volontaire dépendra des patrons, et là malheureusement, comme partout il y a des cons. Mais il ne faut pas généraliser non plus. Beaucoup de patrons de PME ne sont pas des malades du profit.

 
Il me semble que nous sommes le pays européen avec le plus de policier par tête de pipe, avec en parallèle un budget de la justice faible.

 
Je ne suis pas convaincu que les pouvoirs de la police en plus grande quantité soit dangereux. Tant que ce sont des gens censé (en gros pas des fous) ce n'est pas plus dangereux que de les mettre au main d'un juge. C'est pareil.

C'est vrai aussi . En revanche, il est vrai que beaucoup sont bien planqués, derrière des jumelles, alors on ne les voit pas .

Ce n'est pas ça qui est grave. Ce qui est grave, c'est de soustraire les pouvoirs de jugement à la justice, et de les transférer vers une autorité qui n'est pas compétente.

 
il y a mille manières de faire pour un regime autoritaire, sans forcement mettre un flic à chaque coin de rue. Regarde les radars, les caméras, la culture de la peur dans les medias, etc....

 
Je sais que je suis chiant, mais est ce que vous avez un lien vers une de ces lois pour que je juge sur pièce s'il vous plait ?

 
Les radars je suis contre et archi contre mais je ne considère pas ça comme de l'autoritarisme. C'est juste de la connerie. Les caméras ça dépend de là où elles sont placés. Et la culture de la peur dans les médias je ne ressens pas de peur provenant des médias, sachant que les émeutes sont souvent circonscrites pas la police, alors pourquoi avoir peur ?

 
humour tout ça
 

 
sauf que rien dans ces lois ne semble indiquer qu'il ne sera pas possible de forcer les gens et surtout en masse comme chez kro et de ne pas utiliser les heures obligatoires pour autre chose que gérer des montées en charge temporaires.