Reprise du message précédent :
 
 
Le problème, c'est que la propagande libérale moderne insinue le fait que la valeur d'une personne est proportionelle à l'ardeur au travail, à sa productivité. Du coup, le stakhanoviste libéral prend du plaisir à faire la leçon à tout le monde, à vanter son travail contre les assistés et les salauds de fonctionnaires, non pas pour les convertir, les persuader, mais juste par plaisir de faire partie d'une "élite", ceux qui "se lèvent tot et bossent dur"  
 
L'un des désirs fondamentaux de l'Homme est celui d'être reconnu. Hors le système économique actuel fait que la reconnaissance principale ne vient plus de la morale, de la guerre ou de la politique, comme avant, mais du travail. Surtout si on y ajoute le fait que la concurence devient peu à peu une valeur.  
 
J'aimerai rebondir sur autre chose, sur ce que je disais au début, sur le fait que la valeur d'une personne dépend du ait qu'il soit bosseur ou glandeur dans l'idéologie dominante. C'est le gros problème du libéralisme.
On sépare souvent libéralisme et communisme, mais au contraire, dans beaucoup de points, libéraux et communistes sont indentiques. Sur le travail, le gros point commun entre le libéralisme d'aujourd'hui, et le soviétisme d'hier, c'est le stakhanovisme : on pousse les gens à travailler plus, à faire des heures sups, on vilipende celui qui est à 35h ou qui a des RTT, on le compare au "winner" qui bosse 50h par semaine.  
 
Ce ue les libéraux ont perdu de vue, c'est que le travail en lui même n'est qu'un moyen de gagner du fric pour manger, avoir un toit, et vivre avec un confort déçent, ce qui est la condition première du bonheur. Les libéraux ont oublié que le but de la vie de l'Homme, c'est fonder une famille d'une part, etre heureux d'autres part, et que le travail n'est qu'un vulgaire moyen, surtout pas une fin...  
 
Je trouve qu'aujourd(hui, on place beaucoup trop la valeur travail sur un piedestal, on valorise beaucoup trop le travail, au détriment de valeurs beaucoup plus importantes, comme la solidarité et l'altruisme, le bonheur, etc...

C'est pour ça que l'on est des gros faineants, on prefere les loisirs  

Au lieu de bosser a détruire la terre au plus vite...

c'est plus 120% des gens satisfaits par sarko ?

 
Je ne partage pas votre point de vue.
 
Les entreprises qui ont recours aux heures supplémentaires rénumèrent de toute façon leurs salariés plus cher, alors autant que le salarié soit mieux payé que ce n'était le cas avant. Ensuite les entreprises qui doivent répondre à un pic de demande (par exemple au moment de Noël dans les magasins) pourront ainsi répondre à cette demande en demandant aux salariés de faire des heures supplémentaires beaucoup mieux payé.
 
Ce n'est peut être pas parfait car comme dans tout système il peut y avoir des abus, mais je me dis que l'on jugera sur pièce.

 
     
 
bon on a bien ri mais on va pas non plus faire trois pages la dessus car je dois admettre que ita doit etre le seul interlocuteur umpiste du topic a reflechir un peu ses propos .
 
 

 
Je ne comprend pas votre message. Le travaille plus pour gagner plus n'empêche pas le loisir et donc le temps de répondre sur ce forum (sachant que je suis étudiant).

 
On ne met pas en place une semaine de 50h donc je ne vois pas où est le problème. Quand les français travaillait aux 39h ils faisaient aussi des loisirs.

 
Soit, pourquoi pas.
 

 
Et l'intérim? et les emplois saisonniers? encourager les heures sup, c'est ralentir la dynamique de l'emploi.
 
Ce n'est peut être pas parfait car comme dans tout système il peut y avoir des abus, mais je me dis que l'on jugera sur pièce.
 
 

 
sauf qu'il y a plus de 3 millions de chomeurs  

Oui mais moins .

 
Le partage du temps de travail n'a pas marché tip top il me semble. On attend toujours la vague d'embauche qui était prévue. Le problème se situe plus dans la croissance a mon sens, plus il y aura de croissance plus il y aura de l'emploi. Mais, parce qu'il y atout de même un mais, il ne faut pas que cette recherche de croissance tue le salarié. C'est en cela qu'il faut un juste milieu entre le social (qui est nécessaire) et le libéralisme (qui est aussi nécessaire).

 
 Les 35h, a mon sens, ont eu un mérite: libérer beaucoup de parents pour passer une après midi avec leur gosses. Et l'impact positif sur la génération suivante se ressentira jusque dans l'économie.

 
disons que la grande idée de l'ump c'est de diaboliser l'oisiveté  
et glander sur un forum c'est de l'oisiveté
donc une umpiste qui glande sur ce topic concoit des idées pour les autres mais ne les applique pas a lui meme  
 
mais je te le repete c'etait un petit pic rigolo , il n'y a pas a theoriser dessus  
 
une petite vanne sans aucune consistance. c'est tout

 
Là je sais que je vais vous faire une réponse de Chauvin mais je me lance tout de même. On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et la crémière. Je pense que ce dicton résume assez bien ce que je pense.

Voila un raisonnement réfléchi.

Sauf que les 35 heures ont permis la création de 300 000 emplois au minimum.

 
 Et?

 
Sauf que je ne considère pas la défense de ses idées comme de la glande. Aussi non les politiques sont de très gros glandeurs .

 
 
tout a fait . mais justement l'uump fait clairement pencher la balance d'un coté et casse cet equilibre .

 
C'est à peu près la création d'emploi en une année (ou un mois ?) pour la France non ? Je ne me souviens plus des chiffres exacts. Il faudrait les retrouver.

Le problème c'est que le libéralisme acteul n'a aucun frein, le déséquilibre est total est finira par coûter très cher à l'humanité sans un sursaut salvateur. C'est même pas une question d'idéologie politique mais de survie de l'humanité.

 
C'est le chiffre avancé par le medef

c'est quand même incroyable de s'entendre dire des trucs du genre:
Les 35 h ça marche pas et travailler plus pour gagner plus.
mais ça passe...

Mais dans tous les cas, augmenter la quantité de travail tout en augmentant la productivité, ça revient à arriver à terme à une production effrênée. Comment un tel modèle pourrait être pérenne sur une planète de taille limitée?

 
Ben les 35h, amène plus de loisir et ceux qui veulent travailler 39h en auront moins, je suis d'accord. Mais on ne peut pas travailler 35h et gagner autant qu'en travaillant 39h. Et donc celui qui perd un peu de loisir gagne de l'argent à la place. D'où le dicton.

 
Je ne pense pas. Je pense que le PS et l'UMP font pencher un peu plus la balance du côté qui leur va, mais ils ne vont pas jusqu'à casser cet équilibre.

Ce sont 300.000 emplois EN PLUS de ce qui aurait été créé de toutes façons .

 
Parce qu'aujourd'hui celui qui travaille 35h gagne autant que celui qui travaille 39h    
 
faut arréter vos delire là  

 
Sauf qu'en 35 heure aujourd'hui un salarié produit surement autant qu'en 39h il y a 10 ans, ca a entre autre permis de réajuster les salaires qui ont cette sale manie de stagner...

 
tu ne peux pas nier que pour l'ump c'est plus de productivité et moins de social.  
Et personne ne doute ici une seule seconde qu'ils tireront la corde au maximum jusqu'a ce que le peuple soit dans la rue  
 
ce qui est a coreller avec les velehités de diabolisation des mouvements de greve ....

 
[HS]
bon, je dis rien, je suis aussi étudiant, et comme toi, j'ai un idéal, cependant, j'aimerais avoir un petit éclaircissement, tu es en prépa d'après ce que j'ai compris, que penses tu des étudiants de fac? bts? etc?
j'ai fait prépa aussi, j'ai même intégré une école, et finalement je me retrouve en fac. J'avais d'énorme préjugés lorsque j'étais en math sup, je bossais comme un âne, et je pensais que les étudiants de fac sont des branleurs, j'ai très vite changé d'avis la dessus: ce n'est pas parcequ'on fait des éudes prestigieuses qu'on fait partie de l'élite, c'est juste un moyen de se branler le cortex. Et bien que mon idéal n'ai pas changé, mon discours, lui, a changé, car j'ai pris en compte des données que je prenais pour irréfutables auparavant et qui s'avèrent complètement fausses comme mon exemple ci-dessus. je te souhaite juste de ne pas rester avec des oeillères et de prendre le plus objectivement possible toutes les données qui s'offrent à toi.
[/HS]

 
C'est généralement ce qui oppose les personnes sociales et les personnes libérales. Tout simplement parce que nous ne parlons pas de la même production je pense.  
 
Quand je parle de production, je parle aussi des services et pas seulement de l'exploitation de matières premières. Je parle aussi du recyclage pour économiser les matières premières. Et c'est pour ça que l'écologie est aussi porteuse d'emploi.

 
C'est bien, le problème reste le même. Le taux de chomage n'a cessé d'augmenter et il est là le souci. Si on crée des postes pour en voir partir d'autre il n'y a pas d'utilité.

 
Ben non, c'est ce que je dis.

 
 Peu importe, quelqu'un qui produit 10% de plus n'est pas payé 10% de plus, c'est ça qui pose problème.

 
re tout a fait et ca , c'est a coreller avec l'elagage monumental que veut faire l'ump chez les fonctionnaires

 
Ca n'enléve rien au fait que si un salarié travaille 39h aujourd'hui il gagne plus que celui travaillant 35h et c'est normal. Seulement pour cela il perd un peu de loisir.

Non mais tu auras beau tourner le truc dans tous les sens, le consommateur final, il consommera toujours plus de biens manufacturés . Et puis ça sert à quoi de travailler de plus en plus pour fournir des services ? Au bout d'un moment, ça devient complètement abscon. Ca sert à QUOI, si tu dois de ton côté de plus en plus sacrifier ta vie à ton travail?

C'est faux . Le chomage a largement baissé à l'époque de la 35 heurisation du pays. Il serait probablement bien pire qu'aujourd'hui si il n'y avait pas eu ces 35 h .

 
 
Sincèrement, je crois beaucoup de militant UMP et ce n'est pas dans leur projet. Ils ne tireront pas sur la corde car il y a les municipales, les européennes et les régionales dans très peu de temps.  
 
La situation politique a changé avec le quinquennat.

 
Ceux qui font des études ne sont par définition pas des branleurs. Si c'est ça la question.

 
Il les produit grâce à lui même, ou grâce à la machine qui l'assiste et qui est payé par l'entreprise et que l'entreprise doit rembourser ? Si on est dans le cas du "part lui même" alors oui il doit avoir une augmentation. C'est le mérite.