Reprise du message précédent :

Bayrou did    

Décidément, on va droit dans le mur. Je pense que fin 2008 on sort du pacte de stabilité avec un déficit monstre.

Pas de problème, en tout cas idéologique, juste une volonté de poser un lien direct entre la santé de l'entreprise et la rémunération des petits comme des grands. Je pensais en effet à la prise en compte de toutes les formes de rémunération, y compris indirecte + en nature, etc... .  La problématique de l'emploi de dirigeants "prestataires" d'autres sociétés "amies" est en effet un apsect que je n'ai pas pris en compte.
 
Enfin, ce n'est pas un projet de loi, juste une suggestion de principe de base pour réflexion.

C'est pour ça que le seul truc viable, c'est que les employés choisissent leur patron, et donc que les proprios majoritaires ce soit eux ou l'état.  Et tout le monde payera des impôts, ...  et avec plaisir! , et tout le monde se partagera ce qui rentre dans la boutique, et tout le monde saura pourquoi ils travaillent.
 
Ras le bol des actionnaires qui ne pensent qu'a se faire du gras sur le dos, et au mépris des autres...
 
Je rajoute, pour toi Betcour, que le salaire du patron c'est fatalement ce qui ira en moins dans la poche des salariés/actionnaires.    
 
A part le patron, ça embête qui que les salariés gagnent bien leur vie?  

Bon, ben voila, j'ai donné la solution au chômage: virer les actionnaires qui ne pensent qu'à leurs thunes, et partager équitablement le travail et les revenus.

Le problème avec ce genre de truc c'est que si tu fais bénéficier tout le monde quand l'entreprise va bien, il serait logique de les pénaliser quand elle mal. Hors tout l'intérêt d'être salarié c'est justement de vendre son travail "au forfait" en sachant que quelque soit le profit ou la perte de la boîte, on te paiera ton heure de travail quand même et pour un montant connu d'avance.
 

C'est aussi ce qui bloque (ou mettra en échec) toute tentative de régulation des rémunérations de cadres dirigeant. Au pire les sociétés installerons leur siège social à l'étranger (ce que certaines ont déjà fait pour d'autres raisons purement réglementaires)

Tout à fait, c'est pour ça que je vois pas bien en quoi l'état devrait se mêler de tout ça : si les actionnaires sont d'accord pour gagner moins, ça les regardes. L'état et la collectivité sont gagnant dans l'histoire (lourde taxation de ces bonus).

Les actionnaires ? Les clients ?

Si les salariés, ou l'état (entreprises publiques...)  contrôlent les entreprises, il n'y a plus de problème. (à eux d'assurer la satisfaction des clients)
Les actionnaires pas contents sont libres de partir. Vu qu'ils ne servent à rien dans le fonctionnement des entreprises, si ce n'est qu'on leur a donné le droit exhorbitant de les contrôler au nom d'une "propriété" tout à fait contestable, ça ne dérangera personne.

Après reflexion, il me semble bien que l'instauration des peines planchers pour les récidivistes soit impossible, au fait. En effet, cela ne respecte pas le principe d'individualisation des peines donc cela risque d'être jugé anticonstitutionnel comme le signal Debré.

Voir mon post 2/3 pages avant.
edit: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t11668559

On a vu les résultats de ce type de système économique
 

Ils ne servent à rien ?
Et les brouzoufs qui permettent de créer et de financer l'entreprise, ils apparaissent comme par magie ?

Juste pour que Betcour puisse le relire.

Mieux vaut réfléchir deux fois qu'une en effet

C'est vrai que Segolène proposait un pacte presidentiel totalement équillibré il faut dire

ortho.  

Elle proposait autant de dépenses, mais pas de baisse d'impôts suicidaires en plus par contre. Ca fait quand même une diff non négligeable

Disons qu'ils ne servent plus à rien... : On met la boite en faillite (comme savent le faire certains actionnaires quand ça les arrange... ), la boite ne vaut plus un clou, les employés peuvent donc la racheter pour 1 euro symbolique et font une coopérative, et ça roule!
 
Ou est le problème?

Ou ça "ortho" ?  

Le problème de ces coopératives est effectivement le financement mais une assoc. s'est montée au niveau national pour les aider et ils ont un réseau de banques partenaires.

Dans mon message

Pas grave   , l'essentiel c'est le fond du texte.  J'ai raté ce reportage  

Le jour où ce genre de boite aura besoin de financement (et ça fini toujours par arriver) va y avoir comme un lézard ...

C'est génial ça! je n'en avais jamis entendu parlé, étrange quand on voit l'importance économique que ça pourrait prendre si ça se généralisait  

Suffit de prévoir un système de financement!  Ces boites pourraient se mutualiser afin de se prêter du fric, par ex. car on peut imaginer bien d'autres solutions.

10% effectivement, c'est énorme. Dommage qu'un(e) candidat(e) de gauche n'ait pas proposé des allégements ou aides de l'état pour la création de ce genre de coopératives, ça c'est une bonne alternative face au libéralisme sauvage

Oui mais tu peux pas prendre leur argent quand ça t'arrange et les jeter dehors sans compensation ensuite.
 

En deux mots : faillite frauduleuse.

Ben les boites qui ferment des établissement après avoir fait un max de thunes sur le dos du petit personnel, en jetant tout le monde, c'est pas pareil ?

Et pourquoi les actionnaires qui font ça vont pas en taule? Trop bien camouflé?

Oui, par exemple d'accorder une part du bénéfice aux gens qui accepteraient de donner des sous à la boîte. On appellerait ces gens... des actionnaires
 

Si elles font toutes la même marge bénéficiaire, c'est pas gagné. Dans ton ex. la boîte fait 380M€ de CA pour 300k€ de bénéf, c'est à dire même pas 0,1% de bénéfice... au premier battement d'aile de papillon à Madagascar elle est dans le rouge, ne parlons même pas de prêter de l'argent

Tiens, spéciale cassededi à Cedric1973
 
http://www.lesechos.fr/info/france/300173071.htm
 

Non, y'a des indemnités de licenciement, et elles piquent pas les économies des salariés au passage.

Ok, mais ces actionnaires n'auraient pas les commandes, par ex les autres coopératives mutualisées.

Si c'est une faillite frauduleuse ils sont poursuivis.
 
Des patrons en taule y'en as, la presse s'en fait régulièrement échos.

 
Le reportage est ptetre dipo. sur france2.fr?

Les autres coopératives peuvent se porter garant, ou l'état. De toute façon, s'il n'ya plus à rémunérer des actionnaires extérieurs, il devrait y avoir plus de thunes!
 
Comment un actionnaire extérieur, qui se fout de la boite ou il place son fric, pourrait il améliorer la rentabilité ?  Mystère qu'il faut nous expliquer.  

Oui, par là : http://info.france2.fr/complement- [...] 892-fr.php
 
Sinon, ça repasse surement sur TV5 dans la semaine.

Ben ils y mettront pas d'argent alors, où bien à des conditions exorbitantes. Parce sans droit de contrôle ils n'ont aucune garantie de voir le moindre centime arriver en échange de leur apport d'argent.

Des clopinettes en regard du reste...  
Elles piquent pas les économies, mais la vie des salariés, ce qui est bien pire.

Il y a un lien: voir ou revoir cette émission dans son intégralité si ça interesse du monde...

Oui, c'est pour ça que j'ai posté hein