je l'ai dit plus haut :  
taxes élevés + déficit chroniques de l'état.

la gauche comme la droite
quand miterrand est arrivé au pouvoir, le déficit ct 20% du PIB. En 95, ct 50% ...

1) Pébereau.
2) Ton avis va à l'encontre de celui de n'importe quel économiste sérieux/réaliste. La baisse de 4 points promise par Sarkozy ne pourra pas être compensée par des "coupes" ou des aménagements. C'est carrément à la tronçonneuse que tu dois construire ton budget, là
 
3) J'ai pas trop compris le chiffre que tu donnes   Ca s'applique à quoi ? Ca se lit comment ?

Oui, la différence étant qu'il n'existe pour l'instant pas de gvt mondial capable de répartir les richesses ds le monde. C'est ce qui permet à 20% des humains de sur-consommer comme des porcs en s'imaginant que ça durera éternellement.

Ton système me parait bien binaire ^^

Nan mais ces taxes sont des sous en moins pour certains, et en plus pour d'autres. Et je vois pas en quoi ca joue negativement vis a vis du deficit public... Bien au contraire.

J'avoue, c'était pour choquer.
 
M'enfin ça ne te dispense pas de répondre, hein.  

oui, le forum est rempli de besancenot en herbe

Biensûr... Les chiffres dont se prévaut la gauche à l'attention de ceux qui n'auront pas d'analyse, en balancant toujours le chiffre comme ça.
La droite se fixe pour but de venir à bout du chômage et de la dette en relancant la croissance, nottamment par la diminution des charges, de l'IR etc... ça a un coût. L'objectif étant à terme la création de richesses, par la relance de la consommation, par la création d'emplois. Parralèllement elle ne fait aucune économie par son incapaticité à réformer ce qui coute un max (régimes spéciaux, retraites, éducation)
La gauche s'évertue à privilègier l'assistance et les aides dans le but de cacher la pauvreté visible, c'est louable, mais cela a aussi un coût, pour financer ce coût elle augmente les prélèvements. Donc moins de consommation€, plus d'épargne, pas de relance éconoimique.
C'est le même cirque depuis 20ans.
Cela veut dire qu'à chaque fois que la droite fait des dépenses pour relancer la croisssance et retrouver de la compètitivité, la gauche qui lui succède au gouvernement lui coupe l'herbe sous le pied, pour répondre aux revendications sociales, et comme les prélèvements augmentent la dette diminue. Bref elle ne joue que sur un tabelau alors que la droite joue sur deux tableaux (social non modifiable, plus outils de relance de la croissance (charges des entreprises et IR).
 
Par conséquent ni l'un ni l'autre n'ont jamais bossé en considérant ne serait-ce qu'une bribe des actions des autres.
L'Allemagne réussit depuis 5 ans parcequ'ils ont compris ça.
 
Si l'équipe Sarko arrive à faire des économies, sur la limitation de l'intégration, sur les réformes qui doivent enfin passer, alors le manque à gagner impliqué par la diminution de l'imposition sera couvert par les gains sus-cités. C'est loin, très loin d'être gangné.
C'est pour cela qui'il faut donner la majorité parlmentaire, pour leur laisser les moyens d'action puis par la suite pour que les socialiste aient enfin un vrai biscuit à propos de l'incompétance de la droite qui avait "tous" les moyens de faire son programme, c'est à dire croissance et compètitivité à terme 5ans.
Si la gauche passe, c'est le cercle sans fin, et le temps presse aujourd'hui.

oui, le forum est rempli de besancenot en herbe

J'avoue, c'était pour choquer.
 
M'enfin ça ne te dispense pas de répondre, hein.  

Biensûr... Les chiffres dont se prévaut la gauche à l'attention de ceux qui n'auront pas d'analyse, en balancant toujours le chiffre comme ça.
La droite se fixe pour but de venir à bout du chômage et de la dette en relancant la croissance, nottamment par la diminution des charges, de l'IR etc... ça a un coût. L'objectif étant à terme la création de richesses, par la relance de la consommation, par la création d'emplois. Parralèllement elle ne fait aucune économie par son incapaticité à réformer ce qui coute un max (régimes spéciaux, retraites, éducation)
La gauche s'évertue à privilègier l'assistance et les aides dans le but de cacher la pauvreté visible, c'est louable, mais cela a aussi un coût, pour financer ce coût elle augmente les prélèvements. Donc moins de consommation€, plus d'épargne, pas de relance éconoimique.
C'est le même cirque depuis 20ans.
Cela veut dire qu'à chaque fois que la droite fait des dépenses pour relancer la croisssance et retrouver de la compètitivité, la gauche qui lui succède au gouvernement lui coupe l'herbe sous le pied, pour répondre aux revendications sociales, et comme les prélèvements augmentent la dette diminue. Bref elle ne joue que sur un tabelau alors que la droite joue sur deux tableaux (social non modifiable, plus outils de relance de la croissance (charges des entreprises et IR).
 
Par conséquent ni l'un ni l'autre n'ont jamais bossé en considérant ne serait-ce qu'une bribe des actions des autres.
L'Allemagne réussit depuis 5 ans parcequ'ils ont compris ça.
 
Si l'équipe Sarko arrive à faire des économies, sur la limitation de l'intégration, sur les réformes qui doivent enfin passer, alors le manque à gagner impliqué par la diminution de l'imposition sera couvert par les gains sus-cités. C'est loin, très loin d'être gangné.
C'est pour cela qui'il faut donner la majorité parlmentaire, pour leur laisser les moyens d'action puis par la suite pour que les socialiste aient enfin un vrai biscuit à propos de l'incompétance de la droite qui avait "tous" les moyens de faire son programme, c'est à dire croissance et compètitivité à terme 5ans.
Si la gauche passe, c'est le cercle sans fin, et le temps presse aujourd'hui.

Biensûr... Les chiffres dont se prévaut la gauche à l'attention de ceux qui n'auront pas d'analyse, en balancant toujours le chiffre comme ça.
La droite se fixe pour but de venir à bout du chômage et de la dette en relancant la croissance, nottamment par la diminution des charges, de l'IR etc... ça a un coût. L'objectif étant à terme la création de richesses, par la relance de la consommation, par la création d'emplois. Parralèllement elle ne fait aucune économie par son incapaticité à réformer ce qui coute un max (régimes spéciaux, retraites, éducation)
La gauche s'évertue à privilègier l'assistance et les aides dans le but de cacher la pauvreté visible, c'est louable, mais cela a aussi un coût, pour financer ce coût elle augmente les prélèvements. Donc moins de consommation€, plus d'épargne, pas de relance éconoimique.
C'est le même cirque depuis 20ans.
Cela veut dire qu'à chaque fois que la droite fait des dépenses pour relancer la croisssance et retrouver de la compètitivité, la gauche qui lui succède au gouvernement lui coupe l'herbe sous le pied, pour répondre aux revendications sociales, et comme les prélèvements augmentent la dette diminue. Bref elle ne joue que sur un tabelau alors que la droite joue sur deux tableaux (social non modifiable, plus outils de relance de la croissance (charges des entreprises et IR).
 
Par conséquent ni l'un ni l'autre n'ont jamais bossé en considérant ne serait-ce qu'une bribe des actions des autres.
L'Allemagne réussit depuis 5 ans parcequ'ils ont compris ça.
 
Si l'équipe Sarko arrive à faire des économies, sur la limitation de l'intégration, sur les réformes qui doivent enfin passer, alors le manque à gagner impliqué par la diminution de l'imposition sera couvert par les gains sus-cités. C'est loin, très loin d'être gangné.
C'est pour cela qui'il faut donner la majorité parlmentaire, pour leur laisser les moyens d'action puis par la suite pour que les socialiste aient enfin un vrai biscuit à propos de l'incompétance de la droite qui avait "tous" les moyens de faire son programme, c'est à dire croissance et compètitivité à terme 5ans.
Si la gauche passe, c'est le cercle sans fin, et le temps presse aujourd'hui.

parceque tout simplement ca décourage les travailleurs
http://www.journaldunet.com/manage [...] rope.shtml
 
quand je vois les niveaux de salaire en france, ca fait peur

parceque tout simplement ca décourage les travailleurs
http://www.journaldunet.com/manage [...] rope.shtml
 
quand je vois les niveaux de salaire en france, ca fait peur

Ainsi que de fils a papa defendant becs et ongles um heritage qui leur tombera dans le bec dans une trentaine d'annee.

boaf : dans 30 ans les lois auront encore changées !

Oui alors ds le genre comparaison qui ne veut RIEN dire, t'as encore tiré le ponpon, là... Tu connais le coût de la vie ds les pays nordiques, par ex ? Tu connais le rôle joué par le pétrole ds les croissances anglaises et norvégiennes ? Celui joué par les investissements européens ds la croissance irlandaise (on va rigoler là bas, qd les subventions s'arrêteront et que le dumping fiscal sera plus possible) ?

a la différence c'est que la droite essayer de réformer les retraites.
 
la gauche n'a jamais essayé

il te reste encore 11 excuses à trouver  
courage
 
surtout quand quand il va falloir justifier que les francais gagnent en moyenne moins que la moyenne des salariés de l'UE

il te reste encore 11 excuses à trouver  
courage
 
surtout quand quand il va falloir justifier que les francais gagnent en moyenne moins que la moyenne des salariés de l'UE

Ok, on refait le débat pour la 3434e fois. Cette assurrance chomage est une assurrance chomage AUTONOME financée par des préflèvements sur le SALAIRE DES DEPUTES.

L'argument qui tue sa mere...

La faute à qui si la part des profits explose, que celle de l'investissement stagne et que la part des salaires diminue ?  

Et sinon, un argument valable, ou bien t'as toujours qu'un graphique à la con sur lequel t'appuyer ? T'as fait l'effort d'essayer de capter mon post, au moins ?

comment ca ?
en 30 ans les lois ont bien changées en france ...

mais ce que tu ne veux pas imprimer, c est qu ils ne gagnent rien de plus, y a pas pas eu de rallonge de budget pour cette mesure, c est juste une autre redistribution, et qui concerne peu de deputé.

Et alors, le sujet de la discussion de ces dernieres page c'est bien le debat autours des droits de succession, non? On en discute pour que justement, a l'avenir, se soit un peu mieux gerer, stout.

des chiffres concret, ca c'est un argument a la con ^^

on a compris que t'etais riche    
si maintenant tu culpabilises et bien fais dans le caritatif mais arretes de toujours argumenter en citant ton cas personnel.

si maintenant tu culpabilises et bien fais dans le caritatif mais arretes de toujours argumenter en citant ton cas personnel.

on a compris que t'etais riche    
si maintenant tu culpabilises et bien fais dans le caritatif mais arretes de toujours argumenter en citant ton cas personnel.  
 
En tout cas, moi si j'avais énormement d'argent, je me ferais pas prier pour m'installer ailleurs. Ca me ferait tres mal de savoir que plus de la moitié de ce que je gagne revienne à l'Etat.

en tout cas, tout ça pour dire que ce n'est pas parce que tu aimes te faire tondre, que les autres aiment aussi.

Oui des chiffres sans contexte, c'est un gros argument à la con. J'ai toujours cru qu'il fallait pas être spécialement intelligent pour comprendre qu'il vaut mieux gagner deux fois moins et payer deux fois moins cher que gagner deux fois plus et payer trois fois plus cher, mais t'es en train de me prouver que j'avais tort

Ca t'emmerde de lire des gens de bonne foi trouvant que l'Etat n'est pas un méchant voleur spoliant les pauvres riches de ce qui leur est naturellement dû ?

tu veux prouver quoi au juste ? Qu'il faut réglementer les fonds spéculatifs ? Je suis d'accord la dessus.
 
essaye de comprendre quand meme, que l'épargne, ce n'est pas ca. C'est une petite partit de l'économie.