Reprise du message précédent :

 
mon avis c'est que si les revenus en question étaient répartis plus équitablement à la source, y aurait pas à se poser la question de les taxer aussi fort.
 
actuellement entre forcer une répartition au niveau de l'entreprise ou imposer le salaire on a choisit d'imposer le salaire.
 
Il faut arreter de croire toute la propagande des médias qui glorifient la richesse extreme, médias eux même possédés par ces même riches qui vont faire accepter au final par un matraquage de ces valeurs que c'est bon pour la société qu'ils puissent être outrageusement riches.
 
Réalisez ça un jour, si vous pensez que c'est normal qu'il y ai autant de disparités aussi abhérantes, c'est en grosse partie parceque ceux que ces disparités arrangent possèdent les moyens d'influence nécéssaire pour vous l'engrainer dans l'esprit.
C'est un peu comme à l'époque féodale et monarchique où les gens respectaient leurs rois d'une manière qui nous paraitrait totalement ridicule et soumise aujourd'hui, SURTOUT EN FRANCE.
 
Quand on entend parler de respect envers les patrons on croirait entendre des gens disant qu'il faut respecter les seigneurs et le roi et même se soumetre tant qu'on y est.

il faut deja que l'on determine ce qu'est un haut revenu ...  
 
 
quand aux revenus boursiers c'est un autre probleme

 
Ouais donc tu bosse que pour léguer à tes enfants de manières à ce qu'ils soient favorisé financièrement par rapport aux autres ? Tu es pour ou contre la méritocratie dis moi?

 
 
moi je suis pas spécialement pour hein
 
mais pour ceux qui sont pour, la supression de cet impot la met sérieusement a mal

 
Mais bien sur
Le : à leur place je serais un "saint" et donnerais plus de la moitié, qu'est ce que c'est facile à dire...
 

 
Non mais moi non plus je ne suis pas pour méritocratie pure et dure parce que l'idéal d'égalité des chances n'existera jamais parfaitement, et que de toute façon je ne laisserai pas creuver mon prochain la bouche ouverte. Je place juste mes sarkozystes devant l'incohérence du discours de leur chef de file.

 
J'aime bien cette technique de justification de mesures : agiter le spectre de l'Etat-vampire.
 
Comme si aujourd'hui l'Etat se sucrait à 100% sur les successions.    
 
"Mais au secours, faites quelque chose quoi"  

 
Bien sûr, la notion de haut revenu reste à déterminer....
 
J'ai pris l'exemple de revenus boursier, j'aurais pu tout aussi bien prendre une l'exemple très actuel de la spéculation immobilière.
 
Donc, je reformule :
Si je gagne 1 millions d'euros/an en achetant puis en revendant des biens immobiliers, cela ne me gêne pas d'en donner 60% au fisc ....
 
....

 
Comment ça pour rien ?
Tu bosses pour donner et offrir une bonne éducation à tes enfants.
Mais oui de nos jours c'est la génération Tanguy c'est normal de se faire assister par ses parents.
 
L'état c'est qui à ton avis ? C'est toi, c'est moi, c'est les gens, la tune qu'on te pique soit disant est investie pour le bien être de tous, pour que la société marche.

il me semble que c'est ce que j'ai dit.
 
Mais je ne vois pas par quel levier le gouvernement Francais va imposer a IBM, HSBC et autres de revoir leurs politiques salariales.

Le principe de la "méritocratie" n'est rien d'autre qu'un stratagème des droiteux pour faire dimininuer les impôts des riches. En balançant des trucs du genre "oui mais c'est normal ce sont des créateurs d'emplois, si on diminue les impôts ils vont investir cet argent et bla bla bla..;". Et ta soeur

 
C'est marrant ça ne vous semble pas choquant qu'on soit capable de donner de son temps à des associations. Parcontre dès qu'il s'agit de fric, ça vous parait choquant. Mais désolé, non, pour une part d'entre nous si nous n'avons pas des revenus énormes c'est aussi parce qu'on en a rien à carrer de vivre confortablement ou luxueusement. Je ne vois pas ce que 10 millions changeraient radicalement pour moi demain, je veux bien en filer les 3/4 à l'Etat du moment que c'est nécessaire et bien employé.

 
 
Ne prends pas ton cas pour une généralité.
 
Si je dis que moi ca ne me poserait pas de problème de le faire, je ne vois pas en quoi toi tu peux le remettre en cause :
- tu me connait ?
- on a dejà discuté ?
- ... on aurait été ensemble à l'école ... ?
 
... bref, tu me connais si bien pour me dire que je ne ferais pas ce que je dis ?
 

 
 
de plus je peux formellement témoigner
 
les riches sont relativement peinards dans cette société
 
ma famille a de l'argent, très clairement on est 1000000 fois plus pépère que d'autres hein

 
bah la tune des successions servirait à ça.
ça changerait la société, mais exhonérer les successions la changera aussi, alors pour moi je prefere encore que les choses restent telles qu'elles sont, sinon on a pas fini de renier l'héritage de 1789.

 
ça prouve bien que notre président dit tout et son contraire.
Comme le dit l'ancien redacteur en chef du monde, avec Sarkozy les mots perdent tout leur sens.
On se croirait dans 1984

 
Et les maux vont prendre tout leur sens aussi.  

 
Oui et même en fait ca serait même pas le cas.
 
La cas qui te fait tapper dans les 60% c'est les suivants:
 
1. Tu as un patrimoine de environ 10M€ et tu touche un SMIC, ISF et IR font que tu dépasse les 60% de tes revenus
2. Tu as un patrimoine de 200M€, et tu as un salaire important mais pas démesuré, l'ISF fait sauter le plafond, et tu dépasse les 60% de revenus
3. Tu as un patrimoine de 100M€, tu fais une culbute de plusvalues, tu réinvestis, et l'impots sur les plus values te fais dépasser les 60% de tes revenus
 
Dans les cas 2/ et 3/, les remboursements sont de l'ordre de 5M€, dans le premier, de l'ordre de 5000€

Les mots-maux gestuels.
 

 
désolé j'ai lu un peu vite
 
Ce que j'aime pas dans les leviers et les trucs incitatoires c'est que si t'es très riche tu peux toujours passer outre et les acheter.
 

 
Parceque la fraude fiscale n'est pas quantifiable par définition, donc bien malins ceux qui nous font des estimations, ce n'est que du vent, on ne peut se baser que sur les boîtes redressées.
Quant à la fraude à l'assurance chômage et aux prestations sociales, il suffit de faire le calcul de ce que ça coute d'une année sur l'autre, puis de retrancher le nombre de chômeurs et d'ayants droits... difficle à quantifier également, mais tellement "visible", et vicieux de récupèrer des aides non justifiées, que les gens sont majoritairement outrés.  
Enfin frauder le fisc, quand on sait l'ingéniosité que cela demande face à la pugnacité des gens de Bercy, quant on sait ce qu'est un redressement, quant on sait ce qu'est une déclaration d'ursaff et tutti quanti, o,n se dit que le jeu n'en vaut souvent pas la chandelle, sauf quand il s'agit d'énormes boîtes et là t'inquiète les fiscalistes de Bercy sont spécialement employés pour être sur le coup.  
Bref le manque à gagner de l'Etat en termes de recette fiscales à cause de la fraude est négligeable au regard de la masse totale qui est ponctionnée et en comparaison des autres pays.
 
Pour ma part il est plus grave de tromper l'Etat en glanant des aides auxquelles on a pas droit, que de faire 2000€ de black /an(obligatoirement réinvestis dans la conso courante) quand on est restaurateur par exemple.

avec 10 millions en poche je m'improvise joueurs de poker pro,  je mene une vie de debauche pendant 5 ans (DB9 call girls et four seasons palaces) et apres j'ouvre un cercle de jeux a Anglet et fini ma vie dans l'arriere pays basque ... mais je pense que je continuerai a poster sur HFR    
 
 
selfish inside

L'incohérence se base sur ce qui cloche, pas sur ce que tu voudrais surtout

 
Je me méfie de certain bien pensant s'imaginant vertueux, généreux, courageux, etc... dans des situations dans lesquel ils n'ont jamais été...

HSBC et IBM iraient tout simplement s'implanter ailleurs, mais je vois pas ce qu'ils pourraient faire contre la loi
 

note que c'est ce que dis halliday on a aucune preuve de quoique ce soit. Faut pas oublier que le gars pars en suisse parce qu'il paie trot, mais reviens quand sarko est elu, alors que rien n'a chang" dans sa situation fiscale donc bon les dire d'halliday ben je me fierai a un chiffre quand ce sera les impots ou une fiche d'imposition qui confirmeront parce que la niveau credibilité ben  

Entierement d'accord, ce qui me fais rire (jaune) c'est les droiteux du forum qui tape a l'unisson sur les Rmistes et chomeurs faineants alors que je ne les ai jamais entendu remettre en cause avec la meme virulence et meme constance les fraudes sur la TVA et autres...  Il est evident que c'est beaucoup plus facile de taper sur les pauvres vu qu'ils ne peuvent pas ce defendre dans la majorité des cas. Pour moi c'est un comportement de lache dans le mesure ou les vrai problème c'est pas les pauvres. Sont les premier à crier aux sacandale quant ils voyent une grand mère ce faire tabasser par voyou mais font pas mieux qu'en il tapent sur les pauvres  

 
Je n'ai pas dit que mon cas était une généralité    
Mais bon l'amour des livres et de la bonne viande ça revient pas très cher    
 
J'en ai juste un peu assez des gogos qui pensent que la seule obnibulation qui vaille soit celle du fric, comme si nous étions tous incapable de résister aux sirènes de ce dernier.

 
 
c'est marrant parce que un certain nombre de personnes qui travaillent au noir touchent aussi les aides sociales
 

dans ce cas tu devrais trouver grave de payer 8 personnes plus cher pour faire 4 heures de plus plutot que d'embaucher une personne au chomage qui ne faite que couter de l'argent à la société.
de -500 euros tu peux passer à +1000 avec une personne de plus qui consommera et sortira de la passivité et de "l'assistanat" terme chéri par la droite.

et la limite bayrou avait au moins une proposition qui exonere des charges sur les créations de nouveaux emplois, c'est tout de même plus intelligent

ils ont qu'a se demerdé pour entretenir leur patrimoine, c'est pas notre probleme ca.
Comme pour certain c'est pas votre probleme s'il refuse deux emplois de caissiere alors qu'on a un dea.
 
assumez vos propos un peu plutot que de changez de politique en fonction de ce qui vous arrange.

je suis d'accord, les deux cas sont condamnables et des mesures doivent etre prises pour combattre les deux types de fraudes.
 
je ne dois pas etre un vrai droiteux

J'ai ete tellement sensible aux chants des sirenes que j'ai traverse la manche dis donc    
 
mais oui sinon, chacun ses aspirations, les gens ont le droit de trouver que je susi materialiste, chose que je ne renie pas    

 
C'est marrant  les deputés touchent 6000 euros par mois et se sont les memes qui on droit à 5 ans de chomage    

 
Soit par peur on suit betement les autres, soit on suit notre propre voie comme on a su le faire en france depuis 1789.

 
avec un taux d'absentéisme hallucinant ...

c'est le message type.
Le gars tu lui donnes des chiffres de fraudes fiscales de plusieurs sources, et non d'abord ils valent rien.
Ensuite la fraude fiscale holala c'est rudement dur (ca doit etre super dur quand tu vois le montant de la fraude c'est sur ), enfin au moins si on part dans ce raisonement debile on peut se dire que la fraude social doit etre encore plus difficille

Et si tu veux jouer dans le pour ma part, les deux fraudes sont aussi grave l'une que l'autre, ce sont des infractions a la loi et elle doivent etre traité de la meme facon. Ensuite le gars qui fraude les sociaux, il reinvestis aussi dans la conso courante. D'ailleurs nettement plus que la fraude fiscale par principe, donc tu raconte encore n'importe quoi (nota j'explique pourquoi : c'est une simple courbe sur les revenu la part de conso/epargne en fonction de l'evolution du revenu plus tu gagnes moins ta part de conso evolue, ce qui est logique puisque on ne peut pas crée de besoins de conso ad vitae eternam )

mais c'etait bine essayé c'est sur  

 
Difficile à savoir précisément en effet.
 
Cependant, à l'échelle globale (ce n'est plus un problème franco-français là) on commence à en entrevoir les effets de la fraude fiscale (ou évasion, ou opacité ... c'est comme on veut) :
 
http://www.clionautes.org/spip.php?article1090
 
Extrait
Plus largement, les paradis fiscaux associent la faiblesse réglementation des flux financiers (notamment la pratique du secret bancaire) à l’absence de taxation des activités financières et à la rapidité de circulation de l’argent qui y transite. Leur poids dans la mondialisation est élevé puisqu’ils représentent environ la moitié des transactions bancaires internationales et que les FMN les utilisent largement pour leurs IDE. C’est ainsi qu’Hong-Kong et les îles Vierges britanniques sont les deux premiers investisseurs en Chine, que l’Union européenne est son propre paradis fiscal.
 
FMN : Firme Multi-Nationale
IDE : Investissements Directs à l'Etranger
 
   
 

Je te retourne la même remarque (valable dans les 2 sens celle-ci).
 

Premierement, quand tu creveras, tu auras probablement environ 90 ans, et tes gamins 60. Tu fais comme si un papa n'avait pas le droit de gater une derniere fois son fiston, or ce n'est pas de ca qu'il s'agit.
 
L'epargne ensuite. C'est le mal. J'encourage n'importe quel gouvernement a prendre des mesures qui combattent ce fleau qu'est l'epargne. La vraie ruine de l'economie, ce sont les gens qui contemplent leurs releves de comptes.
 
Et puis comme dit plus haut, soit on par du principe qu'on essaye de faire en sorte que les gens naissent et egos en droits, soit on assume cet atavisme financier nauseabond. C'est marrant de critiquer le modele social americain, eux au moins ont compris cette condition necessaire pour donner la chance a tout le monde : pas de successions. C'est ce genre de mannes financieres que l'etat devrait utiliser pour relancer la consomation, la croissance et la justice sociale. Seulement c'est dur d'aller a l'encontre des egoismes quand ils sont lies a la famille.