Reprise du message précédent :
surtout qu'en général la droite finit toujours par dire qu'il faut aider les plus les handicapés qu'elle considere comme les plus faibles, et exclus totalement ceux qui n'ont pas une "excuse" visible genre handicap physique, et tout ce qui est fragilité mentale désolée mais la droite leur chie dessus à ces gens.

 
Si c'est une affirmation ... comment peux tu le savoir ?  
Aurais-tu accès a des déclarations fiscales que je ne connaitrais pas ?
 
 

 
Bah interdit aussi de toucher l'argent de rmistes et des allocataires de quelques allocation que ce soit  

Le nombre n'empêche pas de faire un loi pour éviter ce qui est manifestement un excès de fiscalité.

 
Mais non elle leur offre la liberté de choisir son tortionnaire.  

Les cas ont largement été médiatisés. Et ça n'a rien d'extraordinaire : un bien immobilier qui vaut cher par le jeu de la spéculation (cas type des terrain agricoles de l'île de ré), une retraite de paysan, et le tour est joué.
 

Y'a des chances.

 
Tu as raison, ce n'est plus d'actualité, pourtant en lisant des posts HFR et en écoutant les socialistes (pendant la campagne surtout) on avait l'impression que c'était d'actualité...

 
On en revient toujours à la même reflexion : si un système est défaillant à cause ne serait-ce que d'1/1000 (sachant qu'on ne peut même pas prouver qu'il marche mal pour 1/1000eme) il faut donc suppirmer le système  ?
 
C'est donc ça que tu prones alors ?
 

On ne le supprime pas (que je sache l'ISF n'a pas bougé, a part une indexation sur l'inflation qui est parfaitement normale), on fait une loi qui corrige la défaillance.

 
Bah vas-y, balance les preuves (et en nombre hein, pas juste pour 1 cas).
   
 

De quoi ? Tu me demandes si y'a des déclarations auxquelles tu n'aurais pas accès. A moins que tu bosses dans mon centre des impôts, y'en a au moins une    
 
Pour ce qui est de ceux qui gagnaient moins que ce qu'ils payaient, je te laisse faire une recherche Google sur "isf ile de ré".

 
Bien sûr, les gens ne respectent pas le code de la route, supprimons le !
les gens fraudent les impôts ? supplrimons-les !

 
Bah le bouclier fiscal a 50% c'est bien une remise en cause du système précédent non ?
 
Cette "adaptation", sous couvert de régler le problème des hypothétiques quelques 1/100, 1/1000 qui paierait une ISF trop élevé pour leur revenu (le cas Ile de Ré dirons-nous) , va en même temps profiter à tous les autres qui eux, bien qu'ils aient les moyens de payer, verront leurs impôts drastiquement réduits ...
 
 
C'est donc cela la justice sociale/fiscale ?
   
 
PS :
Comme toi, j'aimerais bien avoir des stats sur combien de personnes sont réellement touchées par un ISF qu'elles ne peuvent pas payer ... Curieusement, aucune stat la dessus ... rien .. nada ... nothing ....
 

ISF c'est bien "Impot sur les Grandes Fortunes"
 
Il faudrait donc inclure une clause de solvabilite de l'impose disant qu'en dessous de tant de revenu par mois (salaires, rentes et autres), le proprietaire n'est pas imposable par la ISF.
 
genre le PDG qui a 4 baraques dans les Landes et qui gagnes 16 000 E par mois, ils sera imposable, le paysan qui a une revenu de  2000 E par mois et une baraque familiale sur l'ile de re sera donc exempte
 
non?

Quid de l'équité de ces mesures alors?

 
J'ai pensé à la même chose, ce serait autrement plus intelligent qu'un bouclier fiscal...

Je devance ceux qui sont en désaccord. Si le paysan ne peut pas payer son ISF, il a qu'a vendre ses terres et il sera riche,  peu importe qu'elles appartiennent à sa famille depuis 5 générations

Tout à fait d'accord ... et c'est bien moins compliqué comme règle que certaines règles fiscales existant déjà pour d'autres cas.
   

 
Disons que s'il ne s'agit que de son outil de travail ou de sa résidence principale, je suis d'accord avec Solo. Parcontre le type qui hérite de plusieurs maisons et qui n'a pas de revenu, effectivement, il peut bien revendre quand même   (et encore il faut y aller pour posséder de l'immobilier secondaire et ne pas réussir à payer l'isf).

 
On peut faire ni plus ni moins qu'un bouclier fiscal. Simplement la droite le propose en % d'imposition directe pour aider les rentiers.
La gauche devrait proposer un (ou des) seuil(s) en valeur absolue (15k€ annuel ou ujn peu plus).

je suis un pur droiteux mais pourquoi le paysan de l'ile de Re devrait subir les consequences de la speculation immobiliere .
 
l'exemption ne concernerait que les proprietaires "historiques" n'ayant pas acquis le bien dans les buts suivants:
 
- residences secondaires
- investissement immobilier

 
Le problème étant de savoir quels seraient les cas particuliers donnant lieu à des abattements dans ce cas.

De toute façon cela pourrait être relativement simple :
 
L'administration fiscale connait les revenus de la personne. Donc :
- si revenus insuffisants --> pas d'ISF --> même si la valeur du patrimoine justifierait d'en payer.
- si revenus suffisants (je le rappelle je parle de revenus et on les connait) --> ISF.
 
 

+1

Les revenus issu du travail trop bas tout simplement.
 
Pas besion de se prendre la tête quinze ans.
 
 
Mais bon l'isf c'est moisi ça taxe pas les actions.

 
Rien n'empêche de prendre en compte les autres revenus (ventes d'actions par exemple si cession dans l'année de ces actions) pour déterminer la faculté à payer l'ISF ...
 
Le tout est de savoir si les revenus réellement perçus dans l'année (quels qu'ils soient) sont suffisants pour être déclaré solvable pour payer l'ISF lié au patrimoine.
 

Yeeeepaaa, yahoooo

Oui, c'est cela la justice et c'est valable sur tous les points, il faut toujours regarder quels sont les incohérences d'un système pour en déterminer sa fiabilité
 

y'a des deja des taxes sur les plues values sur actions me semble t il.

 
Oui je suis d'accord sur le principe ... On est d'accord la dessus donc.
 
 
Par contre, je sens qu'on est pas d'accord sur le sens de l'incohérence.
   
 
Faire un bouclier fiscal à 50% ne me semble pas spécialement cohérent ... surtout quand, curieusement (encore une fois), on ne dispose d'aucune statistiques sur :
- les incohérences du système actuel
- le montant des patrimoines déclarés de ceux qui paient l'ISF. A ce que je sache les inégalités de patrimoine ont plutôt tendance à augmenter ... donc on ne le sent pas si "saignés" que cela les gros revenus hein ...
- ...
 
 

 
il la subit parceque son bien possède cette valeur et puis c'est tout.
 
A la limite moi je serai pour que si qqun veut pas payer l'isf tout en continuant à posséder son bien, il faudrait qu'il signe un accord d'état indiquant qu'il s'engage soit à ne pas vendre son bien, soit à brider sa valeur spéculative.
 
Sarko parle de mérite mais personnellement je vois pas ou est le mérite dans l'héritage d'un bien dont la valeur spéculative à explosée à cause d'une gestion calamiteuse ces 12 dernieres années de l'état de la disponibilité de l'immobilier en France.

 
Ah bah c'est clair que baisser le impôts sur les gros revenus et sur le patrimoine (bouclier fiscal inside) ... c'est clairement une mesure qui favorise la détention des richesses ... et leur transmission ... et c'est un peu contraire à la valorisation de la "valeur travail" ...
 
En gros on te dit :
- Valeur travail : vous devez réussir par votre travail, vous enrichir par votre travail ...
 
et
 
- Bouclier fiscal : ne vous inquiètez pas, on vous préserve de devoir payer trop d'impôts si vous diposer d'un gros patrimoine ... on vous reduit les frais de succession (surtout pour les hauts revenus) afin que vous puissez transmettre ce patrimoine à vos rejetons .... Sous-entendus : vos rejetons pourrons être des rentiers du patrimoine que vous leur avez transmis ... la valeur travail c'est pas pour eux ... Eux, ils pourront vivre de leur(s) rente(s), pas de problème ...
 
 

Mon avis est qu'on ne peut taxer plus de la moitie d'un revenu aussi important soit il. j'aurais du mal a me lever le matin pour aller bosser sachant que dans X mois je cracherai 60% de ce que je gagne a la collectivite.
 
j'anticipe la levee de bouclier du style "oui mais il y a des salaires exorbitants et des gars qui touchent des bonus faramineux toussa"  
 
Dans ce cas il faut revoir les politiques de remunerations mais en aucun cas penaliser les petits "hauts salaires" parceque 10 000 personnes touchent effectvement des revenus monstrueux, ou alors il faut appliquer des extra taxes aux bonus depassant XXX,XXX euros.
 

 
L'exhonération des successions est encore plus incohérente par rapport à la méritocratie vendue par Sarkozy.
 
Des vrais libéraux exigeraient une succession de zéro pour que tout le monde se fasse soi même comme un grand.
On ne mérite pas ce qu'on gagné nos parents, on à déjà la chance si c'est le cas d'avoir été éduqué avec plus de moyen par nos parents, c'est déjà un avantage non négligeable dans la vie.
Qu'est ce qui est le plus motivant pour un jeune ? Savoir qu'il va hérité de la tune des parents c'est censé être motivant ?

au sujet de vos Fraudes on va remettre dans le contexte au lieu deblamer les érémistes et autres "profiteurs"
 
http://www.lefigaro.fr/impots/2007 [...] ourne.html
 

 
La fraude a la TVA ca concerne qui? hum? il a prevu quoi Sarko la dessus?
 
la fraude a l'impot sur les sociétés ca concerne qui? hum?
 
TVA + société = + que la fraude au prelevement.
 
mais c'est plus facile de taper sur les vilains profiteurs pauvres que les vilains-profiteurs-riches-qui-merite-eux-d'etre-riche.
 
 
 

 
T'inquietes pas, si tu crache 60% en impot, c'est pas parce que tu te lèves tôt

 
Super motivant de bosser toute ta vie pour rien ! En etant sur que tes enfants n'auront rien de ce que tu as eu tant de mal a épargner ...
Pas de transmission d'entreprise non plus alors dans ton 'idéal' de société ? Ce que tu as mis une vie a construire, l'Etat te le pique des que tu creves, c'est ca ??  

 
Oui, mais enfin ... comment dire ... ceux qui sont soumis à une fiscalisation à 60% ... pour être soumis à une telle fiscalité doivent possèder des revenus et/ou un patrimoine très importants ...
 
Or, ce niveau de revenus, ce n'est pas en allant bosser à l'usine (je caricature volontairement) qu'ils l'obtiennent.
 
Moi, si je gagne 1 million d'euros en bourse en restant chez moi, ca ne me gêne pas de filer 60% au fisc...
 
Par contre, si je bosse au SMIC pour toucher 12000 euro/an, là oui ca me gêne de filer 60% de cela en impôt.
 
Il faut donc savoir relativiser me semble t-il ... les 60% d'impôt, ce sont les hauts revenus ... pas des gens qui vont bosser à l'usine ou pour leur patron tous les matins à 8h....
 

effectivement.
 
la meritocratie voudrait meme que soient supprimes les frais de scolarites (ecoles, universites, etc.) et que soit revalorise les bourses etudiantes de facon a eliminer les cas du style etudiant / travailleurs a mi temps au mac do.
 
tout le monde part de zero, les fils de riches auront uniquement l'avantage du confort mais les fils de pauvres pourraient desormais suivres n'importe quelles filieres et sans avoir besoin de travailler a cote.
 
effets pervers:
- l'inscription a la Fac en vue de toucher la fameuse bourse revalorisee
- les riches n'auraient plus a payer de frais de scolarites, ils deviennent plus riches de ce fait
- les ecoles et universites auraient du mal a se financer
- par consequent l'etat augmenterait les impots pour financer les bourses et les etablissements

attend une minute,

l'impot sur les successions date de la révolution francaise

il sert à ce qu'il n'y ait pas de classes figées

les classes sociales ont besoin de dynamique

 
mon avis c'est que si les revenus en question étaient répartis plus équitablement à la source, y aurait pas à se poser la question de les taxer aussi fort.
 
actuellement entre forcer une répartition au niveau de l'entreprise ou imposer le salaire on a choisit d'imposer le salaire.
 
Il faut arreter de croire toute la propagande des médias qui glorifient la richesse extreme, médias eux même possédés par ces même riches qui vont faire accepter au final par un matraquage de ces valeurs que c'est bon pour la société qu'ils puissent être outrageusement riches.
 
Réalisez ça un jour, si vous pensez que c'est normal qu'il y ai autant de disparités aussi abhérantes, c'est en grosse partie parceque ceux que ces disparités arrangent possèdent les moyens d'influence nécéssaire pour vous l'engrainer dans l'esprit.
C'est un peu comme à l'époque féodale et monarchique où les gens respectaient leurs rois d'une manière qui nous paraitrait totalement ridicule et soumise aujourd'hui, SURTOUT EN FRANCE.
 
Quand on entend parler de respect envers les patrons on croirait entendre des gens disant qu'il faut respecter les seigneurs et le roi et même se soumetre tant qu'on y est.