Reprise du message précédent :
 
J'ai grandi en banlieue et moi j'en connais plein! Mais comme tu l'avais devine, ce n'est pas a partir de nos exemples perso qu'on peut se permettre de tirer des conclusions  

 
 
parce que les mentalités et la culture d'un pays ne peuvent pas évoluer ?
 

 
 
Je suis d'accord sur la revalorisation du travail (le SMIC en 1er. Son montant est honteux pour qui vit dans les grandes zones urbaines). Or c'est bien un gvt de "droite" qui a instauré la prime à l'emploi par exemple là où les gvt de "gauche" se contentent d'emplois aidés, cadeaux aux entreprises et à l'état lui-même (je rappelle que les emplois jeunes, créés sous le gvt Jospin, ne cotisaient même pas au chômage, n'avaient le droit à aucune heure sup et étaient maléables à merci. Ils ont bien servi à boucher les trous et éviter ainsi le création des postes nécessaires)

 
 
Et ben moi j'en connais. Moi même j'ai pu tester.

  bien sur que si, mais c'est pas aussi simple que ca, j'aimerais voir le jour ou les latins auront la meme culture que les scandinaves, c'est une affaire de siècle voir plus, alors dire : ON VA CHANGER LA CULTURE, je rigole bien moi

pourtant il y a une vingtaine d'années, la France était un pays très à gauche avec une belle influence communiste

et yaqu'a voir ces derniers temps ou l'extreme droite a pesé , lourd dans l'electorat

donc ca change vite

 
Il me semble que les emplois ds le service public ne permettent pas de cotiser pour le chômage.

euh et les CDD et les contractuels, quand ils ont fini, on les met au RMI ?

Les richesses, c'est tout les travailleurs qui les produisent, avec leurs mains et/ou avec leur tête. Ceux qui pleurnichent parcequ'ils doivent payer des millions d'€ aux impots, ca me fait ni chaud ni froid... qu'ils gagnent autant est absurde puisqu'ils n'ont pas été les seuls à produire ces richesses, et les impots est un moyen comme un autre pour les travailleurs de recuperer une partie des richesses qu'ils produisent et qui vont directement dans les poches des capitalistes (ceux qui possèdent leur outil de travail).

Sinon pour ceux qui tirent à boulets rouges sur l' "assistanat" devrait un peu sortir de chez eux pour voir la réalité... des plus en plus de gens qui travaillent, et souvent des boulots penibles et ingrats, vivent dans la rue et n'ont pas accès à un logement. Pour citer un exemple, à Lyon, j'ai rencontré un type un jour pendant que je diffais des tracts pour le droit au logement. Un type habillé super clean, il sortait de son boulot. Il vendait des villas pour un grand agent immobilier de Lyon. On discute une bonne demi-heure, et il s'est avéré que le type est SDF et n'arrive pas à avoir de logement, meme social. Son patron en a rien à foutre alors qu'il pourrait lui trouver une location rapidement, mais ca ne lui rapporte pas de sous. Cynique quand meme pour un gars qui vend des barraques à plusieurs centaines de milliers d'euros...
Les logements sociaux, comme n'importe quel acquis social, c'est une urgence pour beaucoup de gens qui en ont besoin. Quand vous pinaillez pour quelques personnes qui ne se bougent pas pour trouver un travail et vive uniquement de ces aides sociales, vous pinaillez pour vraiment trois cacahuètes à l'echelle de l'Etat. Par contre, ce qui ne represente pas trois cacahuetes, c'est les exonerations fiscales, les subventions, et toute la politique de la droite, qui permet la liquidation de ces acquis sociaux dont l'ensemble des travailleurs beneficiaient, au profits de quelques uns, toujours les memes...

 
Et de baisser le cout des loyers en constuisant une ZUP à neuilly

 
pas tout a fait mais il me semble qu'ils cotisent differement et pour s'inscrire au chomage faut demander je sais plus quoi au service public qui t'emploi.

 
 
Je vais me contenter de te répondre sur ce seul point technique car comme d'autres ici j'ai abandonné l'affaire des échanges avec ta personne.
 
Les contrats emplois jeunes étaient de droit privé. Pas public. L'employeur - l'Etat en l'occurence - se doit normalement de cotiser pour son salarié auprès de la caisse d'assurance chômage.
Sauf que l'Etat de "gauche " s'en était abstenu
 
Il a fallu une décision de Justice pour que les emplois jeunes retrouvent ce droit de tous les salariés.
 
Ce soudain manque à gagner financier pour l'Etat employeur a vite été récupéré sur le financement des formations attenantes aux contrats emplois jeunes. Ils ont tous simplement arrêté de les financer en grande partie
J'ai été emploi jeune pour l'Etat. J'ai donc testé la "gauche" au gvt. Uh uh ...

 
c'est pas si facile.
vu les rémunérations, c'est souvent équivalant.

alors pour ton information, au cours de l'histoire, il y a des gens qui se sont rendus volontairement pauvres

donc pourquoi il n'y aurait pas des gens qui gueulent pour augmenter els impots ?

tu m'as donné une idée géniale farib !!!!!!!!!!!!!!!

j'ai de l'argent, je vais organiser des manifs parce que le gouvernement sarko me facilite trop la vie

Très intéressant. Figurera en bonne place dans mes futurs argumentaires.  

Ma question est très simple : les contractuels touchent-ils le chômage ?

 
 
Bon d'un autre coté, la "droite" arrivée au pouvoir a arrêté les emplois jeunes pour mieux s'attribuer des emplois du même type (assistants d'éducation pour l'EN par exemple). Sauf qu'entre temps le volet formation avait disparu et la durée du contrat diminuée. Pas bien mieux quoi

 
Si c'est pour prouver que même les socialo font une politique de droite, pas la peine, ça fait je ne sais combien de temps que je te le dis: On a une politique de droite depuis plus de vingt ans, sans discontinuité.  
D'où les régressions permanentes des droits sociaux constaté.

 
 
personne est tenté

 
Même si je ne suis pas encore concerné, je veux bien  

 
Pour le gras 1 : LOL ...
 
Pour le gras 2 : Non, il n'est pas proportionnel aux revenus, mais au patrimoine. Or, le montant de cette impôt ne peut pas dépasser le patrimoine ....
 
A t'écouter quand on gagne 100000 brousoufs, on en paie 150000 en impôts ...
 
N'importe quoi ....
   
 

 
ça dépend.
L'état a créé de formidables machines pour ne payer le chômage.
 
Il suffit de voir ds l'EN avec les vacataires qui sont ni employés, ni au chômage.
Les plus chanceux touchent ds les 900€, avec l'incertitude sur un éventuel poste.
 
Tu as aussi des gens qui ont carrément rien eu, vu qu'ils ne sont pas sous le régime des Assedic.
L'état est un mauvais employeur.

 
Sauf que de l'avis de tous Chirac nous a fait 12ans de socialisme

ben du coup je paierais pas mes impots, l'était va pas pinailler pour les trois cacahuetes (qui se chiffrent enK€) que je paie chaque année ...  
 
(pour l'exemple 3615 Mylife, on en connait tous pleins des exemples)

[quotemsg=11586536,92262,5104]A 72% de prélèvement total, oui, ça atteint un niveau spoliatoire à mon sens. Et encore, je ne te parle pas de ceux qui payent plus de 100%, ça existait avant le bouclier fiscal.
 
[quotemsg]
 
 
plus de 100% de quoi ?
 
   
 
Je pense que tu veux parler des quelques rares personnes qui, du fait de la valorisation extrême de leur bien immobilier (le patrimoine) (les fameux retraités de l'Ile de Ré) doient payer en ISF un montant supérieur à leur revenu.
 
Cependant, ce montant n'est pas supérieur au montant de leur patrimoine estimé ....
 
C'est un problème je te l'accorde, mais de là à dire que le bouclier fiscal est fait précisément pour ces (quelques) personnes (alors que ca profite à 99% des autres gros revenus) ... il y a un peu foutage de gueule.
 
 

Fou ce que les conservateurs confondent ne rien faire et socialisme.

 
Ca c'est pas l'avis des gens de gauche. D'ailleur, je ne vois pas en quoi  créer des contrats précaires, diminuer les impôts des plus favorisés ou supprimer des jours de congé sont des mesures socialistes. Sauf si on admet que les socialistes font du libéralisme comme les autres.

 
Ah, bah moi je ne suis pas aisé et je paie des impôts ... ils servent à quoi alors ?
 

http://www.ac-orleans-tours.fr/rec [...] homage.htm
Je sais pas, j'ai ptet compris de travers, cette page a pas l'air non plus de dire que les vacataires ne touchent rien ?

les contractuels de la fonction publique ?

pas toujours
tout depend si l'etablissement cotise aux assedic ou non, sinon c'est à l'etablissement, normalement, de verser les indemnités.

A savoir qu'en cas de non renouvellement du contrat de la volonté de "l'employeur" ==> droit aux chomage
en cas de non renouvellement du contrat par refus du contractuel (alors que le contrat lui a été proposé) ==> pas de chomage.

 
Ben vi , tu n'as pas oublié ce jour que l'on doit aux personnes agées ? (qui, entre parenthèse n'en ont pas vu la couleur)
C'est fou cette mémoire courte

d'ailleurs les enfants sont-ils tenu d'aller a l'ecole, eux? ils cotisent pas, ne sont pas remunerer si?

 
 
Il ne faudrait peut être pas généraliser le fait que "certains" profitent du système hein.
 
Des profiteurs, dans tous les sens, dans tous les systèmes, il y en a et en aura toujours au moins une part infime.
 
Donc, si on devait supprimer un système dès que ne serait-ce que 1/1000 en profite ... bah il n'y aurait alors plus aucun système.
 
PS :
Je suis un profiteur moi :
- pas de boulot
- pas de revenu
- ... et je ne touche rien (ni alloc, ni RMI, ni APL ...)
 

 
lundi de pentecôte.

ça me fait penser que tiens du coup je travail plus (puisque je bosse le lundi de pentecote maintenant) mais que je gagne pas plus pour autant

 
 
bin le problème c'est que personne n'a été capable de me donner une estimation du nombre de fraudes
 
trop dur a evaluer

 
et après nous donnent des leçons de morale sur la tolérance.

 
IL n'a absolument rien réformé, comme ce que tout programme de droite prévoit et ce depuis au moins 20 ans.
Par conséquent son immobilisme, son inaction peut s'assimiler à uine préservation de la situation antécédente, à savoir un système mis en place par la gauche.

Preuve s'il en est que la gauche fait de bonnes choses, puisque même la droite approuve et maintient.