Reprise du message précédent :

 
Appelle la modération.

Non, si tu gagnais des millions tu trouverais ça insupportable, et à juste titre. C'est toujours facile de dire "si j'était dans sa situation je ferais ceci cela", sauf que quand on est justement pas dans les chaussures de la personne le jugement est forcément faussé.
 
(d'ailleurs d'après lui il payait plus de 60% avant le bouclier fiscal est récent, et encore ça compte pas la CSG qui est en plus)
 

Oui mais lui il a peut être une ambition autre que de pas bosser ? Que son travail lui profite au moins à 50%, c'est tout à fait normal. Avec ton raisonnement le mec qui se tue au boulot et gagne des millions, faudrait tout lui prendre et lui laisser 2000 €/mois au motif que pour toi c'est assez ? Et si pour lui c'est pas assez, en quoi son opinion est moins importante que la tienne ?

 
 
Généralement, ils ne se tuent pas à la tâche hein, faut pas déconner...    

Si tu t'en fout de son argent alors pourquoi te préoccuper de sa feuille d'impôt ?
 
Le seul raisonnement qui tienne c'est : à quel niveau fixer l'imposition pour que l'état gagne le plus (c'est à dire un taux aussi élevé que possible, mais pas trop élevé au point de décourager les individus de produire plus ou de s'installer dans un pays plus accueillant).

Betcour : il me semble que l'intérêt commun passe avant la volonté de chacun de crouler sous le fric quand même. On a quand même un beau système d'imposition par tranche, qui laisse largement de quoi vivre très aisément quand on gagne beaucoup. Et soit dis en passant pour le cas Johnny, c'est aussi grâce à la redistribution des richesses qu'autant de gens peuvent acheter ses disques, entre autres choses.

Tu es où toi les soirs où il donne des concerts ? Au boulot ?
Tu crois qu'il a construit sa fortune en bossant 2 semaines par an ? Tu crois que les albums, la promo, les tournées, les photos, les interviews se font tout seuls ?

 
ça c'est une dérive on parle en pourcentage alors oui 70% ça peut paraitre bcp ( d'ailleurs j'attends aussi la source pour les 70%) mais faudrait mieux regarder ce qu'il gagne ça serait plus représentatif à mon avis... C'est vrai qu'il se tue au boulot, surtout à faire des super pubs, d'ailleurs c'est surement parce que la fiscalité est innaceptable qu'il doit en faire  
Je trouverais peut être ça insupportable si j'était un vrai artiste ( c'est à dire ceux qui vraiment font leur job) on va dire mais en général les vrais artistes c'est pas ceux qui se vendent à la télé...

Espèce de frustré    
 

Tu oublies le népotisme.
 

Si si d'ailleurs pour critiquer les 35 heures ils disent qu'ils travailent 70 heures en comptant les 12 repas hebdos dans des restos de luxe. C'est dangeureux pour la santé des choses comme ça. On devrait les plaindre un peu plus.    

 
 
T'es sérieux ? Tu crois qu'il chante parce qu'il est obligé de le faire ? Je crois plutôt que c'est un plaisir, la promos c'est pas non plus tout les jours, et c'est loin d'être harassant. Ca fait des dizaines et des dizaines d'années qu'il le fait, et bien entendu maintenant qu'il est plein au as, il ne fait pas tout, ya une grosse équipe derrière lui.
 
Mais merde, si c'était si harassant que ça, il arrêterait de bosser puisqu'il peut se le permettre, faut pas les prendre pour des prolétaires de base du XIXe siècle hein...

 
Un peu comme les buralistes qui votent fn contre le RMI  

L'intérêt commun a des limites, on ne peut pas tout faire à un individu au nom de "l'intérêt commun". En l'occurrence on ne peut pas spolier un homme de ses biens au motif que ça profite aux autres - il doit donc y avoir une limite à ce que l'état prélève (et avant le bouclier fiscal, y'en avait aucune).
 

La faille dans cet argument c'est que l'impôt sur le revenu n'est pas le seul en cause, il y en a particulier l'impôt sur la fortune (qui n'est pas proportionnel aux revenus, et peux même les dépasser) et la CSG/CRDS. S'il paye 60% de ses revenus en impôts et que la tranche maximale est à 40%, tu te doutes bien qu'il y a d'autres prélèvements en jeux...

 
 
parce que tu trouves sincèrement qu'a l'heure actuelle, on spoilie les individus de leur bien aux profits des autres ?
 
et si tu écoutais ce que j'ai dit, j'ai déjà dit que oui c'était normal d'avoir envie de richesse poursoi
 
c'est un compromis entre les deux
 
mais le systeme que l'on nous propose est a mon gout trop centré sur les interets personnels des individus

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 139,0.html
C'est 72% selon lui (ce qui est tout à fait possible avec l'ISF, et même facile s'il tien compte d'éventuelles charges vu qu'il n'est pas simple salarié).
 
Aller bosser (à l'usine ou sur scène) en se disant que plus des 2/3 de son temps de travail sert à financer l'état, ça doit rendre grognon, quel que soit son compte en banque.

Toujours est t'il qu'il bosse. Si on ne paye plus les gens au motif qu'ils prennent du plaisir dans leur travail...

A moins que tu aies une nouvelle theorie a proposer, jusqu'a present, le type de systeme dans lequel vit la societe francaise est ce qui se fait de "moins pire". Donc les beaux discours sur l'egalite et la solidarite, c'est tres bien et il faudrait etre imhumain pour les trouver horribles, mais ca ne peut pas concretement etre mis en place, c'est utopique et l'histoire (dont presque tout le monde faisait l'apologie hier) l'a demontre.

Il y a une différence entre participer à l'effort collectif et se faire racketter par l'Etat.
Dans certains cas, il y a clairement un abus. DE toute manière, le montant des impots versés ne devrait pas dépasser 50% des revenus annuels. En Allemagne, il s'agit d'ailleurs d'un principe à valeur constitutionnel.

C'est là tout le mérite du bouclier fiscal qui vise à ramener la pression fiscale à des niveaux acceptables

 
 
tu as entendu parler des socials démocraties ? de la suède ? de la norvège ?

 
Ah mais de toute façon je suis un fervent défenseur de la progressivité de l'impôt, et je suis donc pour augmenter l'impôt sur le revenu et repenser l'impôt sur la fortune. De manière à ce qu'il soit toujours rentable de gagner plus, mais que sur les tranches les plus élevées la plus grande part revienne à l'Etat, je préfère sincèrement qu'on éradique la pauvreté plutôt qu'on satisfasse le plaisir mégalo de quelques uns de concentrer des richesses considérables entre leurs mains.

A 72% de prélèvement total, oui, ça atteint un niveau spoliatoire à mon sens. Et encore, je ne te parle pas de ceux qui payent plus de 100%, ça existait avant le bouclier fiscal.
 

C'est un compris fixé à un mauvais niveau, puisque les gens se barrent et du coup ne filent plus un seul centime à l'état français. Tu connais la fable de la poule aux oeufs d'or ? A être trop gourmand...

 
on peut pas comparer le travail à l'usine et ce que fait johnny quand même, l'ouvrier il doit son argent qu'à son travail, johnny dsl mais il le doit en partie à ses fans, au sytème aussi dont il profite, la télé etc qui est quand même l'un des milieux ou l'argent est plus qu'abondant, enfin bref moi j'ai du respect pour celui qui fait son travail avec passion et qui le fait avant tout pour ça pas pour l'argent, mais celui ci en général il gagne pas autant bizarre.

 
C'est magique au fait votre chiffre de 50% ? Non mais parce qu'autant je suis d'accord avec la volonté d'avoir un Etat plus performant dans certains domaines, autant le taux d'imposition, comme toute statistique, c'est pas un but un soi. Je ne vois pas où est le problème d'avoir plus d'impôt progressif si ces impôts sont bien employés et contribue à l'amélioration de la situation générale.

Raisonnement stupide

il y a des pays ou les gens acceptent de payer des impots élevés

ils sont très civiques

et au final tout le monde est gagnant

il ne faut pas accepter que els gens partent mais changer les mentalités !

oui, c'est un systeme capitaliste, que tu le veuilles ou non.

Il y a même des pays ou les gens manifestent pour réclamer des augementations d'impot ?  

j'ai aps dit que j'étais contre le capitalisme

je suis pas communiste hein

Je suis d'accord sauf sur "la plus grande part à l'état". Je vois pas pourquoi un individu devrait plus travailler pour l'état que pour lui, 50% c'est un taux global maximal à mon sens.
 

Le problème c'est que le système est global, le financement de la lutte pour la pauvreté se fait par les contribuables les plus aisés, s'ils ne sont pas là ton projet est mal barré.

Et l'ouvrier aux clients de l'usine, le fonctionnaire aux usagés, le médecin à ses patients, etc. Au final y'a du travail d'effectué, c'est normal qu'il soit rémunéré et pas excessivement taxé ensuite, même si je suis parfaitement d'accord pour que l'impôt soit progressif et que les plus riches contribuent plus.

 
 
bin wi mais si les richesses données à l'etat sont utilisées pour lui meme en partie mais d'une autre façon ?

sauf que 1/3 de 15000€/an ça te permet pas de vivre dans notre société la ou 1/3 de 10 millions d'euros te laisse de la marge pour vivre grassement.

ce qu'il faut pas lire quand meme.

tout impots confondus (direct, indirect etc,) moi, petit employé moyen, je paye bien plus de 50% de mes ressources en impots. il y a un bouclier prevu pour moi?

Alors dans ce cas tu admettras bien volontie je pense que les systemes dits "sociaux domocrates" se rapprochent bien plus de la politique que souhaite mettre en place sarkozy que de celle desiree par le ps.

 
oui
 
Qui se contente de pas trop peut vivre avec quelques biens familiaux et des subsides de l'état. Une récente étude a montré qu'en accumulant légalement les aides, on pouvait égaler un smic.
J'en ai connu (et en connais encore) autour de moi des experts des aides ou des rmistes depuis 10 ans qui sont aussi capables que n'importe qui de s'assumer si la volonté ne leur manquait pas.
 
Une réalité existe. Il faut pouvoir l'affronter sans craindre d'être taxé d'individualiste capitaliste aux dents longues et à la fraternité en berne. Une partie de la population, bien portante et apte à travailler, se laisse vivre tout ou partie sur le dos d'un système. Or ce système perdure malgré tout car d'autres par leur travail le maintienne.
 
Le but n'est pas de sombrer dans un extrême qui ne voudrait plus aucune solidarité mais bien de rétablir une justice.

 
D'accord mais 60% je trouve pas ça excessif enfin bref, d'ailleurs c'est pas johnny qui possède une maison sur l'île (saint barth je crois?) ou il y a que des milliardaires et aucun impôt, je dois être la seule à trouver ça choquant...

 
Donc tu reconnais qu'au final la limite est purement psychologique et dépend du bon vouloir desdits gros revenus. Donc finalement d'un "état d'esprit". Ce qui m'inquiète c'est avec quelle promptitude nous sommes capables de gueuler après le Rmiste profiteur, et là on dirait qu'on doit se pencher au chevet de grosses fortunes qui nous crient leur amertume de ne pas pouvoir engranger encore plus d'argent, au lieu d'essayer de raisonner tout le monde et de faire faire des efforts à tous.
 
Et quelqu'un qui verse 60% de ses revenus à l'Etat (pour prendre un exemple > à 50%) assure aussi la pérennité d'un système qui lui permet de vendre et d'accumuler de l'argent, ça n'a rien d'une solidarité altruiste de payer ses impôts. Ca s'apelle un juste retour des choses.

ben oui mais si les aides (qui permettent de survivre, pas de vivre) sont a hauteur du smic, c'est peut etre qu'il y a un pb de remuneration du travail. faudrait peut etre commencer par la. et c'est pas une histoire de travailler plus pour gagner plus qu'il faut, c'est une histoire de remunerer mieux les travailleurs, selon les benefices et la croissance des entreprises, qui sont loins d'etre mal en point.

 
On réclame plus de justice aux classes moyennes et défavorisés et dans le même temps on continue à faire de beaux cadeaux fiscaux aux entreprises, et à protéger les plus grosses fortunes (je rapellerai que Sarkozy a fait baisser de moitié les effectifs de la brigade chargée de la criminalité financière).

a ouais quand meme

la corruption et la fraude fiscal ont un bel avenir devant elles

 
 
En contre partie, ils acceptent de très nombreux contrôles sur l'accord des aides et allocations. Ils savent donc que l'argent qu'ils versent va bien pour une justice sociale ou le bien commun. Pas à l'entretien d'un système pourrave dont profitent éhontément certains.

LeVide, archer75, mac dormett, Betcour, les attaques persos... Là c'est vraiment parti de nulle part.

Si vous n'êtes pas contents, vous alertez.

 
 
c'est drole j'ai jamais connu personne qui fichait rien et profitait des aides
 
par contre j'ai connu des tas des gens qui galéraient et travaillaient pour se payer ce dont ils avaient besoin malgré toutes les aides sociales
 
ce genre d'abus est assez difficile a chiffrer

 
 
Excellents systèmes, mais qui doivent beaucoup à la mentalité de la population.
Ca ne passera pas dans les pays dits latins    
 
 
Un prof de structure économique me faisait d'ailleurs la réflexion au sujet de la Belgique, dans le sens où ici, la Flandre est nordique, tandis que la Wallonie latine. Il disait toujours : en Belgique, à un feu rouge, les gens s'arrêtent au milieu du carrefour, car les flamands veulent s'arrêter au feu et les wallons qui ont le sang plus chauds, veulent accélerer et le traverser.
Métaphore sympa, mais qui peut permettre de mieux situer le problème qui n'est pas uniquement de système (conservateur/social-démorcrate/libéral)

J'ai grandi en banlieue et moi j'en connais plein! Mais comme tu l'avais devine, ce n'est pas a partir de nos exemples perso qu'on peut se permettre de tirer des conclusions