Reprise du message précédent :

Et c'est parce qu'il en faut qu'il ne faut pas trouver un juste milieu? Tu penses que toutes les dépenses publiques d'aujourd'hui sont indispensables?

ben on a fini de les payé les autoroutes et puis on les a privatisé pour 50 ans.    pour réduire la dette bien sur.

 
Je ne crois pas. Les autoroutes sont très rentables. Il suffit de regarder le cours de la bourse des ASF par exemple.
Et elles seraient encore plus riches si l'état ne les obligeaient pas à construire en permanence de nouveaux tronçons sous peine de perdre leur concession...

Le prix (exhorbitant) couvre l'entretien et la surveillance (non, je ne parle pas des radars )...
Après, ils font fatalement du bénef, mais j'ose espérer que c'est surveillé de près.  

Les intérêts de la dette publique, par exemple.

Tu veux dire qu'il ne faut plus rembourser la dette ?  

Non, qu'il faut réduire la dette.

 
Arretes de raconter des conneries STP, t'es plus que saoulant    
 
Rappelons d’abord une évidence : critique du travail n’est pas éloge de la paresse. Le questionnement du travail n’implique pas forcément la revendication d’une société de loisirs... Tout comme pour le « marché », on peut s’interroger sur la nature du travail et sa place dans nos sociétés, sans pour autant le diaboliser ou prôner son éradication.
 
 

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21551
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21606

     ben ce sont les banques qui vont etre contentes. greve des banques elles refusent de trouver les sommes nécessaires pour payer les fonctionnaires. bras de fer entre l'état et les banques. j'imagine les gros titres des journaux.

Il faut supprimer toute la dette comme en 1789 (Révolution Française) et en 1917 en URSS.
Faut pas faire les choses à moitié.

J'imagine que tu veux dire qu'il faut freiner les dépenses du secteur publique...
Parce que la dette... Pour la payer, il faut bien prendre les sous quelque part

Il y a quelque chose de rigolo?  
 
Si tu trouves que c'est intéressant de payer des charges d'intérêt, c'est ton droit. Ce n'est pas mon avis.

heu ya un truc que je pige pas. quand tu vas acheter une maison tu fais un crédit donc tu payes des interets a la banque. ben c'est pareil pour l'état.

 
Le prêt à taux zéro ça ne marche pas en finance

C'est ta formulation qui est maladroite... Un peu comme si tu disais que pour régler le problème de la sécu il suffisait de supprimer les maladies...

Ce que je veux montrer, c'est que ce n'est pas parce que certaines dépenses publiques sont indispensables (éducation, santé, notamment) qu'il faut tolérer tout et n'importe quoi.

Si l'état etait une entreprise, il y aurait belle lurette qu'il aurait fait faillite. Et tous les ministres pointeraient au chomage. A la place, il se gavent d'avantages et de beaux salaires et demandent aux Français de travailler plus (gratuitement ?) pour redresser la barre...

Tout dépend des dépenses qui font que tu dois te faire octroyer un crédit. Une maison, ça me semble être une dépense nécessaire pour un ménage. Je ne suis pas sûr que toutes les dépenses publiques soient nécessaires. Et en réduisant ces dernières, on réduirait celles des années suivantes, puisque les charges d'intérêt seraient plus faibles.  

T'es fan de JP Pernault non ?  

tu peux me dire les dépenses non utiles stp .  

 
- Les rentes à vies des politiciens et le train de vie général de l'état
- Le nombre de fonctionnaires inutiles (cf les effets de la décentralisation...)
- Les dépenses inutiles (voir les "gags" des ponts sous lesquels les camions ne passent pas)
- Le nombre de radars (Entretien des routes à la place...)
- Le budget de la défense
- ...

Marge de manoeuvre possible :
Défense Nationale : budget qui est passé de 28 à 38 milliards d'euros en 5 ans.
Intérieur : 9.4 à 16.2 milliards d'euros en 5 ans
 
Ca a marché pour le Canada et la Suède.
Allemagne : son budget de la défense, qui a diminué de 10 % depuis 1991, s'élève à 24 milliards d'euros et représente 1,4 % de son PIB.

JP Pernault, j'l'avais bien dit !  

 
Rien que ces deux : 17 Mds (40% quand même !)
Reste 25 à trouver pour équilibrer.

France 2 parle d'un « Ministère de l'immigration et de l'identité nationale et des cultes »

perso je m'en tape

je vois si je fais le travail

et si j'ai aps finit dans les temps, je travaille un peu plus et puis c'est tout

je compte meme pas mes heures de travail

de meme tout les gens qui travaillent dans mo,n unité

on fait le boulot qu'on a a faire point et puis c'est tout, on compte pas et c'est pas plus mal

ya que dans l'industrie ou on est obligé de mettre une heure légale du temps de travail

inconvénient du libéralisme : pour contrer la liberté des uns et assurer celle des autres on doit mettre des lois et au final tout est bloqué

Retour critère de Maastricht exigé en 2010 par la communauté européenne.
"Dans son programme de stabilité à moyen terme, la France s'est engagée à revenir à une situation d'équilibre budgétaire d'ici 2010 au plus tard, mais M. Sarkozy a laissé entendre pendant sa campagne qu'il n'en faisait pas une priorité, paraissant renvoyer le retour à l'équilibre des comptes publics à la fin de la nouvelle législature."
http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/ [...] =hlnMatrix
 
L'Allemagne prévoit un déficit Zéro en 2008 (et Merkel refuse d'entendre parler de baisse d'impot)
http://www.lefigaro.fr/economie/20 [...] laire.html

L'effet boule de neige est quand même bien connu, et on sait qu'il peut être très vicieux. En tous cas dans le cas de mon pays, je le sais.
 

Il n'est pas forcément nécessaire de baisser, on peut déplacer. Aujourd'hui l'Etat intervient dans des dépenses environnementales. Je trouve que ce serait mieux que ceux qui dégradent l'environnement doivent supporter des dépenses, plutot que la collectivité.

C'est bien pour cette raison qu'il faut limiter l'emprunt permanent.  
 
Pourquoi est-ce que la plupart des gens essayent d'être propriétaires au lieu d'être locataires?
 
Je ne suis pas pour un interventionnisme démesuré, c'est tout.

Et je ne vois pas l'intérêt d'être propriétaire à l'heure où on nous demande d'être plus mobile pour faire face aux exigences du marché de l'emploi.

 
 
oui en plus
 

 
Ben si t es obligé de partir pour le boulot, tu peux tjs mettre en location.

 
J'applaudie des edux mains, mais les industriels te diront que ce n'est pas viable, les pôôvres, ils feraient moins de bénéfices.
Et surtout, ils répercuteraient sur les prix et ce seraient aux citoyens de payer. (en plus, l'europe te tombera dessus)

 
ben voyons c'est tellement simple    

 
Spa faux  

Le problème est que tous les pays le font et que c'est la seule façon de tenir.
Même les USA (qui n'ont pas une grande politique sociale) ont un endettement frolant les 9.000 milliards de $ (et c'est uniquement la dette fédérale).
Ce n'est pas une question d'interventionnisme mais un choix fait pour avoir la paix sociale.
Aucun gouvernement ne durerait en taillant durement dans les acquis sociaux et les dépenses (voir Juppé en 1995).
Et la France est toujours un état colbertiste où quelques hommes politiques dirigent l'économie (avec quelques amis).
http://www.easybourse.com/Website/ [...] triel-.php

Mais si t'es en déplacement quelques jours par semaine (et quasiment toutes les semaines), c'est pas facile    
 

 
Sarko dit : tout le monde proprietaire    

 
Et que vont devenir les rentiers ?

 
Quoi? de mettre en location ta maison/ton appart si tu pars travaille dans une autre ville??? ca doit pas etre mission impossible hein !

 
Faut lui demander à lui, pas à moi !