Reprise du message précédent :

 
Bah oui, le nuage n'a pas aimé la France, il l'a quittée

donc chef des députés ayant la majorité absolue, il n'a aucune influence sur eux. mais ça sert a quoi de donner la majorité  a un partie alors.   je comprends plus rien.

D'ailleurs j'ai lu quelque part que Sarkozy avait été responsable de la propagation de la grippe aviaire....et de l'explosion de la navette spaciale....

 
Et le PS? Il a tout changé avec Jospin? Ah non c'est vrai, il était censuré par Chichi... lol

Dire qu'on aurait pu deceler ce genre de post à la naissance...
Ou as-tu developper ses propositions? je veux les lire (pas pour rigoler bien sur )  

 
Justement, les attaques sont basses. Vas-y que je t'entourloupe avec ses célèbres "Vous savez quand on critique les personnes et pas les programmes blabla" "MOI je ne m'abaisserai pas à ce genre de choses" "Vous savez, une campagne présidentielle c'est difficille"... Et là-dessus il enchaîne sur Alstom et voilà le temps de parole est dépassé...
 
Pourtant il y a matière à débattre, des questions se posent suite à la lecture du Canard ou de Charlie voir de Marianne qui pose des chiffres et des citations très claires mais des questions sans suite... Je précise que je ne suis ni pro ni contre sarko (ràf je suis pas français) mais je lis un peu la presse et ça m'a choqué que tout ces dossiers n'aient eut aucune répercussions.

Il semblerait aussi qu'il soit la cause du terrorisme dans les pays du Maghreb aussi mais chuuut !!
Plus on empile les attaques stupides, plus on se rend qu'il ne laisse pas indifférent, et que de nombreuses personnes le voit déjà capable de porter tous les maux de la France...  

 
Il ne me semble pas qu'en 1997 les socialistes aient présenté Jospin en homme providentiel qui va sauver la France machin tout ça. Je me trompe ?

 
oui c'est bien pour cela que je ne vais pas voter pour lui

 
1--> il faut donc une loi pour que notre sarko veuille bien s'occuper des pauvres. Quelle défense, bravo. A noté qu'en 2007, il est toujours en deça des 5%, pas très efficace, en plus. omment font ceux qui y arrive, mystère.
2--> la constitutioon européenne était libérale:
"objectif de l'Union" (article I-3-2) "un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée" et en disposant dans son article III-148 que "les Etats membres s'efforcent de procéder à la libéralisation des services au-delà de la mesure qui est obligatoire en vertu de la loi cadre européenne [...]. La Commission adresse aux Etats membres intéressés des recommandations à cet effet".
 
Ce projet de directive concerne l'ensemble des services dont la fourniture implique une contrepartie financière, à quelque niveau que ce soit, indépendamment des missions d'intérêt général qui peuvent être les leurs, sans adoption préalable d'une directive cadre sur les services publics ou d'intérêt général. Considérés comme des entraves au développement du marché intérieur, les agréments exigés par les Etats sont réputés illégaux. Les procédures de contrôle échappent aux Etats sur le territoire desquels le service est fourni et relèvent du pays dans lequel le prestataire est établi : c'est le principe dit du "pays d'origine".
 
Il te faut t'informer un peu.
 
Et pour les socialistes, ils ont pris une raclée en 2002 pour avoir appliquer une politique libérale car, sache le, ils privatisent autant que la droite, par exemple. Ce n'est donc pas une référence.

Relit ton post parmis les autres et dit moi ce qu'il apporte aux topics, dit des choses sensés là tu t'enfonces dans l'obscurité de ta pensée à dire que sarko il est tout beau, il est tout gentil, il a jamais fait d'erreur, on dirait un peu les reactions des militants le peniste qui disent que leur borgne adoré est le plus tolerants des candidats, ça m'exaspere  

 
Oui. Ca a une importance. Mais il faut aussi parfois éviter que le débat se résume à : "Ségolène royale est une cruche incompétente" vs "Sarko est un futur dictateur"
 

 
Le Who's Who et une biographie de Nicolas Sarkozy à l'époque où il était ministre de l'économie indiquent qu'il était chargé de mission au ministère de l'intérieur pour la lutte contre les risques chimiques et radiologiques. Sa fiche biographique de la Société générale de presse précise qu'il a exercé ces fonctions de mars 1987 à mai 1988. A ce stade des vérifications, Le Monde.fr n'a trouvé aucune indication d'un rôle qu'il aurait joué juste après la catastrophe elle-même, qui date du 26 avril 1986. Bernard Fau, avocat de l'Association française des malades de la thyroïde, qui s'est portée partie civile dans l'affaire de l'impact sanitaire de l'explosion de Tchernobyl – soit avant 1987 – indique qu' "à [sa] connaissance, le nom de Nicolas Sarkozy n'apparaît nulle part dans le dossier d'instruction". Il précise qu'il est pourtant particulièrement vigilant sur les personnalités politiques, susceptibles de relever d'une juridiction spéciale. Le responsable de la communication de Nicolas Sarkozy indique que le candidat n'était pas délégué interministériel en 1986, et, concernant son rôle en 1987, invite "à demander à la sécurité civile". Michèle Rivasi, fondatrice de la CRII-Rad (Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité), qui a œuvré à la reconnaissance des faits juste après la catastrophe, indique n'avoir jamais entendu parler à l'époque de Nicolas Sarkozy, mais estime que "du côté des ministères, y compris de l'intérieur, il y avait en 1987 la même désinformation qu'en 1986", et que l'on continuait alors à couvrir le directeur du SCPRI (Service central de protection contre les rayonnements ionisants), le professeur Pierre Pellerin, mis en examen en mai 2006

[b](Bis)  Et bbalancer du Tchernobyl à la sauce sarko c'est pas n'importe quoi ça ?

 
Et quelqu'un présente Sarko comme celui qui va tout changé? Dans ce cas, que dire de Royale qui explique que l'aconomie va se relancer par le simple fait de l'euphorie liée à son élection!!!

En même temps, t'es pas vraiment mieux... Les conneries sur le nuage n'augmentent pas vraiment ta crédibilté...  
Tous les moyens ne sont pas bons à utiliser quand on souhaite convaincre.

 
Relis ton post à toi et tu verras qu'il n'est pas mieux.

Sauf que on dit que sego est une cruche par rapport au matracages mediatiques qu'elle a subi nottement sur l'histoire des sous-marins nucléaire (sarko a fait la mm erreur l'image n'est jamais passer a la Tv) alors que  on dit que sarko est un futur dictateur par rapport a sa veritable opinion et son programme.

 
O_o
 
Va au moins relire l'article de Marianne, bonne reprise de pas mal de chose sur sujet "Médias".
Tu ne t'inquiètes pas qu'ils partent en vrille (et pas qu'un peu) à chaque fois qu'un journaliste l'em.. ?  S'il refuse et redoute les débats avec ses adversaires, c'est pour les mêmes raisons.

 
Si tu pouvais écrire lisiblement et sans trop de faute, ça serait sympa, déjà.
 
 

[b]que c'est euphorique....et que ça en dit long sur programme économique...hiak hiak    

 
Oh, je suis presque certain que je l'ai vue pourtant. En tout cas les médias en ont bcp parlé, et j'ai bien enregistré que les deux se sont planté. Pas l'un mieux que l'autre. Faut arrêter de se sentir lesé, dans les deux camps.
 
Sinon, pour ce qui est du niveau des critiques, je ne suis pas à bloc derrière Sarko, mais il me semble qu'il prend plus position sur des sujets tabous que sa concurrente. Il me semble logique qu'il se fasse plus attaquer sur son programme dans ce cas.

 
bah j'ai deja pas mal débattu avec des sarkozystes depuis quelques mois (notamment sur le forum : http://jeunespopulaires.com/forum/ , sous le pseudo Gaulliste_AntiSarko), bah en les écoutant, la majorité, Sarkozy c'est l'homme providentiel qui va remettre la France sur les rails après 25 ans de socialo-communisme et de chiraquisme (ouai pour eux Chirac c'est un traitre à la droite, un homme de centre-gauche), avec lui tout ira mieux, etc...  
 
Après, le critique aussi ça chez Royal, mais j'entend beaucoup moins de socialistes la présenter comme la Jeanne d'Arc du XXIe siècle (d'ailleurs les socialistes que je fréquente couramment vont souvent voter Bayrou dimanche...)

Mais lol de chez mdr là!!
Marianne,le canards enchaine et charlie hebdo c'est des journaux de gauches et d'extreme-gauche et vous,vous gobez évidemment,ça va dans le sens de votre poil.

 
Ah mais je ne demande que ça    
 
C'est pas parce que je suis belge que j'arrive pas à remarquer que ces dossiers viennent de médias pas réellement pro-sarko mais si il faut attendre un dossier comme ça venant du figaro, on peut attendre. Ce que je reproche, c'est qu'on rapelle pas assez que les bilans de Sarkozy ne sont pas aussi bons qu'il le laisse entendre, ce qui pour moi est du ménageage contrairement à ce que disait London.

 
Tu m'étonnes si ils votent Bayrou    
 

Et il est vrai que le ton condescendant de Sarko avec le journaliste suite à cette reprise est preuve d'un homme ouvert et apte à discuter diplomatie.

Je l'ai entendu à la radio, j'en fait part dans ce forum dédié à Sarko, je vois pas le probleme, à part faire du tort a votre candidat  mais si vous regardez bien y'a des gens qui essayent de chercehr si c'est vrai en postant des citations et vous etes les seuls a dire "nannnnnnnnnnn c'est pas vrai", alors cherche un argument valable, telephone à l'express demain matin pour avoir des explications valables sur leur article. Dsl d'avoir mis en doute l'honeteté d'un homme pour ceux qui le croit encore honete, qui peut etre président.
C'est vrai, dsl pour les fautes, je vais me reprendre  

 
 
vont souvent voter Bayrou    Donc pas tous, j'en connais aussi qui vont voter Royal, sans la présenter comme la sauveuse ultime

Oui et ? tu sais, si un journal "de gauches" dit que le ciel est bleu, t'es pas obligé d'affirmer que le ciel est rouge, hein

 
Et bien tu te trompe.
 
Marianne n'est pas de gauche mais centriste.
Le Canard, comment dire, il déterre des affaires qui pue aussi bien à droite qu'à gauche donc je dirais fouille merde

Alors, london, convaincu du libéralisme d'iznogoud ? Et de son intérêt pour les problèmes sociaux ?

Et le canard a souvent été attaqué par Sarko suite à leurs nombreux messages, c'est bien connu (lui qui parle pourtant de diffamations odieuse...)

 
 
En effet, d'ailleurs le Canard s'attaque surtout à la majorité au pouvoir... Quant c'est le PS au pouvoir, c'est eux qui s'en prennen plein la tronche...

ouiii,et quand on a sorti pour l'élection de 2002 l'histoire de bruit et de l'odeur de chirac en 1988,une fois élu on a vu qu'il était raciste et qu'il s'en est prit à toutes les personnes de couleurs dans les cités.
 
Vous etes d'une bassesse à gauche,c'est à gerber.
A chaque élection on a droit à votre lot d'injures et de désinformations.
 
Vous avez des candidats qui ont des projets bidons donc forcément on attaque la droite avec ce que l'on peut.

 
Ha bon ? et d'où tires tu l'information ?

le seul sujet qui fasse debat ici c'est le sujet Sarko apparement

 
Va parler avec des Jeunes Populistes Populaires, tu verras que la gauche c'est rien par rapport (et c'est un gaulliste pur et dur qui te le dit)  

 
Il est vrai que ton discours construit et emprunt de respect force la politesse.

1. Je ne voterai pas pour Sarko
 
2. Relis le copier/coller que tu fais, il y est écrit noir sur blanc que Sarko a pris ses fonctions après le nuage  ... Et tu soutiens encore qu'il est à l'origine du mensonge... T'es pas crédible, désolé de te le dire  

 
Excuse-nous de nous informer.
Et la bassesse c'est ce qui suit ce que j'ai mis en gras.