Reprise du message précédent :

 
Je répondais à ça  

Donc oui.
 
Pour une source plus « sérieuse », j'ai juste une review d'un bouquin sur la question présentant des données chiffrées : https://docs.google.com/viewer?a=v& [...] 3-_IY_kSqw

en même temps grâce au bouclier fiscal les riches n'ont jamais autant donné    
ils donnent même tellement que la consommation et l'investissement sont faiblards, ça en devient inquiétant pour la reprise...    
c'est même plus inquiétant que le poids de l'état à force qu'ils sont généreux    

Cite-moi où est-ce que je défends un de ces trucs donc ?

Tu as fini de déformer les propos des gens ? Je n'ai pas dit que je ne voulais pas donner mes sous pour les Roms, j'ai dis que je ne voulais pas qu'on fasse de la solidarité forcée avec l'argent de tous. Si tu n'arrives pas à saisir la différence, c'est toi qui a un problème.

   
 
N'oublie pas le lien de la source >>  http://www.quebecoislibre.org/010106-2.htm
 

C'est qui ton candidat de gôche au fait ?

ben si tu veux donner aux Roms et que l'état utilise le fric pour donner aux roms où est le probleme.
ça fait un peu ado rebelle : bientot ça va etre ah non je ne veux pas que mon argent serve à faire une recherche contre le sida ben ouais jamais je n'aurais le sida ou pas pour financer les ivg. ben ouais je suis contre les ivg.

Très bon docu, à revoir, assurément
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ans-y_news

 
Eh, prends pas tes interlocuteurs pour des novices. La ritournelle sur la propriété privée qui n'est pas protégé, sur la solidarité forcée, sur l'argent des autres, c'est typique du discours poujadiste dont tu as donné pas mal d'anciens tubes dans les dernières pages:
 
mais combien coutent ces gens à notre société?
ces aménagements sont payés par nos impôts?
blabla, mes sous, blabla, mon argent, moi, moi, moi, moi.
 
Donc STP arrête ton cinéma.
Tu es ni le premier, ni le dernier des libéraux de ce forum.
Ton discours n'est ni nouveau, encore moins original.
 
Le pire c'est que tu vois l'inanité de ton idéologie (la partie sur le parti libéral en France), mais que tu te refuses à  réfléchir sur le pourquoi.

J'attends de voir les programmes

 
On n'a plus le droit non plus d'être au RMI, remplacé par le "bébé" de Hirsch, énarque de sang qui n'a pas laissé un souvenir impérissable à Emmaüs excepté peut-être sur son CV... Flicage systématique des bénéficiaires, consultation des comptes en banque/épargne (celui qui a miraculeusement mis de côté 2000€ s'en retrouve privé), aumône délivrée en dent de scie (à la moindre journée travaillée, le RSA dévisse), réactivation d'un texte obscur obligeant la famille à se suppléer à l'Etat, contrôles fréquents, etc, etc,...
 
Et dire qu'on nous a "vendu" ça comme un progrès décisif... Quelle honte...
 
Si les riches en France étaient aussi fliqués et méprisés que les bénéficiaires du RSA, le pays ne serait pas "ruiné"...
 
 
 

alamanda a raison au fond, ton problème et celui de tout les néolib', c'est l'argent et la solidarité collective, le principe "chacun contribuant selon ses moyens, chacun recevant selon ses besoins", aussi bien pour la santé que pour la retraite. Et on diabolise en évoquant un Obama socialiste, avec le gentil glissement socialiste = vilain communiste/goulag toussa.

c'est pour mieux controler l'argent de la solidarité forcée.  
C'est clair que le coup du ah mais vous avez du fric sur votre compte en banque donc vous n'avez pas droit au montant max du RSA, fallait y penser. tout est enfin devenu possible.  

aucun chiffre dans ton texte, l'état français est plutôt social, ça n'empêche pas les Français d'être très généreux, de plus la générosité individuelle et les associations ne compensent nulle part la solidarité organisée, c'est à dire l'état providence

ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi vous n'arrivez pas à faire la distinction entre :
 
1) d'une part une solidarité que je qualifierais de service publique : santé, éducation, allocation type RSA, minimum vieillesse, APL, AAH, APA ou autres sensés aider des gens dans la merde par malchance.
 
2) et d'autre part une solidarité d'assistanat dans le but de fournir un confort à des gens ayant choisis un mode de vie à part et ayant des contraintes différentes.
 
le cout des terrains d'accueil est minime par rapport à ce que j'évoque en point 1, mais par question de principe, moi ca me dérange, alors que le point 1, aucun problème avec ca.
 
si ca fait de moi un libéral sans coeur, tant pis.

Parce que je ne prétends pas obliger les autres à donner s'ils ne veulent pas  

 
Parce qu'il n'y en a pas. Je réprouve d'ailleurs les deux. Mais je réprouve aussi tout le droit, la propriété, etc... Je suis pas anti-social pour autant. Mais la terre n'appartiens à personne.

Non, Poujade avait des revendications corporatistes concernant les commerçants, et ce n'ets pas parce que Poujade a fait ci ou ça que ça décrédébilise tout ceux qui veulent une baisse et une réforme de la fiscalité, sinon il suffirait de dire que c'est Pétain qui a mis en place la répartition en France pour décrédibiliser notre système de retraites.

 
qu'est-ce que tu définis par fournir un confort?

 
Excuse, j'avais oublié de mettre en gras:
 
Eh, prends pas tes interlocuteurs pour des novices. La ritournelle sur la propriété privée qui n'est pas protégé, sur la solidarité forcée, sur l'argent des autres, c'est typique du discours poujadiste dont tu as donné pas mal d'anciens tubes dans les dernières pages:  
 
mais combien coutent ces gens à notre société?  
ces aménagements sont payés par nos impôts?  
blabla, mes sous, blabla, mon argent, moi, moi, moi, moi.  
 
Donc STP arrête ton cinéma.  
Tu es ni le premier, ni le dernier des libéraux de ce forum.  
Ton discours n'est ni nouveau, encore moins original.  
 
Le pire c'est que tu vois l'inanité de ton idéologie (la partie sur le parti libéral en France), mais que tu te refuses à  réfléchir sur le pourquoi.

aucun interet pour moi.

Si ce n'est pas le cas en tout cas, ravi d'apprendre que tu es contre toutes ces saloperies !

 
une aire de parking avec une évacuation des eaux usées sur laquelle tu doit amener ton mobile home doit être plus confortable qu'un HLM ou qu'un habitat traditionnel dont l'occupant bénéficie d'un apl
 
 
enfin, ce qui m'enquiquine avec la droite d'aujourd'hui, c'est que l'argument "ca coûte du pognon" n'est utilisé que lorsque ils n'ont pas envie de faire.
dans tous les autre cas, cette variable est négligeable et est la dernière des préoccupations,  quelle que soit sont montant

Il me semble qu'un modo t'a déjà mis en garde concernant ce genre de propos.

Pour le poujadisme je te renvoie à Wikipedia :

Je mets en gras pour que tu comprennes bien.

 
...T'es pour une gauche qui existera peut être...et qui aura peut être un programme de gauche...
 
Mais oui, mais oui... Tu es bien un libéral, pas de doute monsieur !

 
donc pour toi il n'y a pas de différence entre une situation subit et une situation choisis ?
 
de plus, sans le droit à la propriété la société dans laquelle nous vivons tomberait dans l'anarchie la plus complète, et la loi du plus fort marcherais encore plus surement que maintenant.
l'homme est fait pour posséder, c'est dans sa nature, de la même façon qu'un chat possède son territoire et le défend.
le jour ou l'homme n'aura plus besoin de posséder, alors la le monde sera peut être idyllique, mais c'est pas demain la veille, en attendant nous avons besoin d'un cadre légal permettant de définir les limites que chacun peut franchir ou pas, notamment en matière de propriété.
sans propriété, vive le retour à l'âge féodal  
 

 
vu la tronche de certain HLM, oui, vaut clairement mieux avoir un mobilhome

 
 
Eh, prends pas tes interlocuteurs pour des novices. La ritournelle sur la propriété privée qui n'est pas protégé, sur la solidarité forcée, sur l'argent des autres, c'est typique du discours poujadiste dont tu as donné pas mal d'anciens tubes dans les dernières pages:  
   
mais combien coutent ces gens à notre société?  
ces aménagements sont payés par nos impôts?  
blabla, mes sous, blabla, mon argent, moi, moi, moi, moi.  
 
Donc STP arrête ton cinéma.  
Tu es ni le premier, ni le dernier des libéraux de ce forum.  
Ton discours n'est ni nouveau, encore moins original.  
   
Le pire c'est que tu vois l'inanité de ton idéologie (la partie sur le parti libéral en France), mais que tu te refuses à  réfléchir sur le pourquoi.

Bah pour l'instant à moins d'une grosse surprise et s'il est présent, DSK me semble le moins mauvais. Ha mais j'oubliais, il a collaboré avec le grand Satan FMI, il est donc de droite  

bhoafff...un tout petit peu avant, même  

 
Bof. Avant d'être de gauche, je suis républicain.

 
pareil, celui qui me semble le moins pire c'est dsk, du moins en terme de compétence, maintenant je n'arrive pas à être d'accord avec son point de vue sur nos retraites, mais à part lui au ps je vois personne, et surtout pas royal.
 
le reste de la gauche me fait peur, notamment avec un melenchon grand amateur de chavez (un grand amateur de la liberté d'expression ce brave la)
 
et la droite, au mon dieu, courage fuyons, ca n'a jamais autant été un repaire d'incompétent. (ils leurs restent peut être un espoir d'être moins ridicule avec de Villepin si il 'arrive à sortir quelques chose ...)
 
non, la classe politique actuelle est désespérante
 

 
en cela le Gaullisme à je trouve quelques chose de bon, même si passer de mode.
je sais bien qu'on est sortis du contexte économique des trentes glorieuses, mais il en reste quand même une certaine idée de la France que je trouve plutôt saine, le problème étant que pour arriver à mettre en place ce genre d'idéologie, il faudrait le dirigeant quasi-parfait, celui qui place la France au dessus de tout ses autres intérêt, et ca il n'y en a pas
 
l'idée France en elle même parait un peu ringarde à l'heure de l'Europe de toute façon

...Il me semble que le sujet a été abordé sur le topic dédié, et ta conclusion est pour le moins simpliste...Pour rester courtois.

bah, même un chavez ca serait un progrès...
après tout si on fous pernault au chaumedu et qu'on nous autorise a voter pour les changements de constitution, ca serait déjà une avancée non négligeable

Tu sais, à l'UMP (entre autres) ils ont déjà testé avant toi la méthode consistant à répéter en boucle les même conneries en espérant qu'elles finissent par devenir justes, ça leur a pas vraiment réussi  

parce que son problème n'est pas la solidarité forcée?

Rappelle moi son point de vue de droite sur les retraites ?

faire une réforme inutile pour rassurer les marchés.  

 
Je me dis que vu que des types de droite bien française arrivent à se persuader d'être des libéraux voire des gens de gauche, tout est possible, dans l'art de la persuasion.
Mais c'est vrai que les coups de tête dans le mur, c'est un peu votre spécialité.

 
J'ai infiniment plus de sympathie envers un républicain de droite, qu'envers un libéral qui se prétend de gauche...

Un choix est une action. C'est une cause. Hors, il n'y pas de cause à la vie, elle est. Nous ne faisons que réagir au futur par rapport au passé ;

j'espère bien ; Tu préfère être soumis ou tu préfère être dominant pour ta part ?

Et alors, si ce sont les plus fort ou les plus intelligent, les plus aimable qui reste, qu'est-ce que ça te pose comme problème ?

L'Homme n'est ni fait ni à faire, il est.

C'est le père noël qui te la soufflé ?

Si tu parvient pas à t'élever au dessus d'un chat...

Perso, j'y suis déjà, t'es à la bourre gars.

Attend ; je travaille.

Tu disais idyllique.

Je ne lui en veux pas de ne pas savoir ce qu'est le Poujadisme, mais s'il faisait l'effort de s'informer au moins  

Donc ne rien changer au système en soi, brillant  

 
bof, ils ne sont même pas libéraux.
Libéral avec les droits et les libertés des autres ("ah mais ils peuvent revendiquer leurs droits devant un tribunal" ), conservateur avec ces propres droits et libertés ("mon fric, mon argent, ma propriété" ).
Une idéologie même pas cohérente.