Reprise du message précédent :
http://www.lemonde.fr/depeches/201 [...] 45125.html
 
Un petit "look who's talking" est de rigueur

 
bien vu  
ceci dit , il a une tête de con ce mec  

Tu devrais l'adopter, ca protège efficacement le cerveau des mouches à m.... iel
 
 

délit de salle gueule?
 
reste que le qualificatif "dangereux gourou" pour qualifier le type, ca me fait doucement marrer, quand on vote des lois pour protéger la scientologie  

 
Gollnisch et Le Pen à une réunion internationale d’extrême droite au Japon
http://droites-extremes.blog.lemon [...] -au-japon/
 
 
 
Ils sont allés vider le compte de Chirac pour financer la prochaine campagne de Sarkozy  
 
 
 

 
C'est pas un argument de riches d'ailleurs j'en suis pas un...
L'économie ce sont les gens qui la font en consommant : Sans consommateurs pas d'économie , pas d'économie pas d'emplois, pas d'emplois pas de consommation (faut voir plus loin que le bout de la lorgnette dans mes propos)
Ce qui semble coûter de l'argent (éducation , police, soins et santé, transports ...) est un investissement pour un potentiel de développement : Sans infrastructures propices au développement pas de capitaux privés et d'investissements => pas d'emplois => pas de consommation =>...
 
Les investissements publics sont une nécessité économique et de société ils permettent d'aménager le terrain pour favoriser le développement du tissu d'entreprises et d'industries délivrant des emplois et de la productivité (c'est la base de l'économie non ?)
 
Donc dire que j'ai bénéficié des infrastructures oui évidement comme tout le monde , mais de là à en être redevable j'irai pas jusque là.  
 
Quand aux pays " pauvres" leurs objectifs de développement seront les mêmes dans quelques dizaines d'années , leurs problématiques également.
 
Y a aucune peine à naître dans tel ou tel pays avec telle ou telle condition. Au moins dans ces pays vu que l'état est inexistant c'est la vraie débrouille et donc ils sont encore moins redevable de quoi que ce soit.
 
 Si on commence à être redevable pour tout et n'importe quoi on reste dans sa médiocrité et on avance pas=> Faut avoir une vision plus évoluée de se dire qu'en améliorant son sort personnel on peut contribuer plus largement au bien de tous (mais c'est valable quand on peut le faire !!)
 
 
Sinon pour redonner à la nation => Tu me préviendras quand y aura du boulot pour tout le monde en France    
Doit bien y  avoir en prenant tout en compte 1/6 de la population (peut etre dans ces eaux la pour les vrais chiffres) dans une vie précaire ou chômage ou situation difficile etc etc Bref je vois mal la contribution au pays et ses infrastructures dans un tel contexte.
 
Je ne suis pas responsable de ne pas pouvoir contribuer au développement de mon pays si celui ci n'exploite pas son investissement (moi donc : éducation , santé , ...) c'est "son probléme".
 
L'investissement humain n'est pas rentabilisé et c'est pas la faute du capital de ne pas être utilisé mais de la personne qui le détient...

 
Ah bon parce que la présomption de culpabilité à quelque chose à voir avec la Justice, indépendamment de la Constitution?
Putain mais, c'est de pire en pire là...  
 
Et pour ta gouverne, nous ne sommes pas lié qu'à la Constition française actuelle, mais plus encore aux traités internationaux qui lui sont hiérarchiquement supérieurs.

Par ici y a des immigrés français peu satisfait de ce qui se passe en métropole:

-" Je crois qu'ils voulaient lui retirer la nationalité..... diversion"
-"...Pour qu'on parle d'autre chose... constitution"
-"Gouvernement de pourris..."

Ca a pas l'air de trop marcher

Je persiste: "Couperlescouilles  " ce serait bien plus porteur, ça marque les esprits.

 
Il faudrait surtout avoir des connaissances juridiques suffisantes: une condamnation de fait en première instance n'a rien à voir avec la présomption d'innocence due à toute personne qui n'a pas encore été jugée.

non : délit de gueule de con
 
pour le reste je suis d'accord , en même temps , un travolta ou un tom cruise ça fait plus chic

 
Explique surtout, ça t'évitera de te cacher derrière ton petit doigt. Ton allusion me semblait pourtant claire...

Sarko veut se faire photographier avec les nouveaux flics ?  

 
Non mais il faut arrêter deux minutes le délire la.  
 
Ca n'est pas parce que Hortefeux a dit qu'il pensait qu'un type mis en examen pour 5 ou 6 chefs d'accusation , coupable jusqu'aux yeux,  était à son avis coupable que quiconque a l'intention de supprimer la présomption d'innocence en France.  
 
Qui s'est gêné il y'a quelques années pour traiter Tapie de salaud et d'escroc ?  
 
Et bientôt on n'aura plus le droit de se moquer non plus ? Décidément c'est de plus en plus pénible le politiquement correct en France...

 
Non , mais les flics en ont marre de se faire taper dessus, alors ils font comme la maternelle : Ils prennent des souffre douleur.  

 
Hohé du bateau, on parle d'un Ministre de l'Intérieur en charge, pas du quidam dont la parole n'a de fait pas d'influence.

 
Un ministre de la République n'a pas le droit de donner son opinion ?  
Si demain tu es ministre , qu'on te demande ton opinion sur moi et que tu penses que je suis un vrai con, tu vas affirmer l'inverse publiquement ? C'est de la langue de bois institutionnalisée ce que tu proposes la !  

Un ministre représente l'Etat et le gouvernement. Et en tant que Ministre, il fait parti d'un processus qui fait la loi.
 
Et tout ce qu'il dit peut amener à une nouvelle loi.

 
Personne n'a eu l'idée de remettre en question le principe de présomption d'innocence parce que Hortefeux a dit qu'il pensait untel ou untel coupable en son for intérieur. Absolument personne. Ca, c'est du délire d'éditorialistes en mal de ventes. Je sais bien que la presse écrite se meurt mais quand même !  

Je préfère ne pas répondre. Je sens que je vais m'énerver.

Le problème c'est pas tant qu'Hortefeux raconte n'importe quoi (après tout il fait comme ses collègues et son chef), c'est surtout qu'en étant condamné il ne devrait plus être ministre ...

Il n'est pas définitivement condamné...

Lorsque Colonna a été arrêté en 2003, le ministre de l'intérieur de l'époque a déclaré que "l'assassin du préfet Érignac" avait été arrêté.
C'est pas la première fois qu'ils nous font le coup. Dire que les propos d'un ministre tenu devant des dizaines de journalistes relèvent de la vie privée (l'affaire des auvergnats) ou des opinions personnelles (comme ici), c'est quand même osé.
Leur demander de ne pas tenir des propos aussi inquiétants que les leurs c'est pas non plus institutionnaliser la langue de bois...

 
Moi , c'est sa condamnation que je trouve scandaleuse. Chacun son point de vue.  

[quotemsg=23582650,471278,321265]Sous Jospin on démissionnait sans même être mis en examen (cf SK), on en est loin aujourd'hui ...

 
Ha ? On devrait condamner les propos racistes de quelqu'un suivant son statut social ?

L'appel est suspensif sur le plan de la peine, pas sur le plan de la condamnation. Par exemple, Brice Hortefeux est à ce jour coupable d'injures à caractère raciste, l'appel suspend l'application de la peine, mais en rien sa condamnation.
 
Et s'il est à nouveau condamné, le pourvoi en cassation ne change non seulement rien à la décision de justice, mais la peine n'est pas suspendue.
 
Dans les deux cas il est reconnu coupable. DENATURALISEZ-LE !!!

Si maintenant les droiteux clament qu'il ne faut plus respecter les lois ....

Bah, c'est pas comme s'il y avait une caméra de la LCP braquée sur lui lorsqu'il tenait les propos qu'on lui reprochait et qu'on avait assisté à sa défense sur tous les médias par lui-même et par ses petits camarades invoquant des auvergnats ridicules mais presque.

 
que le citoyen lambda le dise si il veut... qu'un des membres les plus représentatifs de l'exécutif le dise c'est déjà beaucoup plus gênant ! La séparation des pouvoirs ça existe !

 
Et non, la suspension provoqué par l'appel n'est pas une annulation de jugement: il a bien été reconnu coupable, il a juste le droit d'exercer un recours. Et sa condamnation reste bien valable, indépendamment de l'application de la peine, tant qu'elle n'a pas été cassée.
Conséquence de quoi, dans l'attente de l'appel, on peut bien le considérer comme délinquant de fait.
 
Et rappelons que jusqu'ici, toutes tendances confondues, un ministre condamné démissionnait immédiatement, indépendamment des recours qu'il pouvait exercer, ne serait-ce que pour ne pas jeter le discrédit sur sa neutralité dans l'exercice de sa charge, tout comme ne pas jeter le discrédit sur l'action de l'ensemble du gouvernement.
 
D'ailleurs amha, n'ayant pas été contraint à démissionner, il prend d'autant plus ses aises dans les postures xénophobes et la transgression des lois les plus élémentaires: la "présomption de culpabilité" en direction d'Hebbadj est le prolongement de ses propos racistes pour lesquels il a été condamné.
 
Mais son maintien en poste est stratégique pour Sarko: Hortefeux est une des principales cautions en direction de l'extrême droite au sein de l'UMP. Cette fois il ne s'agit pas juste de prendre une partie de l'électorat du FN, mais bien de le pousser à l'alliance pure et simple, voire à la fusion.

T'a déjà vu un type mis en examen pour viol aggravé(+toutes les saloperies que vous êtes prêt a lui mettre gratuitement sur le dos) ‎ sortir libre du commissariat. Loin de moi l'idee de défendre un islamiste (que je hais), mais cette histoire pue a 150m  

Elle en est ou l'affaire Coupat ?

 
Non mais.  
Il n'est pas censé exprimer son opinion personnelle, non, à plus forte raison lorsque cette opinion transgresse la loi.
 
Ca devient surréaliste là: la droite "parti de l'ordre", mon cul oui !

 
 
Il n'y a aucun témoin, aucune preuve. Et on condamne malgré tout un ministre de la république sur plainte d'une association dont aucun membre n'était présent au moment des faits reprochés, sur la foi d'un extrait vidéo pris à l'arraché, qui n'était pas destiné à être rendu public et qu'on peut interpréter comme on le veut.
 
Et tu trouves ça normal.    
 

 
La liberté et l'ordre ne sont pas incompatibles.

 
Vas-y, continue à te ridiculiser.

 
L'appel est suspensif ça veut seulement dire qu'on n'applique pas la peine immédiatement ; par contre le ministre de l'intérieur de la République Française a bel et bien été reconnu coupable par la justice d'injure raciale. Ce qui est une honte pour ce gouvernement et tout le pays.
 
Par contre le jugement n'est effectivement pas définitif.

 
Je te confirme : un ministre de la république n'a pas à donner son opinion quant à la culpabilité des prévenus d'une affaire de justice en cours.

 
La phrase/slogan qui ne veut rien dire.
On parle d'un ministre en charge qui ne respecte pas la loi, et qui de surcroit est censé être le principal responsable du maintien de l'ordre.

Tout aussi normal que la condamnation pour des faits dans des quartiers chauds de 2 , 3 citoyens  reposant uniquement sur de la délation et des témoignages anonymes (aucune preuve matérielle réelle et ça se dit justice) :
 
Pourquoi être choqué de l'un et pas de l'autre ?  
 
D'autant plus qu'ici on a une video et que sans faire de mauvaise foi : Je pense que la discrimination régionale rurale est quasi inexistante en différence d'un racisme banalisé et ethnique permanent (d'autant plus choquant pour le plus haut niveau de l'Etat : L' exemplarité , l'intégrité , le respect des valeurs de la république bafouées ici par leurs représentants...)
 
L'excuse de catégorisation régionale me fait vraiment sourire et est évidement mensongère : Défendre l'indéfendable encore et toujours en France : République de pacotille.
 
La justice est la même pour tous et c'est jusqu'au bout.