Reprise du message précédent :

 
quoi, faut oublier ce fait?

 
Je pense pas que docmaboul soit raciste, à la limite je m'en fout, c'est pas ça le problème.
 
Ce que je n'admet pas, c'est qu'il tente d'occulter les degats faits par l'occident en afrique,  rejetant les problèmes de l'afrique sur la responsabiltés des africains eux meme.

 
mais c'est exactement ca quoi

 
En 150 ans tu ne peux pas t'adapter vitesse grand V a une économie capitaliste, c'est beaucoup trop compliqué et pour voir ça, il suffit de voir que nous on a mis 1000 ans pour le faire. Et ensuite oui il y a aussi le pb de la responsabilité des pays riches dans la lenteur de leur dévelloppement ce qui reconnaissont le ne facilite pas l'adaptation au modéle capitaliste déjà trés longue.

 
Ah bon ? Moi je vois plutot qu'il essaie de remettre en perspective. Je l'ai pas vu glorifier la colonisation nier les effets devastateurs de celle-ci. Mais ignorer deliberement les FAITS qu'il decrit est une erreur absolue. Et le taxer de racisme/ethnocentrisme/pabo pour ne pas avoir a lui repondre sur le fond, autre chose que des "raciste", releve de la malhonnetete intellectuelle au pire ou de la paresse.

 
 
Tout n'est pas à mettre sur le dos de l'occident. On a des responsabilités oui. L'afrique est dans la merde en partie à cause de nous, oui. Mais en partie seulement. Y'a aussi des problèmes inter-afrique très importants, faut pas les minimiser.

 
Réponse: oui, sans hésiter. Notre modèle est supérieur?

 
 
Mais j'en n'est rien a faire de ta société capitaliste. Mais ne crois tu pas qu'il y a un monde entre ce que vivent les africains aujourd'hui, et ce qu'ils pourraient vivre avec l'aide de l'occident, une vrai aide .
 

 
Je serai bien curieux de savoir de quel genre d'aide auquel vous pensez.

 
Le Japon a une longue tradition d'un état central fort, même s'il a fallu passer par les Shogun. Enfin, le Japon est un pays, une nation, un Etat.
 
L'Afrique est un continent !
 
De plus, le Japon n'était pas totalement au Moyen-Âge en 1900, car il avait eu contact avec l'Occident.
Rappelons que 41 ans plus tard, ils avaient fabriqué une flotte moderne et une aviation capable d'anéantir la flotte américaine du Pacifique et de descendre les avions de chasse US en vol.
 
Les Japonais ont une autre culture, aussi. Une culture qui met l'accent sur l'obéissance. Combinée à une structure hiérarchique cohérente et solide, ils étaient bien partis pour se développer. Car ils partagent en cela des points fondamentaux de la mentalité européenne moderne : l'organisation et la spécialisation du travail poussée à l'extrême, dans la discipline.
 
L'Afrique, que j'aime beaucoup, n'était pas une nation, mais plusieurs centaines.
L'Afrique n'était pas au Moyen Âge. Elle était à l'âge de pierre !
Elle était organisée en tribus !
 
Ce n'est pas être raciste de dire ça.
Les Gaulois étaient à l'âge du bronze à l'arrivée des Romains.
 
Alors, qu'un gigantesque continent qui il y a un siècle était à l'âge de pierre et avec une organisation aussi peu moderne, soit actuellement pauvre et désorganisé, moi ça m'étonne pas du tout.
 
Bien sûr qu'il y a des Africains intelligents, bien formés, compétents et dotés de bonne volonté.
 
Mais il y a une telle inertie derrière tout cela, qu'ils ne changeront pas le continent en une génération !

Jvois pas en quoi dire que l'Afrique est passé du néolithique au monde moderne en moins de 2 siècle c'est être raciste... Si hormis quelques civilisations de niveau antique (par rapport à l'Europe) ont existé en Afrique noire (genre empire du Mali, ou au Zimbabwe, et en Ethiopie), la très grande majorité de l'Afrique est resté jusqu'a 19e siècle divisés en société préhistorique... Et ce n'est pas car les Africains sont plus bête que les Européens, c'est tout simplement car leur culture n'était pas la même que la nôtre... Presque une sorte de choix de société quoi, les Africains dans leur ensemble n'ont jamais ressenti le besoin de develloper des civilisations techniques... De plus, les conditions naturelles n'étaient pas vraiment favorables...
 
 
De ce fait, l'arrivé brutale des Européens et de leur civilisation technologique au 19e/20e siècle chez eux à tout chamboulé, de ce fait, comme l'a dit DocMaboul, le passage entre la préhistoire et la civilisation technologique en moins de 200 ans a été très rude, ce qui est parfaitement compréhensible, et explique en partie le retar actuel. Par ailleurs, je fais remarqué que si c'était l'inverse qui s'était produit (des civilisations technologiques africaines qui auraient envahi une Europe qui aurait été a l'age de pierre), les Européens n'aurai pas été mieux loti que les Africains dans notre réalité)

 
3 insultes + parler petit-nègre, merci de confirmer mes propos.

 
un vrai aide tout simplement. pas reprendre 3 ou a 4 fois d'une main ce que l'on à donné 1 fois de l'autre.  

 
 
Très bonne analyse, AMHA.

 
Mais bordel QUI a dit que c'etait "superieur" ?  
 
Faire 3 bornes a pieds pour racler de l'eau boueuse a fond de seau dans un puits perce au 18eme siecle par un moine benedictin c'est aussi evolue que de tourner un robinet chez soi pour avoir de l'eau potable ?
 
Pourquoi vous voulez absolument repondre par la morale quand on vous parle d'evolution technologique/scientifique/economique ????  
 

 
 
C'est pas ça qu'il dit, mais bien le contraire, que l'afrique ne peut pas passer du néolithique au monde moderne en 2 siècles, nuance  

 
Merci  pour ce post
 
Tu confirmes que mon exemple etait mal choisi

 
il dit que le passage sera très difficile, et il a raison, c'est pas une question d'intelligence, c'est normal. Si des aliens avec 10 000 ans d'avances technologiques venaient aujourd'hui nous coloniser durant 100 ans en nous dominant et ensuite en se barrant en laissant la merde, on serai probablement dans le même état que les Africaisn d'aujourdui  

 
Non, il y a sans doute une décolonisation qui a été merdique.
 
Pour le Congo, c'était en partie à cause des Congolais eux-mêmes !!!
Ils voulaient une indépendance tout de suite.
Alors, oui, personne n'a pu être formé pour remplacer les blancs, et il s'est produit ce qui se produit actuellement au Zimbabwe où les fermiers blancs ont été chassés sans ménagement : la famine.
 
Ensuite, désolé, mais en 40 ans, n'importe quel pays peut se relever de n'importe quoi.
 
Le problème, c'est que le pouvoir en Afrique noire est considéré comme une propriété privée.
Qui ressemble un peu à la papauté de la Renaissance : un clan met un des siens au pouvoir et bénéficie des largesses de celui-ci.
C'est ce qui s'est passé sous Mobutu.
 
Les aides entrent directement dans la poche des intermédiaires.
En Afrique tu peux tout obtenir avec de l'argent.
 
Ils sont dans la merde, oui.
Mais il y a de vrais responsables tous les jours sur le terrain, et beaucoup ont la nationalité du pays.
C'est trop facile de se défouler sur l'Europe qui ne sait même plus qui elle est à force de s'excuser pour tout.

 
traitement anti VIH, eau, désarmement...

 
et je dit que c'est faux !    
 
 
En deux siècles je suis certain que pas mal de pays d'afrique auraient pu avoir un développement incomparable avec ce qu'ils vivent aujourd'hui. Avec bien sur une vrai aide de l'occident

 
 
Sauf que l'image d'Epinal a été infirmée depuis nombres d'années.
 

 
http://www.monde-diplomatique.fr/2006/07/A/13662

Je rajoute que ce n'est pas en contradiction avec ce que j'ai dit avant : la gouvernance de style occidental moderne, c'est aussi un élément qui est fondamentalement différent de ce que l'Afrique peut se permettre actuellement.
 
IL FAUT DU TEMPS. Et calmons-nous, on ne va sauver aucune vie en crachant encore plus sur la colonisation. Ca ne sert plus à rien.
Il faut regarder l'avenir, et les vrais freins qui existent en 2006.

 
Allez faire un tour en Afrique pour vous oter ces images de la tête   ... Les pays où l'on racle de l'eau boueuse sont ceux qui sont - oiu ont été, en guerre... Commencons donc par ne plus vendre d'armes en afrique.

Si on arrete d en vendre, les autres pays vont prendre le relais. Ca serait plutot a eux de plus en acheter.

 
ah bon alors continuons...    
Ca rapporte plus que d'y envoyer l'ONU c'est sûr...

 
Il y a eu des empires africains, oui, et c'est un fait très peu connu.
 
Mais il reste qu'au moment où la colonisation a débuté en Afrique noire, ces empires n'existaient plus en tant que tel.
 
On peut comparer cette situation à l'Amérique du sud, dont les empires étaient déjà agonisants à l'arrivée des Européens.

 
ben ouais j'ai fait un peu de tourisme en Afrique, et chui navre ben on appelle pas ca le tiers monde pour rien ...

 
Ah mais que vous êtes malhonnête. Concernant le petit-nègre: roquet qui aboie raciste => ouahciste et vous l'aviez très bien compris
 
Concernant les insultes, il n'y en a pas. Ca se confirme: vous n'êtes qu'un affabulateur.

Je sais pas si ca rapporte mais la force d interposition francaise en cote d ivoire coute 500 000 euros par jour

 
Ah, ça, quand on a une zone d'influence...

 
ben non justement, ces empires ont servi de prestataires pour les colonisateurs européens.
Sinon, en déclin ou non, ça infrime la légende des huttes et cie.
 
autre preuve:
 

 
légende: Gravure publiée à Amsterdam, en 1686, dans la "Description de l'Afrique" de DAPPER intitulée "Dès le Moyen Age existait en Nigéria un royaume prestigieux : Bénin",

 
Ca peut rapporter gros: "l’économie ivoirienne représente 40 % de PNB de l’Afrique de l’Ouest".
Article très intéressant (le monde diplo) sur les causes de la décadence d'un système, à savoir "la dette, l’ajustement structurel, le limogeage de fonctionnaires et la privatisation de la Caisse de stabilisation (Caistab) des prix du cacao et du café": http://www.monde-diplomatique.fr/dossiers/cotedivoire/

 
Faut voir dans quelle mesure ces empires étaient fondés sur une ethnie, et le rôle des tribus dans tout cela. Parce que dans l'Afrique d'aujourd'hui, c'est capital. Alors, je veux bien croire que la colonisation a démantibulé ces empires (ou pas ? s'ils étaient prestataires...) qui controlaient les réflexes ethniques. Mais c'est que ces empires étaient bien faibles.
Technologiquement, loin de l'occident, économiquement, aussi.
 
Colonisation ou pas, l'Afrique aurait du s'adapter de toute manière.
 
 
Ce sont des églises chrétiennes, derrière, sur ta gravure ?

 
Les huttes procèdent d'une vision caricaturale de l'histoire.
 
Sinon, sur l'économie et la monnaie:
 

 
Fernand Braudel, Civilisation matérielle, économie et capitalisme, XVe-XVIIIe siècle, Armand Colin, trois tomes, 1979

 
 
 
 
 A partir du 15ème siècle l'esclavagisme et puis plus tard le colonialisme a mis un trait définitif un développement "naturel" de l' Afrique, alors qu'elle n'etait constituer qu'en grande partie de tribus et par encore de nation. Déja a l'époque l'occident su très bien jouer avec ces tribus certaines servants de "reservoirs" d'esclaves et d'autres de rabatteurs. Il est evident  qu'il valait mieux etre etre rabatteur qu'esclave. Ceci expliquerait sans doute pourquoi il si facile aujour'hui corompre les etats africain!
Je pense que sans l'eslavagisme et le colonialisme l'afrique aurait eu un niveau de dévelpopement identique a certain pays d'asie.

Bangladesh ? Cambodge ? Mongolie ? Laos ?

 
non mais généralement on juge à partir de botre modéle, et c pas la peine de nous voiler la face nous sommes humain.

 
Tu le fais exprès, c'est pas possible!!!!!    

Toujours est il qu en 1960 la Corée du sud avait un pib identique aux pays d afrique les plus pauvres.

Bon ok.
 
Plus sérieusement, il ne me semble pas qu'il y ait eu de révolution générale en Afrique, comme on a pu en connaitre en Europe, en Chine, en Inde, etc...
 
L'Inde a pourtant subi la colonisation, certes pas aussi longtemps et intensément que l'Afrique, mais elle s'en est sortie.