Reprise du message précédent :

 
Bravo, tu as dressé le portrait de n'importe quel homme et femme politique français.

 
Ben c'est le principe meme de la politique : dire aux gens ce qu'ils ont envie d'entendre

 
Sauf que lui ça se voit un peu trop, ce qui me fais dire qu'il n'est pas très intélligent avec les médias, à force de les exploiter il va finir par les agacer de plus en plus...
 
Femme t'en vois une capable toi ? T'insinuerai que j'irai voter Mde Royale    ?

 
Sur ce forum, tu trouves un nombre incalculables d'adversaires de Sarko, qui le haïssent profondément. Et ce sont les memes qui souvent disent voter Royale car elle est différente. Mon oeil, c'est pratiquement la meme chose.

 
si c'est pratiquement la meme chose pourquoi s'enthousiasmer à voter sarko? tu vas m'expliquer?

 
Parce qu'il est surement le plus suceptible de faire changer les choses ?
 
Personnellement, je ne suis pas ce que certains appellent dédaigneusement ici, un sarkolâtre. Maintenant, de tous les candidats, c'est celui qui me parait le moins mauvais.
 
Je n'attends rien des politiques, c'est mieux ainsi, on n'est pas déçu. La france est devenu vieille et arc-boutée sur ses certitudes. Donc, tant que la génération des papy boomers sera là et nous polluera encore avec leurs idéologies dépassées, rien ne changera.

 
ben ecoute si c'est pratiquement les memes (sarko/sego)  je prefere encore voter pour une femme . la au moins y' rupture avec les idées conservato-mysogine de nos papy boomers
 
au moin ils se prennent une vrai claque dans la gueule. le changement ne passe pas que par les idées politiques, mais aussi par la mise a mort des idées preconçue dont on nous bourre le crane depuis tout petit.
 
mais mon dieu   une femme au pouvoir .

Je vois + sarko gueuler et se faire respecter, etre autoritaire pour faire passer des choses (bonnes ou mauvaises) que Royal... enfin y'a encore quelques mois pour que Royal change d'image...

dacodac
 
plutôt sarko que ségolène.

Mes arguments SARKO :
 
Que l'on soit d'accord ou non avec ses idées : Il est clair dans ses propos et fidèle à ses conceptions. Je pense que c'est important.
 
Certes il a fait de la politique jeune (et pas autre chose) mais son conjoint n'est pas politicien.
Il n'a pas fait l'ENA (enfin un qui n'a pas fait l'ENA)
L'immigration choisie est une réalité...beaucoup de pays très démocratiques et civilisés la pratique.
Je préfère une vérité brute et désagréable qu'un joli concept bien emballé mais dont tout le monde sait pertinement que c'est du foutage de gueule...(la carte scolaire, les retraites anticipées des profs (financées par le privé...bien sûr), le tout prévention en en matière de securité, la terre d'accueuil...à tous...pour tous ? n'importe qui ?, n'importe comment ?, n'importe quand ?)
 
Bien sûr c'est façile de le traiter de réac, de facho...c'est bien consensuel...mais désolé..je crois que c'est un leurre...confortable certes...mais un leurre.
 
 
Bon maintenant mes arguments Ségolène.
 
heu.....si...elle a élevé ses enfants...heu...elle à fait l'ENA à force de travail.....ben....elle est bonne ? (là c'est graveleux je le concède).
ben....pas grand chose en vérité...je ne la vois pas vraiment réformer ce pays qui en a grandement besoin.

 
Euh si vous avez besoin d'un chef vous pouvez toujours vous engager dans l'armée    

 
Par définition le président c'est le chef de l'Etat

 
 
ben pour moi le chef de l'Etat c'est pas quelqu'un qui gueule et qui s'énèrve tout le temps. C'est vrai, l'image du teigneux colle bien à Sarkosy mais pour moi ce n'est pas ce que j'aimerais voir chez un président. Pour faire passer des réformes, rien ne vaut un bon débat, et ça à gauche comme à droite on l'a oublié depuis longtemps, faut pas s'étonner de voir les gens dans la rue après...

 
En théorie c'est même pas au président de faire ce sale travail vu qu'il n'est pas chef de gouvernement chez nous
 
Il peut diriger le pays en foutant son PM en première ligne sans payer les pots cassés. Chirac l'a très bien fait d'ailleurs...

Le Président, c'est le chef suprême des armées....
 
   
 
Le gouvernement gouverne, le Président préside. Surtout le Conseil des ministres. Tous les mercredi, de 09:30 à 12:00 AM.
 
   
 

 
Mouais enfin ils font tourner une certaine économie. Typiquement pas trop les producteurs de nourriture français (enfin pas beaucoup plus que n'importe quel péquin). Ils ne roulent pas souvent en voiture française, ne vont pas énormément en vacances en France, etc. C'est mieux que rien, c'est sûr. Mais mieux pour l'économie que 10 personnes "modestes" gagnant 1000€ de + à la place, j'en doute.
 
Parce que Vuitton et compagnie, c'est beau, c'est français, mais ça embauche pas des masses.

On ne "surveille" pas les patrons  
 
On fait des contrôles pour voir si des personnes morales respectent la loi. Tu es contre la délinquance, n'est-ce pas ?  
 

Ça n'a jamais été le cas...
 
 

La preuve (bis, et je vais en chercher d'autres, je suis sûr que je vais trouver ) :
 
Nicolas Sarkozy, Marseille, le 3 septembre 2006 :
 
« Je veux dire par-dessus tout que tout se mérite, que rien n'est acquis, que rien n'est donné. »
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 5-2,0.html
 
 
Sarkozy Nicolas, Agen, le 22 juin 2006 :
 
« Je propose que chacun puisse transmettre à ses enfants sans aucun droit de succession le patrimoine constitué tout au long d’une vie de travail. Ce n'est pas un crime d'avoir un patrimoine et de vouloir le transmettre à ses enfants. »
http://2007sarkozy.blogspirit.com/ [...] -agen.html

 
Possible, mais l'un est à l'UMP et propose plein de conneries qu'il pourrait faire passer si il gagne, l'autre est au PS et ne propose rien de dramatique pour l'instant. Alors certes, on préfèrerait un candidat "idéal", mais vu qu'on n'a pas ça sous la main (en mesure de gagner du moins, parce que sinon moi je suis idéal   ), ce sera elle  

Et puis Sarkozy, on l'a vu à l'œuvre. Et ce dont je suis sûr, c'est que je n'en veux pas à l'Elysée. Déjà que Chirac, en 1995, c'était le cauchemar (et ça s'est révélé être la présidence la plus mauvaise de la Vè), Sarkozy, rien qu'à l'imaginer au poste je prépare déjà mentalement pour la gauche molle.
 
Oui la gauche molle ressemble à la droite, mais je préférerais toujours la gauche molle, malgré tous ses défauts
 
modif; : j'ai écrit droite au lieu de gauche

ah ouais la droite molle. tu veux dire bayrou ?  
mouahahahahahahahaha

[/b]
 
Euh concernant ces deux citations, il est clair qu'elles n'ont rien à voir et ne sont pas cohérentes, puisque la première relève du travail et remet implicitement en cause les avantages sociaux et évoque la fameuse doctrine du "travailler plus pour gagner plus", alors que la deuxième fait référence à l' héritage. Concernant la 2e je trouve qu'il est tout à fait normal d'être exonéré de ces droits pour hériter du fruit du travail des ses parents qui ont payé des impôts sur ce patrimoine (ex: impôt foncier pour biens immobiliers) toute leur vie, et que les héritiers continueront à payer. Donc oui pour revenir aux citations ce n'est pas cohérent puisque les deux évoquent des sujets totalement différents. T'aurais pu trouver d'autres incohérences et contradictions style GDF-Suez,...

 
Euh remise en cause de la carte scolaire, des 35 heures, service civil obligatoire, délinquants encadrés par des militaires, mise sous tutelle des allocations: désolé mais ça ressemble franchement à du Sarkozy et à de la droite tout court.
 
Sans oublier qu' elle se prétend admiratrice de Tony Blair....une référence (guerre en Irak, critères de radiation des chômeurs,...)
 
Et encore je pense très sincèrement qu'elle se retient et qu'elle attend d'être investie par les militants pour lâcher ses "bonnes" idées. Par exemple, je la vois bien opposée au mariage homo et à l'adoption d'enfants, même si elle avoue timidement y être favorable dans une interview alors qu'elle y était fermement opposée sous le gouvermenet Jospin.

 
 
c'est clair Sarkozy un meneur ? ca me fait doucement sourire
 
ce n'est ni un meneur ni l'homme de la situation. ses convictions suivent le sens du vent en fonction de l'actualité. lui ne fait pas l'actualité, il l'a subit et s'en sert pour faire passer les idées que les gens veulent entendre, en fonction de la categorie de la population concernée
 
un coup on s'attaque aux citées pour rallier les populations sur place a sa cause.
un coup on s'attaque aux fonctionnaires (regime de retraite) pour rallier les salariés du privés receptifs.
un coup il se penche sur les problemes des jeunes et de leur situation pour les rassurer et de ce fait s'assurer leur soutien.  
etc etc
des faits comme ca y'en a la pelle. dont le tient  (hop un petit espoir pour ceux possede un patrimoine important - voter pour moi et vous le conserverez plus que jamais - et en parallele pour ceux qui en on pas "vous inquietez pas  tout doit se meriter et personne ne doit etre nantis - ...)
 
son discours est completement noyé dans le tout et n'importe quoi. il veut s'attaquer a tout en meme temps et chaque couche de la population retiens l'idée qui la concerne.
 
en fait il ligue les differentes couches sociales les unes contre les autres dans le seul but d'avoir au final a max de voit et passer quand meme.

En parlant du salaire des patrons, il y a deux pages, que pensez vous de Louis Gallois qui déclarait que son salaire à EADS devrait être de l'ordre de 180k€, ce qu'il touchait à la SNCF, et non 2333k€, salaire qui lui est attribué ?
 
C'est amusant quand même. Certaines personnes nous serinent que ces salaires de patrons sont mérités. Donc l'autre président d'EADS (allemand) serait 13 fois plus compétent que Gallois ? Pourquoi nommer alors un patron qui vaut "13 fois moins" ? S'il est moins bon que le précédent, pourquoi ?
 
Diantre

En plus tu n'auras pas de réponse

Bah la effectivemment on peut pas repondre grand chose
Enfin bon c'est pas exactement ca, je pense pas qu'on puisse dire que quiconque mérite 5000 smics de salaire mensuel que ce soit un pdg, un joueur de foot ou un acteur d'holliwood. Mais si une entreprise, un club de foot ou un producteur peuvent se le permettre c'est qu'ils ont décidé que ca valait le coup de payer autant. Ici c'est pas gallois qui est moins compétent qu'un autre, mais lui meme qui refuse qu'eads lui paie un salaire si elevé
Si ca pouvait donner exemple aux actionnaires qui sont pres à payer des fortunes pour qqun ou aux pdg qui demandent des salaires enormes, ca pourrait eviter qques problemes sociaux

Petit retour sur l'entretien de Sarkozy dans le Monde :

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 093,0.html
 
 

http://www.census.gov/Press-Releas [...] 05647.html
 
 
 
Stagnation du revenu médian, augmentation du taux de pauvreté (de 2003 à 2004, mais faut le faire !  ), t'es gentil Nicolas, mais souhaiter ça pour la France, c'est de la haute trahison, ou de la bêtise aveugle

j'avais posté ça dans le topic blague mais sa place est ici

6117 pixels de haut de pas drôle et hors sujet

Moi je suis mort de rire.

Ça a l'air.

 
 
Ces citations veulent dire la meme chose si on reflechit en les lisant.    
 
Un mec qui as un patrimoine l'a mérité donc il à le droit de le donné à qui il veux.

Pourquoi ce n'est pas drôle et pourquoi c'est du hors sujet stp ?

 
 
De meilleurs chiffre que nous mais avec 4 fois plus de monde tu trouve que c'est une raison pour dire qu'il dit une connerie?

Ça ne m'étonne pas que tu sois le seul à le comprendre comme ça.
 

Passé le mur de la caricature, on tombe dans le moulinage à vide, et c'est aps un débat gauche droite ici, on parle de Sarkozy
 
 
PS : pis 10 écrans de haut, bonjour le pavé

 
Tu arrive encore a lire quelque chose avec la daube que tu as devant les yeux?

 
Tu as raison les gosses de riche dés qu'ils ont 18 ans on les retire de leurs appartement du 16éme pour les mettre dans les cité et on prend les jeunes de cité pour les mettre dans les appart du 16éme c'est mérité.

 
Figure 1 : Homme de Paille

(déjà, évite de me citer in exteso si c'est pour sortir une seule phrase)
 
Donc un taux est toujours à mettre en relation avec un chiffre ? Pourquoi on se casse le cul à faire des taux ?  
 
T'as encore tout compris
 

Tu parles du "dessin" pas bo ?
 
Mais en fait t'as raison, j'ai une conjonctivite...
 

 
... mais je me soigne.
 

 
 
Mais laisse tomber ce n'est même pas la peine de discuter.  
 
On aura beau leur coller sous le nez tous les chiffres : du chomage,  du chomage de longue durée , du PIB/ habitant, du pourcentage de propriétaires fonciers, du salaire moyen, du nombre de millionnaires , de prix nobel ...Et même le taux de pauvreté ( qui ne signifie absolument rien car calculé à partir du revenu médian ) qui est exactement le même qu'en France, ils trouveront toujours le moyen de dire qu'il y'a plus de pauvres aux USA qu'en France et que les pauvres Américains vivent plus mal que les pauvres Français.  Et aussi que les Américains sont moins cultivés que les Français. Et que donc les USA n'ont aucune leçon à nous donner et que nôtre système est mieux.  
 
Ca n'est pas la peine de répondre à des gens pareils. Ca n'est même pas de la stupidité mais de la mauvaise foi et il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. J'ai donc arrêté de lire leurs posts.