Reprise du message précédent :

 
???
 
Perso, c'est pas ce que j'ai vu en histoire economique, desole. Un simple exemple: dans les annees 20, l'Allemagne n'avait pas le droit de rearmer. C'est Hitler qui passe outre cette interdiction et relance l'industrie lourde d'armement.

 
"Mais c'est tout de même extraordinaire..."

Pour moi, aucun. On a en France une definition assez unique du rapport au religieux, definition qui s'est nourrit de la specificite de la relation au religieux issue de la Revolution Francaise et de la monarchie absolue qui la precedait.
 
Pour faire simple, on a une alchimie tres specifique en France, sans un de ces elements specifiques, la formule n'est pas reproduisible ailleurs.

 
Hé bien on apprend aujourd'hui que Thierry Breton aurait imposé à EADS les indemnités de Forgeard.
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] x=RSS_notr
 
Hollande demande sa démission.

Au fait que penser de la pensée de Sarkosy qui regrette le transport gratuit aux rmiste sur Paris/banlieu car s'ils retrouvent un emploi ils doivent repayer le transport. Ce serait dissuasif pour un retour au travail.
 
Mais il oublie que celui qui travail voit sa carte de transport prise en charge par son employeur entre 50 et 100%.
 
Alors que penser en terme d'égalité de celui qui gagne de l'argent et peut se déplacer à volonté, au pire à moitié prix, au mieux gratuitement par rapport à celui qui n'a rien ?

Ca va aller, t'es gentil, je pense être un peu mieux informée que toi à ce sujet après 5 mins de recherche google

On n'a pas la meme definition de la laicite, alors. Perso, faire preter serment sur un livre religieux, c'est pas de la laicite, c'est a peu pres l'inverse. Pour moi c'est du multi-cultiralisme religieux, pas de la laicite, il n'y a pas separation du spirituel et du temporel lorsqu'on fait referer la responsabilite d'un elu a son appartenance religieuse ! A quand le serment sur Pif Gadget pour les elus rouges ??  
 

 
et en histoire tout court, tu as vu qq chose?
parce que tu me sembles loin d'une vision globale, exhaustive des faits.

 
Ca vaut ce que ca vaut, mais une fois dans une serie americaine y avait quelqu un qui avait refuse de prete serment sur la bilbe alors il l a fait sur l honneur...  
oui je sais je ragarde trop la TV

 
Il n'y a pas de lien entre absence de laïcité et massacres. La Révolution française, la république laïque de 1914-1918, le marxisme lenisnisme montrent assez que la laïcité sauit être meurtière elle aussi.  
Par contre que l'exigence d'une separation du politique et du spirituel ne soit pas consciemment présent chez les chretiens, je dirais que c'est en partie vrai, mais seulement en partie. Il y a eu bien des époques (la notre en est une), à ou le christianisme su parfaitement s'accomoder de la laïcité, voire la défendre.
Sur la dérive de l'idealismle en nihilisme, je suis d'accord, c'est aussi pourquoi je suis chretien.

 
Bof en fait c'est forgeard qui a niqué l'état en forçant le ministre de l'économie à prendre cause pour lui (Breton ou un autre c'est pareil) sinon c'était la débandade diplomatique avec l'allemagne, et c'est pas vraiment le moment.
 
C'est de la pression habile pour arriver à ses fins quoi.

 
Ouiiiiiiiiiiiiiiii rien qui ne soit anormal, c'est sûr.  

 
Sans tomber dans le mepris parfaitement inutile (zetes fatigants quand meme hein   ), on peut rappeler que la relance d'un programme d'armement lourd et d'un materiel offensif pour la reichswer a en effet ete demande a Goering par Hitler (programme de 5 ans) en 1933 quelques mois apres sa reelection. Ca a eu pour effet de relancer une non-economie allemande ou les mendiants jetaient dans le caniveau des billets de 100 000 marks   , situation causee autant par une guerre 14-18 qui a laisse l'allemagne exsangue financierement et moralement que par une crise de 29 qui a laisse sur le carreau + ou - 8 millions de chomeurs. Chiffre qui a diminue de moitie en 2 ans, justement en grande partie grace a la politique de rearmement commandee et voulue par Hitler.

 
On doit mal se comprendre    
 
Déjà je n'ai jamais dit qu'un régime laïc soit incapable de commettre des massacres. J'ai juste mis en avant que les catholiques notamment ont massacré à tour de bras au nom de leur foi au cours de l'histoire, et ont été bien peu tolérant par rapport à d'autres religions alors plus "éclairées". Donc que le christianisme n'étais pas partisan tant qu'il était dominant de la laïcité entendu comme séparation des pouvoirs. Maintenant il le respecte tout juste (et pourtant que n'ai je entendu d'attitude condescendante de la part de chrétien sur la manière de "bien éduquer" ses enfants en particulier), enfin l'essentiel est gagné, la séparation des pouvoirs, mais je t'avoue entendre bien peu de chrétiens encenser la laïcité, ce ne sont pas les premiers à monter au créneau pour la défendre en France.
 
Maintenant pour le reste, on s'est vraiment très mal compris : le nihilisme n'est pas pour moi une dérive de l'idéalisme ou du christianisme (qui est une forme d'idéalisme), mais son aboutissement logique, une fois que la valorisation de la vérité aboutit à détruire tout les fondements métaphysiques des valeurs, d'où découle la doctrine de l'absurdité de l'existence, l'absence de sens, etc. Et je ne crois pas que nous puissions revenir en arrière (et c'est pour ça que je suis tenant d'une vision circulaire du temps).

Tissu de méconnaissances.
Pourquoi la France a exilé Behanzin, le dernier roi du royaume du Bénin (rebaptisé Dahomey), et l'a enterré en Martinique ? Ce roi, qui disposait de ses sujets mais s'en occupait puisqu'ils étaient sa famille", les offrait par condescendance envers les nouveaux venus, sans savoir ce qu'ils devenaient...
Les livres de bord des compagnies maritimes nantaises regorgent de données chiffrées relatives à la traite des noirs, tant sur les quantités d'humains embarqués que livrés à destination. Il te suffit de faire une soustraction.  
Si tu sais faire une soustraction.
 
Quelle magnifique conception de ta civilisation, qui distingue les massacres en catégories selon le nombre de têtes coupées.  
Bof... pas intéressant.
 
 
 

oups

 
C'est pas rapport à forgeard mais à breton.
 
par ex s'il avait été ministre de l'économie, holland aurait été obligé de faire la même (ou de démissionner).

Une vidéo très intéressante, filmée en février 2007 lorsque Sarkozy reçoit au ministère de l'intérieur des associations de jeunes de Nanterre. Il y parle de lui (avec son habituelle obsession de sa réussite, et de comme il était tout en bas de l'échelle) ; mais surtout il parle après à nouveau de sa conception de la prévention de la délinquance.
 
Et là, c'est très intéressant parce qu'on voit clairement le lien entre sa tentative de mettre en oeuvre les résultats de la douteuse étude du CNRS sur les enfants en bas-âge et les comportements violents et son entretien avec Michel Onfray à propos de la pédophilie et du suicide. En effet, il explique que pour lui il faut agir sur les enfants dès la maternelle, estimant qu'un jeune de 16 ans sera irrémédiablement perdu. J'y vois clairement une conception basée avant tout sur l'inné, l'acquis ne pouvant que tenter de corriger cet inné prépondérant dans le caractère de l'individu (puisque dès 3 ans il faut commencer à agir selon lui).  
En sus de nier à peu près tout ce que la psychologie et la sociologie ont montré au siècle dernier, j'estime ces conceptions dangereuses. En particulier pour un président de la République.
 
Voilà la vidéo : http://www.dailymotion.com/video/x [...] y-explosif

 
Je te comprends tres bien , mais je m'incris en faux
 
1) sur le fait que le christianisme aurait massacré " atour de bras" des religions plus eclaireées (?) et que c'est un argument pour la laicité, car celle ci ne massacre pas moins.
2) sur le fait que le christianisme est un idealisme. c'est mal le connaitre .
3) sur le fait que le christianisme s'oppose oiu respecte "tout juste" la laicité. Tu devrais lire les declarations des evêques et des protestants sur l'attachement à la laïcité. Et me trouver un seul mot contre.

Tu as jete un oeil ? non, je demande, parce que c'est pas ininteressant. Mais bon, reste sur tes certitudes sur le sujet

 
ah ouais il jouait pas du violon lui aussi par hasard ?

 
1) J'ai dis que d'autres religions ont été plus tolérantes que le christianisme, et que le christianisme a massacré des religieux d'autres confessions, montrant bien qu'il ne voulait pas de la laïcité, puisqu'ils n'acceptaient pas l'expression d'autres opinions en matière religieuse. Ne fais pas comme si j'avais affirmé que des régimes laïcs n'avaient jamais massacré personne, j'ai dit le contraire dans le post que tu cites. Sauf que les massacre des régimes laïc ne se faisaient pas sur un critère religieux.
 
2) Par idéalisme j'entend toute structure de type transcendantale. Et c'est le cas du christianisme : même s'il y a incarnation de Dieu sur terre, et que le corps est (me semble t'il) conservé au paradis, il n'en demeure pas moins que la demeure de Dieu est un au-delà dont la valeur est supérieure à la vie terrestre, qui n'acquiers de sens que par la transcendance et non par elle-même (le présent ne vaut qu'en fonction du futur ; or ainsi le présent est toujours dévalorisé par rapport au futur - c'est concommitant à toute représentation linéaire du temps).
 
3) J'ai aussi entendu des êveques interférer dans la vie politique en faisant le lien entre vie spirituelle et décision citoyenne. Bon bref, peut importe, il n'y a effectivement plus d'écclésiastes en France (depuis qu'ils n'ont plus de pouvoir!) pour critiquer ouvertement la laïcité, certains la défendent même, les positions sont de manière générale assez neutre. Je ne suis pas sûr que la laïcité serait conservée de la même manière si la France était à 80% pratiquante.

L'Irak.

Mais là avec le renversement de Sadam et les conflits prévus par les experts avant la guerre entre chiite et je sais plus comment c'est mal baré pour la suite.

Le Sénégal.

Le Niger.

En fait c'est ceux qui me viennent à l'esprit d'emblée, mais en fesant des recherches t'en trouveras surement d'autres.

Elle parle du genocide des populations locales ! Pas du commerce triangulaire !
Mince, mais vous lisez ou vous preferez deverser votre fiel sur des arguments tout faits ?
 
PS: http://perso.orange.fr/cartes-martinique/histoire.htm
Encore un lien qui semble indiquer si les populations locales finirent par etre extermine/assimile, cela s'est fait tres progressivement, lors de conflits successifs, et sans volonte deliberee de massacrer l'integralite de ces populations.

Tiens, pour une fois un lien qui ne sert pas à rien :

http://www.dailymotion.com/related [...] -sarkozy/1

A propos du mot racailles, de la visite à Argenteuil etc.
C'est quand on voit des trucs comme ca qu'on confirme que certains commentaires de ce topic sont pire que pitoyables
(et si vous en parlez, regarder la vidéo jusqu'à la fin, comme elle est pas longue ca tombe bien )

Non, mais tu lis ça où dans le lien que tu donnes ?    

Non mais... me lis tu vraiment ? Je ne me suis interrogé que sur la génèse de la laïcité, je n'ai nul part affirmé que les laïcs massacraient moins ou plus que les religieux, ça fait trois posts d'affilée que tu me prêtes cette intention. (sinon je ne suis pas un grand partisan de Girard et de sa métaphysique de la mimesis).

Bon alors je te redemande, c'est le point qui à mon sens compte le plus : le présent d'acquiers t'il pas de valeur qu'uniquement par la transcendance divine ? D'où le fait que ce qui donne valeur, ce qui est vraiment valorisé, c'est ce qui transcendande, Dieu, l'au delà.

edit : d'ailleurs, nombreux sont les philosophes chrétiens à avoir rejeté radicalement les sens comme perturbateurs pour l'esprit et la vie spirituelle, plutôt que d'avoir tenté de les magnifier, aboutissant à un dualisme corps/esprit.

Dans ce cas, qu'il le fasse en tant que citoyen, pas en tant que membre de l'Eglise, c'est tout. Sinon evidemment qu'ils ont le droit de s'exprimer sur la chose publique.

 
tu remarqueras qu'il a zappé mon évocation des Hereros.

Ben dans la duree de la periode ou les colons et les locaux cohabitent.
Quand 2 populations se partagent le meme bout de terre pendant plusieurs decennies, je pense qu'on peux considerer qu'aucune des deux populations n'a eu une politique de peuplement basee sur le genocide de l'autre.
 
Je sais pas, c'est logique non ?

 
 
En fait c'est a replacer dans le contexte, ils jurent sur la bible de protéger et de suivre la constitution et non l'inverse:

http://www.snopes.com/politics/quotes/raskin.asp

Bis repetita, tu lis ça où ?

 
Non il jouait du stylo bic, c'est un litteraire Marc LEVY.
 
Cecilia reclamait de pouvoir coucher à sa guise comme son mari le fait depuis toujours, bref elle s'est pris une raclée. Aprés avoir deposé une main courante elle a disparu, encore.
 
Mais bordel Nicolas t'es en campagne !!!
 
On ne tape pas sa femme meme si elle se tape tout ce qui bouge !!!!!  

Merci de me l'avoir rappelle.
Je me suis renseigne sur wiki suite a ta remarque, et cela m'a rappelle ce que j'ai pu voir en namibie ou j'ai passe quelques semaines.
C'est un genocide, en effet. Peu connu il est vrai.
Et lie a la colonisation, c'est indubitable.
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide_des_Hereros
 
Mais on est deja au XXeme siecle, on est loin du peuplement des antilles non ?
 
PS: si vous souhaitez me faire reconnaitre que les colonises etaient traites en sous hommes, ne vous fatiguez pas, je suis tout a fait d'accord avec vous !

Oui donc les bienfaits de la colonisation, c'est bien une réécriture de l'histoire, non ? Donc la comparaison faite par Glouba n'avait rien de puante, non ?

 
Cas des petites antilles
 
1493: premier contact
1625: premiers colons francais
1658: expulsion des caraibes de l'ile, les colons etant devenus suffisamment forts
1660: un traite franco-anglo-caraibe est meme signe. Les caraibes se replient a Dominique et Saint Vincent.
 
Faudrait voir apres ce qu'il leur est arrive dans ces iles, mais bon, pour l'instant, on a plutot une chronologie de conquete territoriale que de genocide, contrairement aux Hereros.

 
Attends !!! Mais pourquoi tout de suite cela part de l'autre cote ! Ce qui s'est passe en Afrique australe occidental est il representatif de ce qui s'est passe dans toutes les colonies ? Comment peux tu faire une generalisation pareille ?

 
 
 
Tu aurais pu concéder ton erreur au lieu de t'enfermer ds le déni.
Au lieu de ça, tu préfères te lancer ds l'affabulation (ton "si vous souhaitez me faire reconnaitre... " ).
 
 

 
"Et si c'était vrai..."