Reprise du message précédent :

 
Les candidats ne sont pas omniscients.
Par ailleurs, il s'est fait piégé. Ambiance intimiste, Onfray le pousse sur un sujet sensible, bien joué de leur part.
 
Maintenant ceux qui critiquent sur le sujet n'ont pas plus de connaissances que lui dans ce domaine.

 
Faut pas confondre intelligence et sagesse.
 
L'intelligence c'est sur qu'il l'a, on ne peut pas être machiavelique sans intelligence, ni à la tête d'un parti politique.
 
La sagesse ... je vous laisse juge  

Ce n'est absolument pas une question d'être omniscient. Il est question du fait qu'un programme politique s'appuie sur une philosophie. Ce sont des considérations philosophiques (qui ne manquent pas de se nourrir de l'apport de la science, de la sociologie, de l'histoire, etc.) qui sont les axiomes à partir desquels tu développe ton programme, si tant est que tu es un vrai projet, quelque chose de construit. Chez lui ce n'est pas le cas puisque sur des questions aussi essentielles il bafouille complètement, raconte des conneries, se montre incohérent avec ses dires sur la responsabilité individuelle. En bref son discours est inconsistant, et je trouve ça grave pour un type qui se présente à une élection présidentielle, sans compter qu'en tant que politique, il aurait mieux fait de dire "je ne sais pas" plutôt que d'avaliser des propos de comptoirs à l'origine de toutes les tentations eugénistes.

Enfin Sarkozy qui se fait piéger, laisse moi rire, lui qui surveille sa communication au mm, il savait parfaitement que ses propos seraient rendus public, et il est de notoriété publique qu'Onfray n'a rien d'un sarkozyste.

 
Il s'est fait piéger, point barre.

Selon le Canard d'aujourd'hui Sarko a promis d'éviter à Chichi toute poursuite judiciaire s'il est élu...la voila la rumeur

 
je comprends ton post, moi meme je dirais la meme chose si j'etais opposant à sarko.
j'assimilirais ses positions à de l'eugenisme etc.
Franchement cette politique est attisée par des gens qui n'ont pas envie de le voir président et c'est leur jeu après tout.
En dehors de cela, il n'y a pas de quoi fouetter un chat.

Ouah ! 15 pages pendant la nuit, un melange de breves de comptoir et de conversations dans les cours de récré.
Que fait la police ?    
 
Je ne vois vraiment pas ce que fait ce thread dans la partie 'politique', vu comment il est squatté par des !*@$($$!)@*$@, autant le mettre dans la partie 'blah blah' ou 'ados boutonneux prebuberes' ...

 
Mon dieu... non mais j'ai traité Sarkozy directement d'eugéniste ? Non. Merci de me lire correctement.
Tu comprend ce que j'ai critiqué là ou pas? C'est pas grave pour toi de porter caution à ce genre d'idée ? d'être aussi incohérent concernant des choses aussi fondamentales ?

C'est pas ça. Ca ne fera ni chaud ni froid à l'électorat.

 
Piéger ?
 
Il c'est piégé tout seul alors ? Non il c'est pas préparé correctement sinon il aurait fait une réponse qu'a la fin on sait plus quelle est la question pausé.
 
Sarkozy ce qui plait chez beaucoup c'est que l'action vient souvent avant la reflexion.
Le revers de la médaille c'est que dés fois ça fait ressortir sa nature et qu'il faut un bon moment pour éteindre les incendies derrière (banlieux tout ça ..).
 
Contrairement aux autres on peut souvent voir ce qu'il pense vraiment le Sarko.
Perso ça me fait plutôt peur, mais certains semble trouver ça "normal"  

 
Il reflette opurtant bien le niveau des anti sarko.
Entre insultes, rumeurs à deux balles, coup d'épée dans l'eau, ce topic montre bien que ceux quis s'opposent  à sarko ne s'appuient que sur leur fanatisme.

Mouarf, ce qu'il ne faut pas lire .

 
C'est beau la manière de se rassurer entre Sarko-fans. T'a fini de faire des généralités sur les opposants de sarkozy et de les prendre pour des crétins finis sur tous les topics?

non a l'époque le truc avait pris beaucoup d'ampleur - surtout à cause justement des déclarations de Gaymard. le garder c'était plomber tout le gouvernement.

 
Sarko n'a fait que soulever une interrogation. Lui meme serait enclin à penser qu'il existe un certain déterminisme, ce qui est d'ailleurs vrai, je trouve.
L'inné existe, il est donc normal de se demander si l'inné joue un rôle dans des déviances.
C'est un débat sain sur lesquels des chercheurs s'interrogent.

 
Je ne les prends pas pour des crétins finis, néanmoins, à chaque fois que des opposants anti sarko se mettent en évidence, ce n'est jamais tres fin.
Le foot rend con, et j'ai bien peur que le fanatisme politique aussi. Je vous dis: regardez plantu hier. J'avais honte pour lui.

Plantu au JT du soir de 19h ?

 
Je pense que c'etait soir 3

oO  

 
Heu tu m'excusera il n'a pas fait que s'interroger. Au lieu de dire "je ne sais pas, c'est une bonne question" (ce manque de réflexion préalable est déjà grave pour quelqu'un qui dit avoir un projet politique), il dit qu'il "pense que", confortant tous les gens qui n'attendent qu'un aval d'une quelconque autorité pour réactiver les bons vieux fantasmes qui sont venues avec la découverte de l'Héridité il y a maintenant quelques siècles. Donc c'est politique totalement irresponsable, ça lui coutait trop cher d'avouer son inculture à ce sujet ?
 
Ca, c'est ma première critique, la seconde est la suivante : te prononcer sur la part d'inné et d'acquis, sur le rôle du déterminisme social et sur celui de la liberté humaine conditionne totalement tes idées politiques. C'est sur ces points qu'il faut s'interroger en premier lieu pour élaborer un projet politique. Or il montre clairement vu ses baffouillages et les incohérences de son discours qu'il n'a rien tiré de tout celà au clair. Donc ça montre une inculture flagrante, et une incompréhension de ce qu'est la politique, réduite à des produits d'appel pour consommateurs, peu importe que le discours soit cohérent, juste, etc.
 
Donc si je ne voterai pas Sarkozy c'est parce qu'il n'est pas un politique digne de ce nom.

 
Je suppose donc que mes propos manque aussi de finesse... pas les tiens n'est-ce-pas ?

 
Oui mais les réalités des recherches doivent arriver AVANT la politique poru commencer.
Qu'on se pause la question est bel et bien bon, mais ses mots sont qu'il est "enclins à penser que" ce qui sous-entends qu'il a un partis prix.
 
Comme pour la délinquance l'éducation à une part plus que prépondérante et la génétique une part minimal, ou alors les pauvres sont des OGM vu que la délinquance est plus élévé    
 
Si débat il doit y avoir c'est de la résponsabilité de ces gens, pas de leur "traitement preventif" comme il le sous entends, car ça c'est effectivement de l'eugenisme.
 
Je ferais remarqué aussi qu'il n'y a pas si longtemps les "bien pensants" de droite traitaient encore l'homosexualité de "déviance sexuelle" et de "maladie probablement génétique" donc j'aurais cru que personne ne serait assé stupide pour remettre ce genre d'idée sur le tapis.

Ca doit être pour ça que Nicolas Sarkozy ne s'interroge pas: il n'est pas chercheur.

 
J'essaie de prendre du recul, meme si parfois je tombe dans certains travers.
 
En tout cas le chomeur de 54 ans qui n'a pas bossé depuis 10 ans sera content d'apprendre que la principale préoccupation de la gauche en ce moment c'est de savoir si oui ou non les pédophiles ont une certaine prédisposition à aimer plus que de nature les enfants....

 
A ce moment là on tait tout débat, car on n'a pas les compétences des "pros du domaine".

 
Mais on s'en fiche (enfin pas totalement, mais c'est pas le principal enjeu là) du cas des pédophiles pour le moment. De manière générale il a affirmé que tout ce qui est "anormal" possède une origine génétique puisqu'il ne fait pas de distinguo entre les différentes pathologies. C'est extrêmement dangereux dans la mesure où ca laisse penser à ceux qui sont plus convaincus que lui de ce genre de thèses qu'ils ont maintenant une caution morale officielle, qui plus est peut être un futur président de la république. Et que supposer que les pathologies sont innées, ça revient aussi à dire que les gens sont irrécupérables, et pousse au tri entre les utiles et les inutiles. Et c'est pourquoi des questions comme la part d'inné et d'acquis sont très importantes puisqu'elles conditionnent l'action à tenir face aux dangers que représente ces pathologies.
 
Donc Sarkozy, d'une part montre qu'il n'est pas capable de réfléchir à ce genre de question, à son âge, il aurait quand même déjà du le faire, sinon c'est qu'il raisonne à vide, et de deux, il fait une erreur politique grossière en laissant sous entendre qu'il cautionne ce genre de raisonnement déjà réfutés par bon nombre de scientifiques et qui constituait l'horizon de pensée du XIXème siècle.

T'es quand même gonflé de sortir ça...

On peut s'interroger mais pas ètre affirmatif dans un domaine que l'on ne maitrise pas

De toute façon, vous ne comprenez pas que "Sarkozy ne baisse pas".
 
Simple : les français en ont marre de cette campagne qui consite à faire feu sur Sarko, et de ne rien proposer d'autre. Indignez-vous, révoltez-vous, on est arrivé à un point ou une accusation/polémique de plus ne change strictement rien.

 
c'est gonflé mais tellement vrai.
Les français n'en ont rien à foutre dans leur majorité des polémiques stériles et des discussions sur le sexe des anges.

 
Certes mais ça n'empêche pas d'analyser le personnage et de prévenir. Après qu'y faire si les médias friands de ce genre de propos préfère faires leur gros titres la dessus (enfin je pense que quand Royal fait revivre la nation et que Sarkozy s'emmêle sur le débat inné/acquis ça vaut le coup, c'est important comme sujets), plutôt que d'exposer les programmes ? C'est aussi la responsabilité des politiques de cesser de s'envoyer des piques débiles à la tête et d'exposer correctement leur programme et de critiquer intelligemment ceux de leurs conccurents.

escusez moi je vais vomir.

 
Mais, Monsieur, vous trouvez donc normal Monsieur que les violeurs péodophiles de gosses de 3 ans soient Monsieur, favorisés par rapport à des chomeurs de longue durée Monsieur ?
 
 

 
Comme s'il s'agissait d'une discussion sur le sexe des anges...    
 
Il s'agit d'une discussion pour savoir si la société a une possibilité d'action pour empêcher des pathologies de se déclarer. Si on pense que non, on en revient au XIXème, grande époque où l'idée de stériliser les pauvres, rééduquer les masses était courante, et qui a aboutit sur une grande oeuvre de purification. Apparemment il a fallu pousser la logique à bout pour se rendre compte de l'errance qu'était cette thèse, et la distance faisant, on en vient à rabaisser ce questionnement à celui d'un débat sur le sexe des anges...

 
la 'population' ciblée par les critiques assez récurrentes des médias envers Sarko (bon ça reste plus léger que contre royal ou surtout lepen hein) visent les indécis.
et cette polémique sur le déterminisme de sarko va peser vontre lui je pense bien plus que ses coups de colère envers ceux qui ne sont pas d'accord avec lui ou ses magouilles politico immobilières.
Je trouve ça dommage (je continue de penser que les 2 autres sujets sont plus dangereux que cette polémique actuelle que je trouve stupide), mais bon
 
En tous cas, cette polémique a convaincu bcp d'indécis (en tous cas qquns autour de moi) que sarko est fou ou dangereux.  
Impressionnant (alors que pour les magouilles ou la nervosité de sarko, quasiment rien).
bon, par contre, pas sûr que sego ou bayrou en profite (plutôt l'abstention), et donc je ne sais pas si au final cela rabaisse le pourcentage électoral de sarko
 

"Ségolène royal peut être du côté des pédophiles si elle veut, moi je suis du côté des victimes".

 
D'ailleurs laissez moi vous poser une question, Monsieur, trouvez vous normal Monsieur, que les violeurs pédophiles puissent tranquillement être nourri au frais de la princesse dans nos prisons alors que des milliers de gens qui se lèvent tôt n'ont pas cette chance ?

 
"Et j'ajouterai que les pédophiles ont raisons d'avoir peur de moi, parce que je ne suis pas leur copain."
 
Tiens ça me rapelle un tract du FN que j'ai reçu lors des régionales, avec comme beau slogan "il est temps que la peur change de camp".

http://www.20minutes.fr/article/15 [...] Sarkozy.ph
 
la proposition de debat entre candidats s'ameliore

 
Mais cela n'a rien à voir. Il existe une part d'inné et d'acquis, c'est la combinaison des deux qui générent des déviances et c'est ce qu'a voulu dire Sarkozy.
Lorsqu'il parle de fragilité chez les suicidés, il évoque une fragilité pathologique née de quelques troubles maniaco-dépressifs par exemple. C'est cela qu'il qualifie d'inné. Maintenant, il est tout à fait conscient que l'inné ne fait pas et qu'un suicide est également la  cause d'événements extérieurs: familiaux, professionnels etc.
 
C'est pareil pour la pédophilie. Il ne dit pas que l'inné détermine tout. Il dit seulement qu'une personne peut avoir des inclinaisons pédophiles qui, combinées avec d'autres causes externes pourront conduire une personne à commettre l'irréparable.
 
D'une manière générale, ceci est vrai opur n'importe quoi.
Ayant été entraineur de foot, j'avais des gosses qui étaient naturellement doués pour ce sport sans que l'on puisse savoir pourquoi: ils ne jouaient pas plus, leurs parents n'étaient pas footeux etc.
A l'inverse, j'en avais qui étaient bons, mais qui jouaient souvent avec leur parent et qui baignaient dans une culture foot.
Il y a donc toujours une part d'inné et d'acquis. on nait avec des prédispositions qu'on développe par la suite (l'acquis).