Comme s'il s'agissait d'une discussion sur le sexe des anges...    
 
Il s'agit d'une discussion pour savoir si la société a une possibilité d'action pour empêcher des pathologies de se déclarer. Si on pense que non, on en revient au XIXème, grande époque où l'idée de stériliser les pauvres, rééduquer les masses était courante, et qui a aboutit sur une grande oeuvre de purification. Apparemment il a fallu pousser la logique à bout pour se rendre compte de l'errance qu'était cette thèse, et la distance faisant, on en vient à rabaisser ce questionnement à celui d'un débat sur le sexe des anges...

D'ailleurs laissez moi vous poser une question, Monsieur, trouvez vous normal Monsieur, que les violeurs pédophiles puissent tranquillement être nourri au frais de la princesse dans nos prisons alors que des milliers de gens qui se lèvent tôt n'ont pas cette chance ?

D'ailleurs laissez moi vous poser une question, Monsieur, trouvez vous normal Monsieur, que les violeurs pédophiles puissent tranquillement être nourri au frais de la princesse dans nos prisons alors que des milliers de gens qui se lèvent tôt n'ont pas cette chance ?

http://www.20minutes.fr/article/15 [...] Sarkozy.ph
 
la proposition de debat entre candidats s'ameliore

"Ségolène royal peut être du côté des pédophiles si elle veut, moi je suis du côté des victimes".

Question inutile, voire ridicule.
 
Qui induit une réponse tout aussi ridicule : "bah non, on les émascule, puis on les fouette au sang avant de les jeter dans le coeur d'une centrale nucléaire".
 
On est dans un état de droit, un crime est punit et une peine est prévue. On l'applique.
 
"Si certains ne sont pas satisfait du système judiciaire en France, qu'ils ne se gênent pas pour la quitter".

Mais cela n'a rien à voir. Il existe une part d'inné et d'acquis, c'est la combinaison des deux qui générent des déviances et c'est ce qu'a voulu dire Sarkozy.
Lorsqu'il parle de fragilité chez les suicidés, il évoque une fragilité pathologique née de quelques troubles maniaco-dépressifs par exemple. C'est cela qu'il qualifie d'inné. Maintenant, il est tout à fait conscient que l'inné ne fait pas et qu'un suicide est également la  cause d'événements extérieurs: familiaux, professionnels etc.
 
C'est pareil pour la pédophilie. Il ne dit pas que l'inné détermine tout. Il dit seulement qu'une personne peut avoir des inclinaisons pédophiles qui, combinées avec d'autres causes externes pourront conduire une personne à commettre l'irréparable.
 
D'une manière générale, ceci est vrai opur n'importe quoi.
Ayant été entraineur de foot, j'avais des gosses qui étaient naturellement doués pour ce sport sans que l'on puisse savoir pourquoi: ils ne jouaient pas plus, leurs parents n'étaient pas footeux etc.
A l'inverse, j'en avais qui étaient bons, mais qui jouaient souvent avec leur parent et qui baignaient dans une culture foot.
Il y a donc toujours une part d'inné et d'acquis. on nait avec des prédispositions qu'on développe par la suite (l'acquis).

De toute façon, vous ne comprenez pas que "Sarkozy ne baisse pas".
 
Simple : les français en ont marre de cette campagne qui consite à faire feu sur Sarko, et de ne rien proposer d'autre. Indignez-vous, révoltez-vous, on est arrivé à un point ou une accusation/polémique de plus ne change strictement rien.

Plus sérieusement, quasi systématiquement un pédophile qui a comit l'acte recommence...donc quoi en faire ?

Ca c'est bien le truc pour amuser "le peuple".
 
Ca n'aura pas lieu, il n'y a AUCUNE raison de laisser les 8 autres candidats en dehors. M. Bayrou si prompt à se battre pour ses propres intérets, mais ceux des autres. Mais c'est ce que "le peuple d'internet" réclame, alors, faisons croire au  "peuple d'internet" qu'il obtiendra ce qu'il veut.

Mais cela n'a rien à voir. Il existe une part d'inné et d'acquis, c'est la combinaison des deux qui générent des déviances et c'est ce qu'a voulu dire Sarkozy.
Lorsqu'il parle de fragilité chez les suicidés, il évoque une fragilité pathologique née de quelques troubles maniaco-dépressifs par exemple. C'est cela qu'il qualifie d'inné. Maintenant, il est tout à fait conscient que l'inné ne fait pas et qu'un suicide est également la  cause d'événements extérieurs: familiaux, professionnels etc.
 
C'est pareil pour la pédophilie. Il ne dit pas que l'inné détermine tout. Il dit seulement qu'une personne peut avoir des inclinaisons pédophiles qui, combinées avec d'autres causes externes pourront conduire une personne à commettre l'irréparable.
 
D'une manière générale, ceci est vrai opur n'importe quoi.
Ayant été entraineur de foot, j'avais des gosses qui étaient naturellement doués pour ce sport sans que l'on puisse savoir pourquoi: ils ne jouaient pas plus, leurs parents n'étaient pas footeux etc.
A l'inverse, j'en avais qui étaient bons, mais qui jouaient souvent avec leur parent et qui baignaient dans une culture foot.
Il y a donc toujours une part d'inné et d'acquis. on nait avec des prédispositions qu'on développe par la suite (l'acquis).

c'est clair
mais c'est vrai aussi que sarko est de plus en plus vu comme dangereux.
Pourtant, il accapare la campagne et TOUS les candidats dorénavant doivent se positionner par rapport à sarko qui est devenu la pierre angulaire de la campagne présidentielle, et non plus les problèmes de fond (économie de marché à réguler, europe, politique étrangère, nouvelles institutions, retraites, et j'en passe...)
 
J'ai l'impression que nous n'allons plus voter pour un projet présidentiel, mais pour ou contre sarko, tout comme 2002 au final a été un vote pour ou contre lepen.
Je trouve ça d'une tristesse
 
 
Allez sego qd même
(même si l'abstention me fait de plus en plus d'appels du pied )

 
Plus sérieusement, quasi systématiquement un pédophile qui a comit l'acte recommence...donc quoi en faire ?

C'est pas la peine de tenter d'édulcorer les propos de sarko    
 
On ne nait pas pédophile, ou suicidaire, ni même cocu, ou traitre ...

 
Plus sérieusement, quasi systématiquement un pédophile qui a comit l'acte recommence...donc quoi en faire ?

Il a dit, je cite "j'incline à penser que l'on naît pédophile". Absolument 0 déterminisme social la dedans, et ensuite il embraye sur la non responsabilité des parents (qui en aurait tout de même une part si ton interprétation était la bonne) puisqu'il y a "fragilité". Donc ton interprétation de ses propos ne tiens pas la route, il a été beaucoup plus porté vers une idée de déterminisme intégral sans faire de distinction entre les pathologies. Ou alors si ce n'est pas ce qu'il pense, c'est qu'il est incapable de réfléchir sur des sujets aussi importants et de s'exprimer clairement, et il n'a même pas l'honnêteté de se taire et de reconnaître son inculture du sujet.

Tu ne trouves pas légitime qu'un débat soit organisé entre les futurs présidentiables?

non, mais on peut naitre avec une prédisposition au suicide.

Un étude canado-belge a été faite sur le sujet. Les pédophiles récidivent dans environ 14% des cas. Je n'étais pas au courant que 14% constituait un "quasi systématiquement". Sinon pour le reste, même avec ce chiffre la question est pertinente, il faut réussir à développer une méthodologie pour réduire les risques, étudier encore et encore pour savoir ce qui favorise cette réduction de la récidive.

la formulation est malheureuse j'en conviens, mais cela ne change rien.
Il a dit: "je me garderais de trancher".
 
Il émet donc des réserves non?

Ca ne veut strictement rien dire. C'est de l'argumentaire gerbant, qui n'est fondé sur absolument rien, ni de scientifique, ni de statistique.
On glisse doucement vers le point goodwin.

Si, si. Mais alors que l'on est en campagne officielle ou la stricte égalité du temps de parole doit être respectée, et faire ça sur internet pour y échapper, en laissant 2/3 des concurrents sur le carreau c'est clairement se foutre de la gueule du monde, et de la démocratie.
 
De toute façon Sarkozy ne peut qu'y laisser des plumes, donc chacun utilise la chose à son avantage, et il refusera le débat et n'ira pas. Et encore une fois, l'audience d'un tel débat sur internet sera absolument ridicule ne serait-ce que par rapport à un JT de 20h de TF1 ou France2.
 
Mais c'est très bien, cette idée de débat, ça permet d'alimenter les débats qui ne mènent à rien, au lieu de parler d'autre chose.

J'ai entendu ça de la bouche d'un spécialiste dans un débat dédié à la polémique "engéniste" sur LCP AN hier soir  

Non il se contredit, et ne dit celà qu'après la volée de bois vert qu'il s'est prise, pour se donner le bon rôle de "celui qui lance le débat" alors qu'en réalité il s'est prononcé de manière très claire. Faut bien accepter ses propos et les assumer plutôt que de tenter de leur donner une autre signification.

la formulation est malheureuse j'en conviens, mais cela ne change rien.
Il a dit: "je me garderais de trancher".
 
Il émet donc des réserves non?

non, mais on peut naitre avec une prédisposition au suicide.

non, mais on peut naitre avec une prédisposition au suicide.

Ségolène Royal serait une libertine masochiste

Et bien elle est belle cette France dans lequel le pardon et le droit à l'erreur n'existent pas...

Hein ????  
 
A partir de quel age ca apparait??    
 
Surtout si on a eté viré du boulot , votre femme vous a quitté , et l'huissier attend en bas pour vous saisir l'appart'? c'est ca?  
 
 
Peut tu me citer dans quel canard scientifique on peut trouver ce genre d'assertion...: Rubrique santé Marie-claire , le figaro? , detective?

Si un débat est organisé sur TF1 ou France 2 je ne vois pas comment Sarkozy pourrait l'éviter... Mais bon je ne vois pas ce qu'il aurait à perdre, si son programme est si bon que ça pourquoi refuserait il le débat?

C'est aussi chocant que Sarkozy refuse se débat, tout comme Royal a annullé son interview chez Elkkabach sur Europe1. Si elle était si forte, elle aurait pu venir y défendre même sur la radio officile de Lagardère-Sarkozy. Bon bref avec ce genre d'arguments on va nulle part, donc on s'assumme et puis c'est tout.
 
CA NE PEUT PAS ETRE FAIT sur France2. De toute manière c'est fini, le débat devrait se faire avec les 12 candidats, sinon ce serait totalement antidémocratique, on arrivera jamais à conciler l'emploi du temps des 12, et un débat à 12, ça ressemblera à rien. Meme à 2, c'est le bordel, et même tous seuls, les politiques sont des menteurs donc ça ne sert à rien.
 
Cette histoire ressemble à un amuse-gueule. Tous les signes montrent que ça n'a aucun sens et que c'est totalement impossible d'accorder les paramètres pour que les conditions soient réunies pour que ça se fasse. Il n'y a pas qu'internet dans la vie, faudrait vraiment que certains le comprennent.

La propale de débat à 4 en frontal et les 8 autres qui sont en commentaires en direct en off me plait perso

source: une rumeur sans fondement du canard enchainé...

elle est belle la presse française à annoncer n'importe quoi sans recul et sans preuve

source: une rumeur sans fondement du canard enchainé...
 
elle est belle la presse française à annoncer n'importe quoi sans recul et sans preuve

J'en ai parlé suffisamment hier. Faites des recherches sur les troubles maniaco depressifs et vous aurez vos réponses.