Reprise du message précédent :

 
Apparement faire des économies, mais j'ai du mal a comprendre la logique de la choses
 
Je le vois a la télé, je le supporte plus Sarko (c'est pas un troll   )

ça permet d'augmenter les cotisations suivant l'utilisation que font les personnes suivant quatre catégories.

En gros, ceux qui s'en servent une fois l'an paient 80 euros, et ceux qui s'en servent 4 fois l'an paient... 80 euros?
 
Supaire.

 
Eh, toi! tu serais pas né avec le gène de l'antisarkozysme? "On peut au moins se poser la question".

Arrète avec les petrus stp, ça devient lourd.
 
Non, ceux qui ne sont pas malades payent pour les autres par le biais de la crds (+80 euros pour les éventuels examens)
 
Aprés, ceux qui utilisent vraiment le système cotisent un peut plus que les autres

 
Putain, je crois qu'on touche le fond là  

D'après ce que j'avais compris, la franchise s'appliquait au premier acte non?
 
En gros celui qui n'est jamais malade comme moi ne paiera pas, et celui qui a une merde par an qui coûtera 20 euros en rapportera 80 à la sécu non?
 
Ce serait pas carrément de l'extorsion de fonds?

Tous les jours, sarko continue à me surprendre, chapo

 
Bah avec la nomination de Courroye au moment où Chirac annoncait son soutien à Sarkozy, c'était évident, rien d'étonnant dans tout ça
Je me demande qui esperait sincerement voir Chirac devant un tribunal, et même si ça arrive, il sera trop vieux, pretextera des problemes de santé, etc etc etc

 
Ces attaques sont scandaleuses, indignes et ignobles!
 
chiche qu'on en entendra parler nulle part ?

Si, la base, la crds

Oui, ça y ressemble, comme un peu pour toutes les taxes

 
Les premiers actes médicaux ne seront plus remboursé chacun à hauteur de 80 €, celui qui à une merde qui coute 20 €  ne paieras que 20 €  je crois,
 
il y aura une base de 80 € pour chacun des quatres actes médicaux que la sécu ne remboursera pas
 
Edit : oui, j'oubliais le fait qu'on cotiserais pour ne pas être rembousé    
 

 
Peut être  (clin d'oeil a maouuu)

 
Hé bé .

[HS]
En effet, as the habbit.
[/HS]

 
et encore c'est modulable, si les dépenses baisse on baisse le forfait, mais si les dépenses monte, on monte le forfait,
 
tout ça dans une France qui viellit bien sur, je vous laisse deviner si ca va baisser ou monter  

supposons que je tombe 5 fois malade en 2007  (pas de bol !)

Re pas de bols tout ces maladies ne dépassent 100 euros ( 50 euros) . Tout donc sera de ma poche malgré que je sois allé 5 fois chez le médecin avec une liste  conséquente en médicaments.

C'est bien ça la franchise ? Payer de sa poche tout ce qui ne dépasse pas 100 euros. J'aurais dépensé 250 euros, mais pas un remboursement . Pourquoi je cotise ?

 
Bah nan, quand même, un deal de la sorte, ça fait mal aux valeurs républicaines.

Les valeurs républicaines, dans cette famille de pensée, ça fait longtemps qu'on se torche avec en public sans que ça n'émeuve personne  
 
Quel scandale cela a créé que l'amnistie de Guy Drut, mes oreilles en bourdonnent encore

Oui mais uniquement sur les petites sommes rapportées a l'année

'flure

ça, c'est pas une nouvelle que l'on va être de plus en plus mal sur ce sujet, c'est pourquoi il faut anticiper

 
Les français sont prévenus, mais j'ai comme l'impression que cela ne va pas suffir. On aura droit à un "ho ben ça alors!" au moment de promulguer la loi et basta.

Non, c'est sur le cumule des dépenses par catégorie

Sondage:
 
"55 % des français vont voter pour le candidat le plus proche de leurs idées"
 
     
 
  Et les 45 % restant ils votent au pif?    
 

Ten y a que Sarkozy pour avoir contre lui tous les candidats à la presidentielle sur ces propos sur la pedophilie... et là les soutiens UMP qui le soutiennent "non c'est normal, rien de choquant" preuve qu'il y a bien un problème.

 
pour quelqu'un qui ne leur ment pas systématiquement et ne les prends pas pour des imbéciles, par exemple.

 
Bah à qui présente le mieux, à qui est le mieux habillé, à qui a une tête sympatique, à qui a fait la dernière déclaration démagogue qui a marché, à untel parce qu'on m'a dit qu'il était bien, à une femme parce que je suis féministe, à Arlette parce que c'est sa der des der... Bref, ya plein de critères bidons.

 
Ben vois tu l'histoire récente tend à montrer que sur ce genre de questions il vaut mieux laisser les spécialistes plus que les politiques s'exprimer. Quelq'un de censé l'aurait fait à un autre moment. Aborder cette question à quelques jours d'une présidentielle n'est pas sérieux, sur une question aussi grave Sarkozy aurait pu/du s'exprimer depuis longtemps s'il a ce genre de conviction. Sa démarche est purement électoralise, ou alors il panique?  

Il se rend compte de sa bourde et commence à atténuer ce qu'il a dit :
 

Quand on n'a pas de programme économique (ni aucun bilan à présenter malgré 5 années au pouvoir), il vaut mieux détourner le débat sur des sujets (boucs émissaires) facilement identifiables (étrangers, faits divers, handicapés mentaux, ...).

 
C'est vrai, mais la santé devrait être la garantie d'églité pour tous (serment d'hypocrate etc...)
 
Et on devrait plutot tout miser sur la prevention plutot que cette franchise qui va limiter l'acces aux soins et qui je le repete risque de couter plus que ce qu'elle rapporte
 

salut,
 
Je pense que les frustrations génèrent soit le talent, soit la perversion.
 
La mégalomanie est une perversion découlant d'une frustration du complexe d'infériorité.
 
Rien n'est inné que ce qui est entretenu.  

 
C'est clairement la consternation au regard de ces deux nouvelles. Ceci dit l'affaire de "l'eugénisme" n'était même pas dans le rappel des titres des journaux ce soir.

Je trouve vraiment ces propos révoltant, bientôt il va nous sortir que c'est à cause de leur ADN si des personnes sont déprissives, puis ca sera au tours des personnes faisant grèves, puis puis...pfff...Si de tels propos ne font pas peur, je me demande ce qu'il faut...

 
De la part de celui qui refuse le débat, c'est gonflé

 
Pis tu parles d'un débat. Ce genre de prise de position son électorat ou ses soutiens auraient sûrement aimé être au courant avant. Je ne peux pas m'empêcher de penser à Simone Veil, elle doit avoir honte de le soutenir aujourd'hui.

D'autant que je vois absolument pas en quoi ça concerne le monde politique ou l'union des boulangers-pâtissiers de "débattre" de questions de biologie
V'là le bordel s'il faut décider du résultat de travaux scientifiques par un débat à l'assemblée... on peut fermer les labos, y a plus qu'à organiser des votes à main-levée. En plus ça coûtera moins cher à l'Etat
 
Science is not democratic.

 
C'est bien ça l'un des problèmes de ce débat qui de toute façon tournera en rond puisqu'il n'y a a pas de vérité sûr à 100%.
Ce n'était pas un débat de la campagne électorale, mais une discussion dans un magazine que toute façon peu de monde lis. Il ne s'agit pas là prévoir une loi mais de se poser une question et de donner vers quel avis on pencherait "inclinerais" le plus.
 
Ensuite de dire que c'est "affreux" "horrible" "tendant vers le nazisme" c'est de la pure récupération de polémique.

Dans l'absolu c'est clair, mais dans le concret, il faut bien le sortir ce financement

 
Non, je pense que demain dans le canard, tu liras beaucoup d'UMP en off qui diront qu'il a explosé en vol et que ça pourrait lui coûter l'élection.

Ca m'étonnerait que ça lui coûte quoi que ce soit.

 
Ouai, les français auront oublié ces propos d'ici le 22

Ca peut même lui rapporter quelques voix, plus rien ne m'étonne maintenant