Reprise du message précédent :

 
 
Heu ...    
 
Oui  

Le rapport avec la génétique?

En direct sur france 2 on débat de ses propos

en tout cas il fait l'unanimité

 
Ainsi, tu ne fait que me ressortir un vieux slogan de 68. Mais, je pense (si si) qu'effectivement la démocratie n'est rien d'autre que la dictature de la majorité. Le pire des régimes mais le seul acceptable.
 
Nous sommes qui pour avoir l'arrogance de croire qu'on possède une vision d'ensemble de tous les interêts ? Penser qu'on pourrais les accorder me parait encore plus délirant. Alors je maintiens ma pauvre opinion. Si chacun vote pour soi, les votes seront représentatifs des interêts de la majorité. Et la miniroté s'incline. Pour 5 ans.

ca veut rien dire plus enclins au suicide

alors selon toi on doit raisonner en terme de statistiques

ya plus de proportion de cette population a faire ceci donc on va fair eune politique adaptée

vive les discriminations, vive l'eugénisme

HS / Je tiens à présenter mes humbles excuses à ceux que mes derniers propos sur ce topak auraient pu choquer. Cela n'était évidemment nullement l'intention. Amicalement. / HS

A ce que je vois les trolls se sont réveillés, les débats de fonds n'ont pas durés bien longtemps.

Les 4 vérités de Sarkozy, avec à la fin sa réponse sur la génétique

A défaut de ne pas posséder une vision d'ensemble des mécanismes, on est tout aussi incapable de connaître les ressorts objectifs répondant à nos attentes subjectives. Donc l'un dans l'autre quelque soit ta position tu dois bien essayer d'avoir une vision du monde, à ta charge d'essayer de l'alimenter avec le plus de probité intellectuelle possible. Sinon autant qu'on vire tous les chercheurs en sociologie, etc. si la prétention est si grande. Si on pouvait rester dans le domaine du doute on le ferait, mais nous sommes amenés à nous prononcer, provisoirement. Et prendre en compte un tant soit peu les intérêts d'autrui aboutit sans doute bien plus aisément que l'affirmation des égoïsmes particuliers à une société plus stable, où chacun gagne de la reconnaissance.

Et non ce n'est pas la dictature de la majorité. Sinon ce serait la guerre civile permanente.

PS : en ce qui concerne la condescendance je me demande bien qui a pu commencer en utilisant "l'argument d'angélisme" pour disqualifier mes propos.

 
Contre lui, c'est le moins que l'on puisse dire !  

http://philomag.com/swf/sound.swf Stay chaud...

 
Justement non. Puisque cette dictature n'est valable que durant une période définie à l'avance. La minorité ne se rebellera pas, puisqu'il y a toujours l'idée et l'espoir de vaincre (le terme est un peu trop guerrier mais c'est l'idée) aux prochaines élections.
Les limites temporelles de cette dictature annihilent directement tout risque de guerre civile.
 

 
Toute la subtilité réside dans le "sans doute" .

Ca ressemble plutôt à de l'a-culture gravissime, à ce niveau de responsabilité collective :
 
http://philomag.com/article,dialog [...] is,288.php
 

 
Un réel manque d'aboutissement de la pensée universelle et de la nature humaine est-il à rapprocher de son goût pour les églises et... les sectes ? A-t-il évalué en substance les dangers qu'il représente pour ses millions de concitoyens ?
 
Et vous, vous les avez évalués, ses dangers ?
 

 
Tu m'excusera mais une majorité qui sans cesse renforce ses pouvoirs fini par subsister et dominer définitivement. La dictature de la majorité n'est donc toujours pas la démocratie... C'est la majorité qui prend des décisions en tenant compte des autres, à l'aide d'un truc qui s'apelle "probité".  
 
Et le "sans doute" c'est aussi "sans nul doute", les économistes ont assez montré qu'une régulation des marchés étaient nécessaire par exemple et que la loi de l'offre/demande est bancale sans intervention pour la corriger.

 
Non.Les maniaco dépressifs soufrent de psychose(s) et/ou névrose(s) développées durant la vie, en particulier l'enfance. S'il y a un terrain favorable (?), il faut encore y semer les graines nécessaires. Par ailleurs L'espèce humaine n'est-elle pas le fruit d'évolutions marginales, aléatoires, imprévisibles?

Chacun vois midi a sa porte

heu comment tu sais que c'est ça qu'il voulait dire car il refuse d'expliquer ses propos. quand on est militant UMP on arrive a lire dans l'esprit de sarko.      

C'est surtout que c'est encore et toujours la même stratégie.
- Connerie plus grosse que lui.
- Ses adversaires sont choqués.
- "Ah mais moi je provoque le débat, pourquoi personne veut en parler". Suivi généralement par du "parce que bien pensance/droit de l'homisme/toujours trouver des excuses"

 
mais arretons dix secondes la pensée unique. Il y a une tonne de maladies qui sont inscrites dans nos genes.
Il y a également une tonne de maladie mentale que l'on peut contracter dès la naissance.
Je ne vois donc pas pourquoi on ne pourrait pas s'interroger sur le caractère inné de déviances telles que la pédophilie ou les caractères suicidaires.

à 30 secondes d'intervalle !
 Tellement prévisible le sarkozyste  

Sarko ne s'est pas interrogé sur le caractère inné de la pédophilie.
 
Sarko a AFFIRME le caractère inné de la pédophilie.

 
c'est prévisible parce que c'est vrai.

S'interroger, d'accord. Renier sans aucun fondement l'avis des plus grands spécialistes scientifiques de la question, c'est déjà autre chose.

mais rien n'est écrit a l'avance tu comprends

tu crois sincerement que avec un nouveau né et ses genes, tu vas pouvoir ecrire toute sa vie ?

il y a des prédispositions pour certaines choses c'est tout

et ce n'est pas parce que on en a que l'on va forcément aller dans cette voie là ....
et les sicentifiques ne raisonnent pas en terme d'innée et d'acquis mais ils disent bel et bien qu'on ne raisonne pas comme ça

les deux sont inséparables, les expériences que nous menons nous font utiliser d'une certaine manière nos genes

source : Pour la science, edition francaise de scientific american

 
"Je m'inclinerais à penser que"
 
Quelle affirmation  

Sophisme.

 
 Nan c'est parceque c'est inscrit dans les gènes des Sarkozystes  

 
Pour le premier point, le fait de prendre des décisions en tenant compte des autres est à la libre appréciation du pouvoir en place. Ce n'est absolument pas une obligation.  Une majorité qui dirige égoïstement, ce n'est peut-être pas la démocratie comme tu l'envisages mais c'est pourtant une démocratie, sans aucun doute.
 
 
Pour ton deuxième point, de nombreuses études ont été menées effectivement. Mais elles ont toutes été invalidées, des deux côtés.  
Les premiers arguaient que la loi du marché était déséquilibré à cause d'une reglementation résiduelle à supprimer, même au niveau mondial. Sans cette dernière l'équilibre néoclassique serait validé.  
Les seconds, en faveur de l'interventionisme se sont rués sur le constat plus qu'imparfait du libéralisme actuel.  
Enfin au final on en sait foutrement rien.

Bah oui. Tu sais pas lire?

 
Rien n'est écrit à l'avance, mais y a tout de meme un scénario...

 
 
tu m'expliqueras ça ...
 
 

C'est une affirmation. Sa formule de départ, c'est pour faire joli.

 
Une question a ce sujet: pour qui peut bien voter un lecteur de Nietzsche?
A droite, vu qu'il est allergique a l'egalitarisme?  
A gauche, pour son dedain du confort et des possessions materielles?
 
Ou il ne vote pas ( ) ?

 
je te parle de prédispositions

 
 
bah bayrou, au centre (ni a gauche ni a droite )

 
T'es fou ou quoi ?
 
Le suicide naît essentiellement de critères sociaux, émotifs, sentimentaux. Paris Hilton est dès la naissance moins vouée au suicide que Robert RMiste et divorcé.
Les déviances sexuelles comme la pédophilie résultent essentiellement d'un traumatisme du même type subit pendant l'enfance.
 
Faut arrêter de dire n'importe quoi. Moi je suis plus attentifs aux dires de chercheurs en génétiques qui ont bac +15, plutôt qu'un politique tel que ninin qui fait de la bétise et les déclarations chocs sont fond de commerce pour séduire l'électorat..
 
Au point où t'en est, tu penses pas que le fait que j'aille acheter du pain le matin et mon voisin non soit un aspect caché de mon ADN ?

 
 
oui mais tout le monde a des prédispositions
 
et c'est pas aprce qu'on en a qu'on voit aller dans cette voie là
 
quelqu'un peut tres bien avoir des rpédispositions pour une certaine chose et les choses peuvent tres bien se passer autrement
 
bref, il y a la vie qui entre en jeu
 
stupide de vouloir cataloguer des gens des la naissance ... et dangereux

 
1/ Qu'il agisse contre la minorité et on en arrive à des situation d'autoritarisme, donc au final on sort de la démocratie. Une démocratie stable est une démocratie qui ménage les intérêts de tous sans quoi elle devient rapidement bancale.
 
2/ Heu les modèles d'interdépendances de Bröwer par exemple ? (qui montre qu'équilibre il peut y avoir, mais aussi souvent que tu gagnera au loto, et surtout que ce n'est pas un équilibre stable). Ou encore les théories du jeu ? Parce que bon pour le moment les tenants des marchés parfaits sont des personnes qui s'imaginent que les lois économiques sont an-historiques, ce qui est totalement faux et revient à réduire tout rapport à un rapport économique.