Reprise du message précédent :
Encore une connerie d'Obama, pour changer, mais celle là est peut être celle de trop : le projet Keystone de pipeline entre le Canada et le gofle du Mexique annulé, environ 20.000 emplois qui ne verront jamais le jour, tout ça pour plaire à la branche écolo des démocrates en période électorale.
Même ROBERT J. SAMUELSON est outré, il parle d' "acte d'insanité nationale" (http://news.investors.com/Article/ [...] o-jobs.htm) : "President Obama's rejection of the Keystone XL pipeline from Canada to the Gulf of Mexico is an act of national insanity ... All it tells us is that Obama is so obsessed with his re-election that, through some sort of political calculus, he believes placating his environmental supporters will improve his chances". Ce type est un journaliste démocrate militant, il est une des animateurs de la rubrique "On the left" du journal IBD, et il illustre la tendance en cours chez les démocrates modérés : ils en ont ras le fion des trahisons, mensonges, sabotages, retournements de veste, reniements à répétition d'un Obama qui est prêt à toute extrémité pour se faire réélire quel qu'en soit le prix.
http://www.investors.com/image/RAM [...] -I.jpg.cms http://conservativebyte.com/wp-con [...] logged.jpg  
 

Cette fois ci ça ch*e grave, le modérateur de CNN (donc pro-démocrate) John King s'est fait déchirer la gueule en public par Gingrich (http://www.businessinsider.com/the [...] won-2012-1) parce que la toute 1ère question du débat présidentiel était une attaque personnelle sur un de ses mariages, Gingrich lui a dit en face devant les caméras qu'il en avait ras le fion des attaques personnelles des médias pour tenter de détourner l'attention du public du bilan d'Obama, et que devant l'état du pays on avait plus important à discuter que de problèmes de vie privée. Ovation debout pour Gingrich, King a tenté de se justifier en disant que c'était une question d'actualité, Gingrich la re-baffé en lui rappelant que lui et son staff avaient soigneusement choisi toutes les questions et dans quel ordre : http://www.youtube.com/watch?v=iGT8A8kbF10.
 
Apparemment les républicains se rebiffent, ça fait des années que les médias aux US dissimulent volontairement toutes les saloperies des démocrates mais ne se gênent jamais pour dévoiler celles des républicains, la duplicité et le biais manifeste des médias hors FoxNews en faveur des démocrates vient peut être d'atteindre ses limites aujourd'hui.

Faudra m'expliquer en quoi un pipeline Canada - Golfe du Mexique contribue à une quelconque indépendance énergétique.

Clair, la Fox passe son temps à couvrir Obama, mais c'est une petite boîte donc on ne s'en rend pas compte.

lol, le gars qui poursuivait Clinton pour une petite fellation pendant qu'il trompait sa femme malade du cancer avec une femme de son staff qu'il a fini par épousé... Mais nan, bien sur, parler de ses exploits privés pour montrer son caractère lui c'est "off limit". "A fool and a fraud".  

 
Comme disait Margareth Thatcher "Je n’ai jamais oublié que l’objectif inavoué du socialisme – municipal ou national – était d’accroître la dépendance. La pauvreté n’était pas seulement le sol nourricier du socialisme : elle en était l’effet délibérément recherché" (http://www.contrepoints.org/2011/0 [...] a-pauvrete). Oui, Obama et ses socialistes plombent volontairement l'économie car c'est leur intérêt bien compris, plus il y a de pauvres, plus il y a d'assistés, plus ils dépendent des autres, plus ils votent à gauche pour plus d'état. Obama détruit l'emploi dans son intérêt, son seul problème est de trouver suffisamment de couillons pour gober que les conséquences de tous les actes néfastes d'Obama et sa clique doivent être reprochés à quelqu'un d'autre, à se demander si Georges Bush n'est pas toujours le président des USA puisque depuis 3 ans c'est Bush le responsable de tous les problèmes du gouvernement US actuel.  
Les démocrates actuels savent parfaitement ce qu'ils font, ils tentent de faire basculer les USA définitivement à gauche pour s'assurer indéfiniment le pouvoir, enfin jusqu'à la faillite du système qui est déjà en cours dans tous les pays d'état-providence. Si à chaque fois que le CBO les prévient que leurs lois vont plomber l'économie ils en pondent immédiatement de nouvelles encore pires, si à chaque fois qu'un état leur fait un procès pour abus du pouvoir fédéral ils recommencent immédiatement ailleurs, si à chaque fois qu'ils violent la constitution (au moins 12 fois) et se prennent un procès ils continuent quand même, ce n'est pas un hasard, ils savent parfaitement ce qu'ils font, et ils ne s’arrêteront que quand les électeurs les vireront du pouvoir, si ça arrive jamais un jour.
 
McCain était un "Bush light" qui n'aurait rien changé au déséquilibre profond déjà entame par Bush, la situation aurait un peu empiré, mais rien n'aurait été réglé.

 
Je sais que la vision que les médias Français donnent des USA est très spéciale, donc vous n'avez pas pu réaliser qu'un bilan présidentiel s'y juge comme celui d'une entreprise, si en 6 mois le président n'a rien fait pendant sa période de grâce où il peut tout se permettre alors il ne fera plus rien et sa cote de confiance s'effondre immédiatement. Au bout de 6 mois d'immobilisme total et de manque d'autorité même au sein de son propre parti et de compétence flagrants, la popularité d'Obama devant son "action" au pouvoir (sa totale inaction en fait) avait totalement disparu. Pour des Américains qui jugent les gens pour leurs actes c'est normal.

Content de lire que tu regrettes l'obstruction des républicains à toutes les réformes d'Obama.

Julian Assange, supporter de Ron Paul
 
http://www.ilovepolitics.info/Juli [...] a1776.html
 

Après les putes, un gars accusé de viol
 
Dutroux et Fritzl ne se sont pas encore prononcés ?

 
Tu vis sur quelle planète ? La société change en permanence, il n'y a pas de "classes" de riches ou de pauvres figées, l’ascendeur social aux USA marche dans les 2 sens, des gens très pauvres peuvent devenir très riches (comme Hermann Cain) et des très riches peuvent presque tout perdre, surtout en ce moment : avec la crise les très riches (plus de 10 millions de $) on plus que diminué de moitié, et leur fortune aussi ("En 2007, avant le début de la récession, on comptait 18 394 Américains ayant un revenu imposable supérieur à 10 millions de dollars.  En 2009, suite au passage de la récession ce nombre est passé à 8 274, soit une diminution spectaculaire de 55%. Mais ce n’est pas tout, avant le début de la récession, ces méga-millionnaires totalisaient des revenus imposables de 561 612 712 000 dollars.  En 2009, cette somme a fondu à 240 133 885 000 dollars, une baisse de 57%.", http://www.antagoniste.net/2011/08 [...] classes-2/).
 

 
Tu es au courant qu'une très nette majorité d'Américains s'estime trop taxée et refuse toute augmentation d'impôts même pour les plus riches ("66% Say America Is Overtaxed, 75% of voters nationwide say the average American should pay no more than 20% of their income in taxes", http://www.rasmussenreports.com/pu [...] _overtaxed , "No, Americans Don't Want Higher Taxes", http://news.investors.com/Article/ [...] -Hikes.htm) ?
 
J'ai déjà donné plusieurs liens qui expliquent pourquoi les riches paient largement leur part ("Depuis 2005, le 1% des Américains les plus riches paye autant d’impôt que 95% de la population", http://www.antagoniste.net/2011/08 [...] de-limpot/), le slogan pour couillons "faire payer les riches" est un pur slogan électoral pour les gogos crédules qui ne vérifient pas ce qu'on leur raconte ("the goal is to have these people foot the bill for a never-ending expansion of the welfare state. This sounds like a pretty good scam, at least if you’re a vote-buying politician", http://danieljmitchell.wordpress.c [...] wont-work/). Arrête de croire tous les mensonges à répétition que les politiciens te sortent à longueur de journée, et commence à te renseigner par toi même, tu auras de grosses surprises.
 
Même les think-tanks de gauche comme le Tax Policy Center doivent admettre après étude que les réductions de taxe de Bush n'étaient PAS faites que pour les riches ("82 percent of the Bush tax cuts benefited the poor, middle-class, and upper-middle class in this country", http://newsbusters.org/blogs/noel- [...] vored-rich).
 

 
Là encore tu vis sur quelle planète ? Tu crois qu'on arriverait de nos jours à taxer jusqu'à 70% des riches qui justement disposent d'énormes moyens pour dissimuler leur fortune où se casser ailleurs ?
 
Quand on taxe trop les Ricains ils se cassent très vite dans un autre état (en 2004 le NJ a tenté de faire passer sa taxe sur les riches de 6.37% à 8.97%, en apparence 2.6% de plus, mais en relatif ça faisait 40% de hausse d'impôts sèche, résultat perte d'impôts de 70 milliards de $ au lieu d'un gain attendu de 1.132 milliards de $, principales destinations des fuyards fiscaux NY+PA+FL, http://www.antagoniste.net/2010/02 [...] s-partent/).
 
Si ça ne suffit pas les Ricains renoncent à leur nationalité et se cassent carrément à l'étranger : http://biggovernment.com/dmitchell [...] ppression/, et ça c'est vers 40% d'impôts, les British, beaucoup moins à cran que les Ricain sur ce sujets, eux craquent vers 50% d'impôts, résultat au lieu de 2.7 milliards de £ de gain d'impôts ça a été 500 millions de £ de pertes d'impôts (http://blogs.wsj.com/wealth/2011/0 [...] e-revenue/).
 
Alors tes 2 farfelus qui ont pondu une pure formule mathématique théorique qui prévoyait que les riches accepteraient 70% d'impôts sans sourciller auraient du la confronter à la réalité avant de publier leur thèse, ils auraient eu l'air moins cons aujourd'hui, AUCUN riche ne tolère 70% d'impôts dans un pays quelconque car il se casse, même Johnny Hallyday qui était pratiquement captif car ses disques ne se vendent presque seulement qu'en France s'est tiré en Suisse, comme pratiquement tous les autres.

 
Il y en a d'honnêtes, Piketty en fait partie, il a démontré que la courbe de Laffer n'était pas absolument vraie mais QUE dans le cas de la France, et vu la passivité des Français devant l'énormité des impôts qu'ils paient sans sourciller c'est réaliste.

J'ai arrêté de lire là
 
http://moneymorning.com/2012/01/19 [...] can-dream/
http://knowledge.wharton.upenn.edu [...] cleid=2932
http://www.nytimes.com/2011/11/16/ [...] finds.html
http://krugman.blogs.nytimes.com/2 [...] sby-curve/
 
et je mentionne même pas les articles qui expliquent que quand on dit que les "riches ont diminué" c'est parce qu'en gros ils sont passé à une fortune de 1 000 000 à 990 000 $, les statistiques, encore et toujours.

 
FoxNews évite toujours de salir le président, c'est considéré comme anti-patriotique d'attaquer le président en exercice quelque soit son bord, toutes les casseroles d'Obama sont remontées par internet.

 
Parce que le Canada est un partenaire économique privilégié avec le Mexique dans le cadre de l'ALENA, donc approvisionnement sûr et garanti, contrairement au pétrole du Venezuela (ftp://ftp.eia.doe.gov/pub/oil_gas [...] mport.html) par exemple...  

Oh putain  
 
 
En fait t'es ici pour justifier le système, sans même en bénéficier  

On doit pas regarder le même Fox News alors : http://mediamatters.org/research/201106300027
 
Je vais corriger donc : c'est considéré comme anti-patriotique d'attaquer le président en exercice, tant qu'il est républicain
 

C'est pour ça que 80% au bas mot sont des délires sans aucune base réelles.

 
Les riches, c'est une population à géométrie très variable et à statut souvent très précaire :  
* Pas facile d’être millionnaire, encore moins de le rester : http://www.antagoniste.net/2011/11 [...] le-rester/.
* The Rich Aren’t Getting Richer : http://www.nationalreview.com/arti [...] williamson.
 
Et je t'ai fourni un lien qui prouve que ce n'est pas 1% que les riches ont perdu globalement avec la crise mais 55%, et 57% n'étaient carrément plus riches du tout.

Le truc que tu n'as pas compris bug, c'est que personne ne peut croire un individu qui croit au déluge, aux dinosaures qui vivaient avec les humains, aux licornes et au Tea Party.
 
On te fait juste parler pour se moquer de toi .

 
Ça c'était le seul canal du seul Glenn Beck, il n'est resté que grâce à son énorme audience, et il s'est cassé de FoxNews pour créer son propre réseau parce que FoxNews était trop doux avec Obama, c'est rentré dans l'ordre depuis.
 

 
Non, dans tous les cas, et c'est une erreur, et c'est justement en train de changer apparemment, les gens commencent enfin à admettre aux USA qu'un type qui a autant de pouvoirs et des résultats aussi nuls à ch*er sur 3 ans doit y être pour quelque chose.
 

 
Il faut diversifier ses sources d'information et faire le tri, puisque même en France la population sait que les journalistes ne sont pas fiables car pas indépendants du pouvoir en place : http://www.challenges.fr/media/201 [...] ndage.html.

Exactement ce que tu ne sais pas faire. Ou alors si ton tri consiste à jeter tout ce qui est un peu sérieux et garder le reste, félicitations !

 
Le truc que tu n'as pas compris c'est que je n'essaie pas d'expliquer quoi que ce soit de libéral à des Français, je sais très bien que c'est totalement inutile, je l'ai été pendant 40 ans donc j'ai eu le temps de constater qu'il est totalement impossible de les faire quitter leurs préjugés, tous ceux un tant soit peu évolués économiquement se sont déjà barrés et le peu qui reste de lucides ne se demandent même pas s'il faut se barrer pendant qu'il en est encore temps mais où aller, comme le topic "Faut il quitter la France" le traite : http://forum.hardware.fr/hfr/Emplo [...] m#t3601234. Et tu remarqueras que ce n'est même pas moi qui ai ouvert ce topic, bien d'autres que moi en sont arrivés à la même conclusion, CPEF (Ce Pays Est foutu) comme le dit mon blogueur préféré H-16 (http://h16free.com/).
 
J'essaie juste d'expliquer à certains qui auraient un minimum d'ouverture d'esprit vers l'étranger, ce qui disqualifie effectivement pas mal de Français d'office mais heureusement pas tous, dans mon cas les USA puisque j'y vis et c'est le topic idoine, que les USA ne fonctionnent pas et ne pensent pas comme nous et pourquoi. Tu es manifestement dans la mauvaise moitié, d'autres comme Koreskalp ou hpdp00 sont dans la bonne moitié, alors je poste pour eux, les autres n'ont qu'à me filtrer.

 
Non, Hillary Clinton est devenue plus populaire parce qu'elle s'est révélée après coup beaucoup moins à gauche qu'Obama, et c'était ça que les démocrates attendaient après DoubleYou, un démocrate centriste à la Bill Clinton, et ils ont eu totalement autre chose à la place.
 
Les libertariens redeviennent populaires car GOP et démocrates se valent dans la nullité et la corruption, le seul système compatible avec la mentalité US qui reste et ne s'est pas (? encore ?) compromis ce sont les libertariens, alors il n'y a plus qu'eux de crédibles, les autres sont totalement pourris et l'ont montré par les faits en exerçant le pouvoir.

Perso j'essaie de ne pas être trop fermé d'esprit, mais tout ce que je vois dans tes posts c'est un mec aigri qui donne sa vision idéologique et partisane de la politique US d'un ton condescendant envers tes interlocuteurs. Au passage tu es certainement l'intervenant le plus étroit d'esprit que j'aie eu l'occasion de lire ici.

 
A niveau égal, classe moyenne supérieure, je vis beaucoup mieux aux USA qu'en France, et beaucoup plus heureux de loin.
Et devenir riche honnêtement par son travail aux USA c'est encore possible, en France totalement impossible.

 
Bah il me semble avoir entendu que si on regarde en termes de personnes (et pas de households) via les stats de l'IRS, un bon pourcentage des top1% ne l'étaient plus du tout avec X années.
 
C'est vague, hein, mais c'est sans doute possible de le retrouver    
 
Ah et sinon je suis en train de préparer mes munitions d'articles académiques à balancer, y'a pas besoin de les lire/comprendre, suffit de les balancer et ça clôt un sujet ici.

 
En 2 ans de crise seulement 57% des riches avaient quitté cette catégorie pour basculer dans la classe moyenne, t'appelle ça de la stabilité ?

Je ne réfute pas spécialement le fait que la composition des 1% varie avec le temps (je n'en sais pas grand chose), mais c'est l'association riche/précaire qui m'a bien fait rire.
Si tu as des documents intéressants et sérieux sur le sujet, je prends volontiers.

 
C'est bien ce que les liens que j'ai donné suggèrent, effectivement, en statistiques globales évidemment, et sur la crise des subprimes seulement mais ça doit être vrai de toutes les crises.
 

 
Si ces articles académiques sont confirmés par les statistiques du terrain, tu peux y aller sans problème.

Où places tu la limite entre "riche" et "classe moyenne" ? Pour ma part ce n'est certainement pas à 1%. Ensuite il faudrait préciser si on s'intéresse au patrimoine ou au revenu. Je ne serais pas surpris que la variabilité soit assez prononcée sur les revenus, mais je serais plus surpris si elle l'était autant que tu le dis sur le patrimoine.

Obama qui engueule littéralement les candidats GOP de laisser huer un soldat US homosexuel.

http://www.youtube.com/watch?featu [...] iU3maL6rzE

 
... soit quelques centaines de milliers de personnes, certes déclassées, mais qui peuvent continuer à vivre dignement. Ce n'est pas le cas pour les millions qui sont passé de la classe moyenne à la pauvreté. Encore moins pour ceux qui sont passés de "pauvres" à "très pauvres".
Par ailleurs, la mesure de la concentration de richesse étant établi par décile et centile de la population, leur nombre est de fait constant. Seule la valeur absolue de leur richesse a pu baisser tout en les maintenant au sein du groupe le plus privilégié. La concentration de richesse persiste à un niveau historiquement très élevé malgré la crise: la crise ne provoque pas de redistribution de richesses par appauvrissement relatif des plus riches, hein.

 
Le pire c'est que l'avalanche de liens avec lesquels il justifie ses prises de positions sociétales sont du même acabit de ceux qu'il utilise pour nous convaincre que Cro-magnon ses frittait avec des Tricératops...

Je crois que c'est 83% en fait.  

C'est peut-être parce que je ne suis pas français, ne vit pas en France en fait !

Bon, je regarde les journaux japonais : Obama n'est pas communiste. Chinois ? Pareil. Indiens (quand ils sont en anglais) ? Rebelote. Allemand ? Toujours pas. Arabes en français ? Tututut. Américain "mainstream" ? Niet. Think tanks US hors "Heritage Foundation"* ? Nada. Américains que je connais (dont pas mal de conservateurs) ? ...
 
En fait ils n'y a que dans des sites moisis, hautement réputés pour leur absence total de sérieux et leurs délires (genre freerepublic, wolrdnetdaily et toute la galaxie alentour (manque plus que infowars d'Alex Jones. Tiens non, il est apparu. Pourquoi ne suis-je pas étonné ?)) qu'on retrouve qu'Obama est musulman, ou communiste, ou pas né aux USA, ou que les camps de la FEMA sont bientôt là etc. Le tri s'avère rapide à faire (et n'oubliez pas que c'est sur internet qu'a été révélé que le 11 septembre est un complot us-israélien).
 
 
Sinon, rions un peu. Devinez qui va recevoir le support de plus de 100 leaders du tea party ? Paul ? Non, Gingrich : http://dailycaller.com/2012/01/19/ [...] -for-newt/

Il est fort, hein ?

 
Je frétille d'impatience à l'idée de la cabriole que Bugbreeder va nous faire pour justifier son indéfectible soutient à Gringrich, pourtant réputé pour être une bonne ordure de Lobbyiste (en plus d'avoir un nom à coucher dehors   ).
C'est limite Orwellien tout ces retournement de veste. "Ce matin, le TP soutenait Newt Gringrich. Le TP avait toujours soutenu Gringrich"
 

http://www.nytimes.com/2012/01/20/ [...] st.html?hp
 
Mais oué, c'est tout à fait scandaleux que les journalistes posent des questions à Gingrich sur sa vie privée.    

En effet, ça promet  
Ça devrait aussi être assez beau quand il se retrouvera obligé de soutenir Romney malgré des broutilles comme un plan de santé très similaire à celui d'Obama et le fait qu'il est le parfait insider de Wall Street.
 
En ce moment je me délecte de la polémique autour de ses feuilles d'impositions :
http://www.nytimes.com/2012/01/19/ [...] at-15.html
http://www.thedailyshow.com/watch/ [...] -the-mitty (regardez aussi la discussion avec Joe Nocera si vous avez le temps).

Ce que vit le parti républicain, c'est ce que le PS a vécu en 2007...