Reprise du message précédent :

c'est dire combien les autres ont dévalué le dollar et laissé une situation catastrophique. la crise a commencé sous bush.
 

obama était religieux? on n'en entend jamais parlé.
quand on en entendait parler c'était pour le supposer musulman...
moi ça me fait peur ces gens qui votent pour une religion, et des candidats qui en font des tonnes dans l'extrémisme pour leur plaire... je regarde arte, le reportage sur la tunisie, juste avant l'élection, où y a plein de jeunes excités extrémistes religieux...
 

bush avait prit une carte au parti socialiste sans le dire?

Oui. Par exemple :

http://www.nytimes.com/2011/06/19/ [...] wanted=all

Wow. C'te fanatique

Je l'ai vu prié dans une église, il m'avait l'air crédible    
Il ne s'est peut-être jamais positionné par rapport à ça dans sa vie, tout en ayant ses convictions pour soi.
 

     
 
tant que la part du spirituel qui forme nos croyances est normale ça ne pose pas de problème. Aux états-unis il ne me semble pas que ça ait fait l'objet d'un débat pour une élection.
 

New Hampshire - 11 of 301 Precincts Reporting - 4%
Name Party Votes Vote %
Romney , Mitt  GOP  4,380  37%
Paul , Ron  GOP  2,859  24%
Huntsman , Jon  GOP  1,724  15%
Gingrich , Newt  GOP  1,387  12%
Santorum , Rick  GOP  1,221  10%
Perry , Rick  GOP  73  1%
Total Write-ins  GOP  60  1%
Roemer , Buddy  GOP  49  0%

Un exit poll.
Résultats pour le moment :
Mitt Romney 36% 18,445 4
Ron Paul 25% 12,426 3  
Jon Huntsman 17% 8,438 2  
NewtGingrich 10% 5,222 0  
Rick Santorum 10% 5,152 0  
Rick Perry 1% 386 0  
Michele Bachmann 0% 70 0  
 
source : http://www.cbsnews.com/primary-ele [...] l?state=NH

Comment sont décidés les delegates ?  
Ça ressemble vraiment à du n'importe quoi.

 
Non, la crise a commencé en 1938 sous FDR avec la FNMA et les mesures débiles des démocrates pour distordre le marché afin de contraindre les banques à accorder des prêts immobiliers à ceux qui n'avaient pas les moyens de se les offrir (http://extremecentre.org/2010/02/2 [...] une-crise/). Les démocrates, dont Obama à titre personnel, faisaient des procès aux banques pour les contraindre à prêter malgré les risques d'impayé (http://www.mediacircus.com/2008/10 [...] bad-loans/). Ça a pris très longtemps, mais comme toutes les distorsions du marché causées par l'état ça a fini par exploser et ruiner tous les pauvres c*ns qui ont fait confiance à l'état, comme d'hab (http://news.investors.com/Article/ [...] Fannie.htm et http://online.wsj.com/article/NA_W [...] %3Darticle)...
 
Et Bush a tenté de réformer les subprimes 17 fois rien qu'en 2008 (http://sweetness-light.com/archive [...] es-in-2008), tentatives à chaque fois contrées par les démocrates du congrès qui recevaient (et reçoivent toujours) des pots de vins conséquents pour continuer le système malgré sa nocivité avérée (et vous noterez que les républicains du GOP sont pas mal représentés aussi, même minoritaires : http://www.opensecrets.org/news/20 [...] fanni.html).

Attention la Caroline du Sud est en Winner Take all sur 25 delegués

 
Officiellement si, les membres du mouvement TP ont voté pour elle parce qu'elle s'était engagée à suivre la carte suivante (http://www.contrepoints.org/2012/0 [...] politiques) :
 
1. Protéger la Constitution
2. Rejeter Cap & Trade (réglementations sur les émissions de Co2)
3. Exiger un budget équilibré
4. Adopter une réforme fiscale en profondeur
5. Restaurer la responsabilité budgétaire et le gouvernement limité constitutionnellement
6. Fin des dépenses du gouvernement
7. Abrogation et remplacement des soins de santé gérés par le gouvernement
8. Donner la priorité à la politique énergétique
9. Abolir la Fed (Réserve fédérale américaine)
10. Stopper la hausse des impôts
 
S'il se confirme qu'elle a bien voté pour cette saloperie de NDAA en reniant le 1er point, sa carrière politique est probablement déjà terminée.
 

 
Ici aux USA on ne respecte pas le gouvernement, on respecte la constitution, en clair tous les représentants de la loi ont le DEVOIR de suivre et protéger la constitution, ce qui implique de REFUSER d'obéir aux ordres du gouvernement s'ils violent la constitution. C'est la base de la séparation du pouvoir aux USA pour empêcher le gouvernement de pouvoir devenir tyrannique.
Voilà la charte des OathKeepers (http://oathkeepers.org/oath/), militaires, policiers, tous les officiers du service public en général, qui refuseront d'obéir à un ordre non-constitutionnel (http://en.wikipedia.org/wiki/Oath_Keepers) :
 
1. We will NOT obey orders to disarm the American people.
2. We will NOT obey orders to conduct warrantless searches of the American people.
3. We will NOT obey orders to detain American citizens as “unlawful enemy combatants” or to subject them to military tribunal.
4. We will NOT obey orders to impose martial law or a “state of emergency” on a state.
5. We will NOT obey orders to invade and subjugate any state that asserts its sovereignty.
6. We will NOT obey any order to blockade American cities, thus turning them into giant concentration camps.
7. We will NOT obey any order to force American citizens into any form of detention camps under any pretext.
8. We will NOT obey orders to assist or support the use of any foreign troops on U.S. soil against the American people to “keep the peace” or to “maintain control."
9. We will NOT obey any orders to confiscate the property of the American people, including food and other essential supplies.
10.We will NOT obey any orders which infringe on the right of the people to free speech, to peaceably assemble, and to petition their government for a redress of grievances.
 
Comme par hasard l'organisation s'est créée début 2009 en réaction aux premières tentatives de violation de la constitution par Obama.

Par contre les citoyens des autres pays, on peut les buter, les enlever, les emprisonner, les torturer, les juger, ça ne gêne pas trop certains parmi les American people.

 
Uniquement quand ils ont tué des citoyens Américains ou promis de le faire, principale raison pour laquelle les détenus de Guantanamo restant ne peuvent pas être libérés, tous ceux qui restent ont promis de récidiver une fois libérés, et les garanties de leurs gouvernements respectifs c'est de la blague comme la pratique l'a montré.

Combien d'arrestations arbitraires ? De gens détenus sans aucun respect pour leur personne et leurs droits ? De gens détenus à tort ? Qui, lorsqu'ils sont libérés, ont tout perdus et sont considérés comme des parias, et des terroristes (même s'ils n'en sont pas) ?
 
Je n'en attendais pas moins de toi.

Ça gêne les libertariens par contre...

 
Oui, les démocrates sont mauvais, mais le GOP traditionnel ne vaut pas mieux : http://godfatherpolitics.com/3037/ [...] l-problem/.  
Si 09% seulement de la population est satisfaite du boulot du congrès, républicains et démocrates réunis, ce n'est pas par hasard.
Le GOP traditionnel est simplement un groupe concurrent des démocrates qui veut comme eux tout le gâteau à lui tout seul et fera comme eux tous les compromis, reniements et retournements de veste nécessaires pour arriver ou rester au pouvoir. D'ailleurs à certaines élections le GOP a appelé à voter démocrate pour empêcher l'élection d'un républicain conservateur, comme l'UMP/PS/UMPS en France, c'est la même boutique même si ce n'est pas la même enseigne.
 

 
Nommer unilatéralement des responsables de l'administration sans passer par le congrès alors qu'il est toujours en séance reste un abus de pouvoir interdit par la constitution, Obama est AVOCAT, il sait parfaitement qu'il viole la constitution, il n'a aucune excuse. C'est la première fois que ça arrive d'ailleurs pour un président en exercice aux USA.
 

 
Malheureusement si, c'est très clair : http://news.investors.com/Article/ [...] tional.htm.

 
Il n'y a PAS d'arrestation arbitraire aux USA, il y a toujours au moins une présomption, et si elle n'est pas rapidement confirmée par des preuves tangibles le type est relâché très vite sans dommage. Seuls ceux qui ont une bonne raison d'être détenus le restent lorsque des preuves suffisantes ont été rassemblées, les USA c'est pas Cuba.
 
Par contre depuis la nouvelle loi NDAA, là effectivement on n'est plus dans un état de droit et là ce que tu dis peut devenir tout à fait possible pour n'importe qui, mais ça c'est grâce à Obama et ce n'est que depuis une semaine : http://teapartyeconomist.com/2012/ [...] amendment/.

On reparle du certificat de naissance d'Obama (en dehors du fait que c'est un faux bricolé avec PhotoShop, comme n'importe qui peut s'en rendre compte en virant les layers du document officiel téléchargeable depuis le site du gouvernement), un juge de Géorgie, Michael W. Malihi, estime qu'Obama ne peut pas se présenter à sa réélection faute de ne pas être éligible, puisque les 2 parents d'un type éligible à la présidence doivent aussi être citoyens US, ce qui n'était absolument pas le cas du père d'Obama : http://patriotupdate.com/16726/cou [...] y-eligible.

Ça y est, la dette US a "enfin" atteint officiellement 100% du PIB, donc 15,23 trillions de $ : http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] z1izriatq5.
 
Merci qui ?  

C'est sûr que c'est grâce/à cause d'Obama que la dette US a atteint 100% du PIB. Pauvre gars quand même, il arrive à lui tout seul en moins de 4 ans à amener les US qui étaient tellement bien gérés, tellement bien partis pour prospérer à un enfer économique sans précédent  

On dit billions en français...

Romney semble bien partis pour gagner la primaire, non ? Une victoire en Caroline du Sud ou en Floride lui ouvrirait la voie pour la suite. Je suis plutôt pour Obama mais si ce devait être un républicain, celui-ci est surement le moins pire
Par contre je suppose que comme McCain, il devra se choisir un candidat vice-président super conservateur ou du TP  

Selon certains c'est très clair qu'il viole la constitution, selon d'autres c'est très clair qu'il ne la viole pas, et pour beaucoup c'est douteux. Il y a des recours et c'est la justice qui décidera si la nomination est illégale ou non. En attendant tu ne fais que spéculer, et donc rien ne te permet d'être aussi péremptoire  
 

Je t'ai déjà répondu sur ce point. Les calques ne sont que le résultat du processus d'OCR lors de la numérisation du document. Personne ne serait assez idiot pour faire un faux et laisser les calques qui le prouvent.

C'est Huntsman le candidat républicain le plus proche d'Obama. Ça se voit dans les exit polls :
http://www.cbsnews.com/primary-ele [...] =0&party=R

Je n'ai pas parlé d'arrestations arbitraires aux USA
 
Les détenus de Guantanamo viennent pas des USA, fais pas semblant. Ceux qui ont été relâchés parce qu'innocents n'ont eu que leurs yeux pour pleurer.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Un certain B. Obama.
 
Et rappelle-moi qui lui met des bâtons dans les roues ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je ne sais pas si c'est un bon service à rendre à Obama que de le considérer systématiquement comme une pov'victime.

HFR, c'est un nid à fanboys de Ronald en fait  
 
J'en ai rien à battre de Ron Paul. Je parlais du Sénat, de certains Etats, des juges militaires
 

Sûr, vu qu'HFR est très lu aux Ztazunis  
 
Faudrait savoir : avoir un Sénat Républicain avait pourtant suscité une immense joie chez certains ici... sans doute parce que le Sénat n'a aucun pouvoir.

 
Ne détourne pas ce que je voulais dire. Tu sais très bien ce que j'ai voulu dire : Barack Obama est le président des États-Unis. Tout le monde avoue bien évidemment que les différents lobbys ou groupes de pression ne lui rendent pas la vie facile. Cependant, c'est à lui de faire avec et de s'acquitter de la tâche qu'on lui a confiée. Si on passe son temps à lui retirer toute responsabilité, que reste-t-il exactement ?
En France personne ne va jusqu'à dire que ce sont les syndicalistes qui ont pourri le mandat de Sarkozy, tout le monde s'accorde sur les erreurs et fautes commises par Sarkozy lui même. Tu devrais en faire de même avec Obama.
Et pourquoi pas voir dans Ron Paul quelqu'un qui a moins les mains liées avec les différents lobbys qu'Obama (et pour cause, il ne devrait pas se faire élire grâce à eux.)

Ouais, donc on peut reprocher à Chirac de ne pas avoir mené sa politique entre 1997 et 2002.  
 
Comparer des syndicalistes et des parlementaires...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu sais très bien qu'Obama a laissé traîner le dossier et qu'il a clairement manqué d'investissement et de courage politique. C'est trop facile de rejeter la seule faute sur le Congrès. Il fallait qu'il agisse dès le début de son mandat.

Bachmann a bien voté le NDAA. Bizarrement je n'ai vu personne pour lui reprocher.
 

Cool, maintenant je peux avoir la liste des décisions de justice déclarant qu'Obama a violé la Constitution ?
 
Et la liste des OathKeepers est...
Spécialement  
7. We will NOT obey any order to force American citizens into any form of detention camps under any pretext.
8. We will NOT obey orders to assist or support the use of any foreign troops on U.S. soil against the American people to “keep the peace” or to “maintain control."
 
Tout droit tiré des délires de la John Birch Society durant les 80's avec les camps de concentration et l'attaque de l'ONU (j'ai encore en mémoire la chasse aux "signes secrets sur les panneaux de signalisation qui serviront à guider les forces d'invasion de l'ONU"... )

Non, j'ai pas trop suivi en fait, et je n'ai aucune illusion sur le Messie

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

De toutes façons, vous déplacez tellement les cages de but avec votre connerie de certificat de naissance que jamais rien ne vous convaincra, parce que vous ne voudrez pas être convaincu, et parce que ça vous fait chier qu'un noir avec un prénom sensible et démocrate de surcroît ait accédé à la Maison-Blanche.

 
Quelqu'un pourrait expliquer rapidement comment ca se determine? C'est ecrit dans les constitutions des etats, ou bien chaque parti decide? E pour les Primaires democrates, ca marche pareil?

http://www.demconwatchblog.com/upl [...] ummary.pdf

'tain y'a encore des gens qui se branlent sur cette sombre histoire de certificat de naissance ...