Reprise du message précédent :
Premier faux pas à plusieurs millions pour Obama
   
 
 

Bon sinon la vidéo ou Clinton imite Obama est de retour:
http://www.youtube.com/watch?v=sIzCOQj2lpY
 
J'ai peut etre été un peu violent dans le titre par contre

enfin c'est pas si lointin ou aux US c'était bien minable aussi
Rappelle toi en 2001 quand Maher se faisait virer d'ABC, puis au début de l'Irak

enfin tiens dans cet article on lit au moins quelques bonnes choses à propos de mccain
il a quand meme l'air assez honnete.. pas sur que clinton aurait les memes positions sur le financement des campagnes électorales. Idem sur la torture.. ses positions contre different bien des flips flops de Clinton.

Ca prend trois plombes parce que tu votes pour élire le juge, le shériff, tu votes pour tel ou tel référundum, installer un chiotte devant le Kfc local, etc, etc.

je complète
oui mais t'aurais du dire ce que t'avais pas pensé, comme ça on peut écrire des trucs super grave qui te sont pas arrivés de toutes façons le premier qui dit qui y est ou peut être pas mais c'est 10 millions quand même, ah ah ah!
Et puis t'as trompé la stratégie inventé la veille pour anticiper l'attaque d'après demain, pouce mouillé on t' a reconnu et toc
boulé dans le placard à nanards.

faut arrêter la presse française ça vrille le cerveau  

« science des solutions imaginaires, qui accorde symboliquement aux linéaments les propriétés des objets décrits par leur virtualité. » Littéralement ’Pataphysique

 
 
Ca me fait la meme impression, cela a tout l'air d'une tentative de montage en vrille d'un fait purement anecdotique.
Mais J'ai pas regardé comment c'est pris dans la presse US.

Perso je me fais aucune illusion sur McCain 3.0 il vient d'avoir l'endorsement de Bush père,
ce type a plus de labels néo-cons qu'une vache texane. Il lui manque juste une part chez carlyle group.

L'équipe d'hillary s'inquiète pour le vote populaire maintenant comme c'est mignon, les arguments marchent dans tous les sens.
Le texas est un grand état la répartition n'est pas parfaite, en cas de
score très serré le premier peut avoir moins de délégués ... so shocking, bien sur cet
argument n'est valable qu'en faveur d'hillary et uniquement si elle perd.

have fun

Texas System Worries Clinton Backers
http://www.cbsnews.com/stories/200 [...] 2383.shtml

 
Ouais, ou alors tu peux aussi repenser au Nevada hein...
(13 pour Obama qui a eu moins de voix que Clinton avec 12 seulement)
 
Bref. Le partisanisme de certains est assez choquant

oui mais t'es centriste, c'est pour ca que tu es choqué par les gens engagés

Un peu
 
En fait ce qui m'ennuie c'est que 99% des gens de ce topic s'autocongratulent du pilonage de Clinton, et louent un culte d'idolation suprème à Obama. Sans essayer de prendre un tant soit peu de recul.
 
C'est un peu triste.
(Je précise que je m'en fous de savoir qui des deux va gagner, même si il y'a de fortes chances que ca soit Obama au final, et que c'est pas forcement plus mal)

 
c'est vraiment mesquin  

merci de rappeler ce vol qualifié, j'en suis absolument horrifié, cela pose un sérieux problème de représentativité
pour l'électorat populaire, Obama n'a aucune crédibilité dans cet état et ... [pipo à compléter]

tu sais à la base j'avais rien contre Hillary mais quand tu vois les mark penn et autres shuman monter au créneau
contre Obama alors qu'il se fait déjà allumer tous les jours par McCain c'est un peu d*geulasse
Et puis il y a les débats pour ça on est pas au zoo.

Hillary claironne sur les Super Delegates en pleine campagne OK
Hillary parle de changer les règles du DNC pour réintégrer les delegates de floride/michigan en pleine campagne BOF BOF
Hillary veut donner l'illusion d'avoir été flouée sur l'électorat populaire (les pledges) en mettant en exergue des problèmes
aléatoires mineurs de distribution.
CA COMMENCE A FAIRE BEAUCOUP EN 2 SEMAINES, âmes sensibles s'abstenir, il y a presque de quoi pleurer

En gros implicitement, tu veux dire par là, que le programme d'Obama, pour en revenir à ma question, est trop "à gauche" pour être applicable ? Du moins pour être applicable sans nécessité un changement radical du système ce qui, je te rejoins, est sans doute peu envisageable.

Je vois que pas mal de critiques de Clinton sont qu'elle est proche des républicains (on mettra ça sur le compte d'un anti-Clinton assez "basique" parce que bon quand même hein ), et qu'Obama propose un vrai changement (vers la gauche). Mais finalement entre les 2, lequel finalement a le positionnement le plus "crédible", le plus pragmatique rapport à ce que le pays est prêt à accepter ?

J'ai comme l'impression qu'aussi formidables soient les idées d'Obama, qu'il aurait du mal une fois en place s'il est élu à tenir ses promesses. Zen pensez quoi ?

 
faut être sérieux, obama n'est ni idéaliste ni de gauche , il est juste un minimum universaliste et novateur.
Changement radical ? je ne crois pas, ses réformes modifient de façon importante mais ne boulversent pas la situation sociale et économique aux USA. De même en politique étrangère, il est dans la doctrine classique d' interventionnisme multilatéral des démocrates depuis Roosevelt.

je travaille à l' année sur les attitudes et les comportements politiques, la question de l' acceptation du conflit et de ses formes est un très bon indicateur de centrisme ( du genre les gens qui disent que manifester c'est légitime, mais que d' occuper des batiments certainement pas )

Aux USA c'est encore plus fort parce que la bipolarisation en 2 camps est poussée à l' extrême, ca légitime la logique de choc frontal
Et la valorisation de la concurrence comme une méthode ouverte pour trouver le meilleur par la lutte à mort, ca compte aussi .

 
Je pense que tant qu'il s'agit de claironner "changement changement" il n'y a pas de problème. Mais lors de la campagne il faudra bien qu'il présente son programme et ça va méchamment déchanter.

Je pose la question surtout rapport à ce que je lis sur ce topic
 
L'impression que ça donne c'est qu'Obama va tout changer et que Clinton est une krypto-républicaine. Vision sans doute pour le moins totalement fausse basée sur une idolatrie de l'un et une détestation de l'autre plus que sur les vraies idées défendues, il est vrai
 
Mais donc, question connexe : en quoi Clinton est si détestable, ou si à droite,  pour ses idées ?

 
l' idolatrie est une donnée nécessaire du mouvement politique et de la démocratie, sinon on ne trouve jamais assez de gens pour passer 90 heures par semaine à faire campagne
On sous estime souvent le rôle crucial de l' émotion en politique et dans les décisions politiques, les gens ne choisissent pas de façon informée et rationnelle, d' ailleurs ils ne le font pas souvent, sinon les libéraux auraient toujours raison en économie comme en politique, hors ce n' est pas le cas.
l' argument politique massue c'est bien souvent " Je l' aime bien " et ca vaut davantage force de conviction que n' importe quel argument technique

Justement, j'essaie avec mes questions de ramener un peu d'objectivité dans le débat. Mais vu le faible nombre de réponses, je vois que ça intéresse pas grand mondie ici un débat objectif
 

 
C'est quoi l' objectivité hein ?
 
je citerai Castoriadis là dessus :
 

Au début j'y croyais presque aux larmes de croco du NH je vous jure
tu parles, cry me a river lundi je te backstab vendredi, ces gens sont beaucoup trop machiavéliques pour pleurer.

Hillary sur le fond il n'y a rien qui la rend particulierement détestable, sur la forme est elle très bien partie.

 
ça fait vivre plein d'entreprises et de gens.
 
En France à part les imprimeries et la poste, les gens sont bénévoles.

 
Tu confonds les personnes et les programmes. Obama est celui qui est le plus convaincant, mais son programme est bien plus démocrate dans le sens "socio-démocrate", centre-gauche pour nous quoi, que celui de Clinton, qui est très à gauche.
 
Simplement Clinton personne ne croit qu'elle appliquera son programme  

Ca devient compliqué là
 
Pourquoi certains disent que Clinton est un clone de McCain si elle a un programme très à gauche

 
Non ça ce sont ceux qui ne connaissent rien de l'Amérique ou des Américains (c'est vrai qu'en France ça fait pas mal de gens)
Sinon si par "ici" tu veux parler d'HFR, ce sont les mêmes...mais en pire.
Plus sérieusement, j'ai eu l'occasion d'entendre le sieur Mc Cain, et bien que je ne voterais sans doute pas pour lui, ça n'a rien à voir avec Bush Jr et ce n'est surtout pas un redneck.

 
 
justement, son discours de campagne depuis cet été n' est pas non plus le mc cain de toujours ;

Ah ... j'ai compris
 
Mac Cain est un krypto-marxiste
 
Comment ? C'est pas ça non plus ? Ah    

 
 
Tiens le père Donald se fait discret depuis quelques années, je suppose qu'aucun Rep. ne réclame son soutien...

 
Plus à droite tu veux dire ? c'est compréhensible, il faut bien ratisser son camp dans tous les recoins.

Il y a les primaires et la présidentielle.Dans les deux cas McCain doit surveiller les deux cotés de ses électeurs potentiels (à droite et à gauche), et pareil pour Obama.
 
 
Le Wall Street Journal se demande : McCain nouveau Theodore Roosevelt ?
http://online.wsj.com/article/SB12 [...] 72193.html

il refait son appart
 
Ils ont meme du casser vers l'extérieur tellement les travaux ne sont pas pharaoniques

 
Il cherche des soutients conservateurs (les bush) pour justement pouvoir faire campagne au centre tout en conservant l'electorat de droite

et pourquoi pas fred astaire ?
 
aller trouve moi une ligne progressiste dans son programme

bon comme on a des spécialistes ici j'en profite
Arturo McCain bracetti il est déclaré pro life ou pas ?

 
Sa ligne progressiste est dans les faits, pas dans ses déclarations de campagne. C'est ce qui embête les conservateurs d'ailleurs.
 
Le pro-life sort du thème de campagne "conservateur ou pas". C'est une opinion personnelle et elle peut avoir de multiples raisons.
 
Sur l'Irak j'ai beaucoup plus confiance en quelqu'un comme McCain pour résoudre les problèmes que G W Bush ou H Clinton.
 
Son soutien de campagne, de poids c'est le vieux Bush. Il n'est pas vraiment considéré comme un conservateur, mais comme un républicain pur. Il est revenu sur le politique de Reagan auquel il a succédé, du moins en partie. Il semble avoir été contre le déclenchement de la guerre surtout sans l'aval de l'ONU et de la France.

bref il veut garder un max de moyens alors qu'il s'était engagé à se limiter aux 85 millions
je ne dis pas qu'il a tort, d'une part des ronds pour sa campagne, + il y en a mieux elle sera, d'autre part se limiter au financement public stériliserait l'enthousiasme de ses équipes et l'implication du public.
s'il gagne ça démontrera que c'est une fois de + le + riche qui gagne.
ce qui est toujours intéressant à voir quand c'est un candidat "populaire de gauche"

popopo, Obama a intéret à gagner la totale ce soir encore sinon ca va être tendu

Ce que je veux dire implicitement c'est "business is business", et que c'est le pays du business. A partir de là on peut faire plein de plans sur la comète et beaucoup de théories de bisounours, le "business is business" reste la 1ère phrase, et sera aussi la dernière à leur sujet.
Si tu vas jusqu'au bout, tu peux en conclure qu'un programme c'est bien, mais que ca ne restera qu'un programme si certains projets font tache d'encre pour une frange particulièrement puissante de la population.

http://fr.youtube.com/watch?v=x8Z_Us75VB0
 
vidéo intéressante de l' analyse de la couverture médiatique de la campagne, avec en bonus, la transformation en bimbo de Laura Schwartz en vieillissant