Reprise du message précédent :

Ça me paraît illégal  

Bien sûr que oui.
 

Y a un moment, la légalité, hein... Si c'est pour être du côté du progrès, faut au moins se poser la question!
 

elle refait toujours le même sketche alors qu'on sait qu'à la fin, elle finit par obéir à mitch

Ce génie  

floride, j'y croirai pas tant que je verrais pas le parlement floridien accepter le vote sans dire qu'en fait, ils vont choisir les grands électeurs entre représentants des l'état de floride...

 
un dollar ou un ticket resto ! histoire de gratter un peu plus

quelqu'un pourrait m'expliquer les arcanes du système electoral americain qui ferait que le choix populaire au sein d'un etat serait "bafoué" ?

 
https://www.youtube.com/watch?v=nFZP8zQ5kzk
 

https://theconversation.com/could-a [...] ent-146950

“Each State shall appoint, in such Manner as the Legislature thereof may direct, a Number of Electors, equal to the whole Number of Senators and Representatives to which the State may be entitled in the Congress.”

More than 100 years later, the court revisited the question in Bush v. Gore. In a little noticed but highly consequential passage, the majority wrote that a state legislature “may, if it so chooses, select the electors itself,” and it retains authority to “take back the power to appoint electors,” even if it formerly let the popular vote make the decision.

In a July 2020 decision, the Supreme Court again declared that Article II gives state legislatures “the broadest power of determination” over who becomes an elector. However, the majority opinion did suggest that power might be subject to “some other constitutional constraint.”

En gros, il leur faudrait quand même passer une loi au niveau de l'état, mais ayant largement la majorité en floride, les républicains pourraient très bien le faire...

 
Mouais, si on ne peut exclure le scénario, néanmoins même en 2000 ils ont procédé sans aller jusque là, et l'arbitrage de la CS leur serait a priori plus favorable cette année avec la confirmation de Barrett pré scrutin.

 
j'ai du mal a comprendre, les électeurs votent pour un certain nombre de sénateurs par etats ? (ces sénateurs correspondent a des sous divisions géographiques de chaque états) , il y a un nombre fini (non variable) de sénateurs et différent dans chaque état selon le poids démographique (et si j'ai bien compris, il a tendance a être sur-représenté dans les petits états?)  
 Et les grands électeurs sont choisis par le parlement local et il doivent correspondre exactement avec les sénateurs respectifs choisis selon leur bords politique ?
 mais le parlement local peut décider de s'affranchir de ce choix populaire a sa guise ?  pourvu que cela soit validé par la court suprême en cas de litige ?

Alors que le type aurait pu demander tree fiddy.

 
Je viens de le visionner
 
Affligeant, malheureusement, je vois encore trump pour 4 ans de plus. Mais quelle ordure ce type
 
même l'entrepreneur français, maintenant américain, admire son gourou
 
quel drôle de pays, qui est loin d'être une démocratie
 

En théorie le parlement de floride doit ordonner à tous ses grands électeurs de voter pour le candidat ayant remporté la majorité des suffrages. Mais la constitution et la scotus leur permettent de passer une loi qui peut changer cette règle quand ils le veulent. Pas que la floride d’ailleurs.

 
c'est un bon indicateur de l'engouement pour cette election
on va sans doute battre des records, comme pour les midterms de 2018

c'est vraiment wtf ce systeme
et puis les cartes electorales redéfinies au bon vouloir des chambres locales, c'est des arnaques de type republique bananieres putain    
 
en fait j'ai verifié, Le collège électoral est composé de 538 grands électeurs. Pour être élu président, un candidat doit obtenir les voix d’au moins 270 d’entre eux.
 
Chaque Etat se voit attribuer un nombre de grands électeurs équivalant au nombre de ses représentants au Congrès : soit deux sénateurs, part etat quel que soit son poids démographique (100 en tout), auquel s’ajoutent les élus à la Chambre des représentants (435), dont le nombre est déterminé en fonction de sa population.

Me semble pas avoir vu passer ici de mention de cet article du Monde sur les raisons du soutiens des évangeliques à Trump https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html,  
y a un passage qui mérite d’être cité :  
 

 
Les américains ont besoin de grands électeurs pour que leurs votes soient utilisés à bon escient  
 
Pas mal comme système au temps de réseaux sociaux et médias de masse

Nation fondée sur le droit des propriétaires terriens (et d'esclaves) de pouvoir décider pour les autres, tu t'attendais a quoi ?

Finalement on a eu le roi cirrhose, boulet tout court  

2 sénateurs par état + un nombre de représentants dépendant de la population.

Le nombre de grands électeurs est égal à la somme du nombre de sénateurs et de représentants.

L'état peut décider de la manière dont les grands électeurs sont répartis, mais ça doit être décrit sous forme de loi.

Par exemple, une alliance d'états a proposé un accord pour attribuer leurs grands électeurs au gagnant du vote populaire national plutôt qu'au gagnant du vote local, ce qui pourrait créer des situations où des états à majorité réps n'enverraient que des gŕands électeurs déms.

 
Et quelle sont les chances des démocrates de pouvoir changer ce système, s'il ont la présidence, la chambre des représentants et le sénat  après les élections ?
j'imagine qu'il doit falloir avoir une majorité inaccessible du type 2/3 et l'aval de la court suprême ?

très bonne comm

 
ca vient du fait que ce ne sont pas les Americains qui elisent le president, mais bien les etats
car, historiquement, les etats precedent le gouvernement federalet ce sont les etats qui ont cree le gouvernement federal
 
note, historiquement, le president et son gouv sont censes avoir peu de pouvoir par rapport aux etats
 
aujourd'hui, vu que le federal a de plus en plus de pouvoir, le systeme de grands electeurs et le college electoral sont largement anachroniques et ne servent qu'a maintenir un avantage pour le GOP

paradoxalement on pourrait se dire que dans une conjoncture d'une polarisation de plus en plus grande entre les  villes / campagnes   (comme on le voit en france ) ce systeme permet de re-equilibrer les choses.
 
Mais personnellement, l'amerique blanche trumpiste des etats du centre/sud, me fait vraiment gerber. ça fait vraiment fin de race .

 
13 octobre 2020
 
Modeles predictifs :
 
The Economist: Biden 91%, 347 votes [CI: 223 - 422] (hausse)
Pluralvote: Biden 73.96%, 330 votes (stable)
JHK Forecasts: Biden 87.7%, 351.9 votes (hausse)
538: Biden 86%, 346 votes (hausse)
Decision Desk HQ: Biden 83.6%, 315 votes (hausse)
 
Biden continue sa hausse entamee la semaine dernier. Celle-ci est (logiquement) un peu moins marquee, mais la tendance n'a pas l'air de s'inverser.
 
Au niveau des sondages,
 
RCP National Average: Biden +10.2% (hausse)
RCP Top Battleground states: Biden +4.8% (hausse)
Comparaison nationale 2020 vs. 2016: Biden a 3.1% d'avance par rapport a Clinton a la meme date en 2016 (baisse)
 
On voit ici aussi que la hausse de Biden se maintient.
Note, il polle plus bas que Clinton a la meme date dans certains battleground states. Mais les sondeurs sont censes avoir corriges leurs biais, ce qui explique cela... On verra dans quelques semaines si c'etait vrai ou pas
 

• La fin des votes a lieu dans 3 semaines (3 novembre)
• Le 1er debat presidentiel et l'unique debat VP ont deja eu lieu. Le second debat qui devait avoir lieu cette semaine (le 15) a ete annule suite au covid de Trump et son refus de participer a un debat en videoconference. Le dernier debat est prevu le 22 octobre.
• Plus de 10 millions d'Americains ont deja vote : https://electproject.github.io/Earl [...] index.html (on etait a 4M+ la semaine passee)

Etant donne le nombre de bulletins de vote par correspondance pour lesquels les electeurs en ont fait la demande (75M+, plus de la moitie du nombre de votantsde 2016), et le nombre d'electeurs qui comptent voter dans les bureaux de vote avant le 3 novembre, je m'attends a ce que plus de 2/3 des electeurs votent bien avant le 3 novembre. Ca signifie donc qu'il reste TRES PEU de temps a Trump pour inverser la tendance. A fortiori sachant que certains battleground (Wisconsin, Michigan) sont deja a 20% du nombre de votes de 2016.

C'est bien connu, un non-blanc ne peut pas voter pour Trump.

je suis vraiment très curieux de voir comment les dems vont démolir la cour suprême
et également de voir si l'armée va entrer en lutte contre l'armée des suprématistes allumés, shootée aux armes de guerre

Pas de démolition. Sans doute même pas d'ajout de juge.

Et pas d'armée contre des citoyens américains. Je pense plutôt simplement à une réorientation des moyens du FBI par exemple.

 
Est-ce que quelqu'un aurait des liens fiables concernant ces fameux groupes? Sont-ils si nombreux que ça pour destabiliser une élection à l'échelle nationale?  
 
Un article intéressant sur Courrier international est paru ce matin ICI. Ils parlent de "milliers" d'hommes pour certains groupes. Ça veut dire quoi? 1200 personnes? 800 000? 3 millions?

Facile, les démocrates savent très bien que la cour suprême va faire sauter l'Obamacare peu après l'élection.
Ils appuient déjà très fort cet argument pour préparer les esprits.
Une décision qui serait très majoritairement impopulaire (y compris dans les états très républicains), des millions d'américains vont se retrouver sans couverture maladie.
 
Rappel : les républicains en supprimant l'obligation d'assurance ont rendu l'Obamacare inconstitutionnelle.

Et pourtant, je suis persuadé que la cour suprême est un chantier prioritaire....

comment penses-tu qu'ils vont gérer le déséquilibre de la cour suprême ?
car là c'est déjà n'importe quoi
 
également, comment vont-ils gérer les milices para-militaires qui vont développer des comportements terroristes ?
tu penses que le fbi sera capable que les neutraliser ?

tu es un réfugié du régime castriste ?

 
Il me semble qu'il y ait aussi des élections en janvier aux US.
Donc les décisions prises lors de la probable lame-duck session, risquent de se payer à ce moment-là.

 
Euh c'est quoi cet article ? Je suis le seul à trouver que cette histoire de "boulet de démolition" associé à "Cyrus" ça sent le troll de compét ? ou c'est juste une coincidence magique ?  

Non mais je suis métis.
 
 
 
Et sinon, le President DON va pouvoir parler encore plus de OBABO, #lockherup et ses trucs préférés de 2016, lors de ses prochains débats / meetings / aut':
 
https://youtu.be/rCybWf1g9K8
 
 
 

rappellons que :  
- la majorité GOP a empéché obama de nommer Merrick Garland
- que le juge kennedy dont le fils a soutenu les fraudes de trump quand il bossait a la deutschbank a pris sa retraite au debut du mandat de l'agent orange
- que kavanaugh a menti sous serment apres un background check expédié en 2j
- qu'ils essayent de forcer dans les semaines qu'il reste une 3eme nomination
 
un coup d'etat lent, pas d'autre mot.

ouaip, c'est pour ça que je pense qu'ils vont déglinguer cette cour  
l'heure n'est plus au politiquement correct mais à une guerre civile en gestation
après je serais les suprématistes et les évangélistes je me méfierais, ils sont loin d'être si nombreux

Bon, apparemment il pète la forme le Potus : https://twitter.com/RyannMcEnany/st [...] 6436811777

Il mettrais deux bocaux, chacun au nom d'un candidat avec sur son panneau "choisissez pour qui ira mon vote" et il aurait fini la journée plus riche que Trump.