Reprise du message précédent :

Il mettrais deux bocaux, chacun au nom d'un candidat avec sur son panneau "choisissez pour qui ira mon vote" et il aurait fini la journée plus riche que Trump.

Quelle personne cliniquement saine peut croire ça ?
 
https://twitter.com/realDonaldTrump [...] 7620215808
 

 
https://twitter.com/MeidasTouch/sta [...] 1532090368

Y a quelques semaines était passée l'interview d'un pro-Trump qui croyait que c'était DÉJÀ fait :
 

 
C'est un des nombreux problèmes sous Trump : en étant dans le bluff en permanence et avec sa stratégie de l'avalanche de caca, on ne discute plus du fond, dans n'importe quel domaine.
 
Pour la santé, ça fait 4 ans qu'on attend son plan et que le débat est coincé sur "le président a-t-il réellement un plan? Les républicains veulent-ils réellement remlacer l'ACA par un truc super ou veulent-ils simplement laisser les assurances plumer tout le monde?" Plutôt que de discuter de propositions concrètes, on s'énerve à simplement déchiffrer la mauvaise foi des républicains. En face, les démocrates n'ont pas de pression pour proposer un meilleur système puisque visiblement le plan de Trump n'existe pas et les républicains sont simplement en train d'essayer de supprimer l'ACA en passant par la SCOTUS.
 
Pour l'avortement, la peine de mort, la revalorisation des salaires, la protection de l'environnement, il n'y a aucun débat possible puisqu'on en est réduit à décrypter le caca qui sort de la bouche du Président, et qu'en vrai c'est seulement du caca sans proposition en cours d'élaboration. Pour les feux de forêt, on ne discute pas de l'aménagement du territoire ou des stratégies de diminution de GES, mais le débat en est réduit à expliquer qu'il ne s'agit pas juste de balayer les forêts, et que d'ailleurs, aucun pays du monde ne fait ça. Et on sait très bien qu'il n'y a pas de débat à avoir puisque les républicains ne feront rien, à part expliquer que c'est trop cher quand les démocrates proposeront quelque chose.
 
Enfin, en tout cas c'est l'impression que j'ai, et je trouve ça assez navrant.
 
***
 
Si vous aussi vous voulez être navré, voici un extrait d'un stream d'un proud boy qui va faire chier des honnêtes travailleurs en refusant de porter le masque dans les magasins :
https://twitter.com/VicBergerIV/sta [...] 0098106368
 
Ils sont beaux les vaillants guerriers de l'ethnostate.

 
Il suffit d'utiliser Google pour vérifier ... malheureusement c'est sérieux. ( Wrecking Ball )
Exemple : https://www1.cbn.com/cbnnews/us/201 [...] -president

Les commentaires  

Par contre je te remercie pas, maintenant mes suggestions youtube vont être polluées de ce genre d'âneries

10ans si on compte les 24 votes "repeal and replace" sous obama

Non mais a un moment pour discuter du fond, faut s'appuyer sur quelque chose. La il y a rien pour s'appuyer. Si on prend la dette americaine en exemple. Elle est a un niveau hallucinant, Trump a strictement rien fait pour l'ameliorer, elle s'est meme encore plus degradée. c'est une comparaison entre 2 chiffres c'est pas dur a faire. Et pourtant beaucoup n'y arrive juste pas. Alors faut pas leur demander de reflechir a des trucs bien plus compliqués, ils ont pas le niveau.

le CBO fait partie du deep state voyons

 
 
non c'est "juste" que les concepteurs de la bible ont bien fait leur boulot et ont envisagé l'hypothèse il y a fort longtemps

Je ne sais pas. Je ne sais pas ce que tu imagines que les déms puissent faire mais ce serait déjà extraordinaire qu'ils aient les votes nécessaires et les utilisent pour ajouter deux juges. Je ne crois pas vraiment que ça puisse arriver.

Je ne pense pas que cela puisse dégénérer au point de demander l'intervention de l'armée. Le fédéralisme font qu'en cas de révolte ils vont se retrouver en face de la police locale, qui n'est pas leur ennemi. Et s'ils font des conneries trop grosses, les forces fédérales s'ajouteront à la police.

Et vu qu'ils auront des armes sur eux, ils vont devoir rapidement choisir entre la mort, la prison ou rentrer à la ferme.

Je ne pense pas que ces gens vivent suffisemment mal pour entamer une vraie révolte. Ils peuvent se plaindre très fort mais les noirs et les féministes ne diminuent pas tellement leur liberté.

Elle m'a pas l'air très à l'aise, Amy Barrett...

Il y a le bon et le mauvais socialisme.
 
Le mauvais socialisme, c'est quand l'état récolte l'argent des impôts et le distribue pour aider ceux qui en ont besoin.
 
Le bon socialisme, c'est quand Trump diminue les impôts des riches et endette le pays pour payer les agriculteurs pour palier à une gestion désastreuse.
 

 
https://www.nytimes.com/2020/10/12/ [...] idies.html
 
L'agriculture qui vit à 40% des subsides mais ATTENTION, Biden va socialiser le pays!

 
Sont forts quand même... anticiper à ce point les... euh... grandes troubadouresses du futur...

C'est plus payé par le Japon ou la Chine  

 
 
ce qu'ils ont anticiper c'est le fait que des fois faut bien bosser avec des connards pour faire avancer la cause

Y a que deux coïncidences assez légères :
- Miley Cyrus a le même nom que le roi perse Cyrus
- Cyrus et Trump sont des chefs d'état immoraux

Et pour faire le lien entre les deux, ils ont théorisé le concept du Wrecking Ball. Y a rien de magique, que de la broderie.

 
 
je serai dems je supprimerai toutes ces aides, vu que leur bénéficierai croit fermement en la main invisible du marché

Si j'étais utilisé comme bélier pour enfoncer les portes de la démocratie, je serais moyennement à l'aise aussi.

 
C'est exactement ce que je dis.
 
Il n'y a pas de fond sur lequel discuter. Un des arguments favoris des réps est "ça coûte trop cher". Trump arrive et démolit les finances du pays mais personne ne moufte. Il n'y a donc aucune discussion possible.
 
Sur l'avortement, la discussion est aussi complètement pourrie parce que Trump et les républicains fabriquent le mythe que les pro-choices veulent + d'avortement et veulent pouvoir tuer des nouveaux-nés, pour ensuite en déduire qu'il faut interdire l'avortement dans absolument tous les cas.

Je ne pouvais pas souffrir seul de mon côté, il fallait que je répande la chose

C'est pire que ca . Ils sont convaincus que Trump a réduit la dette du pays (cf. le post de Rhadamenthos plus haut)

 
La question etait simple pourtant. Bravo Trump. Il va reussir son coup.
Ce parti de merde. Aucune valeur, aucune morale.

 
Tain mais le niveau quoi pour quelqu'un censé représenter la plus haute instance juridique du pays.

un peu sénile quand meme
 
Biden oublie le nom de Mitt Romney en l’appelant «  ce sénateur qui était mormon  » avant de prétendre qu’il se présente «  pour le SÉNAT  »
https://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] -name.html
 
en fait c'est une élection pour Kamala Harris dans 1 an  

whaou, il a eu un trou sur un nom en répondant à une question Je dois être sénile alors.
par contre, le journaleux de te super source commence son article par "le candidat DEMOCRATIQUE" avec les majuscules . Est-il sénile, complètement incompétent ou juste con ?

 
Juste pour être sur de mon niveau d'anglais :
 
Elle dit bien :
Je ne pense pas que nous voulons que nos juges soient des expert en droit ?
 
C'est bien ca ?

 
La nomination d'un juge de la SCOTUS est très politique... Jusqu'au vote, elle va montrer que c'est un petit caniche au ordre du GOP.
Après, en théorie, une fois élue elle pourrait leur faire un gros fuck, elle est juge à vie, mais dans les faits les juges restent très fidèle à leur famille politique et font tout pour statuer en leur faveur.
 
Toute la SCOTUS c'est du caca donc, même pour un truc pondu au 18ème siècle.
 
 
Voilà en gros ce que je pense de la SCOTUS :
 

Golden double standard
https://youtu.be/B3e4QoxKIfo
J'imagine que tu as oublié l'histoire de Tim Apple ?  

Joyeux anniversaire a AOC et Douglas Emhoff (mari de Kamala).

 
Je découvre merci  

Rien que cette affirmation suffit à la disqualifier pour le poste.

Un an, t'es généreux.
 
@ : oui, si seulement c'était la première fois que Seniletor Biden passait dans un trou d'air de la sorte cela.

 
Ils vont rien faire du tout    
 
 

Rien de scandaleux au refus par Barrett de répondre à cette question.
 
C'est, comme elle l'a mentionné, ce qu'on appelle la "doctrine Ginsburg". RBG, lors de son processus de confirmation, avait en effet refusé de se positionner sur des mises en situations hypothétiques. Et tous les nommés à la Cour Suprême ont depuis adopté cette position.

Et la cour d'appel du Texas qui remet en place la règle d'avoir une seule boîte de dépose des ballots par comté ....