Reprise du message précédent :

 
stat basée sur quels chiffres, ceux de l'INSEE ou ceux de l'OIT

 
C'est vachement un acquis social ça

 
 
- aujourd'hui pour la retraite par répartition il y a pas de problème particulier, le problème est pour l'après 2015, c'est proche 6 ans seulement.
   Le système de retraite mis en place en 1993 et 2003 est valable sur un modèle moyen dans l'hypothèse d'une société à 20 ans devant.
   Mais on ne peut pas défendre une retraite par répartition en voulant avoir une pension en fonction de son travail, car cela s'appelle de la capitalisation, donc c'est  
    bien un système différent en France, la répartition les pensions sont payés par les actifs dès lors en 2015/2020 et après il y aura plus de part de gâteau à se  
    partager alors que le gâteau n'est pas plus grand.
 
 
- il y a pas d'abaissement de l'âge pour l'apprentissage, mes copains à l'école étaient déjà en apprentissage à 14 ans et ça date ! tu avais 3 ans à l'époque.
   et il faut être honnête de dire qu'à 14 ans ce n'est pas encore l'apprentissage, c'est l'apprentissage junior, il s'agit de faire des stages dans des entreprises multiples pour que le jeune choisisse un métier afin de conclure plus tard un contrat d'apprentissage dans un métier de son choix et que cela peut se faire que sous la signature des parents. Ce ne sont pas les politiques qui vont décider de l'éducation de nos enfants laissons la liberté aux parents de décider du bien fondé de leur choix.
 
 
- là il faut demander des compter à Jospin c'est une loi votée le 30 novembre 2000. Jospin a été obligé de mettre le droit du travail français en conformité avec ledroit    
   européen. On parle des femmes dans l'industrie car les femmes travaillent de nuit depuis la nuit de temps.

la part de gateau réservée au "travail" n'est pas plus grande.
 
(celle réservée au "capital" augmente, puisque c'est le but du système, tant qu'il n'a pas complètement déraillé.
La part réservée au "travail" a donc  vocation a être la plus faible possible.  Mais ok, TF1 n'insiste pas trop sur ce "détail" )
Tout ça pour dire que la part de gateau réservée au travail n'augmente pas, car les politiques ont décidé de nous maintenir dans CE système capitaliste libéral.
 
Par contre si l'on prends la décision politique de changer ce système, la part de gateau réservée au travail pourrait considérablement augmenter...  (compte tenu des formidables gains de productivité de ces dernières années...  que cet imbécile système a transformé en chômage de masse, exclusion, misère)
bon, ok, il est vrai que TF1 n'insiste pas trop sur cette manière de voir.
"C'est la faute à la croâsssance..., " est plus consensuel, faut surtout pas remettre en cause ce système qu'est le meilleur de la galaxie et pour l'éternité. Amen.

   
Durant ma vie, l'apprentissage qu'il soit "junior" ou non a commencé à 16 ans.  
A l'époque il s'agissait de définir l'age légal auquel un enfant peut commencer à travailler en conformité avec les conventions à ce sujet des droits de l'enfant.  
Bon, c'est clair, les grandes déclarations onusiènes en France, on les a inspiré, il ne faudrait pas en plus qu'on les respecte.
 

 ²
C'est de la faute "socialo" si les avancées sociales régressent. L'argument "c'est pas moi m'dame, c'est machin" mais laule.  
   
J'ai pas insinué que le gouvernement Jospin était de gauche non plus.

 
 
   
 
Allons pas donner des leçons aux parents sur l'éducation des enfants
de quel droit pouvons nous dire à une mère à un père ce qui est bon pour son enfant ou non ?
 
non non l'apprentissage est bien un progrès social cela donne un métier à celles ou ceux que l'on force à aller faire des études, qui les condamneront à devenir femme de ménage avec un bac + 3 à 32 ans en cumulant que quelques mois de travail en 10 ans de vie professionnelle.
 
de plus l'apprentissage junior et je le répète consiste à effectuer des stages de quelques semaines dans diverses entreprises, pour que le jeune puisse décider de son orientation en fonction de ses envies  (en 3ème les élèves font bien un stage dans leur année scolaire).
 
Seul les parents disposent de la possibilité, d'orienter leur enfant dans cette voie.  
 
C'est bien un progrès sociale ou encore mieux c'est un acquis sociale qui existait depuis bien longtemps, j'ai plusieurs de mes copains étaient dans cette voie il y a 25 ans, cela avait été détruit par je ne sais pas qui, et l'on peut saluer que cela a été remis.
 
 
 
 

http://www.deezer.com/track/930415
Ca mettra de l'ambiance.  
 

On s'accorde et on fait un concert ?  
   

C'est une vraie question ou c'est de la réthorique ?  
Il me manque un peu de ponctuation. Tu répètes correc' et je te répond comme qui faut.    

C'est vrai que se faire construire un esprit critique est si peu rentable par rapport à une vie d'exploitation qu'on se devra de commencer le plus jeune possible pour être le plus rentable possible le plus tôt possible "avoir le choix de son métier". On sait bien que les filières d'apprentissage ou de professionnalisation ne sont pas des dépotoirs à élèves qui ont du mal à entrer dans le moule "scolaire" quelque soit la raison.  

Bah, tant que le balais est dans les mains du gamin, il n'y a pas à s'inquiéter.
Et puis c'est bien, vu le nombre de jeunes sans aucun diplômes, il y a du matériel.  
Hein ? Ils sont déjà passés par là ? Ah, OK.  

Tu me remets la virgule s'il te plait. Je n'arrive pas à comprendre.  
Là, je ne comprend (en faisant abstraction de cette ponctuation) que les parents ont le pouvoir de faire bosser leur gamin en contradiction avec les conventions des droits de l'enfant.  

Les espoirs d'une éducation humaniste, de qualité, pour tous et financée par nos impôts pour une question d'égalité s'envolent à tire d'aile de nos jours.
Mais c'est une question d'efficacité des crédits alloué. L'éducation est trop chère. Faire bosser les gamins, c'est un bon début pour engranger. Non ?    

   Donc oui les pensions de retraites vont baissées et on profitera un peu moins de notre vieillesse.  
Donc la vrai question est :
Faut il profiter de toute sa vie ou seulement de sa vieillesse ? Toi tu répond il faudra profiter de la vie seulement quand on sera vieux si j'ai bien compris ?

 
le probleme est pas seulement là
il faut bien voir que certains n'ont pas l'intention de payer pour les autres
car la solidarité ils s'en tapent

 
Oui tu as raison comme tout ceux qui font leur plein de carburant dans les grandes surfaces
Ils ne veulent pas payer le carburant plus cher pour faire vivre les stations services
 
Oui tu as raison comme tout ceux qui achète leur carton de lessive ou font leur course en grande surface  
car ils refusent de payer plus cher leur course alimentaire chez leur commerçant de quartier.
 
Oui tu as raison, comme ceux qui rouspètent de devoir travailler de 37,5 ans à 40 et 41 bientôt et certainement 42 ans à l'horizon de 10 ans.
Ils refusent de travailler quelques années en plus pour les autres.

 
A la nuance que le récent passage de 37.5 a 40 ne fera gagner que 2M d'euros, et même si ce n'est pas les mêmes caisses, à méditer face au 15M du paquet fiscal destiné aux gens pas foncièrement dans le besoin, alors avant de parler de solidarité fais gaffe.  

 
 
c'est ça ! bien sur  
 
Changez de disque un peu ça use. Ce n'est pas en le répétant sans cesse que l'on va gober ça.
 

Ben il a raison, non?

Ah ce drame des smicards qui ne pouvaient pas donner sans être taxer à leur enfants, maintenant ils peuvent filer 300 000€ tous les 6 ans, c'est un peu juste mais c'est déjà ça.

Tous ces rmistes qui peuvent maintenant déduire les intérêts d'emprunts de leur résidence.

Tous ces employés qui maintenant peuvent toucher leur 13ieme mois sans crainte de se retrouver taxer à 75%, grâce au bouclier leur prime de fin d'année de 1500€ ne sera taxée qu'à 50% !

J'ai vraiment tord, le paquet fiscal c'est vraiment pour les gens modestes, oui, pour tous les pauvres de france qui désormais sont libérés de la tyrannie d'une fiscalité oppressante, grâce à Nicolas le sauveur, on ne quitte plus la france pour fuire à Gstaad ou à Monaco. Gloire à lui !

 
Let the market alone !
 

 

Leave the market alone

 
 
arrêtez vos blablas
 
la majorité du coup de ces réformes est a attribué aux ouvriers et employés par le paiement des heures sup, par la déduction 25% des intérêts des crédits  (cela existait déjà il y a 10 ans sous jospin donc ce n'est pas nouveau) l'augmentation importante de la prime pour l'emploi.
 
 
ma mère était mère au foyer mon père employé, nous sommes partis que 2 fois en vacance dans mon enfant car nous n'avions pas les moyens et la fin de mois c'était des pâtes.
4 enfants lorsque nous avons hérité de nos parents nous étions à la limite de payer des droits de successions sur une maison que nos parents avaient payés de leur sueur nous aurions pu restés en HLM et partir en vacance, mes parents ce sont privés pour payer leur logement.
 
Il arrivait que l'époux restant devait payer un droit de succession sur la part qu'il recevait en héritage de son conjoint, un comble !
 
avant l'abattement était de 50000 € aujourd'hui il est de 151 950 €.
par exemple une famille d'employés avec 1 enfant, ayant une petite maison en banlieue parisienne ou un appart à paris qui de payer un droit de succession encore aujourd'hui, c'est combien un bien moyen sur Paris ? 300 000 € 500 000 € ?
 
 
Alors peut être que l'on pourrait imaginer une autre forme, et tenir compte de l'enfant unique tenir compte des familles mono parental, tenir compte si on se trouve à paris ou en province ! de la valeur immobilière de sa région.
 
Le grand père qui a construit de ses mains sa maison pourquoi ses enfants devrait payer des impôts ?
 
 
 
 

Le bouclier fiscal c'est une mesure pour aider les familles dans une situation simmilaire a celle dans laquelle la tienne se trouvait aussi ?

Le côté heures supplémentaires deviens quasi inutile étant donné la modernisation des 35heures (bah oui un mec qui doit faire des herues sup pourquoi ne pas considèrer qu'il est plus ou moins en autonomie, et ainsi rentrer dans le cadre de la nouvelle loi). => et payer finalement le temps de travail qui aurait été des heures sup avant beaucoup moins cher pour les entreprises.

Et hormis ton discours larmoyant, la troisième partie est tout de même principalement un gros cadeau pour les gens soumis à l'ISF.

Aléluia !

Zola, il nous fait du Zola çui-là !
Les chiffres existent... 95% des avantages de cette mesure sont allés à 5% des bénéficiaires !
Par contre 13 millions de français sont officiellement pauvres et n'ont bénéficié en rien de l'arrivée de Sarko... aucun des 13 millions d'ailleurs, même pas ceux qui l'ont voté d'ailleurs !

Une mesure , même juste, ne pourra pas profiter de la même façon à tout le monde c'est sûr. Mais ce n'est pas pour quelques rares cas ou les grands parents sont les descendants des anciens propriétaires de la France, qu'il ne faut pas les prier gentiment de payer leurs impôts comme tout citoyen. Du moment qu'il existe encore une solidarité nationale et pas seulement un grand club d'individualistes.
 
Tu as du voter ça toi mon loulou :
1.  Travailler plus, sans remise en cause, survivre, la situation mondiale le demande l'exige !

 
 
la plus totale des mauvais fois !
 
- baisse de 20 % des impôts, j'étais agent de maîtrise, j'ai payé 500€ d'impôts en moins, sommes que j'ai dépensé l'année même
 
- augmentation de la prime pour l'emploi
 
- prime à la cuve
 
- heures supplémentaires payés à 25 % au lieu de 10 % institué par Aubry

 
 
rare cas ? en france de propriétaire ?
 
50 % des gens en rrance sont propriétaires
et comme je le disais étant de famille modeste, mon père employé et ma mère mère de famille nous étions à la limite de payer des droits de succession.
 
j'aurais été fils unique j'aurai payé une taxe de succession dans l'ancien système

La taxe de succession a été réformé donc tout va bien. Je croyais que tu parlais encore de L'ISF. Les fameux ISF de l'île de Ré. Je trouve qu'il y a plus à plaindre que les gens de l'Ile de Ré.
Les droits de succession ont toujours été trop élevé, je ne sais plus de quand ça date, j'avais vu ça quand j'ai fait du droit. Mais ça tout le monde reconnaît que c'est une erreur, en tous cas moi ça m'avait semblé le cas.

Les heures sup, pourtant, et de loin, la mesure susceptible de toucher le plus de personne est pourtant déjà réservée à une minorité de la population active, et donc à une une faible minorité de la population totale. En effet la moitié des foyers est non imposable, donc à part les 3 clampins pile à la limite, heures sup defiscalisées ou pas, ça leur fait une belle jambe. Je ne parle pas des retraités ou étudiants, ni tous les gens en temps partiels non voulus, ni les gens qui font des heures sup dans le vent avec des chantage à la délocalisation, ni ceux qui n'ont pas l'opportunité d'en faire. Au final ça concerne donc une part restreinte de la population et c'est loin d'être une des plus modeste.

Pareil pour acheter une baraque, faut un boulot stable, les banques ne prêtent plus facilement, et surtout celui qui rembourse beaucoup recevra beaucoup plus d'argent via le crédit d'impôt que celui qui peine pour sa maison à 100k€, c'est complètement injuste que celui qui gagne déjà plus reçoive en plus davantage d'argent de la part de l'état que celui de condition modeste. Et si c'est une déduction d'impôt et non un crédit c'est encore pire (pour rappel : le crédit peux entrainer un remboursement du trésor public si l'impot passe en dessous de 0€, contrairement à la déduction), le premier étant certainement imposable, l'autre possiblement non imposable.

Pour la succession, si un foyer est capable de claquer 300 ou 500k dans un logement, même si c'est un truc miteux, c'est tout sauf un foyer qui a besoin d'aide, personne ne t'oblige à vivre dans paris ouest, c'est une somme inaccessible pour  la majorité des foyers français.

Même un bien à 100k ou même 50k c'est normal de payer des frais de succession substantiels, une bonne part de français ne recevant aucun héritage ou quasiment rien, il est normal de faire jouer la solidarité national sans se réfugier derrière un argument sentimentaliste.

Le bouclier fiscal pas la peine de revenir la dessus, je te laisse le peu de dignité qu'il te reste.

Edit : pour la prime pour l'emploi faut se renseigner, une partie va servir a financer le RSA, on prend du pognon aux pauvres pour en filer à d'autres pauvres, ça c'est de la politique faisant jouer la solidarité ou je ne m'y connais pas.

 
 
les heures sups touchent ceux qui en font c'est déjà ça, souvent ce sont des petits revenus et je pense que les petits revenus demande qu'à faire un peu plus pour toucher un peu pluse, je peux en parler tranquille mes premières années dans la vie active j'étais manoeuvre et je faisais des heures sup. d'autre on perçu autre chose
la prime pour l'emploi, la prime pour la cuve, la catégorie moyenne ont eu une baisse d'impôt de 20%, intéret d'emprunt, 1 mois de caution au lieu de 2 etc ....
 
tout le monde a reçu  
 
 
ce que l'on appelle la prime pour l'emploi, ce n'est pas ceux qui ont un emploi qui donne une prime à l'état  
  car tu sous entends que les gens qui trouve un travail vont financer le RSA

Genre ce sont les employés qui choisissent de faire des heures sup'...  
 
Comme d'habitude tu ignore tous les arguments qu'on te donne pour te concentrer sur un détail, en saupoudrant de mauvaise foi...
 
Dr1nkOrDi3 semblait essayer d'expliquer en quoi le paquet fiscal est source d'inégalités, il faut avouer que tu as un certain culot de faire passer ce truc pour une avancée sociale. D'ailleurs c'est un peu HS cete histoire déjà, on en était à parler de la possibilité de faire en sorte que les capitaux générés par notre système puissent servir à payer une partie de nos retraites futures (du moins on était pas loin d'en parler ). En tout cas cette éventualité rapporterais beaucoup plus que de faire chier tous les travailleurs (et principalement ceux qui sont les plus juste niveau  budget, il ne peuvent pas arrêter avant).
 
Mais bon parler de ça c'est du blabla hein.

Les petits revenus, ce sont les gens a temps partiel (exemple type la caissière de supermarché). Ces gens la ne font pas d'heures supplémentaires.

Les gens payés au SMIC à temps complet sont également des petits revenus.  

Sauf que les revenus les plus modestes n'y gagnent pas grand chose, voire y perdent...

En effet, si les revenus liés aux heures supp ne sont pas comptabilisées pour l'IR, ils le sont pour le revenu fiscal de référence... D'où baisse de la PPE, baisse des allocs, voire dépassement de plafond, augmentation des impôts locaux...
De plus, les heures supps ne cotisent plus pour la retraite, ni la sécu...
Bref, gros manque à gagner pour les plus bas salaires... Pour ceux-là, l'ancien système était plus avantageux...

A noter également que ton argument selon lequel la Tepa a fait passer le taux de majoration des HS de 10 à 25% est en partie faux : nombre d'entreprises étaient déjà à 25% (fonction de l'effectif desdites entreprises et des accords)...

 
parcequ'ils devraient s'estimer heureux d'hériter de quoi que ce soit déjà
dans la libéralisme chacun doit se faire soit même.
 
de zéro
 
et pourtant bizarrement c'est ceux qui ont l'argent qui décident des règles dont ils vont le plus profiter, que bah non en fait hériter de ses parents avec zéro effort, c'est totalement libéral
 
lol

+1 et je vais dire pourquoi une bonne fois.
On nous rabbat les oreilles que pour l'économie et la croissance il faut se sacrifier, et là on a tous les bons bourgeois qui se lancent des clins d'œil puisque ça veut dire en clair, détaxer le secteur privé, faire turbiner la masse, et même reporter tout le poids de la contribution sur la masse, sacrifié sur l'autel de l'économie et de la croissance. Seulement l'économie et la croissance c'est un choix de vie qui ne va pas dans l'intérêt du tout-venant. L'intérêt général c'est la redistribution des richesse et l'impôt proportionnel à la richesse. évidemment il s'agit pas de dépouiller les riches, mais plus on est riche plus on devient avare, donc si on écoute les plus nantis, on leur fera jamais payer un centime sous prétexte qu'ils peuvent se payer le médecin eux-mêmes.
En bref, c'est un choix de société qui est en jeu. Ou on roule pour la croissance, ou on roule pour le petit peuple en ménageant autant que possible l'enrichissement personnel et privé. Mais après tout ça concerne une minorité, donc le choix logique devrait même pas causer beaucoup de sueur. Le fait est que pour une raison obscure, et en partie due à l'Europe qui ne dépend pas d'un peuple particulier, on doit vivre pour la croissance et des objectifs éloignés de vrai tracas quotidiens.  
Maintenant que les riches aiment leurs sous, tout le monde en convient. Mais c'est pas ça qui fait une nation unie.

Je te répondrais : pourquoi n'en paieraient-ils pas ?? En quoi ont-ils mérité cet argent ? Tu suggères qu'on peut mériter ou non les parents qu'on a ?
 
Je suis déjà plus d'accord sur ce que tu dis concernant les veuves (ou veufs) assujettis, j'ai eu le problème de mon côté sur fond de gue-guerre familiale. Mais je ne trouve pas ça anormal non plus, d'autant que des garde-fous ont été mis au fil du temps, sans attendre cette saloperie de paquet fiscal (je ne parle pas des heures sup', qui n'auraient jamais du faire partie de la même loi, car ça n'a rien à voir, on confond là une législation sur le patrimoine et sur le code du travail, c'était idiot ; si le gouvernement voulait être clair il aurait fait 2 lois, mais c'est tellement plus pratique de faire passer une pilule clientéliste avec des dispositions soit-disant pour les petites gens).

 
sauf que le mec qui fait son plein de carburant au supermarché ou son carton de lessive il a pas le choix, sinon il finit le mois sans bouffer, et surtout qui plus est il a aucun pouvoir pour influencer la destinée globale du pays
 
Tu compares des personnes qui ont le couteau sous la gorge à des personnes qui ont largement de quoi vivre.
Quand t'as suffisament de tune tu t'emmerdes pas à faire des kilometres pour aller acheter ton bout de steak
Tu vas chez ton boucher dans ta rue, si il y en a encore un (merci au supermarchés)
Tu le sais très bien
 

 
ils refusent qu'on augmente leur chance de finir vieux et au chomage, et de ne jamais pouvoir cotiser une retraite complête, nuance

 
 
parce que tout simplement
dans ma famille mon père travaillait et ma mère au foyer nous sommes partis que 2 fois en vacance dans mon enfance, nous mangions des pâtes la fin de mois, mes parents avaient choisi de construire une maison. L'argent qui a servi mettre un toit sur les enfants, c'est de l'argent qui a déjà subit les cotisations sociales et l'impôt sur le revenu.
 
ils auraient pu choisir une autre solution, c'est de rester dans le logement HLM et de partir chaque année en vacance ou de payer une mobylette aux enfants adolescents.
 
Pourquoi dans le premier cas  on irait créer une double taxation ?

.........
 

 
 
les cadres ou profession intermédiaires mais pas les employés et les ouvriers
 
 
mon père a travaillé 45 ans avant de prendre sa retraite, comme la majorité des employés et des ouvriers. Employés et Ouvriers travaillaient bien 45 ans contre d'autre 37,50 ans.
 
or avec la réforme de la retraite, ceux qui n'auront pas de retraite complète auront des revenus moyen à conséquent mais les employés et ouvriers ont un taux de remplacement plus élevé.
 
en fait ils refusent la répartition qu'ils prônaient, la répartition obligent d'adapter l'équation en fonction du nombre de retraité et des actifs  

 
 
faut pas caricaturer  
2 héritiers d'un appartement dans paris pourraient payer des droits de succéssion

En Irlande, les droits de succession c'est 20%, sans aucun abattement. Sauf sur la residence principale ou c'est 0 si tu continue a l'habiter.

 
En Irlande c'est donc 0 pour la résidence principale et en France c'est taxable au delà de 152165 €
 
 
 
 
 
 
non ! pas vraiment
avec un bien de 200 000 € par exemple, un enfant unique qui hérite d'un parent mono-parentale paiera un droit de succession.

 
 
Ben c'est normal non ? En revendant le bien, il paye les frais de succession, et il part avec une belle somme.
S'il veut garder la maison, il paie les droits, et ca lui fait une maison moins chère que s'il avait eu à l'acheter.