Reprise du message précédent :

 
 
Ben c'est normal non ? En revendant le bien, il paye les frais de succession, et il part avec une belle somme.
S'il veut garder la maison, il paie les droits, et ca lui fait une maison moins chère que s'il avait eu à l'acheter.
 
 
 

 
 
Dans ce cas je fais un procès à mes parents, je vais leur dire que j'aurais préféré partir en vacance !

Ben non, car il y a une exonération jusqu'à une certaine somme, ce qui est normal. Après, le tout est de savoir si le plafond est bien évalué ou pas.

T'en fais pas, t'en auras toujours plus au départ que ceux dont les parents étaient en HLM toute leur vie sans pouvoir épargner pour autant.
 
T'en auras moins que si on était pas dans une société avec quelques valeurs au fronton de ses mairies, mais pas de quoi faire pleurer non plus ceux qui n'ont pas d'héritage substantiels pour démarrer.
 

 
Pour la prime c'est exactement ça, ceux qui touchaient une petite prime ne l'auront plus car leur part va partir au RSA, ils vont perdre 100, 200€ qui iront dans la ligne budgetaire du RSA, c'est pas un sous entendu. Voila comment la gouvernement conçoit la solidarité : les pauvres donnent aux très pauvres.
 
La prime ça ne vient pas de ce gouvernement, ça n'a rien à faire dans cette liste, la prime pour le fioul idem, c'est juste une reconduction (mesure bien démago au passage mais c'est un autre débat).
 
Emprunt je reviens pas dessus j'ai déjà expliqué en quoi c'est une mesure favorisant les classes moyennes et aisées surtout.
 
Un mois de caution, ça coute rien c'est juste un changement de règle, donc rien à faire dans une discussion qui à l'origine était sur la solidarité nationale (retraire, impôts toussa, remonte d'une page), et c'est dommage c'est la seule mesure bénéfique.
 
Baisse d'impôts en 2007 de 20 % ? tu te moques du monde, voila le premier lien trouvé avec google, à priori par un site marxiste, c'est 8% en moyenne et en détail quasi rien pour des ménages déjà loin du besoin mais beaucoup plus pour les hauts revenus (et je parle d'une différence sur le pourcentage de réduction, quelques % de pas grand chose ça fait presque rien, 10, 15, 20% d'un gros chiffre ça fait une somme énorme à coté).T'as l'air d'avoir du mal à intégrer que la moitié des gens en france sont non imposables, c'est à dire que la moitié des gens ils s'en battent les roubignoles des baisses d'impôts, tant que c'est pas du crédit d'impôt.
 
Et pour les heures sup en tant que tel, j'ai le regret de t'informer qu'elles existaient avant sarkozy, là on parle juste de leur défiscalisation, ce qui n'a rien à voir. Outre les premiers bilans très en dessous des attentes du gouvernement en terme de volume, c'est encore une fois une mesure très cher pour le gain de pouvoir d'achat, la majorité du cout étant les exonérations de charge.  
 
Beaucoup d'esbroufe encore une fois, sur les 15 milliards, quelques centaines de millions pour les plus modestes et qui prennent 95% du temps de communication du gouvernement, le reste, pour les plus aisés, la ligne au J.O suffit.

 
 
Tu as un lien à nous donner concernant la réduction ou la suppression de la prime pour l'emploi pour les années à venir ?
Car elle vient d'être augmenté fortement le 1er septembre dernier ce serait pour  la supprimer l'année suivant ?  
 
 
et contrairement à ce que tu dis, c'est bien sous un gouvernement de droite Raffarin puis devillepin que la prime pour l'emploi a triplé voir quadruplé.
 

 
 
justement ton lien montre dans le 2ème petit tableau que les salaires de cadre et au delà n'ont pas eu de baisse significative.
je reprends les données de ton tableau, un célibataire qui touche 3000€ net par mois soit 4000€ brut n'a que 2% de réduction d'impôt
 
ou je reprends un autre exemple un couple qui touche 10 000 € par mois a eu une baisse de 4 %
 
non non je sais de quoi je parle.
 
j'ai payé 2400 € en 2006 et 1900 € en 2007 et je suis agent de maîtrise.
 

 
http://www.rue89.com/2008/07/21/pa [...] de-sarkozy

   Tu as une maison pour toute ta vie. Cette maison ce n'est même pas toi qui la payer, tu l'as eu gratos. Après, que tu aurais préférer partir en vacance ou que tu aurais préférer faire autre chose , ça ne change rien, car il est trop tard maintenant ( et tu le sais très bien ).      
Et puis les vacances dans une maison individuelle , c'est pas comme passer ses vancances en HLM .  

P'tain t'en a chié toi !  
Pour les pâtes j'en connais pour qui la fin du mois commençait le 1er (encore aujourd'hui d'ailleurs), et il existait à la même époque des familles qui n'avaient pas le choix de leur logement (comme aujourd'hui)...  
Alors arrête de nous faire du Zola ou du Victor Hugo... c'est à vomir pour ceux qui connaissent ou ont connu de vraies "difficultés".

Bof, on a déjà bien lu ici que dans les années 80 les gens allaient encore chier dans le jardin
 
Alors que pour la vraie vie des vrais gens la vie étaient légèrement beaucoup plus facile.
 
un petit texte tiré d'actuchomage
 

Les caisses sont vides ? Pas du tout ! L'Etat a vendu à Carlyle des locaux appartenant à l'Imprimerie Nationale en 2003 pour 85 millions d'euros et les a racheté en 2007 (pour y installer des bureaux des Affaires Etrangéres).... pour 376 millions d'euros !    
 
Bah, de toute manière il est inutile de d'essayer de convaincre un Chrissud pour qui tout ce que fait le gouvernement est bieiiiiiinnnnn. Car pour l'instant c'est "travailler plus pour gagner autant... voir moins avec une croissance faible et une inflation galopante" . Les mesures du gouvernement sont au mieux un emplâtre sur une jambe de bois, couteuses car cet argent si généreusement distribué il faut bien le prendre qq part....  
 
Dante2002 : c exactement cela ! J'ajoute la fébrilité à faire gagner des parts de marché au secteur privé, celui de la santé par exemple. Bien sûr, la proposition de moins rembourser des soins pour qu'ils soient financés par des mutuelles et des assurances privées est repoussée pour le moment. Pour combien de temps ? (au fait, le directeur de l'assurance maladie est un ancien cadre d'Axa    )  On voit là le vrai visage de ceux qui nous parlent de solidarité : moins de sécu, mais ceux qui en auront les moyens pourront se payer de bonnes mutuelles, les autres se contenteront du minimum !
 
Même ce gouvernement et ceux qui l'ont précédé depuis 15 ans ne sont pas à proprement parler des libéraux, le but est conforme à l'idéologie libérale : toujours moins d'Etat, un Etat réduit à ses fonctions régaliennes, tout le reste étant assumé par des entreprises privées.

Pour le RSA et la prime c'était des déclarations de Hirsch qui avait d'ailleurs toutes les peines du monde à justifier le fait "qu'on ne déshabillait pas Paul pour habiller Pierre"

Ben mince alors moi qui croyait avoir Fillon comme premier ministre, et un président de rupture avec le passé... En fait j'ai compris le concept, faut dire "nos prédécesseurs ont bien bossés" quand c'est populaire, comme ici, et faut dire "quelle bande de connards le précédent gouvernement" quand ça va pas, par exemple pour le déficit.

Tiens en passant un petit coup sur l'inégalité du crédit d'impôt sur les emprunts ici

En ce qui concerne les baisse d'impôts j'ai pas tilté mais ça ne fait pas parti de ce paquet fiscal, dailleurs ici on a un résumé:

-Exonérations ISF et bouclier fiscal : 1.9M (là tu vas avoir du mal à prétendre que ça profite à tout le monde)
-Donation et succession : 2.2M (comme moi et beaucoup ici te l'ont fait remarquer un certain nombre de fois, recevoir 300 000€ par ce biais, c'est faire partie des gens aisés)
-intérêt d'emprunt : 2.8M (ici je t'invite a consulter le premier lien ainsi que un peu plus haut le document de l'ofce : je cite "30 % de ménages ayant les revenus les plus élevées obtiendraient les deux tiers des gains fiscaux de la mesure. 51 % du montant total des crédits d’impôt profiteraient aux deux derniers déciles de revenu et 30 % pour le seul dernier décile" )
-Mesures sur les heures sup : 4.7M (et là je vais pas revenir dessus, surtout que ce ne sont que des prévisions et qu'apparemment ça marche mal)

Pour les mesures sur l'impôt sur le revenu, c'est pas de ce gouvernement, mais si tu tiens à en parler, voilà des exemples de ce qu'on données les baisses, ou l'on constate que effectivement c'est les pauvres à 75k ou 200k€ annuels selon leur situation qui en ont le plus bénéficié.

De toutes façon les baisses ne concerneront toujours que la moitié la plus aisée de la population française l'autre étant non imposable, et donc à la base inégalitaire.

Et pour en revenir à la TEPA, voici un article analysant les cadeaux fait aux uns et aux autres et qui constate comme moi que cette mesure a été très juste et n'a pas du tout favorisé les revenus les plus élevés...

Edit : touche tab de merde

 
 
Non je ne dis pas que ce que fait le gouvernement est bien, j'interviens sur des propos qui me semble manipulateurs ou faux.
 
aller dire que 15 milliards va au riche est manipulateur, par exemple
 

 
Va lire mon post au dessus (et je te prierais d'argumenter en citant ce coup si un minimum de sources chiffrées, autre que ton grand père)

Il a raison, c'est manipulateur, mais tu notera qu'il ne dit pas que c'est faux, du coup  

Il faut travailler plus, parce que les pauvres entreprises n'en peuvent plus de toutes ces taxes en France
 
 
La France n°1 européen pour les coûts d'implantation des entreprises
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080 [...] 1e315.html

Voudrais tu dire que chrissud nous manipule par cette dénonciation de manipulation ?!?

Quelles taxes ? J'ai beau relire, je ne suis pas sur de comprendre ta question  

Oulà, oubliez, j'ai dit n'importe quoi Je viens de supprimer mon message.

Ce ne serait pas plutôt le coût du travail dont les taxes font partie entre autres.
Car la base, c'est ça il me semble, le coût du travail est en théorie élevé, et donc pour contrecarrer, il faut travailler plus pour gagner un peu plus, (ce qui est logique de travailler plus et de gagner plus en conséquence), même si je ne suis pas forcément d'accord sur le travailler plus (si c'est plus orienté sur la réponse 6, why not (et encore ça dépend du taf), sinon non).

 
Dans ce cas, il n'y a aucune réforme à effectuer de ce côté là. La loi TEPA permet justement de gagner plus d'argent en travaillant plus que le cadre légal (ie : 35h00) depuis septembre dernier. En effet, les heures faîtes à partir de la 36ème heure sont exonérées de taxes. L'heure brut vaut l'heure net. L'ouvrier qui a donc l'envie de travailler plus longtemps et a qui on offre cette possibilité gagnera plus d'argent.
 
Si l'on revient à une durée légale du travail à 39h00 par exemple, l'ouvrier qui faisait 4h00 d'heures supplémentaires y perdra car ses heures supplémentaires ne seront plus payées.
 
Après, savoir si cette loi est une bonne réforme ou pas, c'est un autre débat.

Ben non. Parce-que ce qu'il gagne up-front, il le perd en terme de cotisations chomage/retraites. C'est donc un piege qui consiste a deplacer la remuneratioon vers une utilisation immediate plutot qu'une epargne pour plus tard.

 
Comme je le disais, le débat ne consiste pas à dire si la loi est bonne ou mauvaise. Le débat consiste à savoir s'il est intéressant de travailler plus longtemps.

C'est intéressant si tu veux perdre ta vie à la gagner tout en sachant que tu l'as déjà.  
 
Ou alors il faut vraiment aimer ce que tu fais pendant 10/12/14/16 heures par jour. (Rayer les mentions inutiles)
Mais là, on est plus au travail mais à la passion ou à l'esclavage.
Il se peut qu'il y ait des éboueurs qui aiment le fait de travailler à l'air, de voir le petit matin se lever, ... mais des mecs à la chaine à qui on est obligé de faire faire de la polyvalence pour éviter qu'ils ne soient hypnotisés par leur poste, je doute.    
 
A qui de savoir s'il préfère bosser comme un damné pour payer du conformisme de marque à soi ou à ses gamins ou s'il veut simplement passer du temps près d'eux pour les voir grandir, pour les aider, pour être là quand ils en auront besoin.  
 
Le choix se résume là. Être ou avoir.

Avoir pour ceux qui ont du mal à joindre les deux bouts par rapport aux dépenses de base, sinon être pour les autres.
Il faut poursuivre l'objectif de la réponse 6.

Ayé c'est passé !
------------------------
PARIS (AFP) - Le Parlement a définitivement adopté mercredi soir, par un ultime vote du Sénat, le projet de loi sur la rénovation de la démocratie sociale, dont le volet réforme du temps de travail vise à tourner la page des 35 heures et concerne tout particulièrement les cadres.
 
Le texte de Xavier Bertrand (Travail) assouplit davantage les possibilités de moduler, pour les autres salariés, les horaires en fonction des pics d'activité dans l'entreprise, une disposition introduite par les lois Aubry et qui avait contribué à rendre parfois impopulaires les 35 heures.
 
Tout au long des débats, la gauche a bataillé ferme contre une "régression sociale", affirmant que les salariés auraient de "lourdes déconvenues" sur les gains promis par le gouvernement en termes d'heures supplémentaires.
 
Le premier volet du texte, sur la réforme de la représentativité syndicale, est plutôt consensuel, car il reprend les grandes lignes de l'accord patronat-CGT-CFDT d'avril.
 
Ainsi, un syndicat devra recueillir au moins 10% des suffrages pour participer aux négociations dans une entreprise (8% dans la branche et au niveau national).
 
En revanche, la partie temps de travail, ajoutée unilatéralement par le gouvernement, est très sévèrement critiquée par l'opposition et les syndicats, qui y voient une "déréglementation sans précédent" du droit du travail, 10 ans tout juste après le vote de la première loi Aubry sur les 35 heures.
 
Nicolas Sarkozy a lui-même qualifié cette réforme de "dernière étape pour réparer les dégâts des 35 heures". "C'est la fin des 35 heures imposées", nuance M. Bertrand.
 
Avec ce texte, si la durée légale de 35 heures est maintenue, chaque entreprise pourra de fait négocier sa durée du travail et ses contreparties en dérogeant aux obligations jusqu'ici établies par les branches.
 
Concrètement, l'employeur pourra dépasser le contingent d'heures sup actuel (maximum 220 heures/an), sans plus avoir à demander l'autorisation de l'inspection du travail, sous réserve de ne pas dépasser 48 heures par semaine.
 
Les "forfaits", qui concernent surtout les cadres, sont étendus aux salariés "autonomes", définition floue que la majorité UMP a renoncé à mieux encadrer.
 
L'employeur pourra désormais demander individuellement à ses cadres de renoncer à des jours de repos et de travailler jusqu'à 235 jours par an, voire davantage -dans la limite de 282 jours- si un accord collectif conclu dans d'entreprise l'autorise.
 
Le plafond de 235 jours, déplorent les syndicats, ne fait que préserver 25 jours de congés payés, les 52 samedis et 52 dimanches de l'année et le 1er mai. "Les cadres peuvent dire adieu à leurs RTT!", dénonce la CFTC.
 
Un amendement introduit au Sénat prévoit que les jours fériés chômés (25 décembre, 14 juillet...) dans une entreprise devront le rester.
 
La gauche s'apprête à saisir le Conseil constitutionnel contre ce texte jugé "scélérat".
 
"Votre esprit revanchard ne se limite pas à supprimer les lois Aubry, mais autorise la semaine de 48 heures. Ce sont toutes les luttes sociales que vous faites voler en éclat, vous nous ramenez à 1919", a dénoncé Martine Billard (Verts).
 
"Vous offrez un outil de dumping social aux employeurs", a dénoncé Roland Muzeau (PCF). C'est un texte qui "marquera d'une pierre noire notre droit social", a renchéri Alain Vidalies (PS).
 
A l'inverse, l'UMP a jugé mercredi que ce texte donne "la possibilité aux salariés de travailler plus pour gagner plus".

   
 
Et à part ça, Chrissud et la défense Mitterand, ils ont trouvé des arguments pour défendre cette loi ?

 
Ceux qui ont du mal à joindre les deux bouts, ils ne veulent pas forcément travailler plus. Leur but premier est de gagner plus d'argent, tout simplement. Pas forcément en travaillant plus

Je le sais. Mais le problème, c'est qu'on ne parle pas d'augmentation de salaires directe.

C'est ce que je sous-entendais via :

Il est évident que quelqu'un qui gagne peu mais travaille beaucoup/dur, ce n'est pas avantageux pour lui. Il est évident que pour lui, la meilleure solution, c'est l'augmentation de salaire directe, mais ce n'est pas la solution proposée par le gouvernement.

On sait enfin qui est memed13 !  

 
J'ai arrêté de suivre après un joli détournement de débat sur le fait que le paquet fiscal était une mesure on ne peut plus sociale, pour aider le petit peuple.  

Travaillez plus, que j'achète d'autres rolex, rayban....
Travaillez plus, que j'aille à la cérémonie d'ouverture des jo faire ma monica avec la junte chinoise
Travaillez plus, que je me paye d'autres call girl pour oublier Cecilia
Travaillez plus, que mes potes s'en mettent plein la poche
Travaillez plus, parce que je suis de droit divin
Travaillez plus, parce que je l'exige en tant que furher.

J'agrée, Sarko quelle fureur  

La liste est incomplète, mais chacun peut continuer à la remplir.
Néanmoins c'est le sentiment que je retrouve autour de moi, chacun y trouve ses raisons, mais la plupart ciblent le bénéficiaire (directement ou indirectement)

Le piège par contre avec Sarko c'est qu'il sert de fusible. Ces chers amis lui promettent une belle retraite, et lui-même d'ailleurs profite bien de l'Elysée, mais tout le monde sait que Sarko a vocation à être grillé d'avance. C'est à mon avis pour ça que c'est un risque tout. Il ne joue pas la peur au ventre. Il a déjà gagné, il va sortir de son quinquennat milliardaire, avec toute sa famille à l'abri du besoin pour 1000 ans. Bravo le golden boy.  
Du coup il faut éviter de focaliser uniquement sur lui. Plus encore que les réformes scandaleuses qui font du tapage, il faudrait aussi avoir un oeil sur les réformes en douce qui bousille le droit français, et que même les socialistes ne prennent pas la peine de défendre à l'assemblée. Il nous manque des médias vigilants pour nous informer au-delà des frasque de notre gentil clown national, à qui on ne peut pas tellement en vouloir de préparer l'avenir de sa famille. Mais quand on ne pense qu'aux intérêts privés, il y a des choix plus légitimes que la présidence c'est certain.

Je ne pense pas qu'il se croit "grillé", mais plutot qu'il a la prétention de rêver d'une vie future plus "européenne".
Par contre là il est vraiement grillé hors de l'hexagone, mais malheureusement il entraine l'idée que les étrangers ont de la france dans sa déchéance (sauf peut être chez bush)

Je voulais dire, politiquement Sarko est une bille. Il a fait des discours de charlot où il assimile Jaurès à l'UMP. Personne de sensé lui donne un avenir politique. Par contre dans l'industrie la famille Sarko a pris du poil de la bête. Ce qui est scandaleux c'est que la France n'est pas une république bananière, ni raybanière. On ne devient pas président d'un tel pays pour devenir milliardaire... enfin ça c'était avant

Comme tu dis : "c'était avant". Mais soyons réalistes, maintenant, nous y sommes en plein.
Tu dis que c'est une "bille", mais que penser de ceux qui l'ont porté au pouvoir ?
C'est nous ! Que l'on ai voté pour ou contre, soyons réalistes, le ps (en empèchant toute opposition autre que eux, que ce soit du Bayrou, du Besancenot ou autre) est autant pour son élection que les 53% qui ont votés pour lui.
 
Vivement autre chose : Ni sarko, Ni ségo
 
ump-ps, laissez la place aux autres partis quel qu'ils soient, mais moins parasites que vous. Si ce n'étais que sarko, mais l'industrie de la famille des deux gros partis cités dessus, s'en met plein les fouilles depuis que je suis gamin. Alors PLACE AUX AUTRES.

On a voté pour lui pour éviter que la banlieue ne déferle sur nous avec des gourdins, en ville et dans les pavillons bourgeois. Qui diable pourrait voter sarko pour son sens de l'économie, c'est un ministre de l'intérieur hargneux et patibulaire mais tout sauf un économiste. On ne sait même pas s'il a le bac tellement les récits sur son CV dans les livres sont complaisants et douteux.  
Oui vivement la place à d'autres dialogues que les 2 discours officiels et stériles. Sinon on aura le choix entre blanc bonnet et bonnet blanc comme aux states. Vive les cocos et Arlette