Reprise du message précédent :

La Monne, tu pourrais pas lui brancher un alcootest sur son ordi ?

 
Ce n'est pas une mesure anti-religieuse, il n'y a pas de volonté d'interdire la barbe chez les mineurs musulmans ou autres signes parce que musulman. Le voile est très particulier, c'est destiné à soumettre la femme. Son port est d'aucun plus choquant chez une mineure.
Mon idéal de société tend plutôt vers une société progressiste, pas une qui tolère l'expansion de l'intégrisme religieux (qui ne peut que s’accroître inexorablement jusqu'à inonder la société si on ne le combat pas) de peur de stigmatiser.

 
pas expert en judaïsme, mais je veux bien les sources, d'autant que la kippa peut être portée par des femmes dans certains courants.
C'est surtout une marque de soumission à dieu.  
 
Est-ce que c'est déjà trop pour un mineur ? peut-être
 
la sexualisation des petites filles dans un pays occidental en 2025 me paraît bien plus urgent à traiter.

Sais tu pourquoi l'homme doit porter la kippa et pas la femme ?
 
En attendant, c'est quoi le projet de loi de Wauquiez ? Si ça ne cible que le voile pour les fillettes musulmanes, ça n'a aucune chance de passer la légalité de la constitution et de la liberté de culte.  
 
J'imagine bien que cette loi est mal ficelée et ne sera jamais votée, comme ça la droite pourra hurler à l'islamo-gauchisme à l'assemblée alors que la droite est majoritaire. C'est cousu de fil blanc tout ça.

 
Pourquoi, la croix et la kippa sexualise les petites filles ?
 

 
La dignité humaine (ordre public) des petites filles est supérieure dans notre système de norme à la liberté de pratiques religieuse des adultes (simple droit de l'homme). cf jurisprudence lancer de nains.

Selon ce que j'ai entendu d'un rabbin, il faut que l'homme soit moins arrogant et que la kippa est justement là pour lui rappeler d'être humble devant son d.ieu. La femme n'ayant pas ces travers  là, elle n'a pas besoin de la porter.

Ah je vois. C'est le retour de la vision du tocard Blanquer : on va aussi interdire les crop-top aux mineures.

 
Il y a une religion qui pousse à porter des crop-tops ?

Faudrait savoir : c'est une question de sexualisation ou de religion ?  
 
Il y a quoi exactement dans cette loi Wauquiez ? Qu'on se marre un peu

 
Source ou Sabbath ?

 
Tu sais que tu peux te prendre une amende pour être torse nu dans la rue. Tu fais genre que tu tombes des nues parce qu'on peut pas avoir la tenue qu'on veut en France, dans l'espace public. Bah révélation pour toi du coup.
 
Et si tu ne trouve pas ça indigne que des petites filles soient voilées, je peux plus rien pour toi.

Qu'est-ce qui est débile là-dedans ?  

 
mouaif.
Il y a une histoire d'obligations religieuses différentes entre les sexes, il y a évidemment le besoin de montrer sa soumission à dieu, mais de là à dire que c'est une soumission de l'homme envers la femme ça me semble bidon, surtout que les sources scripturaires sont probablement misogynes comme toutes les religions.
 
Mais on ne va pas refaire les religions, on ne changera pas les textes, par contre une république qui se prétend progressiste doit protéger les mineurs. Considérer qu'une petite fille peut déjà susciter des pulsions chez les hommes, ou à l'inverse que celle qui ne sont pas voilées sont à leur merci, c'est un sacré bon en arrière vers le VIIème siècle.
 
Je sais qu'il y a des apostats qui défendent encore le voile comme liberté individuelle (sans défendre l'idéologie sous-jacente), mais c'est chez les femmes majeures et vaccinées.  

https://www.midilibre.fr/2025/11/24 [...] 070972.php

Il n'y a aucun rapport entre le voile pour les fillettes et cette loi qui interdit pour des questions de sécurité de se camoufler le visage. Pour rappel, lors de l'interdiction du voile intégral, les députés ont fait passer un texte qui ne faisait aucunement référence à la religion parce que, justement, ça pouvait entrer en conflit avec la liberté de religion. Donc on a trouvé une pirouette pour l'interdire sans parler de religion.

Je ne sais pas quelle est la raison indépendante de la religion que Wauquiez va trouver pour interdire à une mineure de se cacher les cheveux.

 
Dignité humaine:
 
"Au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d'asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés."
 
Inaliénable, tu sais ce que ça signifie ?  
 
Une petite fille ne peut pas consentir à s'avilir pour des raisons religieuses. Et normalement, si on appliquait vraiment la dignité humaine à valeur constitutionnelle, les femmes en général ne devraient pas être autorisées à s'avilir selon les préceptes de l'islam.

J'étais pas loin de Nadine Morano dans un TGV pour Nancy  

A poil avec une casquette Totenkopf, on est bien  

Et qui ont trouvé sur HFR un espace où déverser leurs idées avec le minimum de modération

 
2025, et toujours des femmes qui se voilent et des gens pour défendre ça

 
pas assez de modération

C'est possible d'avoir un QI négatif ?

Peux tu me donner la loi de portée nationale  qui punit le fait d’être torse nu ?

Attendez, pcq être contre l'IVG (ou ne pas être d'accord avec les conditions légales devrait faire l'objet d'une sanction de modération ?

Au nom de quel principe ?  
Pcq même la loi n'interdit pas d'avoir une opinion défavorable à l'IVG, va falloir une base solide les gars.

 
je réponds au voile moi, pas à l'IVG. S'il faut absolument modérer sur des principaux moraux, faudrait sanctionner les islamos-gauchiste qui supportent un objet de sexualisation des enfants également
 
perso, je suis pour laisser les deux s'exprimer, aussi choquant que cela puisse être de part et d'autre.

 
"L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende.
 
Même en l'absence d'exposition d'une partie dénudée du corps, l'exhibition sexuelle est constituée si est imposée à la vue d'autrui, dans un lieu accessible aux regards du public, la commission explicite d'un acte sexuel, réel ou simulé.
 
Lorsque les faits sont commis au préjudice d'un mineur de quinze ans, les peines sont portées à deux ans d'emprisonnement et à 30 000 euros d'amende"
 
 
+ La loi donnant des pouvoirs de police au maire dans sa commune.

Il ne s'agit pas de défendre le voile, je ne pense pas qu'ici quelqu'un ne déplore pas que des gamines se retrouvent obligées de se voiler, mais la question concerne le respect de l'état de droit qui est, contrairement aux délires de certains ministres indignes de leur fonction, sacré.
 
Et dans l'état de droit, il y a le respect du droit à pratiquer une religion. Il faut donc composer avec ça. C'est pas pour rien, je le rappelle une nouvelle fois, qu'on s'est bien abstenu de parler de religion pour interdire le voile intégral (ce avec quoi tout le monde était d'accord).  
 
Désolé pour certains que la France soit une démocratie

 
 
Ça n'a jamais été qu'un prétexte, un artifice juridique nécessaire dans une société dans lasquelle la paperasse a plus de poids que le bon sens.
 
Cette loi n'interdit pas les faces masquées pour des raisons de sécurité mais le port de la burqa parce qu'on refuse les normes islamistes.

 
 
La liberté de culte n'est qu'un simple droit de l'homme.  
 
L'ordre public et la dignité humaine primeront toujours sur un simple droit de l'homme qui les violerait, quelque soit le droit de l'homme: droit de propriété, liberté d'expression, liberté d'aller et venir (cf covid), etc.
 
T'as déjà oublié ce qu'il s'est passé pendant le covid ? Les droits de l'homme ne sont pas absolus.

laquelle la liberté prime dont la liberté de religion. FYP.
 
Et donc, je repose la question : quel est l'artifice juridique qui peut être utilisé ici pour interdire le voile musulman à des mineures ?
 

Le problème c'est qu'on ergote depuis des décennies sur des concepts plus ou moins fallacieux et à géométrie variable comme la laïcité et qu'on essaie de faire rentrer des carrés dans des ronds en expliquant que le voile ou je ne sais quel vêtement religieux serait contraire aux droits des femmes, alors que le vrai sujet est la croissance du nombre de musulmans en France et l'impact que cela a sur les moeurs, et peut-être un jour la politique, du pays.

Les signes extérieurs de la religion musulmane ne seraient en aucun cas un problème en soi (sauf peut être pour les plus extrêmes d'entre eux, comme la burqa) si les musulmans en France et en Europe de l'Ouest n'étaient pas aussi nombreux et agressivement prosélytes.

Des jeunes que je connais qui portent une croix, c'est rarement par contrainte. Plus par envie (qui peut découler de l'éducation oui).

Les croix sont souvent discrètes et cachées par les vêtements.

Quand aux deux, croix et kippa, les raisons de leurs portages ne sont en général pas pour "éviter de provoquer les regards dds hommes" au contraire du voile musulman.

Et venez pas me sortir les bonnes soeurs qui ont volontairement embrassé par vocation cette voie avec ses contraintes vestimentaires.

C'est bien ce que je me disais, fake news. L'article 222-32 du code pénal ne concerne pas le fait de se promener torse nu.
 
et j'avais bien dit loi, pour éviter la référence discrétionnaire aux pouvoirs municipaux.  
 
Mais donc pas de sanction nationale de se promener torse nu, bien entendu.

 
Sur hfr, tu peux être sanctionné pour principe moraux, ça m’est arrivé Après personne n’est parfait et globalement la modération est pas mal, dans la mesure où on a une bonne diversité d’avis sur hfr.

Oui, mon mauvais, je ne voulais citer que sanscash  

 
Ouep inutile de refaire le test.

Je ne sais pas ce que tu as fait avec ton quote mais c'est pas mon message  

 
violence psychologique sur mineur, code pénal (il y en a sûrement d'autres)

 
Ah bon, tu peux garantir que la jurisprudence n'évoluera pas ? T'es juge ? Moi je te montre la loi.
 

 
Les pouvoirs de police du maire sont énoncés par une loi.
 

 
Ca dépend des circonstances, donc si il y a bien sanction possible contrairement à ce que tu prétends.

 
Il suffit d'instaurer des lois somptuaires, comme ce fut longtemps le cas en France.