Tu confonds opinion et information. Considérer qu’un fœtus est un être vivant est une opinion, qui d’ailleurs est majoritaire dans d’autres pays du monde et reflétée dans leur droit positif, comme cela a été le cas en France par le passé. La loi Veil n’a pas rendue fausse une information qui était encore vraie (ou considérée comme telle) la veille de son entrée en vigueur. La loi n’a pas ce pouvoir là.

Mais non ! Dire "il suffit de prendre l'argent là où il est" ne veut pas dire tout prendre ! Peut-être en dictature, mais pas en France ! On agit dans le cadre légal. Mais d'où tu crois que je suis un voleur ? Je pense qu'à travers mes nombreuses interventions sur le forum, c'est assez clair que je suis pour le respect de la loi et de la constitution ! J'y fais souvent référence.

Et donc, dans le cadre légal et de la Constitution, je pense que les ultra-riches ne payent pas l'impôt à la hauteur de leurs facultés, je pense que les gouvernement successifs ont fait et organisé les lois et les niches fiscales pour qu'ils en payent moins, que le ruissellement ne fonctionne pas (et je pense ne pas me tromper vu comment leur fortune a explosé ces dernières années), et que par un peu de bonne volonté, on pourrait les taxer (beaucoup) plus. Ainsi, ça ferait de l'argent pour mieux financer la recherche et aider le pays à mieux se porter.

Moi ça me dépasse que des gens puissent voir ces milliardaires s'enrichir au delà du raisonnable alors que beaucoup souffre pour garder la tête hors de l'eau et dire qu'on ne peut rien faire, tout en déplorant l'avancée de l'extrême droite.

Tu confonds opinion et information. Considérer qu’un fœtus est un être vivant est une opinion, qui d’ailleurs est majoritaire dans d’autres pays du monde et reflétée dans leur droit positif, comme cela a été le cas en France par le passé. La loi Veil n’a pas rendue fausse une information qui était encore vraie (ou considérée comme telle) la veille de son entrée en vigueur. La loi n’a pas ce pouvoir là.

C'est toi qui confonds.
Cnews a présenté un graph en guise d'information sur les décès (et pas d'avant 1976), et dans ce graph ils comptaient les fœtus. Ce n'est pas une opinion mais une information, fausse en l'occurrence

Les chiffres sont faux ? Jusqu’à preuve du contraire non. Ce qui est reproché ce n’est pas l’information brute, c’est son traitement éditorial, qui reflète une opinion : l’opinion selon laquelle un fœtus est un être vivant.

Les chiffres sont faux ? Jusqu’à preuve du contraire non. Ce qui est reproché ce n’est pas l’information brute, c’est son traitement éditorial, qui reflète une opinion : l’opinion selon laquelle un fœtus est un être vivant.

Tu mens.  
 
C'est pas présenté comme une opinion mais comme une information.  
 
https://www.radiofrance.fr/pikapi/i [...] c/1200x680

NON, c'était présenté comme une information, pour lancer ensuite un débat.
Tu joues au plus bête c'est tout

Les chiffres sont faux ? Jusqu’à preuve du contraire non. Ce qui est reproché ce n’est pas l’information brute, c’est son traitement éditorial, qui reflète une opinion : l’opinion selon laquelle un fœtus est un être vivant.

En quoi est-ce différent de tous les autres médias qui ont une ligne éditoriale et qui n’incluent bien évidemment pas de disclaimer [ceci relève de l’opinion] lorsque c’est le cas ? Ça ne l’est pas.

En quoi est-ce différent de tous les autres médias qui ont une ligne éditoriale et qui n’incluent bien évidemment pas de disclaimer [ceci relève de l’opinion] lorsque c’est le cas ? Ça ne l’est pas.

Comme dirait l'autre :

source ? tkt frer

Ok, est-ce que France 2 a été sanctionnée pour cette fake news par exemple :
https://www.liberation.fr/desintox/ [...] n_1432447/

En quoi est-ce différent de tous les autres médias qui ont une ligne éditoriale et qui n’incluent bien évidemment pas de disclaimer [ceci relève de l’opinion] lorsque c’est le cas ? Ça ne l’est pas.

Tu vas te foutre du monde pendant combien de temps encore ?  
 
Ils ont inventé une fausse information, ils n'ont pas donné une opinion en disant qu'il serait intéressant d'en discuter. Ils ont affirmé que l'avortement est responsable de 74 millions de morts par an dans le monde. C'est une affirmation, pas une opinion.  
 
Et les FAKE NEWS, c'est sanctionné par l'ARCOM car c'est interdit d'inventer de fausses informations et de les présenter comme vraies dans le contrat TNT.
 
FAKE NEWS = SANCTION.  
 

Je sais pas, on a les archives de l'ARCOM sur plusieurs décennies ?

Parce que là, t'es remonté jusqu'en 2016

Un exemple ? Non, tu n'en as pas

Non toujours pas. Cette capture d’écran est issue d’une émission religieuse et spirituelle et la personne qui donnait ces chiffres le faisait avec un prisme catholique. Ce n’est pas une « fake news », c’est une façon de présenter les choses qui est conforme à sa foi catholique.

Si Alternatives Économiques aborde le dernier versement de dividende de telle ou telle société du CAC comme étant du vol de la plus value générée par les travailleurs, c’est un traitement communiste de l’information qui n’a pas non plus à être criminalisé même s’il n’est pas conforme au droit positif qui reconnaît le droit de propriété des actionnaires sur l’entreprise.

Tu te fous du monde.
 
C'est CNews qui confond volontairement les deux vu qu'ils ont présenté l'avortement comme la première cause de mortalité dans le monde : c'était présenté comme une information justement, pas comme une opinion.  
 
https://www.radiofrance.fr/pikapi/i [...] c/1200x680

Considérer qu’un fœtus est un être vivant est une opinion,

 
Dans une émission catho.

C'est une opinion personnelle, mais qui ne cadre pas pas avec la loi.
Et comme légalement un fœtus n'est pas pas une personne, ton opinion et celle de cnews sera déclarée hors la loi par une partie des gens qui se sentiront choqués.
Après je respecte ton opinion, mais bon courage

2026, et toujours des gens pour être contre l’IVG. Ben putain !  

Tu mens.  
 
C'est pas présenté comme une opinion mais comme une information.  
 
https://www.radiofrance.fr/pikapi/i [...] c/1200x680

Je croisSans doute mais rien n'empêche de leur demander une petite contribution supplémentaire parce que pour le moment, c'est vraiment pas mais alors raiment les ultra riches qui sont sur la sellette. que tu ne maîtrises pas vraiment les ordres de grandeur en question. Tu peux piquer tout le fric de Bernard Arnaud, on sera toujours en déficit l'an prochain (et le cours Lvmh va tirer la gueule)

Mais quel argent ?
C'est du patrimoine. Ils ne bloquent rien, leurs ratio actifs monetaires/actions+propriétés est probablement inférieur à celui des boomers.

Oui c'est assez affligeant. La religion...

tu as combien d'enfant ?

Le ministre de l’Intérieur Laurent Nuñez «pas favorable» à l'interdiction du voile aux mineures
 

 
Va-t-on revenir sur l'interdiction de l’excision, c'est également une mesure très stigmatisante si on suit cette logique ?
 
En tout cas ce ministre de l'intérieur est très inquiétant...

T'as pas plus pourrie comme comparaison ?

Tu dois quand même bien halluciner quand tu prends le train Paris - Marseille et que tu te retrouves assis à coté de George Clooney.

Je ne vais même pas en chercher d'autre, celle ci est au contraire très adaptée.

T'as pas plus pourrie comme comparaison ?

   
 
Alors l'excision est une mutilation définitive pour la femme, c'est un acte interdit par le code pénal et condamné de plusieurs années de prison.
 
Le voile n'est pas interdit dans l'espace public. Sanction pénale pour porter un voile dans la rue : aucune.  
 
Là on parle de passer une loi pour interdire un truc pas interdit. Aucun rapport avec réautoriser un truc qui est interdit depuis toujours.

 
 
"Va-t-on revenir sur l'interdiction des croix gammés ou de la nudité intégrale, c'est également une mesure très stigmatisante si on suit cette logique ?"
 
ça passe mieux là ?
 

 
 
"Va-t-on revenir sur l'interdiction des croix gammés ou de la nudité intégrale, c'est également une mesure très stigmatisante si on suit cette logique ?"
 
ça passe mieux là ?
 

 
Le voile chez les mineures n'est pas interdit car jusqu'à il y a peu ce n'était pas un sujet. Aujourd'hui ça l'est.  
 
Peu importe ces considérations, ce sont deux cas de mesures qui n'impactent qu'un groupe ou une communauté parce que c'est le seul à le pratiquer. Si considère que ce fait on stigmatise et que ça doit en conséquence interdire de le faire on peut aller très loin.
Ceux qui rêvent de faire plier la république vont adorer.

Et la kippa dès l'âge de 3 ans chez les garçons juifs ?

 
la kippa n'est pas un objet de sexualisation

C'est un objet d'infériorisation de l'homme par rapport à la femme.