Reprise du message précédent :

 
pas tout à fait :  
il me semble que c'est plus celui qui n'a que sa force de travail à offrir, et qui ne possède rien d'autre : pas son outil de production/travail.
En gros, le mec remplaçable sans problème ("armée de réserve industrielle" de Marx).

 
Exact.

 
En gros: Poutou c'est l'URSS, en été. Arthaud, c'est l'URSS, en hiver

Melenchon oui, mais ça tombe bien il l'était dans les faits... LO est quand même le seul parti a n'avoir jamais bougé sa ligne politique ...

 
Et Mélenchon c'est l'automne ?  
 
 

 
Bah en même temps ils n'ont pas de ligne politique.  

Vous voyez bien que ça peut pas marcher votre truc. Ya meme pas de printemps

Les journalistes ont été très gentils avec Arthaud ce soir...
 
En réponse à la question sur l'interdiction des licenciements même pour les boîtes en difficulté, elle nous parle que s'il y a des licenciement, c'est de toutes facons la faute aux maÿchants banquiers et capitalistes qui spolient les pov' entreprises... wahou
Personne n'a osé répliquer, tellement le niveau argument est incohérent.
 
Les médias étrangers doivent bien se marrer d'avoir non pas 1, mais 2 candidats aux idées aussi farfelues (même si Poutou semble un peu moins tranchant)

Tu boucles un peu sur le sujet la  

Belle prestation de Nathalie ce soir. Malgré un niveau de journalisme affligeant.

 
C'est une blague ? j'ai trouvé que c'était elle la plus mauvais avec bayrou. Elle a du mal a rentré dans les détails et, mais ça c’est un avis purement subjectif, j'ai vraiment du mal avec sa façon de parler, son intonation...etc
 
Sinon les journalistes sont devenus très sympa avec du poutou ou du arthaud je trouve, me dite pas quand même qu'ils aimerait que Mélenchon (a 17% pr la 1ere foi dans un sondage, ça commence a sué) baisse un peu pour eux, je n'y croirais pas!....hum.
 

 
Ce fut la meilleure des 10 et de loin pourtant !
Combative, cohérente dans son combat. Elle a montré aux journalistes qui tentaient des polémiques à la con qu'ils ne faisaient pas leur boulot avec le coup de la loi et des camps.
Et c'est avec Melenchon que les journalistes ont été sympa. Il est incohérent quand il dit "je suis le recours à gauche" 2 min apres avoir dit qu'il ne faisait pas de personnalisation. Il est incohérent quand il dit ça et n'offre d'autre perspective aux travailleurs que de voter pour lui.
Mais à vrai dire, ils ne sont pas sympas les journalistes, ils sont justes mauvais. Ils n'ont pas assez de culture pour renvoyer Melenchon face à tous les autres recours à gauche qui se sont présentés depuis un siècle que la social démocratie joue son role de fidèle gestionnaire du capitalisme.
 

 
Il faut dire qu'avec ceux qui ce sont inspirés du marxisme-léninisme pour gérer la société, ça ne s'est pas très bien passé non plus ...  

Pour trouver Arthaud incohérente, il faut quand une sacrée dose de mauvaise foi ou d'aveuglement, quelques soient ses convictions, par ailleurs.

Je n'ai vu que les deux dont tu parles, et je n'ai pas trouvé Melenchon très bon, il a trop joué le jeu de la petite polémique à 2 balles. De là à dire que les journalistes, qui ne l'ont pas laissé développer le moindre propos, ont été sympas, faut quand même pas déconner

Sinon, je trouve aussi qu'elle a été épatante, j'ai beaucoup aimé sa façon de gérer la bêtise des journalistes qui l'interrogeaient sur le mode "j'ai des choses à dire, rien à foutre des conneries que vous débitez". Et puis l'épisode "camp de concentration" a été franchement grandiose

Je ne voulais pas relever, mais en fait, ça me hérisse vraiment trop le poil. Tu ne parles pas d'objets ou d'animaux, là. Un peu de respect, quand même

En effet, tu aurais pu éviter de relever, parce que franche OSEB.

Qu'est-ce que ça me fait rire de lire sans cesse ce genre de chose, genre "oh non arrêtez arrêtez les autres vont se moquer après "

Je suis d'accord, ils sont bien plus nuls que sympas.
 

Entre les camps et la loi, elle leur a bien foutu le nez dans leur ignorance et le fait que ces gens n'en foutent pas une. Ils se contentent de se répéter les uns les autres.

 
En fait le trotskime et l'urss, ca a rien à voir.
 

Je ne te le fais pas dire. Et ils ont en plus le culot de se poser en donneurs de leçon    
 
J'ai été plus sensible à son intervention sur les camps de concentration, non seulement en raison de l'inhumanité de la situation des palestiniens, mais aussi, parce que ça a été l'occasion de parler de cette horreur trop méconnue des camps de concentration des réfugiés espagnols.
Que ça lui ait permis de mettre aux journalistes le nez dans leur caca, c'est le bonus

 
Curieux qu'elle n'ait pas pris la peine de citer les goulags russes  

 
Pourtant il me semble bien que Trotsky a participé à la révolution d'Octobre, non ? Et qu'il a participé à quelques congrès du PCUS, notamment les 9eme et 10eme ...non ?

 
Hmmm, je n'irais pas jusque là Trotsky, c'est le loser du communisme quoi

 
On se comprend, Trotsky considère la révolution comme ratée, il a soutenu partiellement la première étape de la NEP mais plus le régime à la mort de Lénine (il condamne des dérives dès 1923). En 17 il condamne la doctrine du communisme de guerre, ce qui en fait un délégué pour Brest Litovsk, il est évincé dès 21 par l'aligmement à droite de Zinoviev, puis Zinoviev revire en 26 et s'organise avec Trotsky et Kamenev à la gauche du parti mais ils sont déja débordés.

 
Trotsky militait surtout pour la "militarisation du travail", dès 1920, considérant les travailleurs comme des soldats et assimilant les tire-au-flanc à des déserteurs ! Militarisation du travail que reprendra un certain Staline. Et Trotsky continuera à promouvoir cette militarisation du travail, jusqu'à faire l'apologie de l'esclavage, dans un discours devant le 3eme Congrès des syndicats, en 1920 :
 
« Est-il bien vrai que le travail obligatoire soit toujours improductif ? C'est là le préjugé libéral, le plus lamentable et le plus misérable : les troupeaux d'esclaves eux aussi, étaient productifs ...le travail obligatoire des esclaves ...a été, en son temps, un phénomène progressiste » . (cité par Charles Bettelheim: "La lutte des classes en URSS; 1917-1924, page 347).
 
Si Trotsky est envoyé à Brest-Litovsk, c'est que Lénine considère qu'il est plus retors que Ioffe, pour gagner du temps. L'objectif de Trotsky, à Brest, c'est de faire durer les négociations en espérant que l'Allemagne soit touchée par la révolution.
 
Trotsky a toujours soutenu l'URSS, même si il considérait que c'était devenu un Etat prolétarien dégénéré.
 
http://www.quatrieme-international [...] article176
 
A noter que Lénine avait aussi condamné le communisme de guerre, notamment la guerre faite aux paysans, dès le 11 juin 1918. Donc le fait que Trotsky le condamne aussi, ne signifie pas qu'il ne soutenait pas le régime léniniste.

Nathalie Arthaud ce matin était sur france inter. Une nouvelle très bonne prestation !
 
http://www.franceinter.fr/emission [...] ie-arthaud

Certes sympathique cette aficionada de la révolution marxiste,  
mais il n'y aurait pas une contradiction avec le "on doit être tous ensemble pour faire la révolution" et de tourner avec 1% de voix maximum.
Idem pour Poutou d'ailleurs...
A sa place, j’arrêterais les dégâts et je prendrais le temps de grandir un peu.

Quelqu'un peut il m'expliquer clairement ce que le Marxisme signifie. J'ai lu des choses dessus, mais rien à faire, je ne pense pas comprendre.

 
C'est un célèbre prof d'histoire-géo : http://www.youtube.com/watch?v=k_lmzCde5NE
 
Le Maxisme c'est que tu approuves ses thèses.

 
Remplacer la propriété privée par une propriété et un partage collectif des ressources, biens et lieux... bref, de tout !

 
Non, "la propriété collective des moyens de production" c'est quand même vachement différent.

ça laisse la part belle aux petites et moyennes entreprises  

Si tu collectivise les moyens de production tu collectivise aussi les ressources et les biens... et les lieux publics aussi... j'aurais du préciser qu'on peut garder un espace privé dans lequel on peut jouir du fruit de son travail, mais on parle d'une société, pas d'une communauté hippie

En fait ça dépend du point de vue, Marx est un personnage assez étrange, et tranché, il était plus philosophe que politicien, et il a critiqué la plupart de ceux qui de son vivant se sont réclamé du marxisme... et aujourd'hui l'héritage marxiste va de la social-démocratie à l'anarcho-communisme... J'ai tendance à rapprocher la pensée initiale de Marx à celle de Rosa Luxembourg, mais par marxisme j'entend l'aboutissement final du communisme, à savoir la disparition de toute propriété et le collectivisme absolu.

sympathique construction intellectuelle qui n'aura jamais aucune chance d'aboutir dans la réalité.

Je la trouve bien meilleure qu'Arlette, Arthaud, plus à l'aise.

Pas plus qu'une société anarcho-capitaliste en parfaite harmonie...

 
 
 Je la trouve aussi bien plus sexable que Laguillier, mais elle n'aurait pas du reproduire la même (non) coupe de cheveux...

Il faut vraiment etre communiste pour trouver Arthaud sexable

  J'aime beaucoup ses analyses, elles sont surement un peu trop vague mais elle résume bien la situation, par contre les solutions proposées...

entre l'absence et la surabondance d'Etat, le choix est difficile    

Sans déconner, je viens de tomber sur ce topic... Donc ça existe vraiment des gens admiratifs de cette femmes et qui soutiennent ses idées ?

J'aurais bien aimé l'avoir en prof d'économie, j'aurais eu quelques discussions sympathiques