Reprise du message précédent :

 
non c'est vrai il a disparu partout dans le monde ( et la france est l' annonciation divine des évolutions à venir "ni gauche, ni droite : bonne gouvernance ! )

Encore une fois tu joue au zouave Magic, tu sais très bien ce qu'il mentionne, et tu joue au fineau.

Viens m'expliquer que sur tous les thèmes, la gauche (et encore, laquelle ?) est contre la droite (et encore, laquelle ?), et après on reparle de ton clivage qui existe toujours.

Vous êtes vraiment lourds à jouer à celui qui ne veut pas/fait semblant de ne pas comprendre

Nan ça n'existe nulle part. A part en Italie. A part en Allemagne où les alliances vont de CDU-SPD, SPD-Linke à Verts-CDU. A part...

 
Sans dec

Très bien je vais préciser puisque ca semble nécessaire.

Nous sommes, en France, dans un système politique présidentiel, avec un mode de scrutin majoritaire.
Ce sont des procédures qui ont une particularité, elles polarisent l' offre politique des partis, et les comportements politiques des électeurs.
Dans ce cadre, la pression du clivage bi-partisan est très fort, surtout depuis que le Fn à la droite de la droite , et le PC à la gauche de la gauche, ont perdu leur influence des 15/20 dernières années.

En Allemagne le cas de figure est très différent : premièrement le système partisan est beaucoup moins polarisé. Deuxièmement le régime est parlementaire (primo ministériel), troisièmement le mode de scrutin est proportionnel. Forcément ca rend les négociations entre les partis, sur les questions de politiques publiques, beaucoup plus intenses (puisqu' il n' existe en général aucun parti avec une majorité absolu qui peut dire aux autres "jm' en fou de ce que vous faites/dites/pensez : c'est moi qui tient le pouvoir".

Alors pour comprendre que l' idéal d' un mode de fonctionnement à l' allemande n' est possible qu' avec :

a) une remise en cause du caractère présidentiel du pouvoir, donc de la Ve république
b) une remise en cause du mode de scrutin ( élection au suffrage universel direct d' un seul individu en tant que président )
c) une remise en cause des rapports de domination, non seulement entre l' exécutif et le législatif, mais aussi au sein de l' exécutif même (entre le premier ministre et ses ministres, sinon ca ne veut rien dire de donner des postes ministériels à des membres de partis qui ne soutiennent pas l' action gouvernementale. Donc il faut une autonomisation des ministres dans leur domaine de compétence.)

L' Italie à un système plus complexe, le phénomène de prime de majorité pousse à la formation des coalitions en amont de l' élection (pour gratter la prime de majorité) et non en aval ( comme en Allemagne où on se compte d' abord et on forme les coalitions après)

Ce qui ne va pas c'est que le modem crie au scandale du régime présidentiel majoritaire, mais qu' il ne propose jamais sa remise en cause. Quelles en sont les raisons ?
- Le désir personnel de François Bayrou de devenir président de la République
- L' idée de Bayrou de "centriser" la méthode gaulliste, c'est à dire faire jouer les institutions contre les partis politiques (une fois qu' il a la présidence, le système pyramidal lui donne l' ascendant sur le gouvernement et donc sur l' assemblée)
- L' argument clef qui touche une forte partie de l' électorat : le fait de n' être ni de droite ni de gauche, soit disant "libre" et "pragmatique", sans idéologie, comme si le pragmatisme n' était pas une idéologie.

Si il ne faut penser qu' a la bonne gouvernance, que les considérations idéologiques sont néfastes et à exclure, ce n' est pas la peine de faire des élections, il suffit d' avoir des administrateurs et des agences de gouvernance. C'est d' ailleurs pour ca que la gouvernance  est dangereuse comme idéologie : parce qu' elle n' a pas besoin de la démocratie. Par exemple il y a des dictatures avec une excellente gouvernance et plus proche de nous, des entreprises, avec une excellente gouvernance et ce ne sont pas les salariés qui élisent les dirigeants

Ouais ouais, il a disparu miraculeusement depuis que le chrétien démocrate Bayrou a proclamé que c'était archaïque. Une seule voie/voix : MoDem, le bon sens près de chez vous !   Toujours autant le sens des réalités, mini-mousaille ? Ca me rappelle tes inénarrables interventions  sur ton propre topic : "cette obsession de la question du pouvoir d'achat...". Le clivage gauche/droite, c'est comme le PA : il suffit de décréter que c'est un faux problème et qu'il faut le dépasser, et... hop ! Terminé. C'est magique.

Me faire traiter de rigolo par un bayrouiste. T'as quel âge ? Parce que mini-mousaille a au moins l'excuse de ne pas connaître grand chose à la vie et la société, et a fortiori à la politique...
 

Digne de Coluche. Bashé.    

Personne n'a dit que le PS et la droite molle s'opposaient sur tous les thèmes, hein. Surtout le PS tendance DSK/Royal. C'est toi qui fait du manichéisme, là. Pas plus que l'UMP et le MoDem s'opposent sur tous les thèmes, d'ailleurs. Enfin bon... cette volonté de nier les oppositions, ça a toujours été le credo de l'UDF/MoDem. Ce n'est pas Giscard qui avait dit le premier "Je suis le président de tous les Français" ? Il me semble bien que si.  

 
Je ne crois pas, en fait ce n'est pas aussi simple. Les adhérents de droite ex-UDF ont rejoint le nouveau centre, les radicaux voir Sarkozy. Le Modem lui a en revanche aspiré un certain nombre d'électeurs de gauche (PS), d'extrême gauche et d'écologistes, la fraction centre droit y est désormais minoritaire.  
Cependant cette situation est la situation de la base parisienne du Modem, peut être en province/autres régions la réalité est elle différente.
 
D'ailleurs la logique des reports le démontre clairement à Paris pour les législatives le report s'était fait à partir du Modem pour 2/3 à gauche et 1/3 à droite.
 
Par contre à la tête du parti, Bayrou lui est clairement un homme de droite tout comme De Sarnez.  
 
Bref selon qu'on regarde la base ou la tête du parti existant c'est surtout l'angle de vue qui définit la "réalité".

Au contraire j'aurais plutôt dit que le Modem était pour plus de parlementarisme, avec l'instauration de plus de proportionnelle puisque c'est le seul moyen qu'il récupère plus de députés.
De plus justement les élections municipales sont justement proportionnelles, ce qui permet permet d'éviter le binarisme des élections au scrutin uninomial, et donc d'aller vers des alliances plus expérimentales.

Sauf que les municipales ne sont pas proportionnelles

semi-proportionnelles  

 
élire les députés à la proportionnelle ne change a peu près rien du tout, si le président reste élu en premier lieu et au scrutin majoritaire. La source du pouvoir restera l' exécutif présidentiel et non le parlement

Sauf si un Bayrou est élu sans députés (j'ai cru l'entendre pas mal de fois).
Sauf si cohabitation il y a (dans le cas d'une présidentielle très serrée sans prime au candidat élu - non, pas comme cette année).
Je dis pas que c'est courant, mais un contre-exemple se produira bien.

Ce gros mythe du MoDem peuplé de militants de gauche mériterait une réponse circonstanciée et longuement chiffrée que je n'ai pas le temps de rédiger. Ce qu'il y a de plus notable dans ton post, c'est que dirigeants, militants et électeurs y sont invoqués de manière indistincte.

Je t'invite cordialement à prendre le temps de retrouver tes sources, qui m'intéressent fortement.

 
Non mais ca demande que Bayrou gagne la présidentielle ...

 
   
C'est bien pour cela que j'ai pensé à faire le distingo en éditant mon post avant cette réponse.  

 
 
Il y a ceci qui date un peu mais qui reste intéressant : les députés UDF et même Modem sont placée à avec la droite, la même acm chez les électeurs les place à gauche.
 

 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] auche.html

J'ai dit "un" Bayrou (de quelque parti qu'il soit)  

Tout comme j'ai pensé déja dans ma réponse initiale (que tu as cité) à faire le distingo entre Paris, que je connais très bien et la province et les autres régions que je n'ai pas la prétention de connaître.
 
Il n'y a pas de gros mythe. Simplement sous entendre comme tu le fais que le Modem est un parti de droite, je pense que c'est justement un gros mythe. De fait la situation est bien plus complexe.  
 
Le Modem fait davantage penser à une "pot au feu/pot pourri" politique en termes de composition pour faire une comparaison qu'à une simple translation UDFienne.

Lassale m'a l'air d'être le seul député Modem représenté, donc je sais pas si une analyse sur un cas unique est fortement pertinente (bon ok au mieux on arriverait à 3 exemples!). A fortiori sur un sujet unique l'agriculture...
Bora parlait surtout des électeurs je crois en plus.

En attendant, trouve-moi une source qui montre qu'il y avait des adhérents UDF de gauche. Ca m'intéresse aussi fortement, de même d'ailleurs que la définition d'un "UDF de gauche". Je serais aussi assez intéressé par l'explication du score de 18,57% réalisé par le MoDem en 2007 censément en majorité par des électeurs piqués à la gauche. Logiquement, Sarko passait dès le 1er tour à cause du faible score de la gauche exsangue après le départ de ses forces vives vers le MoDem.
 
L'UDF avec Balladur en 1995 avait fait 18,58%. C'est si difficile que ça, d'amettre que le MoDem n'est qu'un UDF repeint aux couleurs du "Nous ne sommes ni pour, ni contre, bien au contraire" ?

 
Je plussoie. Idéalement un positionnement politique devrait se définir selon plusieurs échiquiers et non un seul.

 
tout les députés n' ont pas acceptés ou prit la peine de répondre à l' enquête

Syntax Error

 
Votes au 2e tour des électeurs de Bayrou:
Royal 38%
Sarkozy 40%
Blanc/nul 7%
Abstention 15%
 
Je te laisse le soin de l'analyse...
 
Source: http://www.ipsos.fr/presidentielle [...] 2eTour.pdf

Balladur n'était pas le candidat officieux de l'UDF, soutenu par, parmi bien d'autres.... un certain Bayrou ?    

Trois observations :
 
* La fraction centre-droit chez les électeurs n'est donc pas "minoritaire".
 
* Ceci ne nous dit pas si les militants MoDem penchent à droite ou à gauche. Et s'ils sont majoritairement en provenance de la gauche, comme tu l'affirmes, c'est qu'il y a un vrai problème de compréhension du parti par les électeurs. Parce qu'autant on peut trouver beaucoup de points communs entre la gauche molle façon Royal et la droite molle façon Bayrou, autant voter pour Sarko alors qu'on a une sensibilité plutôt à gauche, je comprends pas bien...    
 
* Quand je parlais de schizophrénie plus haut, ce n'était pas juste pour le plaisir d'employer un mot compliqué.  
 

 
Bah parce que Bayrou est à droite. C'est l'un des pires/plus grands conservateurs de France et je sais de quoi je parle. Sa tentative d'OPA sur le PS ne trompe personne...

 
rien du tout (confer mon post je sais plus ou):
la 1ere liste a 75% des sieges

Je te faisais juste remarquer que l'UDF d'alors n'est pas forcément le Modem d'aujourd'hui (MAster of the Obvious proof)

* Bah y a juste des gens de gauche et des gens de droite, peut être même 50-50
* Les militants Modem ne sont même pas encore identifiables.Enfin c'est comme au PS, il y a eu un afflux avec les présidentielles, faut que ça se décante un peu.
 
 

Proportionnelle sur la moitié je voulais dire. Ce qui conduit quand même à avoir plus de diversité qu'à un scrutin uninominal (Différence entre un conseil muniucipal et l'AN).

Si, au début. Et quand il a vu que ça tournait au vinaigre, vers début 95, il est retourné vers Chirac. Simone Veil l'a très bien expliqué.

Et c'étazit juste pour te faire remarquer que les scores de l'UDF d'alors et ceux du MoDem d'aujourd'hui sont semblables. Autrement dit la place laissée à une droite modérée, qui regrimpe d'autant plus que la droite dure s'endurcit et exaspère ces modérés.

S'il fallait en juger par le report, c'est 40/40 et 20% qui s'en foutent.

D'après ton post plus haut, ils étaient justement identifiables, et majoritairement en provenance de partis de gauche.  

Je crois que tout le monde à compris cette séquence qui était prévisible dimanche soir :

- Delanoé veut montrer que, contrairement à Ségolène, il peut gagner sans le modem, avec le reste de la gauche. Donc il se pose en futur premier secrétaire assez solidement.

- François Hollande devient adversaire n° 1 de Delanoé dans le parti, par son score  à Tulle en plus de sa présidence du conseil général et de son poste de député.

Ségolène est écartée parce que son appel à l' alliance avec le Modem est désavoué par Delanoé

+1

Il a encore un avenir national au PS Hollande? Je croyais qu'on le poussait gentiment vers la sortie?

Elle choisit juste une autre voie que Delanoe; payante ou pas, seul l'avenir le dira.

Ba il a été 10 ans premier secrétaire, et là quand il part, personne ne sait vraiment qui va pouvoir débarquer à Solférino, et surtout qui va pouvoir consituer une majorité, constituée de qui et de quoi, au sein du parti ? (On rappelle que Delanoe, DSk, Ségolène, Hollande, Moscovici, Dray, Rebsamen et d' autres étaient sur la meme motion en 2005)

Je suis assez d'accord avec toi Magic, sauf que dans l'optique de la suite, faudra quand même arreter de se foutre de la gueule du modem
 
Et qu'en continuant ta logique, Delanoe peut gagner sans les Verts aussi
(et puis sans le PC aussi)
(et puis sans le MRC aussi)
 
Vu que il est en tete dans tous les arrdt dont il a besoin pour gagner, et que les scores des verts lui apportent rien du tout
 
Bref, il a bien entubé tout le monde
Il est malin

Françoise de Panafieu a finalement accepté la demande de Bertrand Delanoë : le débat de l’entre deux tours aura lieu sur Canal+, mercredi 12 mars à 18h30. Présenté en direct par Laurence Ferrari, le débat se déroulera en direct du plateau de Dimanche +. L’émission devrait durer 45 minutes.
 
 

Faut appeler Amnesty International parce qu'elle va se faire trucider la pauvre.

Tu m'as presque eu

Pour le sondage, il manque :
"Peche"