Reprise du message précédent :

Ouaouh. Les courageux Gracques qui se manifesyent pour quémander leur part du gâteau en cas de victoire centriste. Quel courage.

 
C'est pas des haut fonctionnaires les Gracques

 
La démocratie est un combat d'idées. Je ne vois pas en quoi une idée ne pourrait gagner du terrain au détriment d'une autre. Par exemple l'idée que le consensus est plus efficace pour aller de l'avant que le dénigrement perpétuel.  

Je suis d'accord, mais faut pas trop idéaliser le consensus. Oui, c'est toujours mieux de mettre tout le monde d'accord, et c'est très séduisant. Maintenant, de la théorie à la pratique...

Catégorie Humour : un soutien de poids pour Bayrou (ce qui prouve son virage à gauche cf l'article du Monde)

l'UDF a été plutôt préservée de l'UMP en se disant que:
a) soit ils retourneraient dans le giron de l'UMP
b) soit ils disparaîtraient
Tactique qui n'a malheureusement pas marché jusque là, en témoigne le changement d'attitude de l'UMP et de Sarkozy vers janvier/février, quis ont passé du stade "simple ignorance" au stade "oups, faudrait peut-être le surveiller, sortes les doustetous d'ici!"

Quel con. Il n'a jamais étudié la démocratie romaine ni pourquoi les élus ont finalement été payé...

N'etant affilie a aucun parti, je pense avoir une vision et une parole un brin plus libres ...
 

Comme Sarko a affirme ne pas vouloir privatiser GDF. Ce genre de promesses, c'est du vent. Comme tu l'admets plus loin, s'il ne parvient pas a imposer ses 4 volontes aux autres partis, alors il dissoudra. Comment dire...
 

Bayrou souhaite augmenter le pouvoir du President, alors meme que c'est celui-ci qui transforme l'AN en chambre d'enregistrements. Ce qu'il souhaite, c'est, faute d'une majorite absolue qui lui laisse les mains libres, que les autres partis ne s'opposent pas, afin qu'il puisse quand meme faire comem s'il avait eu la majorite absolue. Sinon il dissout. Waouh, on mesure l'ampleur du changement ...
 

Il pretendait faire autre chose, il se pretend exempt de toute demagogie parce qu'il promet moins, mais finalement il est exactement comme les autres. Et pour cause, il est au coeur du systeme. Tout ce qu'il a fait, c'est singer les attitudes de LePen (la victimisation mediatique, l'anti-systeme, la denonciation de ceux qui se partagent le pouvoir, la contestation...) avec un succes du meme ordre.  
 

Paille, poutre, oeil, toussa...
 

Loisir dans un an minimum. Et loisir qui a ses risques, parce que les autres partis auront tout loisir, eux, VRAIMENT tout loisir de souligner qu'ils n'ont jamais leurré les electeurs en leur parlant d'alliances impossibles...  
 

Non, bien entendu pas. Par contre, ne se proposant pas de realiser une grande union, le PS et l'UMP n'ont pas a exposer les alliances qui rendront la chose possible. L'UDF n'a jamais ete majoritaire, Bayrou a contourne l'obstacle en parlant l'alliance, c'est a LUI et a personne d'autre d'expliquer comment la chose sera possible. Pour l'instant il s'y refuse, sans doute parce qu'il retrouve pas sa baguette magique...
 

Tu parles, il pretend mener l'AN a la baguette sous la menace d'une dissolution, c'est drolement democratique !
 
 
 
 

Royal sera peut-etre laminee dans les urnes, mais elle ne s'est jamais vraiment reniee, elle a fait une campagne qui lui ressemble, une campagne assez atypique pour le PS ce qui ne lui aura pas attire que des sympaties d'ailleurs. En cas de piquette, elle sera la meme qu'avant en ayant simplement perdu son aura de gagnante (aura acquise lors des regionales).
 
A contrario, Bayrou aura peut-etre perdu son image de ouin-ouin-benet-centriste, mais pour cela il aura sacrifie a peu pres tout ce qui rendait le personnage sympatique, a commencer par une certaine dignite, une certaine forme d'honnetete. Pour atteindre sa popularite actuelle, il aura du user et abuser des plus nauseabondes recettes de la politique, avec une dose de demagogie rarement atteinte au centre. Qu'il gagne ou qu'il perde les elections, il sera bel et bien passe du cote obscur de la Force. La cuiller etait pas assez longue, visiblement.
 
 
 
 
... et rejoindra LO, la LCR et le FN sur le ban(c) des partis contestataires, ceux qui font des scores aux presidentielles qu'on ne retrouve pas a l'AN... A moins que le FN ne suive le chemin de l'Alliance Nationale italienne.
 
 
 

Au-dela des indecis, il est des gens qui ne souhaitent pas militer pour leurs opinions. Ils ont choisi un camp, mais ne se sentent pas le devoir/l'energie/le temps de le defendre en permanence. Typiquement sur le lieu de travail, il est assez imprudent d'afficher ses opinions politiques, et dire Bayrou est sans aucune doute devenu une facon pratique de se liberer de ce genre de questions.
 
 
 

Non. Si on est au milieu on est simplement le cul entre deux chaises, un peu comme tout le monde. Simplement lorsque ton interlocuteur se pretend au milieu, il n'y est pas forcement, il est des cas -a mon avis nombreux- ou c'est simplement une facon d'eviter le fight. Faut faire la difference entre se dire pro-Bayrou et etre pro-Bayrou, c'est tout.  
 

En tout cas, c'est une facon de ne pas avoir a repondre d'un bilan, puisque Bayrou s'est exonere de toute l'histoire gouvernementale de l'UDF. C'est clairement un moyen de couper court aux querelles politiques potentielles. Utile lorsqu'on souhaite preserver certaines relations (sociales, familiales, professionnelles...)

Enleve tes oeilleres et lis entre les lignes. Le mec qui pleurait sur TF1 parce qu'il n'etait pas traite d'egal a egal avec Sarko et Sego, tu crois qu'il prendrait comment l'idee d'etre cantonne a un plateau "petits candidats" ?  
 
Franchement, c'est pathetiques de faire l'autruche a ce point. Lorsque Bayrou propose des debats a 4 ou 6, il veut clairement etre du meme plateau que les candidats qu'il egratigne pluri-quotidiennement. Si on le colle avec les encore plus contestataires que lui, il va se manger en pleine poire ses propos sur "ceux qui dirigent la France depuis 30 ans" par exemple. Parce qu'un Schivardi ou une Laguiller ont pas grand-chose a perdre et auront tout ce qu'il faut comme munitions pour le descendre.
 
 
 

Lorsqu'il plafonnait a 6, il denoncait l'utilisation des sondages pour quoi que ce soit. Aujourd'hui, il trouverait juste pertinent que ces sondages decident du traitement mediatique des candidats...
 
 
 

Et idem pour ceux qui penchent gauche : la propension de Bayrou a critiquer en bloc les partis qui ne se rangent pas derriere lui, ca aidera pas. D'ailleurs ici meme les pro-Bayrou expliquent qu'il veut pas des partis mais "juste" de leurs elus "inteligents"... En clair : ceux qui iront pas a la soupe seront des buses ...

Dis donc faudrais pas inverser les roles. Les élus de l'assemblé nationale sont les représentants du peuple. Si le peuple élit un président qui forme un gouvernement d'union nationale, et que les représentants des autres partis font blocus pour préserver l'integrité de "leur" parti au détriment de l'interet des francais, je pense pas que ceux ci iront leur dire "allez y vous avez raison" !
Partant de la si ceux qui ont été élus font preuve d'une mauvaise volonté flagrante, je vois pas pourquoi Bayrou se generait pour redonner voix aux électeurs afin qu'ils fassent le tri par eux même. De même, Bayrou n'etant pas stupide, il va pas aller proposer des solutions politiques qui seraient d'emblée rejetées par tout le monde,  parce que ca serait lui le dindon de la farce. Le consensus dans les deux sens donc.  
 
 
 

Etant donné que tu conspue certains candidats et d'autres absoluments pas, je pense pas non
 

Il sait très bien qu'il n'arrivera pas à imposer ses quatres volontés hein.
La question si rien ne marche sera de savoir si c'est de la faute des autres de refuser de travailler ensemble ou de celui qui essaye de les faire travailler ensemble. Perso, j'ai mon opinion sur le sujet.
 
Et ca n'a rien à voir avec GDF ...
Ce qui est sur en tous cas, c'est que ca sera un référundum qui dissoudra tout ca (proportionnelle et dissolution dans un bundle commun)
 

Nope, c'est l'UMP qui l'a transformé en chambre d'enregistrement, pas la président (ok, l'UMP a été créée par le président, mais dans une situation équivalente, les choses ne se passent pas nécessairement de la même manière)
 

 
Je suis déçu, certes, mais aussi pragmatique sur le sujet.
 
Pour l'avoir vécu dans d'autres élections, l'absence de démagogie est difficile à tenir jusqu'au bout. Par contre, utiliser la démagogie pour combattre la démagogie reste à mon sens acceptable
 
A croire que tu ne connais rien au monde brutal des élections, le bisounours ca serait pas toi plutot ?
 

 
Baaaah une référence à la bible
T'es donc un chrétien facho !
 
hop hop hop ...
 

 
Encore une fois on en revient au point de départ. Qui est fautif si ca ne marche pas ?
l'UDF ou le PS et l'UMP ?
 
L'opposition c'est gentil, mais c'est eux qui travaillent à la faillite de la France dans ce cas, donc pour moi il est évident que les fautifs sont ceux qui refusent d'essayer de trouver des solutions.
Les fautifs, c'est donc ceux qui refusent de chercher des alliances qui existent pourtant dans les idées...
 

 
Le PS avant 81 n'a jamais été majoritaire, et pourtant...
Avec le mode de scrutin, c'est stupide de tirer des plans sur la comete de ce type.
 

 
Il prétend mener l'AN en la placant face à ses repsonsabilités, ca c'est démocratique.
Si l'AN refuse de bosser, c'est démocratique de la dissoudre. Un député est élu pour travailler pour le peuple, pas pour sa bibine.
 

 
Tu parles.
Elle change de cap toutes les deux semaines, et elle ne se renie jamais ?
Mais qu'est-ce qu'il faut pas lire !
 

 
Encore une fois, tu ne semble pas du tout comprendre le fonctionnement d'une élection
Si tu qualifie les discours (intégraux hein, pas les citations) de Bayrou de démagogiques, j'ai du mal à trouver un adjectif adéquat pour qualifier ceux de l'extreme gauche, du PS avec Ségo ou de Sarko. Et je parle même pas du FN.
Contrairement à ce que tu dis, il aura encore gagné en honeté en refusant de se laisser embarquer dans une lutte d'intéret stupide comme on l'a vu avec le PS et l'identité nationale par exemple. Mais ca tout le monde semble s'en foutre. Forcement c'est pas démago, donc ca fait pas parler donc tu l'oublie bien (trop) vite.
 

 
Les *bastions* UDF me semble difficiles à perdre, mais dans le principe d'une élection de lutte de clans comme aujourd'hui, il est 'facile' pour deux partis  de tueur un autre.
Tu trouves ca démocratique ?!
 

 
Mouais, sauf que quand tu creuses un peu c'est pas le cas.
 

 
Ca me tue de voir que les gens sont exrémistes à ce point, que le prgramtisme politique est totalement oublié et que la seule idée qui gouverne les gens c'est la lutte de clan et l'opposition frontale.
Les syndicalistes ont fortement évolué, il serait temps que les politiques suivent leur chemin dans une apporche de construction mutlibords et pas une destruction monoidéologique.
 

 
Non.
Il s'exonère pas du tout de son passé, il s'en enrichi au contraire.
Avoir joué dans l'opposition pendant 5 ans, c'est certainement pas une marque positive.
Reconnaitre les avancées et les reculs, ca au contraire c'est une marque positive, ca montre que tu sais faire un bilan en intelligence de proposition et pas simplement de regarder la couleur de l'étiquette.
 
Reconnaitre ses erreurs, et savoir en tirer les conclusions, et les mettre n application, ca c'est positif, et c'est pas un moyen de couper court à quoi que ce soit, comme ce que tu fais au contraire en refusant à chaque fois d'accepter les avancées.
 
La seule chose que tu fais, c'est systématiquement un refus de reconnaitre les évolutions, un refus de voir un 3eme courant politique émerger, et t'auto satisfaire du schéma bipolaire immobile actuel.
 
Chercher à construire plutot qu'à détruire c'est beaucoup plus compliqué, et tu es justement dans une critique destructrice stérile.

 
Enlève les tiennes aussi dans ce cas.
Il reprocheait à TF1 de n'évoquer que les frasques de Ségo et Sarko avec les autres candidats et de ne jamais faire l'inverse (donc d'évoquer les frasques de Nihous avec Ségo ou de Besancenot avec Sarko par exemple.)
 
Tu trouves ca normal ?
 

 
Qu'est ce que tu en sais, à part faire un procès d'intention, qu'est ce qui te le prouve ?
Ce qui est en effet vrai par contre, c'est que les débats (et même le controle par le CSA) est biaisé dès le début:
une équité du temps de parole entre candidats, et quand il y'a 4 candidats du même bord qui tiennent le même discours, on compte comment ?
 

SOURCE.

 
Là ca commence à me prendre la tête tes affirmations de TON point de vue sans aucune source pour justifier tes propos.
Au moins, aie le courage de dire "je pense, je crois, il me semble"

 
Encore une fois, non.
Bayrou a plusieurs fois dit qu'il trouve normal d'avoir des élus FN à l'AN malgré le fait qu'il ne supporte pas les idées du FN. Sauf que ca c'est la démocratie: accepter les idées des autres, et la critique de tes idées.
 
Maintenant, faudrait arreter de se tromper de combat. On mélange Présidentielle et Législative, c'est une connerie abyssale.
(Bayrou joue ce jeu aussi, a mon grand désaroi, mais je l'accepte faute de mieux )

Moi aussi je sais faire des posts illisibles

clair que moi je ne lis même plus ces multiquote...
 
ou alors découpez-les, je sais pas...

Ben si.
 
Les electeurs des elus PS et UMP auront choisi des representants opposes a la grande union de Bayrou (les PARTIS la rejettent, encore une fois, c'est-a-dire qu'au mieux il aura un gouvernement d'ouverture, en aucun cas un gouvernement d'union nationale ), leurs elus auront donc toute legitimite pour rejeter cette alliance tripartite, ou plus precisement pour soumettre leur adhesion a des conditions inacceptables pour le camp d'en-face.  
 
C'est celui qui depuis le debut noie et poisson et fait croire que tout ira comme sur des roulettes, c'est celui-la qui devra assumer les difficultes.  
 
Les deputes ne sont pas elus pour servir la soupe au President, ils sont elus sur un programme et un parti. Ceux dont programme et parti prevoient le rejet d'une alliance avec le camp d'en face n'auront aucun probleme a defendre un tel rejet devant leurs electeurs. Ceux qui auront du soucis a se faire, c'est ceux qui auront choisi de trahir le programme et le parti qui leur auront ouvert les portes de l'AN, par exemple en allant a la soupe.
 

C'est de la connerie en barres, de A a Z, si tu veux mon avis.  
 
D'une part sur la "bonne volonte" : des elus de partis qui se reclament de l'opposition n'ont aucun besoin de faire preuve de bonne volonte vis-a-vis de la "majorite". C'est pas parce que ladite majorite a trouver 2-3 types prets a aller a la soupe que l'union nationale existe. Si les partis la rejettent, elle n'existe pas. Et si elle n'existe pas, les elus PS et UMP sont dans l'opposition, donc s'opposer sera logique.
 
D'autre part sur la voix a redonner aux electeurs : les elus qui auront ete fideles (a leurs principes et au programme qui les a mis la ou ils sont) sont ceux qui auront le plus de facilite a se faire reelire. Au contraire, l'elu PS ou UMP qui est alle a la soupe contre l'avis de son parti, celui-la devra s'expliquer sur sa trahison et assumer les difficultes rencontrees (celles-la memes qui justifient la dissolution). Clairement ce sont eux qui souffriront le plus, ce sont ceux qui auraient besoin d'un bilan tres positif pour faire oublier leur trahison, ce sont ceux qui auraient besoin de temps pour cela, ce sont ceux qui perdraient tout a une dissolution.
 
Enfin, le consensus. Il n'existe pas sur enormement de sujets, trop pour qu'on les mette au frais en attendant que ca se tasse. Les points de discorde entre PS et UMP rendront la vie impossible a ceux qui auront choisi d'aller a la soupe.

Merci de confirmer que les partis se contrefoutent totalement de l'avis de leurs électeurs... Vivent les partis monolithiques et immuables  

Mouarf, ca dure depuis DeGaulle, cette AN qui sert a rien. C'est la marque de fabrique de la Ve. Rien a voir avec l'UMP, c'est une consequencce tres directe de l'existence du prince-president. Pour eviter cela, il faut virer cette tete-la, et evidemment pas augmenter son pouvoir !
 

Chacun sa vision des choses, perso le mec qui use de demagogie est fort mal place pour denoncer celle des autres. Ca casse un peu la credibilite de son discours. Si seulement il avait des choses a dire, mais non, tout son discours etant axe sur la critique de ses adversaires...
 

Le responsable, c'est celui qui a mene le pays la ou il est en mentant sur les difficultes. Donc directement, clairement et simplement Bayrou. Parce qu'il n'expose surtout pas les difficultes, au contraire il elude le sujet tant qu'il peut.
 
Ceux qui ont annonce ces difficultes, ceux qui ont souligne l'impossibilite de la fameuse union, ceux-la n'auront rien a se reprocher.  
 
A moins de considerer qu'ils devraient renoncer a leurs idees juste pour rendre possible l'utopie du President. On mesure la le pouvoir et l'independance de l'AN dans TA vision de la democraite ...
 

Les fautifs sont ceux qui font croire qu'il y a alliance d'idees la ou ce n'est pas le cas.  
 
Le "tous pareils" de LePen est devastateur pour la democratie, et c'est une honte colossale d'avoir vu Francky le reprendre avec une telle facilite. Non, PS et UMP ne menent pas la meme politique, ce n'est pas vrai. C'est pas parce que 2-3 mesures peuvent convenir aux deux que les deux partis menent la meme politique, et ce n'est pas vrai de pretendre qu'on peut se contenter de ces 2-3 mesures. Gouverner un pays, c'est aussi s'engager sur des terrains ou il n'y a pas de consensus, des terrains bien plus nombreux que dans la chimere de Bayrou.
 

En 81 le PS a gouverne avec... le PC. Les choses etaient claires des le depart.  
 

Un elu doit travailler pour ceux qui l'ont elu, et respecter leur rejet eventuel d'une alliance, c'est CA la democratie. La responsabilite des deputes n'est pas de permettre au gouvernement de faire ce qu'il vaut si ce n'est pas conforme a leur opinion, leur devoir c'est alors de s'opposer. Point par point ou globalement, c'est un choix qui leur appartient, et s'opposer globalement n'est pas moins honorable que le faire point par point.
 

Sauf que tous ceux-la (hors FN, donc) font campagne sur un theme autre que "bouh les vilains demagos". Le probleme de Bayrou c'est qu'il peche sur les points qu'il denonce chez les autres, c'est-a-dire -vu la campagne qu'il fait- sur a peu pres tout ce qu'il a a dire.
 

Excuse-moi, au niveau demagogie proposer la suppression de l'ENA est un sommet quasiment inegalable. Les drapeaux et autres conneries sur l'Identite Nationale, c'est du pipi de chat a cote.  
 

Me fais pas rire : ce qui fait fantasmer les pro-Bayrou serait de faire eclater le PS. Alors je les trouve particulierement malvenus de venir chialer leur mere comme quoi l'UDF risque fort d'etre le dindon de la farce.
 

Ca me tue de voir le peu de memoire de certains.
 

Mouarf, son "j'ai change" c'est quoi, sinon une facon de ne pas assumer d'avoir ete avec Balladur puis Juppe au gouvernement ? Son nouveau positionnement theoriquement centriste est pas sense faire oublier que malgre une campagne "centre" en 2002, il a ostensiblement penche a droite depuis ? Tout le monde est pas amnesique !
 

C'est pas pour rien qu'on ne voit rien emerger. C'est parce que la ligne politique de sa nouvelle UDF est plus qu'illisible.  
 

Marrant, de la part d'un type qui soutient LE candidat qui denonce "tous ceux qui gouvernent la France depuis 30 ans"...

Les partis s'interessent avant tout a l'avis de LEURS electeurs. Pas des electeurs du President d'un autre parti .
 
Lorsqu'un parti presente des candidats pour faire une opposition a un President, rejetant la proposition d'alliance dudit president parce qu'elle est insuffisante, il est normal et logique que ce parti s'oppose. Ce sera le cas de l'UMP et du PS si Bayrou passe, a moins que celui-ci n'accepte une alliance bipartite (typiquement avec l'UMP, mais pourquoi pas avec le PS, en tout cas pas avec les 2).
 
Les electeurs qui souhaitent une grnade union voteront pour des candidats qui se reclament de cette grande union, pas pour les partis qui la rejettent . C'est en allant a la soupe alors qu'ils promettaient l'inverse que les partis trahiraient leurs electeurs, pas en s'opposant.

Le saviez-vous ? Grâce à notre cher Bayrou, les français ont une image de "cow kissers" aux Etats-Unis. Magnifique.
 

 
http://www.debat2007.fr/blog/index [...] t-au-galop
 

Attend, la c'est toi qui est extraordinaire !
L'AN sera composee des deputes elus en juin 2007, soit 5 semaines apres les Presidentielles.
Si les francais decident de donner la majorite des deputes au PS et a l'UMP (ce qui est tout de meme tres probable, etant donne le systeme), ce ne sera absolument pas un devoir pour ces deputes que de servir le gouvernement de Bayou !
Ils auront elu sur un programme incompatible avec ce dernier.
 
A moins que tu penses que l'effet Bayrou sera tel que l'UDF s'emparera seule de l'AN, mais ca, meme Bayrou n'ose pas encore le formuler.
 

L'UDF sans nul doute, puisque seul l'UDF aura pris le parti de faire une promesse de collaboration future. L'UMP et le PS n'ayant rien promis en ce sens, ils ne seront absolument pas tenu de collaborer avec Bayrou, au contraire.

 
Donc en gros, tu élis un mec pour refuser de défendre ses idées, mais au contraire s'opposer aux idées des autres ?
   
 
Un élu a pour RÔLE de défendre ses idées, de faire tout pour qu'elles soient prises en compte, pas faire tout pour que les idées des autres échouent.
 

 
En partie, mais il n'a jamais dit que ca serait facile
 

 
Sauf que c'est justement une connerie de logique de combat d'appareil, qui ne devrait plus exister et qui n'est certainement pas la représentation de la démocratie.
En quoi, joindre un gouvernement pour pousser ses idées c'est trahir un parti ?
 
Me sort pas l'exemple de GDR, il n'a JAMAIS poussé les idées de l'UDF au gnvt
 

 
Voilà, on a ton avis
Mais c'est que le TIENS
 

 
Les élus ont besoin de faire preuve de bonne volonté pour qu'un débat démocratique prenne place dans l'AN. La question n'est pas de rejeter la majorité mais de refuser les débats.
Et à l'identique, la majorité est tout autant condamnable si elle refuse les idées des autres partis.
 

 
Et ca te choque pas qu'un élu qui fasse son boulot de parlementaire se fasse dégager salement ?
 

 
Tu devrais relire l'article du monde du dernier WE de mars, ils sont bcp plus nombreux que ca

3000 spectateurs à Rheims hier. Pour cette ville et cette salle, c'est pas assez/moyen/beaucoup ?

MAIS SOURCE BORDEL ???§§§

 
Disons que pour Desireless et Debut de Soirée, ça fait beaucoup désormais, mais pour Bruel, avec 3000 pinpins, il se déplace à peine pour jouer    
 
 
 

hop, un autre lien, assez marant sur un exemple de dialogue entre différentes mouvances pro et contre Bayrou.
 
François Bayrou sème la zizanie dans un dîner de "bobos" parisiens
 
   
 
Perso, je trouve que c'est bien qu'il garde une certain lisibilité auprès des gens ne province, parce que 3000 personnes, c'est pas rien je trouve, mais il faut voir les scores de l'udf dans cette région pour savoir si c'est un bon point ou pas et si c'est un intérêt pour Bayrou pour cett ecampagne ou de manière plus "historique".
D'ailleurs, il viendra pas à Nantes mais à Angers pour son dernier grand meeting avant la présidentielle, sdommage  

http://www.bayrou.fr/programme/pro [...] tielle.pdf Voilà

Si ce n'est qu'une question de l'image que l'on peut avoir aux yeux des américains, franchement pas de quoi foutter un cow-boy
 
Un pays capable d'augmenter de 60% ses émissions polluantes dans les dernieres années lorsque l'europe réussit à réduire de -1,6% devrait se contenter de garder ses leçons de politique pour lui-même.

GG !!!
 
Bon, Ya plus qu'à distribuer tout ça maintenant...
 
Vais aller m'en dégoter un ptit tas dés que je peux moi, pour continuer ma propagande (déjà yen a trois dans mon labo qui vont le voir ce soir à Grenoble ).

pour pouvoir y aller à 18h, faut vraiment être thésard
trop tôt pour moi en tout cas

Oui, c'est un point qui me pose un peu problème le 'prince-président'. Celà dit, j'attends déjà de voir la réforme sur l'AN (proportionnelle à 50%, 49.3 en moins, ...) et on déjà l'équilibre sera un peu modifié.

Mon idéal, je l'ai déjà exposé, c'est une réorganisation du calendrier présidentiel/législatif:
Y = présidentielles
Y+2.5 = législatives
Y+5 = présidentielles
etc.

Dissolution toujours possible, mais la date à Y+2.5 est immuable: les nouveaux élus ne le sont que pour le temps restant
(Et toujours dissolution au moins 1 an après/avant la prochaine échéance)

As-tu déjà vécu une élection 'politique' de l'intérieur ?
J'ai vécu les elections crous de l'intérieur, et je peux t'assurer que les coups bas sont légions, et que combattre de la démagogie de bas étage, c'est très difficile face à des gens qui suivent pas grand chose.

C'est tellement gentil d'être réducteur comme ca
Il a toujours annoncé les difficultés qui viendront, tout le monde le sait.
Maintenant, plutot que de s'arrêter dessus, il essaye d'aller au delà.

Je maintiens ce que je dis, si echec il y'a, les torts seront partagés, et pour moi principalement dirigés sur les parlementaires qui s'en foutront et qui ne veulent que retomber dans une oposition idiote.

C'est bien gentil de les annoncer, le tout est de savoir ce qu'ils vont faire après.
Si ils font tout pour que les difficultés en questions deviennet des point de blocage, c'est eux qui seront les responsables de l'echec.

En quoi faut-il nécessairement renoncer à ses idées pour faire en sorte que l'AN soit réellement constructive ?
En quoi faire des concessions sur des points est renoncer à ses idées ?!

Les fautifs sont ceux qui s'échinent à refuser au centre une présence qu'il mérite.
Les fautifs sont ceux qui comment FO et la CGT d'autrefois refusent les coopérations constructives.
Les fautifs sont comme le MEDEF qui refuse les aspects sociaux
Les fautifs sont ceux qui ne veulent que vivre pour eux ou être en opposition bornée.

La gestion politique de l'UMP et du PS est identique: présence uniquement dans l'opposition avec ignorance des projets de lois adverses et des amendements quand ils sont présents.

La question n'est pas de savoir comment tu gouverne en réalité, mais comment tu t'opposes.

Et quand tu n'es pas dans la majorité, voter comme un con toujours contre la majorité, c'est super constructif pour la démocratie
(de l'ironie s'est placée dans cette ligne, sauras-tu la trouver ?)

Non, ce qui est inégalable c'est le troncage de ce que Bayrou a dit, comme toujours.

Ce qui m'intéresse surtout c'est que le PS arrete d'avoir cote à cote Fabius et DSK par exemple
Que les idées des deux soient représentatives de quelque chose, oui, certes, mais pas dans le même parti avec une même synthèse.

Ca me tue un peu de voir l'ambition que tu as du débart démocratique parlementaire.
Soit t'es pour, soit t'es contre. Bravo.

Son évolution est visible, et la nier c'est du foutage de gueule.
Prendre référence 1995 c'est assez culoté je trouve. C'est comme si en 81 je prenais en référence le comportement de Mitterand a la guerre

On ne voit rien émerger parceque les journaux relaient la position de l'UMP et du PS en ignorant soigneusement le programme de l'UDF

ça fait des pages pas mal remplies en plus   , plutôt pas mal pour un gars qui a pas de programme    
Par contre, les photos apparaissent super pixellisées chez moi , ça rend pas terrible  

N'importe quoi. Cet article du nytimes est paru comme une contribution externe (Op-Ed contributor) et il était écrit par l'anglais Stephen Clarke qui a écrit "A Year in the merde" et d'autres bouquins britanniques mi sérieux - mi humouristiques sur la France et la curiosité qu'elle sucite en Angleterre par ses côtés "très différents" mais l'attrait que ça suscite aussi. Ca correspond  à la page "débats" du journal le Monde.  
Le vrai article du nytimes, écrit par un reporter du nytimes, pour le nytimes c'est celui la : http://www.nytimes.com/2007/03/08/ [...] yt&emc=rss
qui est beaucoup plus neutre et juste même s'il ne fait pas de cadeau à Bayrou.

 
Budget de campagne oblige, APN 135 pixels à 10€

Il savaient bien tenté de faire passer le Canon EOS 1D avec le budget costumes, mais le conseil constitutionnel a refusé

Ou alors, vous êtes des n00bs en compression pdf et vous savez pas que ca fait ca quand on descend à des images à 72ppp pour une diffusion d'un doc sur le web

Dans son programme "défendre le droit des femmes pour renforcer la republique"

Prouve que tu ne ment pas Bayrou, soumet toi a Royal !  

je ne voit pas l'horrible TVA sociale la-dedans

Sinon je ne voit pas grand chose a part une sorte de travailler plus pour gagner plus.

edit : si, les actions collective des consommateurs,
par contre j'ai regardé vite fait mais je n'ai pas vu la seule proposition de Bayrou que je trouve excellente : la taxation des flux financier

Et puis on parle pas mal de l'application de la TVA sociale en Allemagne, mais le syndicalisme est autrement plus fort là-bas, ce qui laisse imaginer que les négociations salariales ont eu une autre gueule que celles qui seraient faites en France.

La TVA sociale ne fait pas partie de son projet au sens strict. C'est une piste à étudier, et qui peut être poursuivie ou non en regardant des exemples extérieurs. Donc ça n'apparaît pas dans son programme. CQFD
La taxation des flux financiers, je pense que c'est pareil. Il en a parlé, c'est à étudier, mais ce n'est pas une mesure .

 
"– François. Pff, n'importe quoi !"
 
Il parlait à Marianne j'espère, c'est la nana qui troll pendant tout le repas de famille  :
 
"Bayrou= droite = mal"    
"voter Bayrou = trahir ses valeurs"    
"La démocratie c'est l'alternance (gauche-droite) "  
 
 
Elle mérite pas de porter ce prénom

J'elis un mec pour qu'il defende le programme sur lequel il se presente. Si ce programme n'est pas celui du (parti du) President, "mon" depute -a supposer qu'il soit elu- devra s'opposer au (parti du) President. Eventuellement de facon globale si ca lui semble la methode la plus efficace.
 

Ca c'est TA vision, pas la mienne. Empecher des projets dont on ne veut pas est aussi important que faire avancer les projets auxquels on tient. Donc oui, faire echouer les idees des adversaires fait partie du role des deputes.
 
Et s'opposer globalement plutot que texte par texte est une strategie qui n'a rien de honteuse, tout depend des resultats recherches.
 

Bien sur que si : sur Inter il balayait la question par un "vous verrez !", facon de nier toutes les difficultes. Jamais Bayrou n'a evoque clairement les perspectives pourtant les plus logiques s'il est elu, a commencer par le rejet de sa strategie d'union a 3 par les deux partis lateraux...  
 

Mouarf, vu que les idees sont representees par des partis, qu'a ce jour on n'a rien trouve de mieux pour cela, pretendre faire sans les partis est une utopie simpliste. Donc les partis resteront, et auront un role a jouer dans la defense des idees. Ce que tu appelles "combat d'appareils" c'est ni plus ni moins la politique, ne t'en deplaise.
 

C'est vrai, ca : se faire elire avec l'aide d'un parti qui se place dans l'opposition pour aller a la soupe ensuite, en quoi ce serait trahir ??
Serieux, tu te relis, des fois ?  
 
Sans compter que j'ai explique quelques centaines de fois comment il serait impossible a un elu PS ou UMP de "pousser ses idees" dans un gouvernement d'union a 3, vu que chaque concession d'un cote serait un casus belli pour le camp d'en face, c'est-a-dire une crise ouverte. Concretement, les elus PS ou UMP qui rejoindraient un gouvernement UDF iront faire de la figuration, exactement ce qu'a fait DeRobien depuis 2002 si on en croit les commentaires des pro-Bayrou ici-meme.
 

Il fait ce qu'il peu avec un allie UMP qui ratisse sur sa gauche (l'UDF, donc) tout en draguant ouvertement l'electorat FN. Il a sans doute aucune marge de manoeuvre, vu que de toute facon la majorite a l'AN ne le suivrait pas.
 

Les elus ont a faire preuve de rien du tout, ils sont pas aux ordres du President. Ceux qui sont elus sur une ligne d'opposition ont toute legitimite a s'opposer, de la facon qu'ils jugent la plus adaptee en fonction de la situation. Ceux qui sont elus sur une ligne d'opposition et qui choisissent la collaboration a l'image de DeRobien, alors qu'ils n'auront pas de majorite pour les soutenir, ceux-la devront pas se plaindre s'il ramassent des tomates aux elections suivantes.
 

Ca me choque pas qu'un elu se soit presente avec l'aide et le soutien d'un parti mais decide, une fois elu, de dire merde audit parti pour faire cavalier seul. Ceux qui veulent ne dependre de personne, ils disposent de la liberte de se presenter en candidats libres. Le boulot d'un mec elu sur une ligne d'opposition, c'est pas d'aller a la soupe. S'il y va, ca ne me choque pas que ses electeurs lui rappellent a la prochaine echeance a quel point EUX ne lui ont pas demande ce comportement-la, ca me semble normal qu'il lui proposent de se trouver des electeurs avec une etiquette UDF s'il souhaite faire mumuse avec l'UDF contre l'avis de son parti.
 

Ca fait belle lurette que les articles du Monde m'inspirent pas grand-chose...