Reprise du message précédent :

 
Mouuuah ha ha    

avoue que pendant une semaine, t'as douté...

J'ai eu peur un moment oui  

Royal est partante

 
   
 
Je suis sur le cul.
J'étais persuadé qu'elle allait décliner.
 

Round 1: Fight!

Bon ben c'est cool. Trois c'est suffisant pour un débat et si Sarko décline il passera pour une fiotte.

Où est-ce que vous avez toutes ces infos ?
 

Afp
 
Chu ému, un pote a eu droit à une dépêche pour une réunion qu'il organisait avec Goasguen et Panafieu. Bon pour Sarko, mais spa grave, stun pote

 
Bordel de merde pourquoi diable Sarkozy refuse !

Parce qu'il se ferait bouffer avec son bilan, ses promesses incohérentes ?

Quand même... Il n'y a pas à dire, il y a tout Sarko dans cette dérobade-défensive :
Trouver un argument dont il se contrefiche complètement (le droit à l'égalité de parole - surtout pour les plus "petits" qu'il méprise carrément), pour organiser les choses telles qu'elles l'arrangent...
 
C'est piteux... Pas de ça!

Sarkozy n'est pas à un retournement de veste près

c'est tellement drôle de le voir, lui, défendre les petits candidats alors qu'il n'a jamais debattu avec eux...

clair l'argument de l'équite de temps de parole, mais mdr quoi.
 
Surtout rien n'empeche derriere d'en faire 2 autres avec les 8 autres qui restent.
 
Enfin un petit rebondissement dans cette campagne d'une molesse sans nom.

L'équité de parole selon Sarkozy : on ne debat pas ensemble, chacun ment dans son coin, c'est plus crédible.

En gros, c'est ça en effet...
 
 
Edit : non, la plus courte était meilleure  

Je suis ravi de cette possibilité de débat !  

Faut avouer que quand chaque candidat raconte des trucs en etant loin des autres ils peuvent dire n'importe quoi, alors que quand ils sont rassemblés ils font gaffe à pas sortir d'enormités.

 
 
euh, pourquoi passer autant de temps dans ces quotes interminables pour répondre aux arguments de Glouba, si c'est pour nous gratifier d'un tel niveau d'argumentation ?  
Tu n'es pas très sympa avec Glouba je trouve. Crois-tu que s'il dépense autant d'énergie à te répondre point par point, c'est pour avoir la satisfaction d'avoir le dessus sur toi ? Glouba comme d'autres, ne se situe pas dans une logique d'auto-satisfaction. S'il s'adresse à ton intelligence, c'est parce qu'il pense sans doute que tu en vaux la peine. Pourquoi dans ce cas lui opposer en retour pareille insipide bouillie ? Si l'inspiration te manquait, tu aurais sans doute pu remettre à plus tard la réponse, car vos multi-quotes sont déjà pénibles à lire, alors s'il faut en plus en lire la moitié en diagonale...
 
 
 
 

 
si oxygen3 est obligé de "s'abaisser a ce niveau" c'est que son interlocuteur est particulièrement obtu.  
En l'occurence, ce que di oxy a propos des parlementaires est pour moi parfaitement évident, on ne devrais même pas se poser la question.

 
C'est évident pour quelqu'un qui débarque et qui sait pas comment ça marche. Dans la réalité, et ce quel que soit le parti, il y a une logique commune qui prévaut. C'est innévitable. Le problème, c'est qu'en proposant une mesure à la droite du PS et à la gauche de l'UMP, non seulement la majorité ne sera pas forcément présente, mais en plus celà risque de contenter personne. Et s'il y a blocage sur un point particulier (l'UDF qui irait dans le sens d'une mesure très à droite pour plaire à l'UMP), celà conduirait immédiatement soit à un blocage du pays, soit à une union classique UMP/UDF. Il faut vraiment avoir une idée vraiment naïve des institutions pour croire que les députés évoluent en électrons libres. Tout comme Bayrou, ils sont aussi dans une logique de parti. Que ça s'appelle Parti Démocrate Français, PS, ou UMP, quelle différence ? Personne ou presque à gauche veut gouverner avec lui, rares à l'UMP voudraient le faire également. On se retrouve donc avec un blocage général annoncé. La belle affaire !
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Ptain aucun rapport mais, quand on regarde une certaine émission sur TF1 ce soir, sur le luxe, les paillettes, Monaco, la jet set et qu'on pense qu'il ya des gens dans le monde qui crèvent la faim (et la soif, l'eau est un produit de luxe ), que même sans chercher plus loin, des tas de gens en France galèrent, on se dit qu'il ya un sérieux problème de répartition des richesses. Là ça donne même pas envie de voter Royal mais Besancenot  

Qu'on vienne pas me dire que tous ces gens ont bossé pour avoir leur pognon.

"... allemande de 35 ans, a été mariée a un riche homme d'affaire, ce qui lui permet de faire ses courses sans compter. Ce genre de sortie shoppping lui revient entre 20.000 et 25.000 €, deux à trois fois par an."

Rien que pour des fringues de luxe über moches  

Calculez voir combien de temps un smicard devrait économiser pour se payer le tiers de la moitié de ça, ça va vous faire tout drôle  

D'un point de vu moral, ça peut se comprendre. Après je ne pense pas que si tu enlèves la richesse de ces personnes et que tu la réparties entre tout les pauvres, tu résoudras pas le problème de la pauvreté, la faim dans le monde, le chômage de façon durable.

Ca me rappelle un calcul fait par un économiste : si on enlève le salaire sur un an de tout les patrons du CAC40 et que l'on redistribue aux plus pauvres en France (3.7 millions), chacun gagnerait 50€. Ce n'est pas avec cette somme que tu résoudras

Après je cautionne pas cette population évidemment (je me méfie des commentaires de certains )

Non mais disons qu'au lieu de flamber leur fric, ils pourraient l'investir (au moins une partie) intelligemment, soutenir l'action humanitaire, s'engager je sais pas moi. Faut croire qu'on est pas tous doués pour l'empathie et l'altruimse

Si j'héritais des broches ou des rideaux qu'on voit dans ce reportage, je n'aurais qu'une idée en tête : les revendre tellement c'est moche !
 
 

 

Je reconnais c'est pas de très haut niveau.
En fait, ce qui m'ennuie c'est que c'est un renvoi de balle vis à vis de point de vue, et rien d'autre
 
C'est une question d'opinion, Glouba a la sienne, j'ai la mienne.
Maintenant ce qui m'ennuie c'est que Glouba s'acharne à vouloir présenter ca comme "la vérité vraie" alors que c'est simplement opinion.
Perso je l'admet qu'on puisse avoir ce point de vue, mais je refuse de le considérer comme 'universel et seul digne de crédibilité'.
 
D'ou mon énervement, et mon acharnement dans un certain sens aujourd'hui. Montrer qu'on peut tenir le discours inverse et ne pas avancer au final, vu que c'est une question d'opinion, donc une question personnelle et certainement pas d'objectivité contemplative

c'est pas vraiment choquant quand on sait que de tous temps, les hommes ont songé à être plus jouissifs qu'autre chose.
Et moi le premier,à mon petit nivea, j'aime avoir mon confort.
 
Je comprends parfaitement que ça puisse choquer, mais à partir du moment où ce fric est sien, tu ne peux pas empêhcer quelqu'un d'ne profiter comme bon (ou mal) lui semblera.
Sinon, il faut interdire l'achat de TV HD par les smicards ou de bagnoles de sport par des petits revenus, tout ça parce que ça leur est inutile à leur échelle. Et je dis ça parce que le nombre d'endettements en France augmente de plus ne plus , et il n'est pas toujours causé par des achats de première nécessité.  

 
ah oui, là je suis totalement d'accord avec toi  

Un peu partout dans tes posts tu te fais le porte parole de l'égalité inter-candidat. Ok, mais on va dire qu'on a 3 candidats à l'extrême gauche cette fois ci, qui ont totalisés environ 10% des voix au 1er tour de 2002. Or avec 3 candidats ils ont 3/12 = 25% du temps de parole pour l'extrême gauche, dont le discours est similaire. Explique moi en quoi c'est normal qu'un courant de pensée en France qui ne représente que 10% des voix bénéficie d'un quart du temps de parole ( et ca sera encore pire avec le temps d'antenne ). Bref, l'égalité c'est bien beau, mais quand on va un peu plus loin que les grands principes, c'est peut etre pas si pertinent que ça.

Là si les g33ks d'HFR ne votent pas en masse pour Bayrou, je ne sais plus comment m'y prendre :

Vous ne rêvez pas : Richard Stallman était aujourd'hui chez François Bayrou !

En vérité, le candidat qui semble le plus proche du président des Etats-Unis paraît être Ségolène Royal.  [...] La prétendante socialiste, en se présentant non pas tant comme une femme que comme une maman, joue à fond la proximité et prend soin de moins mettre en avant son statut d'énarque (que seule la démagogie rendrait pourtant honteux).
 
http://www.liberation.fr/rebonds/245350.FR.php
 
 
Présidentielle, la perplexité française
http://www.liberation.fr/rebonds/245351.FR.php
 
 
La polémique sur l'immigration et l'identité nationale
http://www.liberation.fr/rebonds/245355.FR.php
 
 

 
un peu de lecture

Alors qu'il était déclaré persona non gratta chez RDDV, on s'en souvient.
RDDV, l'artisan de la DADVSI, le spécialiste de l'esquive sournoise du débat démocratique, dont le rêve aujourd'hui est de policer l'internet citoyen français, ce qui serait une première. Selon M. Vabre, caporal sarkozyen s'il en est, et qui veut succéder à sa propre succession si Sarkozy est élu, le Français a le droit de s'exprimer, mais surtout il ne faut pas qu'on puisse l'écouter. Il préfère les médias officiels, bcp plus faciles à maîtriser que les blogs citoyens. La connivence entre politiques et médias ne le gêne pas, par contre. Nul doute que les sites de TF1 et du Figaro obtiendront son "label de qualité".

Au passage, je rappelle que ce personnage a été parachuté "ministre de la Culture". Qui s'en souvient ? Qu'a-t'il fait pour la culture ? D'ailleurs qu'y connait-il ?

 
C'est la regle qu'on s'est fixe. Quiconque a 500 signature est l'egal de tout autre candidat ayant franchi ce stade. Et a, a ce titre, droit a un temps de parole egal.
Je m'etonne de votre volonte aujourd'hui de fixer les temps de parole en fonction de sondages dont les donnees sont indicatives et redressees.
Auriez vous eu la meme demarche il y a quelques mois quand Bayrou se drapait dans l'egalite theorique entre candidat pour demander plus de visibilite mediatique ?
Les memes sondages que vous decriiez tant il y a 6 mois, comme representatifs de rien, devraient aujourd'hui servir de base a l'audience qu'on accorderait a un candidat ? A moins que cela soit les resultats a la derniere presidentielle, auquel cas Bayrou serait vite eclipse la encore.
 
Enfin, question de principe. Doit on change les regles du jeu quelques semaines avant l'election ? Il me semble que non. Et il me semble qu'assez etrangement, parmi les grands candidats, seul Sarkozy semble encore se souvenir de cette regle simple. Le meme Sarkozy tant decrie dans son poste lui permettant soit disant d'organiser le scrution en sa faveur... et qui pourtant aujourd'hui est le dernier du quatuor a demande qu'on respecte les regles communes. Etonnant non ?

j'aime.

J'ai parlé de fixer les temps de paroles en fonction des sondages quelque part ? Y me semble pas et j'ai même utilisé les résultats de 2002 et non pas les sondages actuels pour faire ce petit calcul.  
 
La règle actuelle c'est tout candidat qui obtient 500 signatures a automatiquement droit à 1/NombreDeCandidats ème du temps de parole ( puis d'antenne ). Soit, mais c'est raisonner en terme de candidat individuel, ce qui n'est pas forcément toujours pertinent ( typiquement dans le cas de l'extreme gauche, sur représenté ). Maintenant y a pas de solution miracle de toutes façons, mais c'était juste pour dire que la règle du temps de parole, ca reste une règle, qui permet effectivement à tous les candidats de s'exprimer, mais qui n'est pas si parfaite que ça et il ne faudrait pas non plus la transformer en sacro-saint-graal.
 
Sarko se souvient des régles quand ca l'arrange :x Bizarrement y a 3 mois quand y avait du 60% de Sego/Sarko sur le PAF, ca le génait pas plus que ça le principe d'équité.

 
 
il est deja premier dans les sondages. Il a rien a tirer d'un débat, c'est donc de la lâcheté pure et simple.

 
Acheter des produits de luxes ca fait bosser des gens. Le produit de luxe il tombe pas du ciel. Les riches dans leur folie dépensière créent de l'emploi pour les moins riches.

Un politique est elu en fonction de ce qu'il presente a ses electeurs, en particulier en fonction du parti dont il se reclame. Qu'il evolue, qu'il change d'avis, c'est sa liberte, mais s'il le fait sans demander l'avis de ses electeurs (i.e. en demissionnant de ses fonctions) il trahit leur confiance, c'est aussi simple que cela.
 
Imagine ton ami Bayrou qui, une fois elu, decide de changer de point de vue sur l'Europe et de rejoindre la vision de DeVilliers, par exemple. Il en a le droit, rien ne l'oblige a camper sur ses positions, apres tout. Perso je trouverais que c'est une trahison, je sais pas pour toi...
 
 
 

C'est pas parce que c'est pas regule par le CSA qu'il faut instaurer le quadripartisme, et en particulier sur la base des sondages ! L'idee d'un debat a 4 est pitoyable. Il dirait quoi, Bayrou, si Sarko proposait un debat a 3 avec Royal et LePen mais sans lui ? Il a carrement chope le melon, c'est ridicule au regard de tout le discours qui l'a propulse sur le devant de la scene. Perso j'attends avec gourmandise que les journalistes lui posent essentiellement des questions sur Schivardi, Bove, DeVilliers ou Laguiller, maintenant ...
 
 
 

Elle a tort.
 
 
 

Ton opinion sur la question vaut pas tripette, parce que tu refuses de voir les choses autrement que du cote du parti beneficiaire des revirements. Du coup, ta tolerance pour les trahisons est un peu moisie.  
 
Surtout que tu te refuses obstinement a faire la distinction entre le vote ponctuel (qui a deja lieu dans tous les sens) et le soutien. Lorsque Bachelot a vote le PACS, par exemple, elle n'est pas devenue pour autant un soutien du PS, celui-ci ne s'est pas reclame "gouvernement d'union". Cette liberte-la existe partout. Des deputes qui votent des textes et/ou des amendements proposes par le camp d'en face, ca existait avant meme que Bayrou conduise son premier John Deere, hein. Mais ca n'a rien a voir avec un soutien.
 
Un soutien, c'est lorsque ce genre de vote devient une habitude, un automatisme. C'est par exemple l'attitude de l'UDF durant les 5 dernieres annees, ou l'immense majorite des votes a ete avec l'UMP.
 
Et pour le premier point, encore une fois, mets-toi dans la peau d'un electeur, imagine que ton depute decide de prendre ses libertes avec le programme de son parti, ce programme qui t'a fait le choisir, et que ce depute decide de rejoindre une majorite qui defend des valeurs sensiblement differentes. C'est supaÿre-cool, tu trouves pas ? Imagine-le, cet UDF, parler de sa liberte individuelle d'elu de suivre ses convictions propres pour apporter de l'eau au moulin anti-Europeen, par exemple. Apres tout, qu'est-ce qui te garantit contre cela ? Tu trouverais ca normal ??
 
Ben moi non. Si j'elis un depute qui se reclame des valeurs du PS ou de l'UMP, c'est pas pour qu'il rejoigne le camp de l'UDF.
 
Alors tu parles du mec qui rejoint un camp pour peser sur ce camp. Sans deconner, tu crois a ce genre de conneries ? Les pro-UDF qui louaient Supaÿre-Borloo n'ont pas realise a quel point un type isole n'a aucune chance de peser sur les choix d'un gouvernement ? La seule facon pour un elu de peser sur les choix politiques, c'est d'avoir du poids a l'AN, c'est-a-dire d'avoir un courant, un parti. Le reste, c'est du vent, ce sera aussi efficace que la defense des valeurs de l'UDF par DeRobien, si tu preferes : c'est pas avec 30 deputes qu'il peut peser sur les choix.
 
Contrairement a la caricature que tu me pretes, je ne suis pas oppose a l'idee de compromis. A condition que ca serve. C'est-a-dire a condition qu'ils soient faits au niveau des partis.  
 
Des compromis qui ont du sens, dans l'optique d'une victoire de Francky, c'est des alliances a 2. Pas a 3. Parce qu'encore une fois les politiques PS et UMP sont trop differentes. Ca n'interdira pas aus deputes de voter ponctuellement des textes d'en-face, c'est deja le cas actuellement d'ailleurs. Mais il est illusoire d'imaginer une union nationale rassemblant PS et UMP autour de l'UDF. Parce qu'encore une fois les ELECTEURS de ces partis n'en veulent pas. Que les electeurs de l'UDF en revent, c'est bien pour eux, mais c'est pas les electeurs de l'UDF qui font les elus UMP et PS, tu sais.
 
C'est CA qu'il serait temps que tu realises. TA verite n'a pas de sens parce qu'en tant que Bayrou-fan tu n'est PAS representatif des electeurs potentiels des deputes PS et UMP. Lis les interventions ici-meme : ceux qui trouvent tolerable le scenario a 3 sont ceux qui soutiennent Francois, c'est-a-dire ceux qui in fine voteront pour des candidats UDF. Ceux qui penchent pour le PS ou l'UMP sont opposes a cette union a 3. Or c'est EUX les electeurs (futurs) de deputes PS et UMP, c'est-a-dire que c'est a EUX que les deputes PS et UMP devront rendre des comptes. Et comme tu sembles ne pas le comprendre, je le redis, pour ces electeurs-la, le soutien a un gouvernement qui comporterait le camp d'en face serait une trahison.

 
Oui, ça c'est dans la mythologie Sarkozienne.    
 
Dans la réalité, les riches ne sont pas forcément de grands philanthropes. Ils épargnent. Ils investissent à l'étranger. Ils achètent du luxe Américain, Japonais. Font travailler du personnel sud américain ou asiatique sur leurs yatchs achetés au USA et s'ils achètent du luxe Cartier, on sait très bien que ce sont des secteurs à très forte valeur ajoutée, et où la masse d'emplois est très faible par rapport aux volumes réalisés. Les grands gagnants sont souvent les actionnaires, qui n'ont que faire de l'emploi des moins riches.    
 
 
 
 
 
 

 
Si la règle est l'égalité du temps de parole à la télé (et la radio) c'est parce que la télé est un média à espace limité. Il est donc normal qu'à chacun soit réservé une même part sur cet espace qui est limité. Mais dès lors que l'espace n'est plus limité (comme sur internet) et que tout le monde peut en saisir la part qu'il souhaite (comme sur internet), la règle d'égalité des temps de paroles n'a plus lieu d'avoir lieu.
 
Le débat qui va être organisé est à l'initiative de certaines personnes et donc chacun peut prendre cette initiative avec d'autre candidats s'il le souhaite. Besancenot souhaitait un débat entre candidat de gauche, rien ne lui empèche de lancer l'idée pour qu'il se fasse sur internet. De toute façon si pour toi cela n'est pas "juste" alors il faudrait aussi veiller à ce que le nombre de page internet (à titre indicatoire) consacrés à tel ou tel candidat soit exactement le même, ce qui est totalement stupide...
 
Internet est justement un média libre et c'est à cela que sert un média libre, il reflète l'opinion générale sans asphixier les minorités. Chacun peut se faire entendre s'il fait preuve d'initiative. Sarko ne semble ne pas avoir bien saisi le concept d'internet (déjà qu'il n'a jamais touché à un PC de sa vie), il va falloir qu'il se mette à la page.

Mouarf, tu t'es emu a ce point lorsque le RPR presentait deux candidats en 95 ?
 
Sans deconner, l'extreme-gauche presente 3 candidats, 4 avec Bove qui en est proche, voire 5 avec Buffet. Et alors ? C'est la gauche qui en payera le prix, via un eparpillement des voix. Ce genre de conneries beneficiera a la droite, laquelle a grosso-modo autant de candidats que la gauche (5 contre 7, y'a pas de quoi hurler au desequilibre, tout de meme)...
 
Quant a savoir ce que pese un courant de pensee, avant les elections, c'est tres hardi. Si ca se trouve l'extreme-gauche pesera 10% des voix, si ca se trouve elle fera 3%, si ca se trouve elle en fera 15. Sans parler des nuances entre les candidatures. Perso je les vois pas plus que cela, je connais pas assez ces particules-la, mais je vois pas de raison de penser qu'elles sont moins grandes qu'entre, disons, Sarko, DeVilliers et LePen, pour troller un peu.
 
Bref, ces candidats ont eu leurs parrainages, ils se presentent, je vois pas ou est le probleme, alors que j'y vois un vrai risque pour la gauche de n'etre pas au second tour.
 
 
 
 

MDR : Y'a 3 mois le candidat qui etait le plus represente dans le PAF, c'etait... Bayrou .
Serieux, si on va par la, les candidats qui font un meilleur score doivent avoir le plus d'antenne la fois d'apres, c'est-a-dire que peu a peu on fera disparaitre les petits, au benefice des gros. Damned, ce serait pas la voie royale vers... le bipartisme ?  
Sur la base des resultats de 2002, Bayrou aurait du avoir a peu pres autant d'antenne que Laguiller seule, mois que l'extreme-gauche (Laguiller+Besancenot), nettement moins que LePen... il en a eu infiniment plus. Quelque part, hesite pas a denoncer ce scandale-la avant de gemir sur la sur-representation de l'extreme-gauche dans la derniere ligne droite !