Reprise du message précédent :

Mea culpa    
Cela dit comme dit JacenX pour le moment il n'y a aucun moyen de savoir a quoi s'en tenir.

 
Le problème de l'ENA, ce n'est pas l'entraide, c'est qu'en raison de la garantie qu'ont les fonctionnaires à retrouver un poste après avoir fait de la politique, on se retrouve avec un classe politique presque exclusivement formée de fonctionnaires, car personne d'autre n'ose prendre le risque.
 
Il sufirait de dire que les fonctionnaires qui quittent leur poste renoncent aussi à leur place au chaud. Là, ce serait vraiment révolutionnaire (et égalitaire, par dessus le marché)
 
Au passage, c'est une des nombreuses raisons de ne pas voter Royal, qui n'a jamais rien connu d'autre que les ors de la République depuis qu'elle est (mal) sortie de l'ENA.

Oaui mais tu comprends le privé, c'est les patrons, le MEDEF tout ça ... C'est mâââle.

Bayrou qui est prof' de lettre et a maintenant une exploitation agricole, et Sarkozy qui est associé dans un cabinet d'avocat, ne prennent pas trop de risques non plus.
 
Et l'un des exemples les plus rigolo, dans le genre, c'est B. Mégret, qui après son aventure politique, a demandé à revenir dans son corps d'origine, les Ponts.

 
Sexiste.

 
toujours le même type de réponse ironique pour ne pas rester sérieux et ne pas répondre franchement  

C'est qui ?

Apres le coup du "Faisons le budget d'une mère de famille machin", genre attention moi j'ose dire que vivre avec pas beaucoup de sous c'est dur, ca commence à être treeeees démago...

Il sort encore une connerie comme ça et je vote Arlette

 
je dirais plutôt populiste mais c'est une très mauvaise stratégie

C'est vrai que quitte à alléger le budget de la Défense, c'est sur le reste de l'armée qu'il faut agir, en la professionalisant un max : vaut mieux avoir bcp moins d'unité, mais toutes performantes, que des bases allant du réservoir à gnole jusqu'aux soldats exemplaires.

bah clair, ou comment dégouter tous les cadres sups qui avaient de l'espoir. Les gracques aussi doivent avoir bien mal au cul

de toute façon, vu l'état de disponibilité des véhicules de l'armée de terre

Tu es tout aussi mauvais, parce que tu ne prends pas en compte les dépassements debudget, et surtout les frais de fonctionnement, qui sont forcément conséquents.

Sur l'ENA :
 
Attendez, il faudrait peut-être attendre de savoir tout ce qu'il a dit Bayrou,
 
c'est sans doute une phrase que les journalistes on retenus ,  
 
mais l'important a retenir c'est " réforme en profondeur de l'Etat " ,apres il faut bien qu'il ait un truc accrocheur aussi  
 
 
C'est moi qui dit ça

Pour 10Mld chaque année? Non! CQFD

Ben c'est simple, au lieu de dire  : "Pfff, encore un ENArque"    
 
On dira : "Pfff, encore un type sorti l'Ecole des service publiques."    
 
Du coup, comme ça sonne moins bien, on le dira pas, et même si rien n'a changé, on croira que ça aura changé.
 
Bien vu Bayrou  

 
 
Ouais mais il a fondé sa campagne sur justement l'absence de toutes ces petites phrases accrocheuses, la politique à l'ancienne. Et là, plouf, il y retombe à pieds joints. Ca fait pas sérieux.

il est mal conseillé, ou il est trop mégalo ?

Certe ==> http://news.google.fr/news?hl=fr&n [...] lit%C3%A9s
 
Le Figaro : http://www.lefigaro.fr/election-pr [...] l_ump.html

http://www.alactu.com/spip.php?article4077 (connais pas ce site, mais news.google.fr me l'a donné)

 
La Tribune : http://news.google.fr/news?hl=fr&n [...] lit%C3%A9s

Pas de liens vers d'autres médias plus connus, et j'ai la flemme de chercher.

Il veut supprimer l'UMP, parti du préaysident pour en créer un autre, clone de l'Ump au centre, et il veut supprimer l'Ena pour en créer un clone. Va comprendre...

Si Bayrou est élu, le PS explose (2 grosses claques dans la gueule aux présidentielles. Même les scores aux autres élections ne peuvent compenser).
La droite serait également très mal.
 
En recréant le centre, il peut choper la droite du PS et la gauche de l'UMP, créant le grand parti social démocrate Français et assurant son futur ou tout du moins le futur de son parti, entouré par une gauche extrémiste et une droite très libérale/capitaliste + l'extrême droite.

 
Ils ont créé leur entreprise c'est ça le risque qu'ils ont pris. Et je ne pense pas qu'ils on un salaire garanti si ils échouent.  
Ca leur permet d'avoir un vision un peu moins étroite de la société française qu'un énième haut fonctionnaire.

C'est un  article londonien, pas américain, mais c'est clairement une vision anglo-américaine des choses. On lira la même chose dans le Wall Street Journal. Cela prouve qu'ils considèrent Sarkozy comme l'un des leurs, et combien il est éloigné de la politique extérieure française d'aujourd'hui.

Il admet que la vision française de la politique en fait son attrait, mais il ne comprend pas que ça en fait sa spécificité historique et culturelle. Il ne comprend pas qu'une France américanisée, ce n'est plus la France. C'est une vision anglo-saxonne du monde, une vision très idéologique, trsè marchande des choses, une vision qui ne tient pas compte des spécificités nationales, et qui de ce fait est en pleine faillite en Irak.
A ces gens, répondons ceci: non, les Français ne mangeront pas du Big Mac à midi, non, la France ne changera pas parce que ça arrangerait Blair et Bush.

Voilà.  
Typique de la pensée où l'on décide pour les autres ce qui leur fait du bien. Les Américains, et les Anglais atlantistes, sont incapables de penser autrement et d'accepter les spécificités nationales. Ce qui leur importe, c'est que le candidat de droite est bon pour eux, pas pour les Français. Car quand ils disent qu'il serait "un bon choix pour la France", cela signifie un bon choix pour la France, telle qu'ils voudraient la voir, ce qui est très loin de la France telle que la veulent les Français.

Sous-entendu: la France doit être le fer de lance d'une Europe libérale. Or c'est précisément l'Europe qui a été rejetée par les Français lors du référendum.

C'est donc ça. Le rêve est de voir la France prendre le contrepied de la position chiraquienne et s'aligner sans mot dire sur la position anglo-américaine. (Le couplet sur Angela Merkel, c'est du pur pipeau.)
 
Non merci.

bon, il nous faut un peu de réconfort, alors je vais vous faire part d'une anecdote touchante ou amusante, c'est selon:
 
ma mère a acheté le bouquin de il y'a deux semaines, et l'a déposé à son QG pour qu'il le dédicace.
 
Ils nous l'ont renvoyé par la poste
 

 
dédicacé à ma soeur et moi, accompagné d'une lettre pré-imprimée, mais signée à l'encre de sa main.
Charmante attention

Petite précision : Bayrou a repris la ferme de ses parents, il ne l'a pas créé Ce qui n'enlève rien à son mérite, bien au contraire : il faisait cela en même temps que son "vrai" travail d'instituteur.
 
Quand à Sarkozy, il n'a pas créé son cabinet d'avocat, il en est juste devenu associé (il a acheté des parts). "Cependant, l'exercice de l'activité d'avocat étant incompatible avec toute autre activité, il n'exerce pas cette profession pendant ses périodes d'activité gouvernementale, il ne plaide donc pas souvent mais touche une part des profits de ce cabinet d'avocat (241 000 euros en 2002) au titre du tiers des parts du cabinet qu'il détient."

Non, mais il faut se rendre à l'évidence. La faute revient aux médias, qui ne laissent submerger que les phrases accrocheuses et les discours superficiels, et ne s'intéressent pas aux débats de fonds.
Le message de Bayrou est complètement noyé dans le bruit de la campagne, au point que les gens, qui ne cherchent pas à s'informer par eux-mêmes, continuent à se demander à quoi sert sa candidature. Et si elle n'existe pas au niveau médiatique, elle n'existe pas tout court et les sondages continueront à plonger.

Il est donc obligé, - et je pense que ça ne lui fait pas plaisir -, d'en passer par là pour se faire entendre. C'est ce que fait Ségolène depuis le début.

Ca veut dire qu'il échoue

euh sa proposition de supprimer l'ENA pour la remplacer par a peu près la même chose, faudra m'expliquer ce que ça va changer oO et franchement, c'est pas LE truc le plus important dans l'immédiat. et le "l'ENA c'est le mal" brandit comme le dragon a terrasser ça fait pas sérieux

 
En même temps faut éviter de tirer de jugements hatifs. Faut voir ce qui se cache derrière cette fomule. Quelle importance porte-t-il à cette réforme? Est-ce une réforme intégrée à une politique générale de réforme de l'Etat? Une réforme véritable mais isolée? Un changement de terme? Crois-tu que la réflexion de Bayrou s'arrête juste à: "changeons le nom ça ira mieux?". Voir même une remarque sans prétention.
 
Donc ça peut être démago mais ça peut aussi être intéressant, d'une importance mineure ou majeure, ça peut aussi être une remarque isignifiante que le journaliste transforme en déclaration d'intention. Franchement avec ce qui est reporté de l'article on peut rien en dire... Faut savoir décrypter les infos médias et ne pas s'en laisser abuser .  
 
Pour le coup du budget. J'ai été étonné que Bayrou fasse cela car finalement tout le monde le sait. Maintenant, je vois pas en quoi c'est démago puisque c'est une réalité. Comme il l'a dit: "je voulais que cela soit dit au moins une fois à la tribune d'un meeting". C'est ni démago, ni un révélation, c'est juste une réalité. Après à chacun de juger si le dire à la tribune était un acte fort ou anodin.

Il traverse une mauvaise passe, c'est clair. Tant que sa position ne sera pas perçue comme une alternative crédible par les médias, sa candidature restera une candidature de challenger. Actuellement, je sens perçois bcp de ricanements parmis les journalistes, que ce soit à la télé ou dans les journaux, qui ont été remarquablement prompts à faire retomber le soufflé UDF. Clairement, pour l'instant ils ne croient pas en la voie du centre.

Mais ce dont les journaleux ont tjrs peur, c'est d'être pris au dépourvu comme en 2002, donc il suffit que le peuple leur montre qu'ils sont à l'ouest pour que leur attitude vis-à-vis de Bayrou change du tout au tout, parce que plus girouette et faux-cul que les journaleux parisiens, je crois que ça n'existe pas.

Je pense que c'est une stratégie pour essayer de détourner la campagne du sécuritaire et de l'immigration, qui est en train de la phagocyter depuis plus d'une semaine. Et ça, ça craint doublement.
D'une part parce que ce terrain est naturellement miné, avec une Royal peu crédible et un Le Pen en embuscade, d'autre part parce que Bayrou est le seul candidat majeur qui refuse de se laisser entrainer sur ce sujet dont Sarkozy espère qu'il va faire la une jusqu'au bout. Il est donc en position de faiblesse, car il est perçu comme laxiste, du coup. Quand on voit que les sondages tournent aujourd'hui sur la question "Qui assure le mieux la sécurité ?", ça craint du boudin. C'est du sondage commandé par l'UMP destiné à faire un max de propagande, et ça marche, car relayé par toutes les unes  des journaux, radios et télés.
Pour se faire entendre face à une aussi formidable machine de propagande, Bayrou est obligé de frapper fort, quitte à verser dans la démago. Ceci étant, il a p-ê une idée véritable derrière cette proposition.

Je pense que vous psychosez à mort...
 
Quand Bayrou était à moins de 10% ces même journalistes étaient méprisants envers lui alors qu'ils le soient encore maintenant, ça change quoi? Oui, désormais il a doublé son score et cela c'est fait par dessus du mépris affiché. Bien entendu, il y a eu une periode durant laquelle ils l'ont encencé. Parce que c'est bien connu, les journalistes picorent là où il y a à manger. Mais au fond était-il plus crédible à 10% qu'à 20%? Clairement non.
 
Alors arrêtons de psychoser parceque les médias ne suivent pas le train. Se ne sont pas eux qui font l'élection ne l'oublions pas! Comme trop souvent ils tomberont sur le cul une fois les résultats tombés et comme toujours il retourneront leur veste de survivance mais ne tirerons aucune leçons, comme toujours...

bayrou à lyon le 16 avril à la hall tony garnier
 
des hfriens y seront ?

topic de plus de 640 pages,
Bayrou assuré d'être au-dessus des 7 points, ça va te revenir cher en fraises tagada...

Non mais ils y contribuent fortement par le choix des sujets qu'ils traitent. Or le sujet qui écrase tous les autres actuellement est l'immigration et l'insécurité, sujet qui s'invite comme par hasard dans la campagne à un mois du vote alors qu'il y a un mois encore, personne n'en parlait. Ce thème est en train de pourrir la campagne, et ça arrange certains tandis que ça en met en difficulté d'autres.

 
Pourquoi un modèle américain? l'immigration choisie, les lois sécuritaires à la sauce "patriot act", un certains communautarisme dans son discours, un discours économique très très libéral, etc.
 

 
Dans les guignols c'est pathétiquement drôle... la jubilation de Sarkosy devant les "émeutes" de la gare du Nord où il insiste "si si vous pouvez, vous devez appeler ça des émeutes " Je suis sur que c'est à peine exagéré

Royal et Sarkozy ont élaboré une excellente stratégie en ignorant Bayrou et en concentrant les attaques l'un vers l'autre. Ca empêche Bayrou de pouvoir réagir, et ça l'empêche d'être devant les caméras. Tout ce qu'il peut dire maintenant c'est "les vilains PS et l'UMP sont de mêche et trompent les français, vite supprimons l'ENA ca fera du média!"

Je suis assez d'accord

 
Y a rien d'élaboré du tout ,  
 
il y a le fait que ce putain d'incident gare du nord a permis a Sarko de s'excité, royal a riposté , obligé,  
 
et pas de bol, Bayrou devait aller dans les dom-tom

 
Nan mais je veux dire même avant ça, ils ne réagissaient que très peu aux annonces de Bayrou.

les sondages sont moins favorables desormais, alors GDR a finalement opté pour Sarko, apres moult hesitations    
 
cet homme est d'un ridicule...

 
oui, je ne comprends plus vraiment la stratégie de bayrou moi non plus. Lui et ses sympathisants avaient dit qu'ils nous réservaient qqchose de nouveau pour la fin de cette campagne, on attend toujours.