Reprise du message précédent :

on peut aussi compter sur l'ethique journalistique pour donner à chaque candidat le tps que sa campagne mérite, dans certaines limites, mais bon à force de se focaliser sur des contraintes techniques ( meme tps de parole à la seconde pres, on vire les journalistes qui disent pour qui ils vont voter, etc... ) on finis de les dé responsabiliser pour les cantonner à un role de relais

 
Ce n'est pas souhaitable non plus.
 
Par contre, que cette règle "empêche" d'organiser des débats contradictoires entre des candidats qui représentent 85%+ de l'électorat, alors que tout le monde n'attend que ça, oui c'est débile.

 
Nan mais sérieux, t'entends parler Laguillier/Bové/Buffet/Besancenot (mots croisés), tu te demandes comment ils ont fait pour pas s'unir.

et on doit faire passer le meme tps shivardi qui passe sa journée à faire la sieste et bayrou qui fait un énorme meeting, ou inversement

Nan tu rigoles Schivardi il passe sa journée au tribunal à faire valider son matos de campagne.

En fait, on devrait attribuer le temps de parole en fonction de leur score aux élections précédentes et/ou des intentions de vote du dernier sondage à la mode.
 
Comme ça, on serait sûr que personne n'aurait l'occasion de connaître les petits partis (style les fachos, les cocos, les écolos quoi). Et leur résultat électoral ne pourrait que baisser, jusqu'à ce que le problème du temps de parole et des débats à 24 disparaisse de lui-même : plus qu'un seul parti monopolisant 90% du temps, et donc le seul pour qui on aurait l'idée de voter
 
(L'UMP, bien entendu.)

En quoi cette règle empêche cela ?
 
En rien. Tu peux parfaitement faire ce débat, sans aucun problème.
 
Le truc, c'est qu'ensuite, la chaine devra faite un débat 2 fois plus long avec les 8 candidats (ou 2 débats de 4 candidats). C'est sur que niveau audimat, ça sera pas terrible. Mais bon, le but d'une chaine de service public, dans un cadre électoral c'est quoi ?

Le système de parrainage est imparfait mais c'est lui et lui seul qui permet de juger qui est crédible ou qui ne l'est pas pour prétendre à la présidentielle. Ni les sondages, ni les médias n'ont à faire le choix pour les citoyens de qui mérite d'être entendu ou pas.

 
 
C'est vrai qu'ils ont surement raté un truc. Il auraient piqué des voix à Ségolène sur sa gauche, la mettant ainsi en difficulté face à un Bayrou qui lui en pique sur sa droite. Et provoqué un second tour Bayrou Sarko, et on l'aurait eu à coup sur, notre président centriste

pour etre entendu il faut avoir quelque chose à dire, aujourd'hui on donne la meme parole à celui qui ne dis/fait rien qu'a celui qui fait le contraire, ça te choque pas ?

Voilà, de toute façon, quelque soit la façon de choisir à qui on donne la parole, sondages ou résultats électoraux précédents, on étouffe toute possibilité de renouvellement, et tous les petits partis.

 
Si c est pas l preuve que les gens  d exteme gauche sont des personnes intransigeante et avec qui on peut pas discute, je sais pas ce qu il faut...

 
vorbis/x264/mkv

parce que tu n'imagines qu'une regle stricte, c'est ça qui est débile

S'ils sont candidats, c'est qu'au moins 500 élus, donc 500 réprésentants du peuple, ont décidé qu'ils avaient des choses à dire.

 
Voilà pourquoi j'ai mis "empêche" entre guillemets    
 
De plus, certains candidats s'en servent comme d'une excuse.

non mais ils l'ont fair expres, grace à ça la gauche a 6 fois plus de temps de parole que le centre, génial l'équité  
 
bayrou aurait du présenter 5 de ses copains aussi, histoire que le centre soit entendu

Bah de faire ça....
Si seulement!

non ils ont estimés qu'ils avaient le droit de dire des choses, encore faut il l'exploiter

Ben c'est pas plus inefficace que la valse-hesitation de Bayrou, ses annees de collaboration entrecoupees de quelques sursauts de rebellion, ca a servi a quoi, exactement ? C'est quel projet que l'UMP a fait passer grace a cela ? A quoi Sarko, Villepin et Raffarin ont-ils renonce sous la pression amicale de l'UDF ??
 

De 2002 a 2007 l'UMP disposait de 67% des sieges, de la Presidence de la Republique, du Senat... C'est-a-dire qu'il n'y avait pas le moindre obstacle a ses projets. Le PS aurait pu tailler des pipes a Sarko quotidiennement, ils auraient rien obtenu de plus.
 

Ca depend du sujet, et ca depend du pays. Maintenant si on parle des autres pays, j'aimerais bien qu'on commence par s'inspirer denos voisins Europeens quant a ce qu'est un chef de l'Etat, c'est-a-dire un pingouin qui inaugure les chrysanthemes. Au lieu de vouloir renforcer son pouvoir.
 
Apres, l'aspect productif ou contre-productif d'une opposition frontale, ca se discute. Encore une fois l'opposition alternative a la Bayrou n'a pas obtenu de meilleurs resultats.
 

Avec 100 a 150 deputes UDF, on aura sans aucun doute reformation de l'eternelle alliance avec l'UMP.
 

Je vois pas le rapport avec la choucroute.  
 

Le PS et l'UMP ont des points de vue suffisamment opposes sur assez de sujets cruciaux pour que ca n'ait pas de sens de les mettre a la meme table. Ca devrait te sauter a la gueule, toi qui trouves intolerable que DSK et Fabius soient dans le meme parti (sans deconner, t'as aucun souvenir de ce qu'est Fabius ou quoi ?)...
 

Mouarf, tu veux qu'il fasse quoi ? C'est pas un ministre qui decide de l'orientation de la politique d'un gouvernement, c'est l'AN. L'AN est UMP a 67%, l'UDF sert a rien, donc on l'ecoute pas plus que ca.
 

C'est surtout que ce n'est pas indispensable sous la Ve. Une alliance a 2 resoudrait tout, resoudrA tout.
 

Tu m'as toujours pas explique comment l'UMP (par exemple) accepterait de soutenir un gouvernement qui s'engagerait a generaliser les 35 heures, concession que demanderait le PS pour faire partie de l'alliance. Et vice-versa, comment le PS avalerait la creation d'un ministere de l'Identite Nationale et de l'Immigration, condition posee par le parti de Sarko pour soutenir le gouvernement...
 

Le programme des partis lateraux seront "contre la politique de Bayrou". Si tu refuses d'y voir une ligne d'opposition, vois avec le Suisse de Monac' pour des reduc Optic 2000 !
 

Merdalors, comment se fait-il que Bayrou et ses troupes sont restees a l'AN ? Ils ont du defendre et faire appliquer leurs idees... Mais comment diable ?
 
Serieusement, les idees qui auront fait elire un depute PS ou UMP en cas de victoire UDF, c'est pas que la ligne de l'UDF, hein. Donc s'opposer a l'UDF pour tenter de le ramener de son cote, en s'opposant en bloc tant qu'on n'a pas un minimum gain de cause, ca se defend autrement plus facilement qu'aller a la soupe pour etre accuse par son propre camp de "n'avoir rien fait pour faire avancer les idees du parti".
 

Oui, sur la base d'accord entre partis pour pouvoir gouverner, rendus obligatoires par la proportionelle integrale.
 
Pour le reste, TU caricatures mon propos. Encore une fois, un depute qui SOUTIENT un gouvernement contre l'avis de son parti est clairement en pleine trahison : comme dirait l'autre, on est pas force d'etre faible dans un cas pareil.  
 
Faute de trahisons massives de ce type, un gouvernement UDF peut avoir une majorite a lui seul, ou passer un accord avec d'autres partis pour constituer une majorite, ou encore faire un gouvernement minoritaire. On est loin de la fable des "meilleurs" mangeurs de soupe qu'agite Bayrou... La realite c'est que s'il est elu, ses elus tenteront de gouverner seuls, minoritairement sans doute, puis apres quelques mois de blocage, au bout de meme pas 2 ans de pourrissement je dirais, on aura le retour de l'alliance traditionelle avec l'UMP.
 

Non, le principe du parrainage c'est de faire le tri entre ceux qui sont crédibles et ceux qui ne le sont pas.  
Les 12 candidats ont été jugés crédibles par nos représentants, et je ne vois pas en vertu de quoi les médias pourraient en juger.
Sinon, autant toute suite restreindre le nombre de candidats à 2 voire 3 ou 4, si les autres n'ont pas droit à la parole.

 
Arrête, son avocat est de ma famille

Le fait d'avoir 12 candidats n'empêche pas d'avoir des débats. Comme le disait Ernestor, ça serait quand même le rôle de France Télévision de faire ça, mais non.
Soit dit en passant, en ce moment on est juste en égalité des temps de paroles. Ce qui n'empêche pas de faire 15 reportages par jour sur Sarkozy, et 1 sur Nihous/Schivardi. Je comprends pas que la campagne dure à peine 10 jours.

Parce que la campagne, dans le fond, on s'en fout, c'est paradoxal, les gens n'arretent leur choix au dernier momement, mais uniquement parce que le chrono presse. La campagne officielle importe peu...

ouais ils ont été jugés crédibles, si a partir de la ils passent 1 mois dans un fauteuil chez eux on doit quand meme leur donner leur temps impartit ?
 
Que tous puissent s'exprimer, bien sur, mais dans la duré il devrait pouvoir y avoir des ajustements au jugement des journalistes suivant ce qu'ils disent ou font.

la véritable campagne s'est arrété dans les médias le jour du début de l'égalité du tps de parole

Je suis bien d'accord, hein. Je ne vois juste pas de quel droit il y aurait un débat des 4 grands, et un des 8 autres. D'ailleurs on parle des 4 grands en raison des sondages, et de rien d'autre, donc c'est quand même très limite.
 

Le fait que le temps d'antenne (reportage) soit soumis à l'équité et non à l'égalité est déjà extrêmement criticable.

Et pour quelle raison les journalistes devraient décider de qui a des choses à dire ou non ? Ont-ils une quelconque légitimité ?

Damned, je me demande si on m'a pas accuse de proces d'intention lorsque j'accusais Bayrou de vouloir debattre essentiellement avec Sarkozy, Royal et LePen plutot que Schivardi, Laguiller et Bove ..
 
 
 

Chevenement parti de 0 a fait 5, Bayrou parti de 7 devrait faire 12...
 
 
 

Y'a des elus sans etiquettes a l'AN ...
 
 
 

Mais encore une fois pourquoi mettre la barre a tel ou tel niveau, et surtout sur la base de quel critere ? T'es en train de dire que la democratie va etre soumise aux sondages, evite de parler de debilite !
 
 
 

Euh, tu parles tout de meme pas du mec qui denonce "ceux qui depuis 30 ans gouvernement la France", j'espere ...
Serieux, y'a 12 candidats, 12 projets, on peut trouver que c'est trop, en attendant c'est un minimum que de leur assurer une forme d'egalite de traitement au moins sur la fin. Sachant que depuis des mois y'en a quand meme quelques uns qui ont pris de l'avance, hein.
 
 
 

Encore une fois, vous imaginez un plateau avec Royal, Sarkozy, Besancenot et LePen, et Bayrou remise avec les 7 autres ? L'idee de debats separes est grotesque, c'est empecher la confrontation de certains projets, c'est prejuger des resultats et inscrire ce prejuge dans le traitement officiel de la campagne.  
 
Le role de FT, a ce stade, ce serait de presenter l'un apres l'autre les 12 projets dans la longueur et l'analyse, ni plus ni moins. Entre les 2 tours y'aura matiere a debattre, avant ce serait n'importe quoi.

 
 
Oui, à condition qu'il y ait Paulo    !
 
 

Pas du tout.
Pour mon poulain, je préfèrerais évidemment un débat des 4 mieux placés dans les sondages, ça serait plus intéressant AMHA. Mais je suis tout à fait d'accord pour un tirage au sort des 2/3 rounds, ça me dérange pas du tout.
Encore une fois, on le fait bien aux européennes (au moins 8 personnes sur le même plateau, je dis pas que c'est l'idéal), donc en mettre 4 ça doit être faisable.

Bayrou veut faire "exploser le plafond de verre" de la société

http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] -37,0.html

François Bayrou a déclaré vouloir placer les 20 jours qui le séparent du premier tour de l'élection présidentielle sous le signe de la "relance de l'ascenseur social" afin de "faire exploser le plafond de verre" qui verrouille selon lui le sommet la société française.

Je crois que Bayrou a confondu son programme avec "Charlie et la Chocolaterie"  

(au passage, belle variante de la fracture)

Qui ne connaît pas M. Besson?  

Je suis d'accord, mais le problème c'est qu'avec cette restriction on a plus aucun débat, et on sait pertinament que beaucoup de personnes ne se décident qu'au dernier moment, juste avant le 1er tour.
C'est pour ca qu'il ne serait pas si mal, à mon avis d'avoir un ou plusieurs débat durant ces derniers moment avant le premier tour.
Maintenant j'ai malheureusement pas de solution miracle, mais ca n'empêche pas que confronter tout les candidats "officiels", ca serait un très bon point.

Ah bon?

 
Bien vu

Mais on parle pas de tirage au sort, on parle de choix deliberes des organisateurs de ranger Bayrou avec les autres contestataires, par exemple ...

 
Non, parce que justement l'UMP était aussi dans une logique d'opposition à tout ce qui bouge, ce qui est une forme de refus de cohérence dans les évolutions de la société ici aussi.
C'est justement là que se joue la différence avec ce que veux pousser Bayrou: un centre de cohérence qui saurait présenter des projets de loi et des amendements censés et pas de la simple obstruction parlementaire
Et tu le sais très bien.
 

 
Je te rejoint parfaitement sur ce point, mais ca ne sera pas le cas avec tous les autres, et pour moi le projet de l'UDF est celui qui va le plus loin sur ces aspects constitutionnels
 

 
Certes, même si je ne suis pas totalement d'accord, mais ca provient aussi de l'abus de position de force de l'UMP (et du PS 5 ans avant).
Avec une telle mentalité, ca n'avance pas (et ca ne peut pas avancer)
 

 
Ma boule de crystal ô ma boule de crystal
 
Avec 100 à 150 députés UDF, on aura sans aucun doute pas de reformation de l'ancienne alliance UDF/RPR qui a tourné en un UMP pour 80%
Moi aussi je peux asséner des vérités de ce type hein
 

 
Bah regarde qui gouverne depuis 15 ans aux Pays Bas ... Et reviens nous voir après
 

 
Fabius est un oportuniste puant.
Qu'il soit encore au PS est une abération vivante de l'abération que devient ce parti.
 
Sarko et le PS, c'est clair que c'est pas loin de l'opposition totale, mais face au bon vieux chiracisme, j'en serai moins sur
 

 
Sauf que sur sa politique de l'AN, il est un peu allé à l'opposé des positions de l'UDF ...
 

 
Je te parle pas d'alliance, je te parle de travail constructif entre les partis...
 

 
Qui a parlé de Sarko dans cette union ?
Tu penses sérieusement que Villepin qui fustige Sarko sur ce point là va défendre un truc pareil ?! A l'inverse, tu penses  sérieusement que les branches deloriennes du PS vont aller à l'encontre de la prop' de l'UDF de rendre transparent les heures sup' ?
 

 
Y'a 'contre Bayrou parce que c'est pas mon parti' et y'a 'contre les propositons de Bayrou', c'est deux trucs radicalement différents que tu semble oublier...
 

 
Pas QUE.
Tu as tous résumé en 2 mots. Ca t'as mis du temps !
 
Et arrete de parler d'aller à la soupe quand c'est simplement faire son JOB bourdil !
Le boulot d'un parlementaire c'est PAS de dire toujours NAAAAN c'est pas mon clan, donc c'est maaaal
 

 
Y'a soutenir un gouvernement et soutenir des projets de loi, c'est 2 logiques différentes.
Le PS n'a rien soutenu sur les 5 dernières années, et le RPR n'a rien soutenu sur les 5 d'avant. C'est trop bien continuons comme ca !
 

 
Arrete de parler des trahisons quand c'est faire son boulot que de parlementer !
Arrete de parler de mangeurs de soupe.
Arrete de parler d'alliance avec l'UMP quand il a clairement dit qu'il n'irait pas avec Sarko.
 
Car moi je peux te soutenir l'inverse. Et avec les mêmes arguments que toi, c'est à dire aucuns.

Il l'acceptera pas et ça se fera donc pas.
Si on trouve un moyen de s'organiser pour que tout le monde soit d'accord, hop c'est parti. Sinon tirage au sort pour tous, sauf ceux qui veulent pas parler.
Où est le problème?

Ca se précise, apparemment : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21843