Reprise du message précédent :

il a attendu de voir comment s'orientaient les sondage, cte con  

Bayrou étant le seul à soumettre le nouveau texte de traité à l'approbation des Français, il faut le préciser.

 
Et t'en penses quoi, alors

je défends pas sarko, je défends le porte avions, et concrètement aucun candidat, même pas Ségolène a dit non au porte avions, même s'ils ont entouré leur position des foutaises habituelles (l'europe tout ça). Je suis pour l'Europe, mais faut pas mettre la charrue avant les boeufs. Quand on aura une volonté politique d'Europe de la Défense, indépendante, etc, on lui donnera une armée. MAis on va pas déléguer la souveraineté de la France maintenant...

Faux, Royal aussi.  

oui d'autant plus que l'europe de la défense sera bien contente d'avoir plein de portes avions.

oui mais royal elle veut renégocier un volet social, et ça on y croit tous ... mais d'une force...

 
J'en prend acte  

de toute façon le porte avions on va le faire avec la Grande Bretagne, donc c'est déjà un début, mais un début raisonnable, où l'on partage les coûts tout en gardant le controle (on se paye un nouveau PA et la GB deux je crois).

Ah, alors elle a changé son fusil d'épaule.

Il n'empêche que prétendre qu'elle ne le soumettrait pas au référendum relève de la diffamation.
D'autant plus que je suis à peu près sure que Muchacho le savait.

Non, elle n'a jamais changé d'avis.

habon je croyais avoir entendu que finalement on allait le faire tout seul..
Bref c'est pas grave, sauf que le partenaria industriel c'est pas forcément un avantage. C'est juste bieng sur le plan politique, quoique avec les anglais caniches des USA ...  

Moi quand je me dis que la coopération des polices européenes a permis de déjouer un attentat sur la cathédrale de strasbourg, en plein période du marché de noël (situé place de la cathédrale) je me dis que quand même, faut pas être trop sceptique

+1. En plus, il habite mon quartier, il va à ma paroisse (la paroisse la plus riche de france; au passage) et je suis sociologiquement plus proche de Bayrou que de Sarko.
 
Mais Sarko, il a un côté tueur  que Bayrou n'a pas. Sarko, il est méchant, et ça ça plait.

moi j'ai toujours entendu referendum, ou alors y a super longtemps

ça nous permet d avoir un PA diesel mais plus grand, pour un peu plus de 2 milliards d'euros. C'est plutôt bien. LEs enjeux seront énormes pour les deux pays, ils n'auront pas le droit de faire les cons... Je trouve ça plutot bien

ha mais ça, je trouve que ça n'a rien a voir.
Mais bel exemple

 
j'habite et je travaille à côté de chez toi
 
Je savais que nous étions faits pour nous entendre. Ah, le Gros-Caillou, c'est là où je fus premier communiant. Et La Rochefoucauld, toute mon enfance

Il n'y a que Sarkozy qui veut "alléger" le traité et le faire passer sans demander l'avis des français...

ce qui m'intéresse dans l'exemple c'est la possibilité de coordonner les efforts des services de renseignements européens. ça, ça a de la gueule. et les forces armées aussi. l'union fait la force. si chaque pays européen dispos d'une armée de taille raisonnable, toutes les mettres en commun, on poutre n'importe qui

Ouais, enfin, c'est justement pour pas avoir à p00trer qu'on devrait s'unir...

Juste pour rapport au PA, déjà y'a un topic pour ça, et ça vous eviterait de raconter des bétises De ce coté là, je suis du coté de farib
Les PAs ça va par deux, c'est tout. Soit deux, soit zéro. Un, ça rime à rien. Dés qu'il reste 18 mois en cale séche, on a plus rien.
Ensuite pourquoi un deuxième PA ? Faut quand même rappeler qu'on a un siège au Conseil de sécurité de l'ONU, qu'on fait partie de l'OTAN. Faut être un minimum crédible vis à vis de ça. Si on peut rien faire, ça sert à rien qu'on y soit. Ensuite, la France est pas mal impliqué dans des conflits dans le monde, bcp de DOM-TOM, 2éme espace maritime mondiale... tout ça pour dire qu'on est très impliqué à l'exterieure et qu'un PA permet de projeter nos forces en cas de problèmes.
 
Concernant le prix, c'est en effet 10M€ mais sur 8-10ans. Et à priori, ça se ferait en partenariat avec l'UK histoire de réduire les coûts.
 
Et pour le coté "fière d'être français", pour pouvoir dire merde aux autres, il faut être capable de se débrouiller (aka: se défendre) seul. On est loin des US, certes, mais on est capable d'intervenir n'importe ou pour défendre nos interêts et on ne depend de personne à ce niveau là.
 
Enfin voilà un peu de tout ce que je pense et ce que j'ai tiré du topic 2nd PA...  
 

 
Je ne suis pas un spécialiste en Défense, mais ça, ça existe depuis qq temps déjà non ? J'ai vu un reportage il y a 2-3 ans là-dessus...

Surtout qu'on intervient partout où les USA sont praysants Afghanistan, Irak (mais faut pas le dire...) et on fournit du renseignement humain sur l'Iran. Donc bon, les postures chiraquiennes, bof quoi.

 
C'était un reportage sur l'Eurocorps franco-allemand. L'Europe est à 27...

 
Et non. C'est pas parce qu'on est élu qu'on a la moitié du pays en sa faveur.
 
Deja parce que le vote blanc et l'abstention ne sont pas prises en compte, et ensuite parce que beaucoup de gens votent par dépis au second tour.

 
 
La remarque sur l'EN est à peu près aussi objective que celles avancées sur le PAN.
Le réacteur, l'hélice ? faire une recherche sur HFR tu auras les réponses, ce sont des raisons budgétaires pour résumer
Pour la longueur de la piste, bah les besoins d'emports ont changé depuis le cahier des charges initial
 
Sinon, remarque de fond : rappelons que l'argent investi dans l'équipement militaire fait tourner pas mal d'industries françaises, de boîtes, de sous-traitants, donc bcp de main d'oeuvre, de bureaux de R&D, etc.
Actuellement en France, à part dans l'aéro et le militaire, je vois peu de secteurs concevant de la très haute technologie / produits à forte valeur ajoutée
 

je vois bien un bayrou vs sarkozy en final...
 
 
sarkozy est le sauveur de l'humanitée et bayrou un mec sympas.
 
j'aime la politique

Et après, tu nous fais ton numéro de Caliméro comme quoi on dit tout le temps "gauche gentils, froite méchants".

C'est tout-à-fait son style.

T'es quand même le seul relou de service qui continue a critiquer avec de la merde les arguments. (alors que ça faisait 3 pages que ça se passait bien)
 
Je te demande pas d'etre d'accord avec moi, je te demande juste de pas troller et d'accepter ce que je pense
 
En l'occurrence, oui, le coté légèrement plus tueur de Sarkozy, qui montre qu'il a plus de gnak, me plait.

Et quand ils disent "on va en Iraq", on fait quoi ? On envoie une moitié de PA ?

 
Partenariat ne veut pas dire 1 pour 2. ça veut dire que chacun fabrique le sien mais on règle les problèmes pour la fabrication ensemble.

Alors ne reviens pas troller avec ton argument en carton "gauche gentils droite méchants", merci.

 
 
 
Tout à fait

Bah tant que tu fais pas un de tes posts hargneux, je répond pas

Mais les pb devraient être réglés, vu le temps et l'argent qu'on a mis dans le premier ?

Bon, et "coté méchant", pour toi, c'est quoi ? C'est aussi, le coté hargneux de Sarkozy ?

 
ça veut dire quoi 2ème espace maritime mondial? longueur des côtes? tu prends en compte l'empire colonial pour dire qu'on est les deuxièmes ou j'ai mal compris?
 
Et pour ce que j'ai mis en gras: l'intervention de notre si beau PA a été pour défendre les intérêts des USA et pour défendre les notre on ne l'a jamais utilisé
 

 
Et ben non puisque celui là sera un diesel

C'est dans le ton et la modération et la nuance....