Reprise du message précédent :

tssss  
Ca saoule on peut parler de rien

Pour moi les causes sont:
-politique d'immigration des années 80, tolérance au multiculturalisme
-précaristion des couches populaire a cause de la mondialisation
-maintient en état des cités ghetos hlm qu'il aurait fallu raser depuis des années.
-suppression de la police de proximité
-discriminations raciales en france
-provocations de sarkozy
 
C'est un tout. Tous les politiques sont responsables.

A propos de l'éxonération des charges sociales sur les heures supplémentaires. Voici ce qu'en dit Madelin ... je trouve ce qu'il dit sensé (je suis surpris, je le croyais bien plus idéologue et ultra-libéral que ça).  
 
source : http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 461,0.html
 

 
J'apprécie ce genre de discours car il ne se prononce pas pour un(e) candidat(e), mais donne un point de vue personnel sur un sujet bien précis.  
 
Qu'en pensent les soutients fervents de Bayrou ?

ça m'a l'air d'être un raisonnement honnête. Mais je sais pas quelle conclusion en tirer pour l'instant.

 
Ce que j'en pense, c'est qu'il est effectivement néolibéral dans le sens où il s'agit pour lui de s'acheter des services et pas de solidarité et que l'homme est encore renvoyé à un pur agent rationnel (et donc il place l'économie avant les valeurs et l'idéologie, ce qui est extrêmement réducteur et en contradiction avec l'histoire).  

Mauvaise foi quand tu nous tiens.

Tu attaches de l'importance à 4 mots sur tout un texte ("achat de services collectifs" ) pour les interpréter dans un sens polémique ... tout ça pour éviter d'avoir à répondre à LA question que madelin pose : pourquoi vouloir faire faire des heures supplémentaires alors que les gens n'en veulent pas forcément d'une part et que le vrai problème consiste d'abord à faire en sorte qu'il y ait plus de travail d'autre part ?

Qu'un néolibéral sorte de sa vulgate habituelle et dise "On a donné 20 milliards d'exonérations de charges aux entreprises. Il serait temps de penser à les reprendre.", ça devrait susciter autre chose qu'un espèce de condamnation morale un peu hypocrite (et bien pratique).

 
C'est quoi la vulgate habituelle d'un néolibéral ? Je te rapelle qu'un néolibéral cohérent est contre l'aide aux entreprises. De même je ne faisait que souligner que oui, vu l'explication qu'il donne, c'est une explication néolibérale, c'est un rabaissement de l'esprit qui est derrière cette idée de prélèvement. Prend le comme un détail si ça te chante, pour moi s'en est loin d'être un, quand on prend des mesures on doit aussi savoir pourquoi et dans quel esprit on le fait, et la justification qu'il donne n'est pas la bonne pour moi même si je m'accorde sur la conclusion. Et bon merci pour la "condamnation morale" ; j'évite juste d'avoir une vision simpliste de l'être humain, pas un moment je n'ai dit "c'est mal", j'ai juste dit "c'est erroné" et effectivement assez pauvre d'ouverture d'esprit.
 
Sinon je ne vois pas en quoi le point que tu soulève est original - même Sarkozy dit qu'il compte sur des heures sup pour relancer la demande et donc créer des emplois. Sauf que le contingent des heures sup' n'est déjà pas utilisé donc que son hypothèse est fausse, ce qui a déjà été souligné par d'autres que Madelin avant lui. C'est quand même pas comme s'il venait de découvrir que le moteur de la croissance, c'est la recherche et la formation...

De mon coté, je pense en effet qu'il est plus sain d'avoir un libéralisme équitable (donc qui marche dans les deux sens) qu'un libéralisme patronal vers l'état comme sarko le propose

Perso, je suis plutot d'accord avec Madelin pour le coup.
Le discours autour des heures sup fait partie des trucs que je ne comprends pas vraiment...

le problème, c'est qu'il y a beaucoup de bonnes analyses du problème mais peu de solutions viables qu isont engagées et qui ne causent pas un choc pour les travailleurs...
à un moment donné, il faut bien faire quelque chose et comme c'est proposé par Bayrou, regarder éventuellement au bout d'un certain temps l'efficience de la loi passée  

 
ce n'est pas aussi simple que ça... Ce qu'il faut savoir, c 'est que seuls les métros ne s'arrêtaient plus à la gare. RER et trains continuaient à déverser des voyageurs. C'est très net sur plusieurs films et photos, des voyageurs avec leurs bagages sont en sandwich entre les casseurs et les CRS. Si les CRS, qui en plus, étaient en infériorité numérique, étaient intervenus en force, il y'aurait eu des dizaines et des dizaines de passants blessés. A celà il faut ajouter le même élément que pour les émeutes: des bandes très mobiles, contre un appareil lourd et statique. Technique du "Hit and Run": je casse un truc, 2 min plus tard alors que l'information est à peine transmise à la sécurité, je suis déjà à l'autre bout de la gare...

 
C'est ça qui est comique. Aller au delà de l'ultra libéralisme de madelin, ne serait ce pas purement et simplement un non-sens, voire même une connerie pour parler crûment?

Faut pas caricaturer, un libéral comme Madelin ne veut juste aucune entrave au libre commerce, donc aucune subvention/exonération. Si être contre cela c'est aller au-delà....
 
PS: Je tente laisse inventer l'appellation idoine pour Bayrou, l'homme qui va "au-delà de l'ultra-libéralisme"  

 
Faux, FB n'exonère pas les heures supplémentaires de charges et contrairement à Sarko sa politique de relance n'est pas basée sur le travailler plus (du point de vu de l'employé).
 
Puis Madelin n'est pas crédible dans ce rôle. Plus ibéral que lui tu meurs...

De toutes les charges hors retraite.

Quand ? Sources ?
 
Les infos que tu as donné disaient que ce sont des membres du PS qui n'ont pas suivi Royal sur sa proposition. Il y a 2 jours, Montebourg, porte-parole de Royal a réitéré cette idée de non expulsion des parents de sans papiers, soit exactement la même chose que ce qui disait Royal. Où et quand a-t'elle changée d'avis donc ?
 
Sauf à moins donc de considérer que tout membre du PS est Royal et que Royal est tout membre du PS, t'as raison. Mais sinon t'as tort. Alors, pour la dernière fois : sources, preuves de ce que tu avances, merci.

 
(pour le libéral l'homme n'est pas juste un être rationnel, l'idéal étant de fournir les conditions d'un maximum de liberté et de son autonomie - ce qui veut dire qu'on peut être libéral et interventionniste économiquement parlant pour corriger le marché). Le libéralisme politique est quand même bcp plus ouvert à faire cohabiter des systemes différents que ce que propose Madelin.

 
Non mais franchement mdr...
 
Ca vaut que pour les 2 emplois sans charges c'est tout (puis ça porte pas spécifiquement sur les heures supp...) et cette mesure est compensée par des économies alors...

Ben pour ton dernier point, y'a quand meme un candidat sur les 12 qui est un peu plus directement responsable que les autres, hein .

Disons qu'on peut voir une différence entre:

et

Dans le 1er cas: scolarisation=>régularisation des parents/enfants
Dans le 2e cas: scolarisation=> étude au cas par cas d'une régularisation ou non
Donc on peut y voir un pas de deux si l'on veut.

http://today.reuters.fr/news/newsA [...] ISE-20.XML
PARIS (Reuters) - François Bayrou déclare ne pas comprendre la "course-poursuite" de ses adversaires à l'élection présidentielle sur les questions d'identité nationale.
 
"Je ne sais pas ce qui se cache derrière cette course-poursuite entre Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal et Jean-Marie Le Pen autour de l'idée nationale, en tout cas je ne ressens pas la France comme eux", a déclaré le député centriste lors de l'émission "Questions d'info" LCP/Le Monde/France Info.
 
"Je considère que la France est un peuple fort regroupé autour de valeurs", a-t-il ajouté.
 
François Bayrou a dénoncé par ailleurs "la mise en scène" de la socialiste Ségolène Royal, qui souhaite réhabiliter le drapeau tricolore et l'hymne national.
 
"Moi, j'aime beaucoup La Marseillaise, on la chante à chacun de nos meetings", a dit le député béarnais.
 
"Je n'ai pas de problème avec notre hymne national (mais) j'ai un petit problème avec tant d'exhibitionnisme, tant de mise en scène dans le sentiment national", a-t-il ajouté.
 
 

Sauf qu'il ne faut pas non plus confondre "régularisation" avec "non explusion". Tu peux très bien ne pas expulser les parents d'enfants scolarisés sans pour autant les régulariser.
 
Donc au final, il n'y a aucune incohérence entre "non explusion des parents d'enfants scolarisés" et "régularisation au cas par cas des parents d'enfants scolarisés". Bianco a juste rajouté cette précision, qui ne remet pas en question le propos initial de Royal qui a été rappelé par Montenourg par la suite.

Oui mais les propos de Royal ne sont pas ceux que tu indiques:

Elle laissait entendre l'automaticité scolarisation/régularisation.

Edit: RESF me confirme:
"De son côté, Ségolène Royal se prononce pour la régularisation de tous les parents d'enfants scolarisés en France... Une évolution qui la distingue de ses principaux adversaires, favorables à un examen au cas par cas..."

Faudrait effectivement voir ça plus en détail, il y a un léger flou sans doute.

Quoiqu'il en soit, pas de quoi hurler au changement total d'opinion comme l'a fait Axo. Enfin bon, de toute façon, vu la forme hargneuse de ses propos, on peut penser que c'est pas la recherche de l'objectivité et le respect de Royal qui le guide

les intentions de vote au premier tour pour bayrou ne progressent plus, cay mal .

Paraitrait que le Canard a fait un article sur les sondages truqués.

Truqués dans quel sens? Bayrou dans les sondages de 2nd tour, Sarko trop haut, Le Pen trop bas?

Aucune idée.

 
ca va, le débat est instructif au moins

c'est ce que dit un commentaire sur le site de Bayrou (mais bon, j'aimerais trouver une autre source )

Canard récupéré dans ma boite  
Pour dire en résumé (j'en dirai plus après), que les sondeurs sont un peu perdus, et pondèrent au doigt mouillé:

edit:

Ca veut quand même dire que les sondages, c'est une grosse tambouille infâme indigeste qui ne fonctionne pas .

il faut rajouter que , exception française oblige , nous sommes le seul pays où les sondages sont livrés sans marge d'erreur, marge d'erreur qui pourtant mathématiquement existe toujours à partir d'un certain seuil de sondés...

Sarkozy à 35% avec le bilan de la droite que l'on connaît, la branlée aux régionales, le non au référendum, la désobéissance civile partout, mais qui croit à ça ?

Pourtant, le canard donne les "vrais" chiffres que l'on nous cache

Complot mondial toussa

Ce sont des chiffres BRUTS avec un échantillon NON représentatif, il faut lire un peu!

non mais meme à 25% quoi, ça me dépasse

Je maintiens ma remarque concernant les résultats pondérés.

Tiens ils annoncent dans le même article des marges d'erreur:
* 3% au 1er tour
* 4% au 2e tour

   
Non représentatif c'est pas tellement mentionné. En outre:

Ca m'étonnerait qu'aucun ne respecte ses quotas.
L'article porte avant tout sur le redressemnent des résultats, pas tant sur la représentativité.

Mais ouvrez vous un peu l'esprit, acceptez que l'on puisse penser autrement que "Sarko saimal" quoi