Reprise du message précédent :

L'UDF est NE en tant que tel !
Il fait partie de la "bande des quatre" denoncee en son temps par un autre candidat du "ni droite ni gauche" ...
 

Non. L'electrochoc de 2002 a conduit a la creation d'un "grand parti du President", tu te rappelles pas ?
Et il en ira de meme cette annee, en fait : hormis s'il a lieu entre Sarko et Sego, le second tour est plie d'avance. C'est les elimines du 22/04 qui feront l'evenement, pas le second tour.

C'est quand le début officiel de la campagne électoral au fait?

Eau douce =\= eau salée

D'ailleurs la désalinisation de l'eau de mer est une opération de moins en moins couteuse et de plus en plus répandue.

Si ça importe beaucoup car un stock peut te durer entre 1 année et plusieurs millions d'années selon les cas. 1 million d'années de stock signifie qu'il n'y a pas de problème. 1 an de stock signifie qu'il y a un problème.

De plus les stocks évoluent, mais j'y reviendrais en parlant de Malthus.

Oui, et ?

Oui Malthus, le grand Malthus.

En suivant les principes qu'il a énoncés, des tonnes de scientifiques nous ont annoncé, calcul à l'appui, que la Terre ne pourrait pas nourrir plus d'un certains nombre d'habitants et que nous aurions de sérieux problèmes de surpopulation dans les années 70 ou 80. Des films comme Soylent Green imagent parfaitement cette réflexion.

Seulement voilà. Le calcul était simple, il faut tant d'hectares pour nourir tant d'habitants, nous avons tant d'espace et la population grossit à cette vitesse (exponentielle). Donc nous allons mourrir de faim à telle date.

Trop simple, on a tout simplement zappé totalement les progrès immenses qui ont été accomplis dans l'agriculture.

Résultat ? Nous étions 3 milliards en 1960 et l'ONU estimait autour de 1970 que 720 millions de personnes souffraient de malnutrition.

En 2000, l'ONU, selon les mêmes calculs, est arrivé à un chiffre de 600 millions de personnes souffrant de malnutrition (source Science & Vie d'il y a 2 ou 3 mois). 15% de baisse alors que la population a doublé dans le même temps. Encore plus fort, le nombre moyen de calories absorbées par personne a augmenté dans tous les pays (même les pays développés).

Donc on a doublé la population, la population mange plus et malgré ça on arrive quand même à faire baisser un peu la faim dans le monde (même si, et on est bien d'accord, 600 millions de personnes qui mangent pas ou peu c'est inacceptable). Et je parle même pas du fait qu'on limite exprès notre production pour maintenir les cours. So much for Malthus.

Un petit exemple pour l'Asie, nombre de kilocalories par jour par personne.

La morale de tout ça c'est qu'il faut être extrêmement prudents quand on parle de stock limité car on ne connaît pas l'évolution de notre capacité à optimiser l'exploitation de ce stock (meilleures méthodes d'extraction), ni notre capacité à augmenter ce stock (meilleures méthodes de détection par exemple).

Un cas typique : le pétrole, mais ça c'est une autre histoire.

Le lien ne fonctionne pas...

 
Concept que j'adore car cette conséquence n'avait aucun intéret vu que le séisme était justement déjà passé, mais c'est là que Chirac était quand même très fort

 
A partir du 9 avril.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
4 candidats qui font 90% a eux tout seul, je n'y crois pas un instant. Il y a deux "petits" candidats que je verrai bien emerger : Besancenot et Dupont-Aignan (s'il a ses signatures). Si ils font seulement 5% chacun, ca se traduira par un reflux des gros candiats. Il y a aussi le facteur Le Pen, il lui manque probablement 3 a 5% par rapport a son niveau reel. reste a savoir a qui il prendra ces %

Ca n''est pas que possible, c'est évident
 
Ensuite, j'admet que certains candidats issus du PS et de l'UMP décident de rejoindre l'union de Bayrou lors des législatives, oui, il y en aura. Mais par contre, on peut émettre un doute énorme sur le fait que ce nombre de ralliement soit important, c'est tout ce que je dis. Parce que ça va à l'encontre des partis auxquels appartiennent ces candidats.
 
D'ailleurs comme le dit Glouba, Marielle a elle même déclaré qu'elle n'espérait pas un ralliement massif donc bon

 
Dupont je ne le vois pas faire 5%, Bayrou a récupéré son électorat depuis pas mal de temps.
Pour Besancenot je suis d'accord en revanche.

 
C'est pourtant assez visible.

 
Et Besancenot piocherai directement dans l'electorat de Royal non?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tout dépendra du premier tour.  
Si Ségolène est virée au soir du 22 avril, il va y avoir pas mal de députés PS sociaux-libéraux amers de ne pas avoir vu DSK arriver en tête aux primaires qui vont se rallier à Bayrou je pense. Ne serait-ce que pour garder leurs postes (c'est triste à dire mais c'est la vérité ).

Quand je dis parti, c'est autonome, ie par le tripartisme préparer la proportionnelle. Parce que oui il y a toujours eu uniquement 2 camps, ce qui est bien le drame

Nan ça s'appelle la 5e république, où on vote aux législatives pour le président nouvellement élu, pas un électrochoc. Et une bonne stratégie de Chirac.

C'est Jospin et le PS qui ont fait l'évènement en 2002? Au mieux l'UMP, mais je pense plutôt qu'il n'y a pas eu d'évènement, d'électrochoc au final.

 
C'est ce que je pense oui.

Les points de vue sont largement ANTINOMIQUES sur tout ce qui forme le clivage droite-gauche, et ce n'est pas rien.
 
C'est-a-dire que pousser un point de vue de gauche revient tres largement a detruire le point de vue de droite.
 
Les points qui font l'unanimite, ben... ils font l'unanimite meme sans Bayrou, hein.
 
Si on prend l'exemple du CPE, c'est une mesure qui precarise les salaries. Donc un casus belli pour la gauche. Les electeurs de la gauche n'accepteront pas que leurs elus collaborent avec un gouvernement qui vote un CPe avec l'aide de l'UMP, fut-ce pour gratter 2-3 concessions. Y'a un moment ou la culture du compromis s'apparente a de la compromission, et ca les electeurs qui ont choisi le PS ou l'UMP n'en veulent pas.
 
C'est-a-dire que l'electeur PS/UMP, il acceptera sans doute que son parti passe des accords, il acceptera meme qu'un depute de temps a autres vote contre l'avis de son parti. Mais faute d'accord general de gouvernement, un depute PS qui se dirait un soutien d'un gouvernement Bayrou, il serait en train de trahir ses electeurs.
 
Encore une fois je n'ai rien contre le gouvernement minoritaire, je pense meme a bien des aspects que ce serait positif. A condition que les electeurs soient prevenus, ce qui est loin, tres loin d'etre le cas actuellement.

 
Pas tant que ca. Les rares sondages - peu fiables a ce sujet - suggerent que les 3/4 de ces voix sont a piocher chez Sarkozy et qu'il faut completer avec un peu de Bayrou et de Royal. Le probleme, c'est qu'a partir du moment ou les sondes ne disent pas la verite, il n'y a plus une grande diffference entre pretendre qu'on va voter Sarkozy ou Laguillier  

Explique moi alors en quoi la logique des partis, qu'on applique en France depuis des décennies ne s'appliquera pas ? En quoi tu penses que les candidats vont se mettre du jour au lendemant à oublier qu'ils appartiennent à un parti qui a encore les moyens de s'en sortir via les législatives ?
 

Pour les présidentielles je voulais dire!  

Je pense qu'ils seront peu nombreux. Ils ont plus à gagner à avoir un PS fort à l'assemblée et ENSUITE rejoindre Bayrou en lui disant "mon gars, maintenant va falloir tendre vers ta gauche si tu veux qu'on te suive".
 

Je pense que tu sous-estime l'argement l'effet explosif d'une victoire de Bayrou, a fortiori si elle se fait en éjectant le PS du second tour. Dans ce cas de figure je pense qu'il y aura un grand chambardement à gauche et que l'aile sociale-démocrate du PS sera tentée soit de rejoindre Bayrou, soit de faire alliance avec lui s'ils ont pris le contrôle de leur parti en éjectant les anti-libéraux.
 
Une victoire de Bayrou ne laissera pas le paysage politique intact : le PS ne pourra pas retourner aux législatives comme si de rien n'était si la gauche sociale-démocrate vote massivement pour le candidat de l'UDF.

 
On a bien vu ce que ça a donné lors des législatives de 2002 : on croyait que les électeurs allaient prendre leur revanche vis-à-vis du 21 avril : la suite on la connait, majorité absolue pour l'UMP.

 
Mais moi aussi La campagne officielle débute bel et bien le 9 avril (inclus ).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ca on est d'accord, mais c'est quelque chose de scuicidaire dans le contexte de la politique francaise actuelle de le dire.
 
J'entends par là, en temps de campagne il est impensable de lacher le moindre lest aux adversaires, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle la réponse de DSK n'est pas surprenante, et n'a choqué personne ici en réalité, tout comme celle de Borloo (oui, je sais, fauxcul, toussa).
 
C'est démagogique, on est d'accord, mais c'est là où il n'y a pas d'autre solution que d'être démago vu le discours qui est tenu par le reste des politiques qui brandissent à tout va la menance stupide de la IVeme république ou de lepen à longueur de journée, sans s'intéresser au fond.
 
Comme l'a dit DSK dans son itw, vivement qu'on passe enfin à la vrai campagne de débat d'idées et qu'on avance, parce que là c'est stérile comme pas possible les discours qui sont tenus de tous les cotés C'est d'ailleurs - a mon avis - une des raisons qui font que le discours tenu par Bayrou arrive à trouver sa place, il cherche à combattre ces attaques sans intéret et ces surencheres visant à déstabiliser plus l'adversaire qu'à apporter une vision d'un projet cohérent et d'orientation de la vie francaise, car c'est de ca qu'il s'agit pour les présidentielles, pas d'un projet législatif, c'est totalement différent.

Si le PS avait du exploser, ça aurait été en 2005 pour le TCE. L'aile du gauche du PS et son aile libérale sont restés ensemble pourtant. Je vois pas pourquoi ils vont là se décider à splitter en plein millieu de 2 élections, ça a pas trop de sens je trouve.
 
Comme je le dis au-dessus, l'aile gauche du PS pourrait bien rejoindre Bayrou, mais elle le fera avec bien plus de poids (donc d'influcence pour tier Bayrou vers elle) après les législatives si elle amène avec elle le vote du PS. Bref, il s'agira simplement d'une alliance classique mais juste inédite : UDF avec PS.

 
Il faut d'abord qu'ils soient élus... et si les Français évinçaient Royal au premier tour ces candidats PS ne seraient pas en position d'imposer quoique ce soit.

Sauf que là on peut difficilement penser que l'UDF aura une majorité absolue

 
Moi ca me dérangerai pas, mais je souhaiterai que la couleur soit annoncée dès le début: votez pour nous pour qu'on puisse faire tendre à gauche l'union

 
Cette annee, il n'y a pour le moment aucun second tour evident. Le second tour Sarkozy/Royal est le plus probable pour le moment, mais la presence de Bayrou a la place d'un des deux autres ne serait pas une grosse surprise. On n'est pas du tout dans la configuration de 2002, il ne faut pas se tromper de bataille  

Parce que tu ne comprends pas que les idees de gauche et de droite existent, et sont largement incompatibles.
 
S'opposer, c'est monnayer son soutien contre des concessions. C'est a l'echelle d'un PARTI que ca peut se faire, pas a l'echelle d'un elu seul (c'est pile-poil ce qui est reproche a DeRobien pour son apparetenance au gouvernement). Si le PARTI estime que le jeu n'en vaut pas la chandelle, il entre dans l'OPPOSITION, c'est-a-dire qu'il ne fait tout simplement pas partie de la majorite "stable" que pretend avoir Bayrou. Et c'est pour CA qu'auront ete elus ses deputes.
 
Apres, texte par texte, c'est un autre debat. Mais on entre dans un gouvernement minoritaire.
 

Si, le PS pourrait amener dans sa besace un bon paquet de députés pour former une majorité via l'alliance UDF/PS

 
Une majorité absolue peut-être que non... mais pas mal de députés c'est quasiment sûr.

Pourquoi ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je vote pour un Le Pen-Bayrou au 1er tour

 
c'est un peu le contraire ds le faits.
 
Sinon, petite anecdote lue autre part:
 
Sondeur: Pour qui allez-vous voter au 1er tour?
 
Sondé: José Bové.
 
Sondeur: Vu son score actuel, je n'ai pas la possibilité de répertorier votre choix. Vous serez classé en tant qu'incertain pour votre vote au 1er tour.
 
histoire véridique.
 

 
Le problème c'est que les éminences du PS ne veulent pas de cette alliance (Lang vient encore de déclarer "qu'aucune alliance n'est imaginable avec François Bayrou" ).

 
C'est faux!
Sur le papier elles le sont en partie, (et encore), mais dans les faits et dans les réalisations ce n'est pas du tout le cas.
 
Le PS a beau role de se placer dans l'opposition, ca leur permet effectivement de rester comme une sainte nitouche, mais c'est totalement faux. Ils sont tout autant responsables des inactions sur les mandats de Chirac que l'UMP/RPR
 
Être l'OPPOSITION, c'est une forme de lacheté
 
Par ailleurs, ce qui est reproché à derobien, c'est pas sa présence au gouvernement, mais ce qu'il en fait

Ils en ont combien actuellement ?
 
Le truc c'est qu'on va se retrouver avec dans chaque circonscription avec un candidat PS, un UMP et un UDF.
 
Le jeu des alliances va être assez marrant, sachant que la majorité présidentielle sera UDF, alors pourquoi pas des désistements PS vers UMP et inversement ?

De toute façon, c'est plié, Bayrou sera président.
 
Dans les élections présidentielles précédentes, on voit généralement une personnalité se démarquer et monter dans les sondages durant les deux derniers mois.
 
Et si en plus la Vierge est apparue à Bayrou pour lui annoncer qu'il serait un jour président... les jeux sont faits.