Reprise du message précédent :

Les autres ne proposent pas une union nationale donc ils n'ont pas ce problème.

 
  Il va pas non plus ramener les gens qui pensent de manière complètement, radicalement différente, si les disparités sont trop grandes sur des sujets fondamentaux, c'est l'échec assuré. Dépasser dans une certaine mesure la guéguerre gauche droite ne veut pas dire accepter tout et n'importe quoi, ce qui me semble assez raisonnable.    
 
Ce qui donne son sens a une union nationnale, c'est que ce sont les gens les plus ouverts d'esprit qui accepteraient d'y participer, du moins ceux auxquels Bayrou pense sont loin d'être des gens bornés, et s'entendent parfois avec lui sur l'orientation à donner a tel ou tel ministère sans pour autant partager leurs points de vues sur d'autres sujets.  
 
Faut pas prendre Bayrou pour un benêt, il ne veut pas non plus installer un grand bazar avec un gouvernement incapable de s'entendre

 
Chruchill a dit que la démocratie était le pire des systèmes... à l'exclusion de tous les autres

Tellement discrétement que personne est au courant ...
 
Et pourquoi ne le dit pas clairement ça ? Ca serait un sacré argument pour défendre l'union nationale : "j'ai écouté tout le monde, et j'ai fait la synthése".  
 
Donc soit il commet une énorme erreur marketing en n'affichant pas ça clairement, soit, contrairement à ce que tu dis, il pas tant que ça été chercher des idées ailleurs La discrétion à ce niveau là quand on se réclame de vouloir faire l'union nationale, c'est une erreur.
 

Donc il impose. Ok, c'est bien clair. L'union nationale, elle est plus si union que ça finalement. Merci d'avoir répondu, au moins c'est clair là
 

Ca c'est de l'argument de fan-boy Je peux te dire la même chose du programme de Royal ou de Sarko : ce sont avant tout des programmes intelligents.
 
Et si je suis pas d'accord avec son programme, c'est que je suis idiot alors ?
 
Ca fait assez peur cet état d'esprit chez certains ici, j'ai l'impression de revenir le débat sur le TCE "le oui est le seul vote possible, voter non, c'est être un con"

Ben quoi, ca rime .

Je ne le prend pas pour un benêt.
 
Mais je me pose juste une question : son positionnement d'union nationale, n'est-ce pas en grande partie là pour s'assurer une majorité à l'assemblée ? Vouloir rassembler au minima (car là maintenant vous l'avez tous confirmé : il faut quand même suivre la ligne du chef), c'est pas parce qu'il sait qu'il n'aura jamais de majorité absolue ? Et que donc il doit par principe chercher des soutiens, comme le PS le faisait avec les Verts et le PCF et comme le fai(sai)t l'UMP avec l'UDF.
 
La nouveauté ici est que les soutiens seront des 2 bords : centre droit et centre gauche. Mais bon, cherche-t'il vraiment à faire une union plus large que celle du centre ? J'en doute là

Je fais partie du peuple de gauche  mais face à Segolene avec sa manque de responsabilité ( elle ne peut pas repondre si elle est pour ou contre l'amnistice presidentielle )  , l' instabilité de ses idées, ses propositions qui changent tout le temps , par exemple avec l'episode du 2e porte-avions , elle dit preferer depenser l'argent pour l'education plutot que de commander un porte-avion devant les profs (demago en bonus) ; le lendemain elle revient en arriere en disant qu'elle veut ce 2e porte-avions .
 
Dans ces conditions c'est bien Segolene  qui ne se contente que de generalités,  qui ne prend surtout pas position claire pour ne pas deplaire, qui propose une idée pour la retirer le lendemain .
Sa seule position politique c'est de dire : "Oui  , vous avez raison , je vais proposer une loi qui va dans votre sens "  . A force de dire oui à tout le monde , elle est de moins en moins credible .
 

 
Un ban pour colcoran !!
 
A tient , ça rime aussi

donc pour que ça marche ils faut être proche du "projet" Bayrou
l'union chère a Bayrou, c'est alors du flan
 

C'est intéressant ce que dit Ernestor là. Ca ne me choque pas outre mesure parce que je me suis toujours considéré gauche tendance centre ... sauf qu'on dit centre gauche maintenant j'ai l'impression . Mais c'est vrai que la nuance "union nationale"/"rassemblement autour d'un programme centriste" n'est pas anodine.
 
C'est dommage qu'aucun journaliste n'ait l'intelligence de poser la question à Bayrou. Parce que malgré toute la considération que j'ai pour Hephaestos, il n'est pas Bayrou, et on ne peut pas être 100% certain que sa réponse est vraiment celle de Bayrou.

Je ne sais pas, je trouve que ca sonne moins bien ... m'en fiche, je ne risque rien, moi c'est Calcoran .

Oups, désolé

C'est dommage effectivement. Mais bon, ça serait rentrer dans le fond, et ça, pour l'instant, vu le niveau minable de la campagne dans les médias, c'est pas gagné
 
On peut noter tout de même que tous les partisans de Bayrou présents actuellement ont confirmé cette vision d'Hephaestos : pour entrer dans l'union nationale, faut entrer en grande partie dans le projet de Bayrou. C'est donc de l'union nationale à minima
 
Et le terme union nationale comme employé là il en fait équivalent à celui de la gauche plurielle : on regroupe plusieurs tendances proche, mais ça semble pas aller plus loin. C'est pas de l'union nationale au sens où peut le comprendre d'habitude donc.

il l'a dit ca a l'emission de TF1 avec PPDA.  

Ernestor: C'est en effet le plus probable ... moi ca me va parce que je considère que la solution est le plus souvent dans la pondération, mais effectivement le terme union nationale est exagéré de ce point de vue là.

Cela dit, au final, ca revient un peu au même: plus on élargit l'union à droite et à gauche, plus on augmente les chances pour que les mesures proposées à droite (ou à gauche) ne conviennent pas à ceux de l'autre bord, d'où nécessité de transiger et de ramener les mesures vers le centre. Bref, l'union nationale, elle ne va pas plus loin que ce que les politiques sont disposés à aller. Je ne dis pas ça pour aller dans le sens de Glouba Caramba: je considère que les députés "modérés", au PS comme à l'UMP sont capables de collaborer beaucoup plus qu'on le croit (il n'y a qu'à voir l'union qu'il y avait entre les anti-DADSVI, même les rares UMP à oser l'être). Mais effectivement, appeler cette collaboration de l'union nationale, c'est exagéré sans-doute. La France n'est pas assez dans la m3rd3 pour que ca le soit .

Ca va dans les deux sens d'ailleurs, ma remarque sur DADVSI: il y en a qui se disaient dans l'opposition et qu'on a pas beaucoup vu protester ... Lang au hasard par exemple .

Surtout que personellement, j'attends de Bayrou que son programme soit utilisé comme base d'amélioration de programme et pas comme obligation pour suivre  

Je pense, perso, qu'il est un peu obligé d'etre démago dans le terme, vu les annonces ****d'ouverture**** que fait sarko (a prendre avec tous les guillements nécessaires). Comment faire comprendre que la volonté de Bayrou d'ouvrir de chaque coté et d'intégrer les groupes de réflexions, de ne pas museler les députés est une ouverture mais pas au sens sarko ?

Celà dit, j'ose espérer, mais dans l'état actuel de la campagne (lutte ouverte pour la 1ere place) personne ne peut faire de geste vers aucun autre sinon c'est se saborder définitivement.

Sinon, pour la campagne de 2002, elle était moins poussée niveau programme (quoique ?) mais était dans la ligne de celle-ci niveau vision politique

Je ne crois pas qu' il y aura union, dans ce cas de figure, il ferait union avec le deuxieme, pas plus

Pas possible de mettre au gouvernement des gens virés au premier tour

 
Je suis pas certain: Dans le cas d'un duel Bayrou / Sarko au 2eme tour, si le PS arrive à se restructurer et se positionner correctement, ils pourraient bien raffler le rôle de partenaire dans l'union
Et j'espère que ca sera ce qui se fera sincèrement. Par ailleurs, c'est aussi sur ce point que je pense que l'évolution des adhérents/votants UDF peut jouer un rôle important sur cet aspect aussi...

magicpanda: Pourquoi?

Encore une victoire de Bayrou
 

 
http://www.lefigaro.fr/fil-info/20 [...] stone.html

Ca ne sera pas la stratégie.
Si le PS ne gagne pas les législatives ils se concentrera pour réussir le contre balancement en 2008 et 2010.
Je ne connait pas d' évolution des adhérents UDF, il y a largement assez de tendance de droite, de libéralisme, au sein même du PS.

Les dirigeants socialistes ont intéret au maintient du parti unifié et structuré, c'est pour ca que le PS n' a pas explosé au soir du 29 mai 2005

 
Pour moi ca reste une hérésie cette non implosion

Oui c'est plus facile de s'allier avec le perdant du 1er tour. Mais ce que cherche Bayrou c'est surtout une grande discussion post 2eme tour, et là faire un large tour de table. Que ça s'appelle Union nationale, rassemblement, tant que ce n'est pas Salut public ça me va. Il a dit union nationale, il n'a ps dit pur autant qu'il ferait s'asseoir tout le PS avec tout l'UMP autour de la même table, faut pas pousser mémé dans lels orties. Après la géométrie de ce rassemblement dépendra de l'UMP et du PS, et de leur sens des responsabilités (que suppose une "union nationale" ).
 
Si ça vous chagrine, on peut chercher un autre nom: centre pluriel, cartel des centres, ...? UFTF (Union pour la France de Toutes nos Forces)?

Peut être mais moi qui ai voté oui le projet ultra personnel de Bayrou et sa garde rapprochée me semble une absurdité sans faille ...

Il faut choisir entre centre gauche et centre droit, le centre au centre, ca n' existe pas, ca ne gouverne dans aucun pays, les coalitions type SPD/CDU n' affaiblissent pas ni le SPD, ni la CDU, par contre avec Bayrou ca sera une perte inacceptable pour le PS et l' UMP

 
C'est qu'un sondage donc prudence.

 
 
bayrou élu au premier tour bientot

Ca veut dire que tu n'es pas d'accord avec moi qui trouve que ce programme est intelligent.

 
je me rappelle plus, tu bosses dans une mairie, c'est bien ça ?

 
commission des sondages
 
y'aura du monde pour le meeting du 21 mars au zenith ?

 
Relis les 250 discours de Bayrou depuis 18 mois, il explique tout ça...
 
Enfin, des fois il s'emballe un peu (les Français reconnaissent en lui l'homme de la situation, etc.), mais des fois il est assez clair : tout est une question de timing et de coups médiatiques bien pensés.
 
C'est pas l'absence de militants qui va l'arrêter maintenant, par contre j'espère que les quelques sous dont vous disposez, vous les avez investis dans des bons spots de campagne officielle, parce que tout va se jouer à ce moment.

Hein???

Edit: ok je viens de regarder les Guignols d'hier (pas vu depuis très longtemps): 6 min sur Bayrou! Je pense qu'ils se fatigueront vite, là c'était pas très varié comme émission. Ils viennent de lire leur 1er sondage ou quoi?

18.5 "seulement" d'apres le sondage pour France2.
Desormais il ne peut plus vraiment monter que si un des deux autres s'effrite serieusement.
 
Par contre Sarkozy est toujours gagnant nettement contre Royal au second tour. Je me demande si les socialistes, qui depuis le debut, poussent à "voter util", accepteront d'aller au bout de leur logique maintenant qu'elle leur est moins favorable et appelleront à voter Bayrou.

 
les syndicats de police, une source inépuisable de service de sécurité bénévoles  

 
 
je pense que bayrou fera 46 % au premier tour sisi

Ya un truc que je ne comprends pas bien, faribolesque n'y croit plus   ? On dirait que d'un coup, il n'est plus Bayrouiste (oui, j'ai voté pour le nouveau sondage )

 
On va à l'Elysée et après c'est open budget crayons de papier et feuilles 80g/mm². Où est le problème?

 
comme sur HFR  

Oh si ce n'est que ça. La peur de gagner ? Mais il faut pas oublier que pour le candidat qui sera élu, le vrai défi, ce sera pendant 5 ans à dater du début de son mandat !
 
Tu as certainement vu le passage de politicshow où Bayrou parle de l'inconscient collectif d'un peupe, qui a sa propre volonté à l'instar d'un individu. La visibilité médiatique couplé a un discours rafraichissant et plein de bon sens, les français ne sont pas si cons que l'on croit. Du plus; cette fois ci, même si Bayrou ne passe pas le premier, avec bien plus de % qu'en 2002, tu ne devrai plus avoir à te battre pour une vieille souris à boule    
 
On dit souvent que la valeur de plusieurs individualité mises ensemble est infiniment supérieure à la somme mathématique desdites individualités, et je crois que c'est exactement le principe qui est en action