Reprise du message précédent :

L'engouement est légitime, je ne dis pas le contraire
 
Mais parfois ça tourne plus ici à un topic de fan-boy qu'à un topic politique

 
Sauf qu'il n'y a pas 36 candidats centriste

J'avais mal lu son post, je croyais qu'il parlait de "Bayrou/Sarko", j'ai édité

 
aoups    
 
En effet, il s'agissait de points, et non de pourcentages  

ca vous fait fonctionner la caboche en tout cas  

 
Non tu confonds, Bayrou c'est le chouchou des français, pas des médias qui ne sont pour rien dans le lancement de la dynamique. Au mieux se sont-ils sagement jetés en masse sur l'os "médias" que leur a proposé Bayrou à la rentrée, histoire d'habituer les français à entendre son nom.
 
Aujourd'hui et depuis, allez, deux semaines, une fois que Bayrou a dépassé les 15% de lui-même, les médias se mettent à le mettre en avant parce qu'ils ont usé Royal et Sarkozy. Ils n'auront pas le temps de l'user avant le 22 avril. Du Talent pur, jvouldi moi

 
Moi ça me fait ni chaud ni froid, j'attends les 30 pour être vraiment content

JDD ?

 
 
Je ne me réfère qu'aux sondages, qui peuvent, il est vrai, être arbitraires. Cependant, il y a quand même une tendance globale sortant des sondages qui montre que Bayrou aurait de plus grandes facilités à battre Sarkozy au second tour que Royal. Non ?  

Pour changer de sujet, Bayrou devrait je crois sortir son bouquin cette semaine.
A votre avis, ça a une quelconque influence sur les électeurs, ou juste sur les plus atteints des bayrou-fans? A defaut un impact en terme de crédibilité/carrure?? Ou tout le monde s'y intéresse autant qu'Astérix n°98?
Sarko avait bien marché avec son livre je crois (c'était plus une biographie ou un programme?). Ségo en a-t-elle sorti un?
 
Peut-être que c'est juste un coup du complot de l'édition pour se faire de l'argent sur le contribuable, reversé ensuite en pots-de-vin aux best-sellers...  

 
Journal du Dimanche.

ah si c'est net, bayrou est devenu le chouchou des médias.
 
mais pour durer, bayrou va devoir être plus consistant à mon avis. Je ne suis pas convaincu que ce n'est pas juste un effet 'mode' cette percéé bayrou.
Bon, je ne vais pas citer Torreton, mais rien ne dit qu'il n'ait pas tort

OK, merci

Bayrou a déclaré, avec une lucidité assez remarquable : "les medias suivent et font les sondages. Si je suis aussi haut, c'est parce que les medias parlent beaucoup de moi".

Bref, c'est parce que Bayrou a fait +3% un jour que les medias s'y sont intéressés et que les français ont suivi les médias. Et il suffit que les médias arrêtent d'en parler et hop, c'est fini. En quelques jours, les médias ont trucidé Royal (qui est revenue depuis toute seule), pourquoi en faudrait-il plus pour Bayrou ?

Ne soit donc plus royaliste que ton roi, lui au moins a compris

Au jour d'aujourd'hui, à la date du 5 Mars oui.
 
Mais le 22 Avril ? T'en sais quoi ? Rien. Sauf à avoir des dons de voyance ...
 
Et les sondages ne sont pas arbitraires, ils sont un instantané à l'instant t. A l'instant t, pas à l'instant  t + 40 jours

c'est louche tout ça,
qui manipule Bayrou et par la même occasion son electorat potentiel et dans quel but ?

 
Je pense que ce genre de livre a une visibilité médiatique importante mais que ça n'a que peu d'impact sur l'évolution des intentions de vote.
(en gros : on en parle dans la presse, mais peu de gens le lisent vraiment)
 
Sinon le livre de Sarko, ca a l'air d'être une drôle d'affaire : beaucoup d'exemplaire édités, mais une bonne partie d'invendus.
http://agoravox.fr/article.php3?id_article=18112.

 
Ce n'était pas une drouille infâme, c'était un bon texte, mais faire voter ça au suffrage universel c'était un peu comme proposer de voter le code Pénal en référendum. Les français (certains) ont flairé l'arnaque, et ont dit non.
 
Pour la position de Bayrou sur le sujet à l'époque :
 
 

 
Pour moi, c'était le seul à défendre sincèrement l'Europe. C'est lui qui a mené la campagne la plus intelligente sur le sujet, et c'est la raison pour laquelle je l'ai rejoint, ensuite.

 
 
Bon ok, j'avoue que j'ai des dons de voyance....

Sans rentrer dans le débat sur le TCE (surtout pas), il aurait souhaité quoi concernant la ratification du TCE Bayrou ?

tadaaaaaaaaaaaaaaaaa
 
http://www.lepoint.fr/content/a_la [...] ?id=123009
 
Edit : over méga burned, mais ça fait toujours plaisir  

 
Le traumatisme zyx est encore present ?

 
C'est bien ce que je dis. Il est monté tout seul à 15. Les médias font le reste. Ils n'auront pas le temps de l'user.

 
Ce que tu demandais il me semble : on enlèves la partie 3, qu'on laisse dans les traités standard, on rend les parties 1 et 2 indépendantes dans un nouveau texte qu'on refait voter aux français par référendum. comme ça on ne 'constitutionnaliera' pas l'ultralibéralisme
 
 
Au fait, tu as reçu ta carte ça y est ?

 
et n'oublions pas la préface de Gianfranco Fini pour la version italienne.  

Ils ont trucidé Royal en quelques jours (elle est remontée seule après, mais pas au même niveau, loin de là), ils ont arrêté d'un coup de parler de Sarko qui perd régulièrement et surement des points chaque jour depuis, bien qu'essayant de racoller à tout va, en quoi Bayrou pourrait échapper à ça ? Qu'a-t'il de plus que les 2 autres à ce niveau là ?

Plait-il?

 
apparemment 300 000 imprimés, et 160 000 vendus :
 
http://birenbaum.blog.20minutes.fr [...] 0/501.html
 
(drapal)
 
edit : arf grilled, ça va vite ici

Je ne te demandais pas le plan B de Bayrou mais son plan A A part le risque (pardon, la chance ) de vote non qu'il avait évoqué, que pensait-il  sur le fond de ce traité (peut-être en voulait-il un autre ?) et comment voulait-il que la France le ratifie ?
 

Carte de quoi ?

 
Ils n'ont trucidé personne, c'est juste qu'ils avaient fini d'en parlé. Bayrou a prévu le planning, il va faire parler de lui continûment, leur donner du grain  moudre (il l'a très bien expliqué ) jusqu'au 22 avril. Les médias n'ont pas de volonté propre, pas d erédacteur en chef qui décide quelles carrières faire ou défaire, ils disent ce qu'on leur fait dire.

 
Merci! C'est juste toute cette agression visuelle sur les présentoirs de la FNAC qui m'avait traumatisée...  

Bah Jean-Marie, il l'a dit, cette fois, c'est la bonne

Ils ont trucidé Royal, c'est un fait : quand elle sort le mot "bravitude", c'est une affaire nationale qui fait la une des journaux pendant une semaine. Elle peut pas dire un mot de travers sans se faire allumer de partout. Par contre quand Sarko sort un truc aussi énorme que "il y a 50% de travailleurs payés au SMIC en France", tout le monde s'en fout.

Royal avait aussi prévu le planning, mais elle s'est vautrée. Son pacte du 11 Février, personne a voulu en parler sur le fond, la seule question était : combien ça coute ? Pour Sarko, c'est pas mieux : il racolle à tout va, à beau sortir des références à Jaures en veux tu en voila, avoir un programme allant de l'extrême droite à l'extrême gauche, ça interésse plus personne.

Ce genre de chose, ça peut très bien arriver à Bayrou, il ne peut pas tout maitriser.

 
Nan Jean-Marie c'est (et ça ne peut être que) le 3e, c'est Hollande qui le dit.  
Y'en a qui écoutent rien vraiment....

 
Ce qu'il a de plus, c'est qu'on approche de la periode ou les temps de parole doivent etre egaux pour tous les candidats. De plus, aucun petit candidat ne chasse sur les terres de Bayrou (etant donne que Lepage semble mal partie pour avoir ses signatures), ce qui n'est pas le cas de Royal et de Sarkozy qui risquent de perdre quelques % qui iront chez les Dupont-Aignan et Voynet.
 
Cela dit, Bayrou reste un outsider pour le moment. Ces chances augmentent, mais ca reste insuffisant pour le moment  

 
Une fois le texte achevé, il était pour. Avant, il avait émis des réserves, mais je n'ai pas souvenir qu'il ait proposé la solution qu'il propose aujourd'hui.
 
Je te copie quand meme un extrait d'un discours qu'il a fait en 2002 sur la construction européenne.
 
"
Le drame devant le traité de Nice, c'est que la négociation en a été si mauvaise qu'on ne nous a désormais laissé le choix qu'entre le mauvais et le pire. Le traité de Nice est très mauvais. A chacun de juger s'il est pire qu'il ait été adopté ou si, son refus, aurait créé une situation pire encore. Mais les deux branches de l'alternative sont deux branches profondément inquiétantes. Je suis de ceux qui considèrent que l'Europe est entrée dans une situation de crise sans précédent. Je répète, l'Europe vit aujourd'hui une situation de crise sans précédent. Que tout le monde emploie les mots de l'Europe, ne fait que renforcer la situation de crise de l'idée et du projet européen. J'en viendrais presque à préférer qu'à visage découvert, masques arrachés, il y ait une confrontation entre ceux qui veulent l'Europe et ceux qui ne la veulent pas. Mais la confrontation est entre ceux qui veulent et ceux qui ne la veulent pas, disant qu'ils la veulent.
 
L'analyse de Jean-Louis Bourlanges, très juste et très profonde, ce n'est même pas une lutte entre les souverainistes et les européens. C'est la lutte entre les européens qui veulent une volonté politique de l'Europe et les libre-échangistes qui n'en veulent pas. C'est cela le véritable débat. C'est le drame qu'il y a dans le paradoxe du référendum irlandais. C'est un drame parce que les deux branches présentent un risque majeur. Nous sommes nombreux dans cette salle à avoir rêvé que, un jour, le mur tomberait, que l'Europe se réunifierait. Nous sommes nombreux dans cette salle dont le cœur a battu avec le cœur de Walesa. Nous sommes nombreux dans cette salle à avoir vu sortir de Pologne, ce double rêve incarné par un électricien et incarné par un pape. Nous avons tremblé, frémi, pleuré, avec le peuple polonais et avec tous les peuples abandonnés à l'est ; Et au moment où ce rêve va se réaliser, voici que le projet est menacé d'effondrement. C'est là que nous en sommes. C'est à ce moment de l'histoire et, ironie des ironies, voir ceux qui n'ont jamais servi ce projet, ceux qui ont voulu dès le début combattre ce projet, les voir se servir du rêve de l'élargissement, pour miner le projet qui était le nôtre.
 
S'il y a au moins une famille qui a eu la lucidité d'en identifier le risque dès le départ, c'est là nôtre. Ceux qui disaient, pas d'élargissement sans approfondissement, c'est nous. Ceux qui ont dit, le traité de Nice est un traité poison, c'est nous et nous n'avons jamais changé d'avis sur ce point. Donc, quand on voit l'ardente nécessité du projet européen, quand on constate en face l'épée de Damoclès que risque de constituer un élargissement mal maîtrisé sur une Europe fragilisée, à ce moment-là on dit l'urgence des urgences, c'est de vraies institutions pour une véritable volonté européenne.
Alors, je le dis en pensant à Valéry Giscard d'Estaing qui a la charge principale de cette immense affaire. J'ai été son Secrétaire-général, il a été le fondateur et le président de cette maison, nous avons eu des débats de la politique intérieure, mais sur l'essentiel de nos convictions, vous savez bien que ce sont les mêmes.
 
Il a aujourd'hui une immense responsabilité. Je voudrais proposer un critère pour que nous jugions dans les semaines et les mois qui viennent de la qualité des propositions qui seront faites par la convention ou, au nom des États. Ce critère est pour moi celui de la formation de la volonté européenne.
Seront à mes yeux institutions justes celles qui permettront de forger et d'exprimer une volonté politique de l'Europe. Si les corrections que l'on nous proposait étaient de nature à rendre plus difficile la formation d'une volonté politique de l'Europe, je dirais elles sont mauvaises. Et si, au contraire, elles permettent de mieux forger la volonté politique de l'Europe, je dirais, elles sont bonnes. A ce titre, je voudrais reprendre l'avertissement que Jean-Louis Bourlanges formulait. Il y a un avertissement qui mérite d'être exprimé, même si je sais qu'il est difficile à comprendre pour les opinions européennes. Nous avons été les premiers à réclamer une constitution. Nous avons été les premiers à défendre l'idée d'un président pour l'Europe. Mais il y a président et président ou plus exactement, si au lieu d'un président - celui de la commission qu'on légitimerait - on en crée deux concurrents et rivaux, on aura fait reculer l'idée européenne, on l'aura rendu plus incompréhensible et plus incapable encore de forger une volonté politique commune pour les européens. Or, c'est de cela que nous sommes menacés aujourd'hui.
 
Naturellement, cela demande que nous fassions l'effort de réfléchir, de comprendre. Mais vous comprenez bien que si vous bâtissez une dyarchie. Une opposition, une cohabitation à la tête d'une institution aussi fragile que l'Europe et si vous en fait la loi de cette institution, vous rendez un mauvais service à cette institution. Je demande donc, au nom de l'UDF et en particulier pensant à ceux qui siègent à la convention, que l'on veille à ne pas diviser les institutions européennes car, si on les divise, on les affaiblira.
"
 

 
Ta carte UDF, tu l'as toujours pas commandée ?

 
Mouarf, et après c'est moi qu'on traite de naïf...    

 
Sans compter que parmi les indécis (ceux qui se décident le derniers jours voir carrément devant l'isoloir ) le ni-droite ni-gauche de Bayrou a peut-etre encore un bon potentiel de voix.

Bayrou a tout planifié pour dominer le monde gouverner la France, mouahahaha